Galdhøpiggen: Vertikalhøyde blir 2475 meter fra oktober

[Gjest Anonymous]

Nullpunktet for høyde er ikke likt over hele jordkloden.

I Norge refererer høydene seg til et punkt på sørlandet der vannstanden er målt siden 1928. Det er gjennomsnittlig havnivå som er referansen. Det norske høydesystemet er også tilpassa 21 vannstandsmålere til. Veldig mange land i nord Europa har et punkt i Potzdam som nullreferanse. Dette avviker med 70 cm i forhold til det norske. Fjellenes høyder kommer derfor alt ann på hvilket referansesystem man bruker. For Norge har vi et system og det må vi bare forholde oss til. (At disse høydene ikke er helt gode kan vi jo håpe at kartverket har lyst til å gjøre noe med og beregne høydene på nytt!)

Godt, så veit me det! No blir det interessant å sjå kva Statens Kartverk gjer med tanke på nye vertikalhøgder for Norge. Det vil kanskje endre både topplister og mykje anna. Vitskapen vinn - til sist!

[Julia]

Dagny: det var interessant å lese!

[morten]

Slike ting som Dagny påpeker er jo nyttige innspill og tilfører kunnskap (går ut fra at det hun skriver er sant), men da snakker vi fortsatt om relativt ubetydelige avvik (70 cm.), og ikke som trådstarter antyder at Aconcagua skal være høyere enn Everest osv. (en forskjell på nesten 2000 meter med moh som ref.)

[Kim]

Nullpunktet for høyde er ikke likt over hele jordkloden.

I Norge refererer høydene seg til et punkt på sørlandet der vannstanden er målt siden 1928. Det er gjennomsnittlig havnivå som er referansen. Det norske høydesystemet er også tilpassa 21 vannstandsmålere til. Veldig mange land i nord Europa har et punkt i Potzdam som nullreferanse. Dette avviker med 70 cm i forhold til det norske. Fjellenes høyder kommer derfor alt ann på hvilket referansesystem man bruker. For Norge har vi et system og det må vi bare forholde oss til. (At disse høydene ikke er helt gode kan vi jo håpe at kartverket har lyst til å gjøre noe med og beregne høydene på nytt!)

Stemmer det Det er ikke så forferdelig innvikla. Kanskje denne illustrasjonen hjelper litt: http://vannstand.statkart.no/tidNiv.php?var=side5

Det finnes også forklaringer der.

[Erling]

Oppstryn: Korrigerte høyder er greit nok, men man må ha et referansepunkt. Er det noen som virkelig synes at jordens sentrum f.eks. er et ok referansepunkt?

Everest vil garantert fremdeles bli verdens høyeste fjell og havoverflaten blir referansen. At Aconcagua og Chimborazo er lenger fra jordens sentrum er en annen sak. Det hele er et spørsmål om hvordan havoverflaten beskrives. Havet er ikke kulerundt, men har for eksempel om lag 50 m "hull" i det indiske hav. Det finnes ikke hav under Galdhøpiggen, så modellen må vel beskrive hvordan havoverflaten her ville blitt

[Julia]

Det finnes ikke hav under Galdhøpiggen, så modellen må vel beskrive hvordan havoverflaten her ville blitt

Det finnes heller ikke hav under Everest. Men det finnes hav rundt kontinentet Asia og hav rundt Norge. Det må da være godt nok for å finne en normalnull??

[Gjest Anonymous]

Hvor ofte blir normalvannstanden justert her i landet og gjelder de samme verdiene i Sør-Norge som i Nord-Norge? Nå følger vi en oppdatering fra 1950-årene, før det var det etter sigende 1923-verdiene som gjaldt. Disse referansene blir nok snart erstattet av nøyaktige målinger, slik man har gjort i blant annet Sveits og Italia, som har langt sikrere målinger for høyder.

[Ragnar]

Statens kartverk har nokre sider om "høgder" og skriv bl.a.:

"Et nasjonalt høydesystem består av et vertikalt eller geodetisk datum og et landsomfattende nett av utvalgte fastmerker som er høydebestemt i dette datumet."

På illustrasjonen som Kim har linka til, vises "Normalnull 1954 (NN1954)"

"Det planlegges et nytt offisielt høydesystem i Norge. Det skal baseres på en felles nordisk utjevning av landenes nivellementsnett , og planlegges ferdig i 2005-2006"

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=1129

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1863

[Gjest Anonymous]

Statens kartverk har nokre sider om "høgder" og skriv bl.a.:

"Et nasjonalt høydesystem består av et vertikalt eller geodetisk datum og et landsomfattende nett av utvalgte fastmerker som er høydebestemt i dette datumet."

På illustrasjonen som Kim har linka til, vises "Normalnull 1954 (NN1954)"

"Det planlegges et nytt offisielt høydesystem i Norge. Det skal baseres på en felles nordisk utjevning av landenes nivellementsnett , og planlegges ferdig i 2005-2006"

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=1129

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1863

Kan du bekrefte at differansen på 2000-meters-nivået er beregnet til mellom fem og sju meter?

[Kim]

Hentet fra Statens Kartverk:

geoide

potensialflate i jordens tyngdefelt, sammenfallende med et idealisert havnivå hvor man tenker seg havet i fullstendig ro, uten ytre påvirkninger som tidevannsbevegelser, havstrømmer eller bølger MERKNAD − Geoiden følger den tenkte forlengelse av midlere havoverflate under kontinentene. Tyngdekraften står normalt på geoiden i ethvert punkt. Geoiden er bl.a. referanseflate for høydeangivelser. Hvis man ikke krever høy presisjon, blir ofte kvasigeoide også betegnet som geoide.

Høyde over havet kalles også ortometrisk høyde. Det er høyden angitt normalt i forhold til geoiden.

[morten]

Havet er ikke kulerundt, men har for eksempel om lag 50 m "hull" i det indiske hav. Det finnes ikke hav under Galdhøpiggen, så modellen må vel beskrive hvordan havoverflaten her ville blitt

Dette hullet må det forklara Erling. Min skolelærdom tilsier at havet, som tross alt henger sammen holdes nede av tyngdekraftens og danner et speil. Strømninger og ikke minst månenes grav. kraft lager små variable endringer i dette, men et 50 meter hull skjønner jeg ingenting av. Ingen mener vel heller at havet er kulerundt, heller flatt med relativt små krusninger (en kjempebølge blir mikroskopisk i forhold til havets totale areal).

Men et interessant tema

[gi]

Ser at Dagny satte dere på sporet

Som et ledd i forskning prøver en også å utvikle mer presise geoidemodeller:

Her er litt mer stoff til fordypning :

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1846

Geir

[Erling]

Dette hullet må det forklara Erling. Min skolelærdom tilsier at havet, som tross alt henger sammen holdes nede av tyngdekraftens og danner et speil. Strømninger og ikke minst månenes grav. kraft lager små variable endringer i dette, men et 50 meter hull skjønner jeg ingenting av. Ingen mener vel heller at havet er kulerundt, heller flatt med relativt små krusninger (en kjempebølge blir mikroskopisk i forhold til havets totale areal).

Jeg fikk det med meg i et naturprogram på TV'en, men er nok ingen ekspert. Tror det var tyngdekraften og kanskje havstrømmene som gjorde at havnivået i det indiske hav var lavere enn andre steder. Det er en stor fordyping, så jeg ser at det blir litt feil å kalle det et hull.

Slik jeg forstod dette innlegget er det arbeid på gang for å beskrive havoverflaten for hele jordkloden, også landområder, og at høyden over havet blir bestemt utfra denne modellen. Dermed kan det bli mindre endring i moh. I strandsonene er det dermed utenkelig at det blir noen forskjeller om ikke flo, fjære eller havnivået endres. Med den korte avstanden til sjøen er det vel heller ikke sikkert at Pyttegga blir over 2000 moh

[Gjest Anonymous]

Slik jeg forstod dette innlegget er det arbeid på gang for å beskrive havoverflaten for hele jordkloden, også landområder, og at høyden over havet blir bestemt utfra denne modellen.

Det jobbes mange steder (bl a i USA) for å etablere en felles forståelse av hvordan vertikalhøyde kan defineres. Høyde over havet kommer til å utgå som referanse. I løpet av høsten lanseres en metode som har en absoluttreferanse i jordens midtpunkt og som beregner avstanden til alle koordinater på jordoverflaten. Koordinatene identifiseres nøyaktig via satelitt. (Kilde: Science). Spørsmålet er om dette blir den nye internasjonale standarden for høyder, og om det får noen betydning for fjellturen.

[Svein]

Hvis du leste det jeg skrev over så står det at det opereres med et gjennomsnitt for å angi nullpunktet.

Du kom meg hele tre minutter i forkjøpet....

[Vestmar]

[Havet er ikke kulerundt, men har for eksempel om lag 50 m "hull" i det indiske hav. Det finnes ikke hav under Galdhøpiggen, så modellen må vel beskrive hvordan havoverflaten her ville blitt

Problemet er at havet er flytende og at landmassen er ugjevnt fordelt. Store landmasser har også gravitasjon. Selv om den er marginal, så er det nok til at havet blir "dratt" mot landmassene, så store havområder uten fjell vil ha "hull". I tillegg vil jordrotasjonen gjøre at havet trekkes mot ekvator. Som siste faktor kommer månen inn og lager tidevann.

[panda]

Det er riktig at toppen på flere fjell i nærheten av ekvator er lengre fra jordens sentrum enn toppen av Everest. Grunnen er at jordens omkrets øker jo nærmere ekvator man kommer. Dette skyldes trolig langtidsvirkningene av jordrotasjonen.

Jeg har også hørt at toppen av Aconcagua er lenger fra jordens sentrum enn toppen av Everest. Men dette virker å være feil ettersom Everest ligger nærmere ekvator enn Aconcagua.

Noen som vet det helt sikkert ?

[gi]

Blir høydene justert opp, må vel dette gjelde andre fjell også....

M&R får da en 2k topp....Pyttegga

Det sies at Arne Randers Heen hadde planer om å støpe den siste meter'n på toppen av Pyttegga, slik at den skulle nå 2k.

Om det blei gjort vet jeg ikke, har bare vært der på vinteren

Geir

[paalv]

Oppdaget denne artige tråden først i dag!

Men jeg hørte allerede for et par år siden fra Kartverket at noe var på gang.

Oppsummert ser det ut til:

I 2005-06 blir Galdhøpiggen oppjustert, og da alle andre topper i Jotunheimen har sine høyder bestemt mot Piggen, følger de også med opp.

Riktig oppfattet?

Er også fjella på Sunnmøre og Rondane på vei opp med samme antall meter?

[Gjest Anonymous]

Det sies at Arne Randers Heen hadde planer om å støpe den siste meter'n på toppen av Pyttegga, slik at den skulle nå 2k.

Om det blei gjort vet jeg ikke, har bare vært der på vinteren

Geir

Så flott da, kanskje hjemfylket mitt får en 2000m-topp (og jeg ett kryss:-))

Konsekvensen av dette kan vel bli en del nye avkryssingsbokser i listene til dere som samler på 2000meterstopper.? Er det positivt eller negativt? Velkommen til M&R i alle fall!

Mener å ha lest at ARH gjorde dette, men at det av naturlige årsaker ikke ble godkjent som utgangspunkt for måling. Har vært der om sommeren og kan ikke se at jeg så noen "rester" - så om det er tilfelle vet jeg ikke sikkert....- en fin tur er det i alle fall!

haldis

[morten]

Det er klart det er positivit med et nytt området i 2000 metersklubben, så får 2k samlere utvidet horisontene sine enda litt til

[Gjest Anonymous]

[panda]

[paalv]

eri så høye så eri så høye - og turmål får vi da aldri nok av ...

[Gjest Anonymous]

Steet > 2000m