Galdhøpiggen: Vertikalhøyde blir 2475 meter fra oktober

[Gjest Anonymous]

På et amerikansk nettsted (North American Mountain and Glacier Survey Institute) antydes det at Galdhøpiggen (de skriver Galdhoepiggen) har en innmålt matematisk vertikalhøyde på 2475 meter. Høyden er målt fra satelitt ved hjelp av numerisk radar, også mye benyttet i flysikkerhetstjenesten i USA. Også norske kart vil etterhvert bli oppdatert med den nye, korrekte høyden, selv om ingen i Kartverket foreløpig vil bekrefte dette - de holder kortene tett! Det antydes forsiktig en pressemelding i midten av oktober.

Årsaken til den nye høyden er en differanse mellom målt vertikalhøyde og høyde i forhold til jordens avvik fra en perfekt kuleform. Differansen er større nærmere polene. Av samme årsak er Aconcagua det fjell som befinner seg lengst vekk fra jordens sentrum. Etter denne matemetisk-geografiske tilnærmingen skulle Aconcagua vært det høyeste fjellet i verden. For toppsamlere i Norge får disse nye opplysningene ingen særlig betydning. Har du vært på Galdhøpiggen, så har du vært på Galdhøpiggen, selv om høyden nå blir oppjustert til 2475 meter.

[Gjest Anonymous]

Gjest B skriver:

  Sitat

På et amerikansk nettsted (North American Mountain and Glacier Survey Institute) antydes det at Galdhøpiggen (de skriver Galdhoepiggen) har en innmålt matematisk vertikalhøyde på 2475 meter. Høyden er målt fra satelitt ved hjelp av numerisk radar, også mye benyttet i flysikkerhetstjenesten i USA. Også norske kart vil etterhvert bli oppdatert med den nye, korrekte høyden, selv om ingen i Kartverket foreløpig vil bekrefte dette - de holder kortene tett! Det antydes forsiktig en pressemelding i midten av oktober.

Årsaken til den nye høyden er en differanse mellom målt vertikalhøyde og høyde i forhold til jordens avvik fra en perfekt kuleform. Differansen er større nærmere polene. Av samme årsak er Aconcagua det fjell som befinner seg lengst vekk fra jordens sentrum. Etter denne matemetisk-geografiske tilnærmingen skulle Aconcagua vært det høyeste fjellet i verden. For toppsamlere i Norge får disse nye opplysningene ingen særlig betydning. Har du vært på Galdhøpiggen, så har du vært på Galdhøpiggen, selv om høyden nå blir oppjustert til 2475 meter.

Nettstedet er nå foreløpig stengt, men dette vil også få betydning for andre topper og høyder i Norge. Hva med innbyrdes høyde mellom toppene og primærfaktor, vil også dette forrykkes?

[Svein]

  Sitat

For toppsamlere i Norge får disse nye opplysningene ingen særlig betydning. Har du vært på Galdhøpiggen, så har du vært på Galdhøpiggen, selv om høyden nå blir oppjustert til 2475 meter.

Blir høydene justert opp, må vel dette gjelde andre fjell også....

M&R får da en 2k topp....Pyttegga

[Gjest Anonymous]

  Sitat

Blir høydene justert opp, må vel dette gjelde andre fjell også....

M&R får da en 2k topp....Pyttegga

Pyttegga er nå en ting, men hva med alle toppene i Jotunheimen, flere ligger vel rundt den magiske 2000-meter-grensen? Når blir eventuelt dette rettet opp på kartene og i topplistene?

Kartverket påstår de ikke kjenner saken, men sier samtidig at de ikke er endelig ferdige med å 'identifisere topphøyder i Norge' - hva nå det skal bety.

[Gjest Anonymous]

Dette ser ut som en revolusjon...?

ER DET HÅP FOR HJELLEDALSTIND 1989moh?

Surtningstind 1997??

Helvete, og jeg som har gått forbi Vesle Stølsmaradals to ganger..

Er alt dette sant?

[Gjest Anonymous]

Ny høyde på Galdhøpiggen er 2475 meter, det vil si seks meter over 'gjeldende' høyde. Med tilnærmet samme korrigering for andre topper kan vi da regne alle nåværende topper over 1994 meter som 2000-metere

[Erling]

  Sitat

Av samme årsak er Aconcagua det fjell som befinner seg lengst vekk fra jordens sentrum. Etter denne matemetisk-geografiske tilnærmingen skulle Aconcagua vært det høyeste fjellet i verden.

Dette er ikke riktig. Chimborazo i Ecuador med sin 6310 moh er lengst vekk fra jordens sentrum.

[Gjest Anonymous]

Til dei som diskuterer fjell i Sør-Amerika må eg seie at dette har eg lite greie på. Det som opptek meg er 2k-toppane her heime. Det kan sjå ut som om vår eigen Høgste Breakulen og kjem i 2k-klassen. Eg set med bre-kartet framfor meg, og det fortel 1953 høgdemeter.

[Julia]

  Sitat

Chimborazo i Ecuador med sin 6310 moh er lengst vekk fra jordens sentrum.

Og hva har hele denne diskusjonen med moh å gjøre? Galdhøpiggen blir ikke en eneste cm høyere fra havniveau med denne måten å oppgi høyden av et fjell på.

Hvis det skal gjøres så må det gjøres gjennomført på alle fjell på jorden.

Bortsett fra det er det etter min mening helt menigsløst og uinterssant, siden havniveauet utgjør nullpunktet, ikke jordmidtpunktet.

Det hadde vært noe helt annet hvis nye målingsmetoder hadde vist at moh-høyden på Galdhøpiggen har blitt målt feil tidligere. Men så lenge moh er målestokken på kart, hvil ingen kart endres bare fordi man her legger en helt annen målestokk til grunnen, og i hvert fall ikke bare på et eneste fjell når så og si alle er berørt.

[Gjest Anonymous]

  Sitat

Bortsett fra det er det etter min mening helt menigsløst og uinterssant, siden havniveauet utgjør nullpunktet, ikke jordmidtpunktet.

Ikkje heilt rett dette her. Havnivået er ikkje ein eintydig konstant storleik, det varierar geografisk, klimatisk, og sjølvsagt i tid. Og kven tenkjer på kva havnivået er når ein startar frå Spiterstulen eller Leirvassbu. Nei, la oss no få dei rette høgdene på fjella.

[Kim]

  Sitat

Ikkje heilt rett dette her. Havnivået er ikkje ein eintydig konstant storleik, det varierar geografisk, klimatisk, og sjølvsagt i tid. Og kven tenkjer på kva havnivået er når ein startar frå Spiterstulen eller Leirvassbu. Nei, la oss no få dei rette høgdene på fjella.

Høyden over havet opererer ift. et gjennomsnittlig havnivå. Så vidt jeg vet er dette nullpunktet likt over hele kloden.

[Svein]

  Sitat

Galdhøpiggen blir ikke en eneste cm høyere fra havniveau med denne måten å oppgi høyden av et fjell på.

spm:

hva er havnivå??? havet varierer jo...

Er det middelverdi, normalen...? Flo/fjøre varierer....men en middelverdi er konstant...?

F.eks er differanse flo/fjære på sørlandet 10-15 cm, oslofjord ca. halvmetern og på vestlandet 1,5 - 2,5m.

Hva legges til grunn?

[Gjest Anonymous]

  Sitat

spm:

hva er havnivå??? havet varierer jo...

Er det middelverdi, normalen...? Flo/fjøre varierer....men en middelverdi er konstant...?

F.eks er differanse flo/fjære på sørlandet 10-15 cm, oslofjord ca. halvmetern og på vestlandet 1,5 - 2,5m.

Hva legges til grunn?

Havnivået er en relativ referanse som varierer, det er en riktig påpekning. For oss toppjegrer er det avgjørende å ha faste holdepunkter, både for toppene og referansen til toppene. Jeg stoler på vitenskapen, og ønsker at vi kan forholde oss til ny viten når den kommer.

[Kim]

  Sitat

spm:

hva er havnivå??? havet varierer jo...

Er det middelverdi, normalen...? Flo/fjøre varierer....men en middelverdi er konstant...?

F.eks er differanse flo/fjære på sørlandet 10-15 cm, oslofjord ca. halvmetern og på vestlandet 1,5 - 2,5m.

Hva legges til grunn?

Hvis du leste det jeg skrev over så står det at det opereres med et gjennomsnitt for å angi nullpunktet.

[Gjest Anonymous]

Galdhøpiggen blir vel ikke høyere ved fjøre og lavere ved flo? Jo, forresten det må den bli, fordi man benytter 'høyde over havet'.

[Julia]

  Sitat

Havnivået er ikkje ein eintydig konstant storleik, det varierar geografisk, klimatisk, og sjølvsagt i tid.

Kim har jo nå sagt det tre ganger: man må legge et gjennomsnitt til grunnen som er LIKT for ALLE FJELL.

Du kan jo ikke begynne med å måle Galdhøpiggen fra jordsenteret og alle andre fjell fra havnivå???

[Gjest Anonymous]

Det er jo fortsatt havnivået som ligger til grunn, såvidt jeg forstår, men man tar i tillegg hensyn til variasjonene i avstanden fra sentrum? Har jeg forstatt det riktig nå?

[Gjest Anonymous]

  Sitat

Kim har jo nå sagt det tre ganger: man må legge et gjennomsnitt til grunnen som er LIKT for ALLE FJELL.

Diskusjonen kring rett havnivå er ei avsporing frå det som er viktig. Kva høgdeverdiar er riktige å nytte? Skal me ta innover oss ny kunnskap, eller skal 'dei gamle fjell i syningom' alltid vere like høge og 'eins at sjå'?

[Julia]

Hvis du tar havnivået (dvs et gitt nullpunkt som tilsvarer et gjennomsnittsverdi) er høyden konkret målbart. Det sier i hvert fall min logikk

[Julia]

  Sitat

Skal me ta innover oss ny kunnskap, eller skal 'dei gamle fjell i syningom' alltid vere like høge og 'eins at sjå'?

Selvfølgelig skal man ta hensyn til ny kunnskap. Dere leser ikke riktig. Jeg sa at man da må gjøre det gjennomført for alle fjell på hele jorden, og ikke et fjell i Norge her og der.

Dessuten er det for meg viktig å kunne forholde meg til en absolutt målbart verdi, og ikke variable etter fysiske formeler.

Alle "ser" jo at Everst stikker høyere opp fra jordoverflaten/havniveauet enn Chimborazo gjør. Dessuten er det ingen som kryper ned i jordsentrumet for å bestige et fjell.

Det der med jordkrymming er greie og interessante tilleggsopplysninger og kjekt å vite, men det har etter min mening ikke noe på noen kart å gjøre.

[morten]

Disse modernistiske ideene betyr vel at et sandslott på stranden utenfor Equador blir høyere enn vår egen Gaustatoppen.

Strandpromenaden i Equador: 1895 vertikalmeter

Slogen: 15xx vertikalmeter.

Havet varierer rundt et gjennomsnitt som ikke avviker så mye over kort tid. Endringer i havnivå skjer sakte (pris dere lykkelig for det nederlendere) derfor synes jeg argumentene mot moh ikke holder. Havet er det nivået alt synlig, beboelig land stikker opp fra, ergo et fornuftig nullpunkt. Bunnivået for det pustende menneskets eksistens.

Hvorfor kommer dette nå, og hvorfor har jeg ikke hørt om det fra andre enn en anonym gjest? Jordens form, matematiske beregningsmetoder for krumming, avstand etc. er jo ikke noe nytt. Skal dette være noe som noen plutselig har funnet på i 2004?

Er dette noe som er akseptert?

2469 til 2475 er jo ingenting, men argumentet om at plutselig Sør Amerika skulle få jordens høyeste fjell kjøper jeg ikke. Å bruke jordens sentrum som et referansepunkt for høyden blir unaturlig for oss mennesker som lever oppå jordskorpa, som tross alt bare utgjør en brøkdel av jordens diameter...

Men vi kan i alle fall reise til beachen i Sør Amerika for å bestige høye punkter da? Hvis vannspeilet ikke skal gjelde.

[Gjest Anonymous]

  Sitat

Hvis du tar havnivået (dvs et gitt nullpunkt som tilsvarer et gjennomsnittsverdi) er høyden konkret målbart. Det sier i hvert fall min logikk

Logikk kan og vere å innordne seg etter gjeldande kunnskap. Til dømes vil dei fleste av oss i dag kunne vere med på at jordi ikkje er heilt flat, sjølv om det her og finst unnatak. Likeeins må me og godta korrigerte høgder (til dømes på fjelltoppar) - verre er det ikkje.

[Julia]

Nå var dere for raske. Jeg legger derfor inn endringene mine fra oven som et nytt innlegg slik at de ikke forsvinner:

  Sitat

Sitat:

Skal me ta innover oss ny kunnskap, eller skal 'dei gamle fjell i syningom' alltid vere like høge og 'eins at sjå'?

Selvfølgelig skal man ta hensyn til ny kunnskap. Dere leser ikke riktig. Jeg sa at man da må gjøre det gjennomført for alle fjell på hele jorden, og ikke et fjell i Norge her og der.

Dessuten er det for meg viktig å kunne forholde meg til en absolutt målbart verdi, og ikke variable etter fysiske formeler.

Alle "ser" jo at Everst stikker høyere opp fra jordoverflaten/havniveauet enn Chimborazo gjør. Dessuten er det ingen som kryper ned i jordsentrumet for å bestige et fjell.

Det der med jordkrymming er greie og interessante tilleggsopplysninger og kjekt å vite, men det har etter min mening ikke noe på noen kart å gjøre.

_________________

Julia

[Gjest Anonymous]

Nullpunktet for høyde er ikke likt over hele jordkloden.

I Norge refererer høydene seg til et punkt på sørlandet der vannstanden er målt siden 1928. Det er gjennomsnittlig havnivå som er referansen. Det norske høydesystemet er også tilpassa 21 vannstandsmålere til. Veldig mange land i nord Europa har et punkt i Potzdam som nullreferanse. Dette avviker med 70 cm i forhold til det norske. Fjellenes høyder kommer derfor alt ann på hvilket referansesystem man bruker. For Norge har vi et system og det må vi bare forholde oss til. (At disse høydene ikke er helt gode kan vi jo håpe at kartverket har lyst til å gjøre noe med og beregne høydene på nytt!)

[morten]

Oppstryn: Korrigerte høyder er greit nok, men man må ha et referansepunkt. Er det noen som virkelig synes at jordens sentrum f.eks. er et ok referansepunkt? Det har ikke noe med mangel på viten etc. Det har med å velge et referansepunkt.

0 meridianen f.eks. som danner grunnlaget for kartposisjonene kunne jo like gjerne vært hvor som helst. Fjellene blir ikke noe høyere eller lavere av at man endrer referansene.

Moh er et greit, lettbegripelig begrep.

Derimot dersom korreksjonene skyldes avstanden fra havet og at endringene skulle skyldes jordens krumming i avstanden til havet eller et eller annet slik komplisert som jeg ikke skjønner er det greit nok: Finn ut riktig høyde, men i forhold til din kommentar om Aconcagua tolket jeg deg dithen at det var snakk om jordens sentrum, for Aconcagua er på ingen måte høyere enn Mt. Everest. Annapurna f.eks. ruver nesten 8000 meter over dalen lenger nede.