Å disse modige menn........

[Robinson]

Det der er absolutt et alternativ. Men vil vi det?

Relativt mange dyr kommer til å bli utryddet (gorilla, neshorn, m.fl), og lar vi naturen gå sin gang kommer vi også til å slippe ut CO2 og kjemikalier. Havet stiger og giftskyene henger lavt. Jorden skapte mennesket, og da må den kanskje akseptere det vi gjør også?

Man skal strekke strikken veeldig langt for å sette fjellbonden i samme bås som de multinasjonale oljeselskapene ( som du og jeg jobber i ???) , og for fabrikkene som spyr ut sine kjemikalier. Hvis flere i verden levde av naturen slik en sauebonde gjør, ville det være mindre av de problemene du ramser opp her, og ikke flere. Det er rart at når vi urbane (jeg er nok en av dem, sukk...) som bor i byene våre og står

timer i rushttrafikken hver dag for å komme til og fra jobb, skal rette en anklagende pekefinger mot noen for elendigheten , så velger vi gjerne å rette den mot de som lever mest i pakt med naturen. Men det er nå alltid enklest å skylde på andre....

[jakro]

Takk Robinson, for gode ord!

[Gal Krokfot]

At Norge skal opprettholde en levedyktig ulvestamme på egen hånd er en diffus påstand, all den tid det er felles ulvestamme i Skandinavia. Om ulven befinner seg i Østerdalen eller i Dalarne er det samme sett i fra ulven synspunkt. Om den skytes i Dalarna eller Østerdalen er heller ikke essensielt for bestanden. Se på kartet over skandinavia og fjern landegrensen mellom Norge og Sverige, så ser du hvor kunstig det er å snakke om egen levedyktig stamme innenriks.

Om du i hele tatt skjønner hva en egen levedyktig bestand vil innebære, så bør du tenke deg om et par ganger til. Blant annet er det i et langsiktig genetisk perspektiv nødvendig med et hvis genetisk spredning, og en hvis populasjonstørrelse er nødvendig for å oppretthalde en sunn genetisk sammensetning over tid.

Og hva skader det å ta ut ulv som etter sigende skal være sterkt preget av innavl? Det gir plass til nye ulver med potensielt friskere gener. Så i dette perspektivet er det positivt for ulvestammen å skyte ut ulv. Det har siden 90-tallet stadig dukket opp russiske ulver i dedikerte områder i Sør-Norge og Sverige. Ser ikke ut til at denne trafikken er avtagende akkurat, og det er således postivt for genetiske sammensetningen og ta ut verdiløse inavlet ulve-individ.

Jeg er riktignok på gyngende grunn iforhold til begrenset kunnskap om genetikk, så korriger meg gjerne på dette. Men det er så mye rart som har kommet fra ulvemafian (les forskere og andre ektremister) om dette, så det skader ikke med kritiske spørsmål.

Oslo Tingrett har også fastslått at Norge ikke har noen internasjonal forpliktelser til å opprettholde egen ulvebestand. Norge er vel en rettsstat?

Sjølvsagt vil det være utveksling av ulv over landegrensane. Eg har ikkje sagt at vi skal "gjerde" inne den norske ulven og ikkje la den formere seg med naboane. Problemet no er at Norge ser ut til å overlate alt ansvaret til Sverige. Noko vi har fått kritikk for både av Sverige og EU. DN har forøvrigt i forbindelse med igangsetting av lisensjakt uttalt at fellingsløyvane ikkje har nokon konsekvens for bestandens overlevelse men har ikkje klart å leggje fram nokon fagleg dokumentasjon på dette...???

Trafikken av russiske ulver er kanskje aukande, men dei har store problem med å passere reinsområdane i Finland/Nord Sverige og dei få som klarer å ta seg gjennom har ein tendens til å forsvinne sporlaust til tross for at dei har radiosendere.

Kjenner ikkje til den dommen i Oslo Tingrett men stortinget har vedtatt at det skal være tre ynglinger årleg og tingretten skal vel rette seg etter stortingets vedtak, om vi er ein rettsstat?

Når du bruker ordet ulvemafiaen og definerer den som forskere og andre ekstremister så tolker eg det som at dei er ekstremister fordi dei ikkje støtter ditt syn?

Fanatikere er det på båe sider i denne saka og dei er ein stor del av problemet. Synsing, lemfeldig omgang med fakta og stempling av meiningsmotstandere polariserer frontane og gjer vondt verre.

Meningsløst å komme med skrekkeksempler og myter som ikke er etterprøvbare. Dette har ingen ting med en godt gjennomført lisensjakt i Østerdalen utført av noen ivrige og dyktige jegere. Ser ut som staten har noe å lære om rovdyrjakt, sammenligner man med statsansatte ulvejegere med helikopter i 2001 med dagens lisensjegere i Østerdalen, ja så bør i hvertfall staten holde fingrene fra fatet.

Jegerstanden i Norge har svært mye å være stolte over, sett i et internasjonalt perspektiv. Og reinsjakt i Vulufjell er ikke noen unntak, tvert imot er det noe eget i entydig positiv forstand. Skaut min første rein i Blåknappen for nokre år siden og har jaktet i de fleste villreinområdene omkring her siden, men det er knapt noe som måler seg med Vulufjell.

Lesjasaken har nå fått omtale i internbladet til politiet og Kvamssaken er godt kjent i lokalmiljøet. At det foregår ein god del ulovleg jakt er vel heller ingen statshemmeleghet?

Kva reinsjakta angår skal eg ikkje stemple alle i Vulufjell som idioter men av alle stader eg har jakta er Vulufjell den staden eg har reagert mest på. Og du treng berre å lytte litt til jaktradioen under reinsjakta for å forstå det, eventuelt besøke gjetarhytta...

Ulvejakta i 2001 var vel definert som skadedyruttak og dermed underlagt andre regler enn jakt generelt så den er ikkje heilt samanliknbar med dagens lisensjakt.

[Gal Krokfot]

Jeg har ingen forbindelse med sauenæringen eller ulveforkjemperne og har ingen interesse av å sette noen av sidene i dårlig lys, men å tro at det ikke foregår forsikringssvindel mener jeg er naivt.

Uskuldig inntil det motsatte er bevist?

Så lenge du ikkje ein gong kan framsette ein sansynleg teori om korleis det svindles bør du halde teoriane dine for deg sjølv.

Les min og Finnmarks_odel's argumentasjon for kvifor dette ikkje er ein mogleg framgangsmåte.

[kryk]

Slik jeg oppfatter situasjonen overlater ikke Norge alt ansvar til Sverige. Hvis du ser på kostadene med ulv så tror jeg de er uforholdsmessig store i Norge iforhold til Sverige. Jeg viste i min argumentasjon at Sverige tar ut en forholdsmessig stor kvote av ulvebestanden sin iforhold til kvoten i Hedmark. Og som sagt, en "levedyktig stamme" innenriks er pr. definisjon feil å snakke om, da det er felles stamme. Er den skandinaviske ulvestammen levedyktig? .... den er vel egentlig bare en bitteliten del av en større russisk ulvestamme.

I Sverige ligger det an til kvote på 20-40 ulv av en stamme på litt over 200 individ, altså kanskje omkring 15% av stammen, og det er nok ikke et stort spørsmål om kvoten blir skutt... En kvote på 2 ulver i Norge spiller neppe noe særlig til eller fra i forhold til bestandens overlevelse, slik endel kommentarer bl.a. i denne tråden mener.

Aukande trafikk av russisk ulv er tydelig. Den dukker opp hele tida. Følg med, det er nok nytt russerpar på plass i Rendalen neste sommer, utstyrt med posisjonssender og stamtavle.

Ulvemafiaen er en betegnelse jeg bruker fordi jeg ikke har tiltro til endel autoriteter etter mange hendelser jeg kjenner til. Det er riktignok mere politisk korrekte uttrykk og utsagn nå idag.

Det er ikke relatert til ulikt synspunkt. Ja, hva tror du, om jeg er "for" eller "imot" ulv??

[daggiss]

Jeg synes vi skal la naturen gå sin gang jeg. Siden mennesket temmet det første husdyret sitt, har ulven (og andre villdyr) vært der for

å spise det. Og mennesket har gjort det som står i hans makt for å beholde husdyra selv. Så når bonden hekter børsa av veggen og drar ut for å skyte ulv, følger han bare urgamle naturlover. La naturen gå sin gang....

Det finnes ingen urgammel lov om at man skal skyte ulv, eller andre predatorer. ?!

... ... ...

Egentlig skulle vi traska nakne rundt i edens hage, da hadde man kunne latt naturen gå sin gang. Nå har det seg slik at vi mennesker er helt avhengig av naturen, og da må man også forvalte den på et skikkelig vis.!

[Koie]

Det finnes ingen urgammel lov om at man skal skyte ulv, eller andre predatorer. ?!

Er vel et ganske vanlig utsagn blant jegere; og en ganske god regel.

[Ingstadcreek]

Uskuldig inntil det motsatte er bevist?

Så lenge du ikkje ein gong kan framsette ein sansynleg teori om korleis det svindles bør du halde teoriane dine for deg sjølv.

Les min og Finnmarks_odel's argumentasjon for kvifor dette ikkje er ein mogleg framgangsmåte.

Vel, Det bekreftes jo fra næringen selv:)

[Ingstadcreek]

Uskuldig inntil det motsatte er bevist?

Så lenge du ikkje ein gong kan framsette ein sansynleg teori om korleis det svindles bør du halde teoriane dine for deg sjølv.

Les min og Finnmarks_odel's argumentasjon for kvifor dette ikkje er ein mogleg framgangsmåte.

Vel, Det bekreftes jo fra næringen selv:)

[200-meter samler]

Er vel et ganske vanlig utsagn blant jegere; og en ganske god regel.

Høres ut som en veldig selvutslettende regel.

[Koie]

Høres ut som en veldig selvutslettende regel.

Mange rovdyr kan jaktes veldig hardt uten at det går nevneverdig utover bestanden. Nå snakker jeg ikke spesifikt om ulv, men heller på dyr som for eksempel rødreven. Den har en utrolig formeringsevne.

Under jakten på de store rovdyrene har man uansett kvoter å forholde seg til.

[Robinson]

Det finnes ingen urgammel lov om at man skal skyte ulv, eller andre predatorer. ?!

... ... ...

Egentlig skulle vi traska nakne rundt i edens hage, da hadde man kunne latt naturen gå sin gang. Nå har det seg slik at vi mennesker er helt avhengig av naturen, og da må man også forvalte den på et skikkelig vis.!

Naturlover er der , selv om de ikke er nedfelt i bøker. Det er naturens lov som får revemor til å jakte for å sørge for mat for seg og sine. Akkurat som at du ( forhåpentligvis) og jeg også gjør det realitetene krever for å sørge for meg og mine. Dette har så lenge det har vært mennesker på jorden innebært en konkurranse med rovdyr, når rovdyrene vil ha det vi vil ha for oss selv. Det er jo helt naturlig. Eller har du også omfavnet den merkelige forestillingen om at vi mennesker ikke er en del av naturen??Og hvor har du i så fall fått den ideén? Å leve i pakt med naturen er å bruke naturen. Akkurat som reven og ulven.

[Lompa]

Det finnes ingen urgammel lov om at man skal skyte ulv, eller andre predatorer. ?!

For så vidt gjør fins det en slik urgammel lov.. Om man leser folklorisikken så ser man at (den store stygge) ulven er fremstilt som skurken overalt innenfor hele den indoeuropeiske tradisjonen. Dette er flere tusen år gamle strukturer. Ulven er farlig, og var en stor konkurrent i matfatet. Derfor har man forsøkt å bekjempe den i årtusener. Man klarte det (nesten) også. Men nå er det andre ting som gjelder. Nå er det vår opplevelse av en farlig og vill natur som er viktigere.

Vel, det kommer til å bli mer ulv i Norge. Dette er helt klart så lenge Sverige har så mange. Så får vi bare vente på at de første menneskelivene går tapt. For det kommer til å skje. Lenge leve mangfoldet....

[springsteen]

Det dør, og skal/må dø, 60-70 tusen mennesker i Norge hvert år. Hjerteinfarkt, svineinfluensa, trafikkulykker, arbeidsulykker osv.

Det er ikke mer synd på den som blir drept av ulv enn på den som dør av et vepsestikk.

[Finnmarks_odel]

Den retorikken får du nok ikke gehør for i ulveområdene. Eller bjørneområder. Men på Grunerløkka derimot...

[Dag G - Evje]

Det dør, og skal/må dø, 60-70 tusen mennesker i Norge hvert år. Hjerteinfarkt, svineinfluensa, trafikkulykker, arbeidsulykker osv.

Det er ikke mer synd på den som blir drept av ulv enn på den som dør av et vepsestikk.

.

Helt enig springsteen.

I tillegg er det et par tusen som gjør selvmord med kols.....

[Finnmarks_odel]

Da kan vi jo sette folkene med kols ut i skogen som ulvemat, de skal jo dø allikevel

[Fimax]

Da kan vi jo sette folkene med kols ut i skogen som ulvemat, de skal jo dø allikevel

Funker ikke! Ulver spiser bare bygdefolk og barna deres, ikke innrøkte byfolk.

[kryk]

Nå skal 10% av ulvestammen i Sverige skytes under lisensjakt vinteren 2010.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6913910