Utbygging av fornybar energi og konsekvensene for norsk natur

[thule]

EUs fornybardirektiv innebærer blant annet at gjennomsnittlig energibruk i EU-landene skal være basert på 20% fornybar energi innen 2020. Som EØS-medlem er Norge forpliktet til å yte et bidrag i denne sammenhengen, til tross for at vi i dag har en andel av fornybar energi på om lag 60%. Grunnet pågående forhandlinger med EU er det foreløpig usikkert hvor høyt kravet vil bli satt, men sannsynligvis vil en ende rundt 75%. Dette innebærer en økt energiproduksjon på omlag 30TWh eller rundt 45 Altautbygginger.

Ettersom de store vannkraftutbyggingenes tid er forbi må denne energien skaffes gjennom utbygging av vindkraft, småkraft eller andre former for fornybar energi. Konsekvensene for norsk natur vil uansett være omfattende, både gjennom fornyelse av linjenettet i Norge og mange lokale inngrep. I tillegg må det etableres nye overføringskabler til Europa. I praksis innebærer dette en storstilt forbrukersubsidiert energiutbygging for eksport.

Etter mitt syn fremstår dette som en fullstendig meningsløs politikk i et land som er selvforsynt med strøm. Fornybar energi må produseres nærmest mulig forbrukeren, og Norge må finne en annen veg ut av de forpliktelsene som blir pålagt oss gjennom EØS-avtalen.

Et par aktuelle linker:

Om konsekvenser for norsk natur:

http://www.abcnyheter.no/node/97632

Om utviklingen av strømprisen:

http://www.dn.no/energi/article1733157.ece

[thord]

Enig.

Naturen ødelegges helt av utbygging av "miljøvennlig" energi. Når skal politikerne begynne å tenke på naturvennlige tiltak? Hvorfor skal vi være nødt til å produsere strøm for EU?

[utemannen]

Bygg flere små krafverk i bekker og små elver.

Lite inngrep i naturen, tar liten plass, trenger ikke mange store dieselslukende maskiner ved bygging, ser ikke stygt ut,

noen av fordelene.

[springsteen]

Nei, det eneste som betyr noe er jo at det ikke er stygt?

[thule]

Bygg flere små krafverk i bekker og små elver. Lite inngrep i naturen, tar liten plass, trenger ikke mange store dieselslukende maskiner ved bygging, ser ikke stygt ut, noen av fordelene.

Jeg kan være enig i at det er en del gode eksempler på skånsom utbygging av småkraft. Det er omfanget som etter min mening er svært skremmende. Dette varierer med hvor i landet du befinner deg. I ditt fylke er det ifølge NVEs konsesjonsoversikter 7 saker til behandling, i Møre og Romsdal 50 saker. Se http://nve.no/no/Konsesjoner/Konsesjonssaker/Vannkraft/

Nå blir nok ikke alt dette godkjent, men når vi vet at dette er utbygginger som skal subsidieres blant annet gjennom ordningen med grønne sertifikater og strømmen deretter eksporteres til Europa, er det vanskelig å se fornuften i dette – også fordi de fleste utbygginger av denne typen er god butikk i utgangspunktet.

[jarle]

hvis vi skal bygge ut så mange fornybare TWh må vi nok til havs og bygge vindmøller...

30TWh med småkraft... LOL

forøvrig enig med Springsteen, det er alltid mange kosmetiske innsigelser og det virker ofte som de "usynlige" miljøpåvirkningene glatt overses.

var forøvrig på en presentasjon med StatoilHydro idag, og de holder for øyeblikket på med utvikling av 10MW vindturbiner. 145m mølleradius... får man det til, kommer de til å gjøre susen i nordsjøen...

[thule]

30TWh med småkraft... LOL

Ifølge NVE er potensialet for utbygging av småkraft 25 TWh:

http://nve.no/no/Energi1/Fornybar-energi/Vannkraft/Ressurskartlegging/

[jarle]

det er potensialet ja, men hvor mye av det tror du det er økonomisk å bygge ut? det vil jo forøvrig bryte med argumenter om å beskytte nærmiljø og skog. NVEs krav til minstevannføring er vanligvis ganske små, med mindre vassdraget har rødlistearter, og da er det gjerne umulig å bygge forsvarlig ut.

forøvrig bygges småkraft med gravemaskin og lastebil, og det betyr rørgrøft, plass til å legge løsmassene fra grøfta før det legges på igjen, og plass til vei eller spor til gravemaskin. forøvrig risikerer man at lokale "svake" plantearter utkonkurreres av "ugress" i gjengroingsprosessen. for å spare litt penger kan man jo gå sammen med grunneier om traktorvei, og så har åpnet enda ei li for hogst...

småkraft er vel og bra på de rette stedene, men om vi skulle bygge ut potensialet på 25TWh tror jeg vi snart ville høre de samme innsigelser som man hører om vindmølleparker.

[larka]

Naturen ødelegges helt av utbygging av "miljøvennlig" energi. Når skal politikerne begynne å tenke på naturvennlige tiltak? Hvorfor skal vi være nødt til å produsere strøm for EU?

Norge er et land som på mange måter flyter av melk og honning. Dette gjelder også på energisektoren. For vår egen del har vi energi nok til evig tid, ja, vi renner bokstavelig talt over av energi. Da er det jo en vakker tanke at vi skal forsyne andre land i Europa med ren energi. Det er bare en hake ved det. Nemlig at ingen i dette gamet driver veldedighet. Hoveddrivkraften vil være profittmaksimering i alle ledd. Resultatet her hjemme vil være rasering av unike naturverdier og dyrere strøm. Strømmen kommer for 99% fra vannkraft. Fyr gjerne for kråka for min del.

Sjekk: http://www.tu.no/energi/article226259.ece eller;

http://www.tu.no/energi/article227174.ece

[thule]

småkraft er vel og bra på de rette stedene, men om vi skulle bygge ut potensialet på 25TWh tror jeg vi snart ville høre de samme innsigelser som man hører om vindmølleparker.

Det har du helt rett i, og jeg er ingen talsmann for å bygge ut 25TWh småkraft – hensikten med å nevne dette enorme tallet er å vise hvilket voldsomt press dette legger på vår vassdragsnatur når du ser alle utbyggingssøknadene som er tatt opp til behandling hos NVE.

Jeg ønsker å få fram at vi er selvforsynt med strøm her i landet, og at det da er galt at vi skal bygge opp en subsidiert overproduksjon av fornybar energi i Norge som eksporteres til utlandet med påfølgende store naturinngrep i Norge som resultat.

Produksjonen av fornybar energi bør i stedet skje nærmest mulig sluttbrukeren for å minimalisere effekttapet og investeringer i ny infrastruktur.

[Lompa]

En annen måte å nå målene på er å redusere strømforbruket. Vi har for eksempel vanvittig mange hytter som står med konstant strøm i dette landet. Det burde være en langt høyere pris på hyttestrøm enn på boligstrøm, slik at folk reduserer forbruket. Før hadde man også to priser på boligstrøm. Normalt forbruk og overforbruk. Det var høyere priser på overforbruk.

Det er et problem i dag at strømmen er for billig. Den burde vært minst dobbelt så dyr. Vi har (globalt) en enorm miljøkostnad ved bruk av elektrisitet som ikke er dekket av strømprisen.

[larka]

Det er et problem i dag at strømmen er for billig. Den burde vært minst dobbelt så dyr. Vi har (globalt) en enorm miljøkostnad ved bruk av elektrisitet som ikke er dekket av strømprisen.

Hvordan kan du si at det er et problem at vi har "billig" strøm i Norge? Hvorfor skal ikke et land ha fordel av sine naturgitte forutsetninger? Så lenge 99% av strømmen i Norge kommer fra vannkraft, hva er problemet? Se på Island. De har billig og grei energi fra thermovarme(jordvarme). Bør ikke prioriteringen til våre folkevalgt være billig og sikker energiforsyning til folket? Er det et mål å betale mest mulig for strømmen? Vet du hvem som får de pengene?

[utemannen]

Nei, det eneste som betyr noe er jo at det ikke er stygt?

les første del: Lite inngrep i naturen, tar liten plass, trenger ikke mange store dieselslukende maskiner ved bygging,

[Fjellbukken]

Larka:

Hva ønsker du å betale mest, prisen for global oppvarming og sur nedbør eller å måtte slå av dvd spilleren din hver eneste natt og sørge for intelligent utlufting av huset?

En dyrere side av strømsparingsaken er norske hjems isolasjonsmasse. Byggeforskriftene i midten av 80 tallet påkrevde ikke mer enn 10 cm isolasjon, etter 1987 ble dette forandret men alle hus bygget før denne tid er på langt nær bra nok isolert, og hvis bare 10% av disse hadde blitt etterisolert ville vi spart nok strøm tilsvarende Mongstad gasskraftverk.

Tenk det, Mongstad ganger 10 står og fyrer for kråkene.... Det skyldes hverken individets sosiale status eller dets inntekt, men den gamle dumskapen og de for dårlige forskriftene.

I dag er det enkelt å spare strøm, men få gidder å bry seg på grunn av den lave prisen. Det vi sparer kan vi eksportere og dermed hjelpe andre land mot den nært forestående fremtid hvor olje og kull ikke lenger eksisterer på vårt hjem, jorden. Ett stort pluss er jo også at til mindre olje, til høyere strømpris, til mer penger i lomma for oss, via våre "gudegitte gaver"..

Ettertanke:

Hadde strømmen blitt dobbelt så dyr ville man kunne spare 800,000 innen pensjonsalder ved å gjennomføre både enkle tiltak, varmepumpe\fjernvarme, skikkelig isolasjon og intelligent strømstyring. Så selv om strømmen blir dobbelt så dyr, mister man ikke komforten, man tar istedetfor kontroll over sitt forbruk og styrer det utenom lekasjer og energisluk.

Hva kunne du tenke deg å bruke 800,000 + renter fra 40 år på høyrentekonto\fond på Larka?

[thule]

En annen måte å nå målene på er å redusere strømforbruket.

Vårt strømforbruk er skyhøyt her i landet, og jeg er helt enig med deg i at energiøkonomisering uansett er god politikk. Dessverre kan vi ikke oppfylle våre forpliktelser i forhold til fornybardirektivet utelukkende gjennom energiøkonomisering. Poenget er at vi gjennom vårt EØS-medlemskap vil bli pålagt å øke produksjonen av fornybar energi. Se:

http://www.tu.no/energi/article197638.ece

Legg også merke til den interessante linken larka har lagt inn over der NVE-veteran Erling Disen advarer mot utviklingen:

http://www.tu.no/energi/article226259.ece

[larka]

Larka:Hva ønsker du å betale mest, prisen for global oppvarming og sur nedbør eller å måtte slå av dvd spilleren din hver eneste natt og sørge for intelligent utlufting av huset?

Jeg synes ikke det er riktig at vi her på berget skal ta all verdens synder inn over oss. Vi har en tradisjon her i landet for å mene at vi skal frelse verden fra alskens elende, bl.e. den globale oppvarmingen. Det må da være noen som ikke har lært leksa si. Vi er nå ca. 6000 millioner mennesker på denne kloden. Av disse er ca. 4,7 millioner nordmenn. Dette utgjør 0,0008% av verdens befolkning. Man må jo være ganske stormannsgal for å tro at vårt bidrag betyr noe som helst. Selvsagt kan man anlegge en moralistisk, pietistisk mine og påstå at vi må gå foran med et godt eksempel, men i realitetenes verden betyr det ingen ting. Hvis land som USA, Kina, Indonesia, India og Brasil hadde tatt ansvar, hadde det betydd noe. Da ville problemet vært løst. Vi må slutte med den selvpininga som enkelte har pålagt seg her i kongeriket, hva enten det måtte gjelde å ta på seg ansvaret for global oppvarming, sulten i Etiopia eller korrupsjonen i Kongo.

[Fjellbukken]

Så lenge naboen ikke gidder å ta initiativ så gidder ikke du heller?

[REs]

Det er litt rart å tenke på at når min lønn ikke strekker til så har jeg to muligheter. Enten så kan jeg, gjerne gjennom en eller annen fagforening, sette meg ned å rope på mere lønn eller ta en kritisk gjennomgang av hva jeg bruker pengene mine til. Det siste er vel det som er mest akseptert hos våre politikkere.

Når energiproduksjonen vår ikke strekker til så ser det ut til at det er det motsatte som gjelder. I stedet for å se på forbruket så ropes det bare på mer og mer energi, og de som roper høyest er vår kraftkrevende industri og ikke minst våre politikkere.

Er det ingen som forstår at årsaken ikke ligger i produksjonsmengden, men i forbruket.

[Lompa]

Hvordan kan du si at det er et problem at vi har "billig" strøm i Norge? Hvorfor skal ikke et land ha fordel av sine naturgitte forutsetninger? Så lenge 99% av strømmen i Norge kommer fra vannkraft, hva er problemet? Se på Island. De har billig og grei energi fra thermovarme(jordvarme). Bør ikke prioriteringen til våre folkevalgt være billig og sikker energiforsyning til folket? Er det et mål å betale mest mulig for strømmen? Vet du hvem som får de pengene?

Det er et problem at strømmen er billig fordi man da bruker for mye av den. Det gjelder ikke bare i Norge selvsagt. Siden vi nå er koblet på internasjonale strømbørser kan vi ikke se vår strøm isolert fra resten av Europa. Strøm, internasjonalt sett, står for enormt mye co2-utslipp. Ved å redusere forbrukt mengde her i Norge kan vi eksportere mer "ren" strøm. Vi kan ikke se på nasjonsgrenser isolert så lenge vi har vedtatt å sende strømmen på børs.

[thule]

Det er viktig å være klar over at innføringen av fornybardirektivet gir en internasjonal forpliktelse for Norge gjennom vårt medlemsskap i EØS, og uansett hva en måtte mene om dette og om klimaspørmålet i sin alminnelighet er det en realitet Norge må forholde seg til.

Hvordan skal en så løse denne utfordringen?

Energiøkonomisering som har vært nevnt flere ganger er et godt tiltak og vil kunne bringe oss et stykke på vei. Det vil allikevel bli behov for en omfattende utbygging av fornybar energi for å oppfylle kravene.

Utgangspunkt for å ta opp denne diskusjonen var at utbygging av ny energi bør skje nærmest mulig forbrukeren.

Statkraft er i dag den største aktøren innenfor utbygging av fornybar energi både i Norge og Europa, og bygger blant annet vindkraft i Sverige og Storbritannia, samt et solkraftverk i Italia. Dette er utbygging som skjer på vanlig forretningsmessig basis, der Statkraft nyter godt av subsidieordningene i det enkelte land. Denne produksjonen vil derfor selvfølgelig ikke kunne regnes som norsk i forhold til fornybardirektivet.

Dette kan føres et skritt videre slik at norske produsenter bygger ut norskeid og norskfinansiert kraftproduksjon i utlandet, der den produserte strømmen uansett skal brukes. På denne måten vil vi kunne løse våre forpliktelser overfor fornybardirektivet og spare norsk natur for inngrep.

[Gal Krokfot]

Vi er nå ca. 6000 millioner mennesker på denne kloden. Av disse er ca. 4,7 millioner nordmenn. Dette utgjør 0,0008% av verdens befolkning. Man må jo være ganske stormannsgal for å tro at vårt bidrag betyr noe som helst.

Denne haldninga gjer meg kvalm.

For det fyrste: I forhold til folketallet står vi for ein uforholdsmessig stor andel av utsleppet per snute.

For det andre: Alle skulder på andre, Norge gidd ikkje gjere noko da USA forureiner meire. USA kutter ikkje ned da Kina er verre.

Kina kutter ikkje ned da dei meiner dei har krav på samme levestandarden som vi i Vesten. Resultatet, ingen

gjer ein dritt og vi går alle til bunns med flagget til topps.

For det tredje: Det moralske aspektet, om nokon er ei større bølle enn meg så gje ikkje det meg eit frikort til å være idiot.

For det fjerde: Mitt bidrag er så lite, eg kan ikkje gjere noko frå eller til seier millioner. Men saman er vi betydlege.

[panda]

Vi er nå ca. 6000 millioner mennesker på denne kloden. Av disse er ca. 4,7 millioner nordmenn. Dette utgjør 0,0008% av verdens befolkning.

Eventuelt 0,08 %.. sånn cirka ?

Et godt argument for å la være å produsere mer elektrisk kraft er kanskje at det faktisk ikke er mangel på det i vår del av verden. Fryktelig mye sløses vekk. Økes produksjonen detter prisene og forbruket vil øke.

En grei måte å senke behovet er å bruke varmepumper i alle større bygninger i Norge. De forurenser ikke og er ikke stygge eller skjemmende. Dersom installasjon og produksjon av varmepumper hadde hatt like gunstige vilkår som oljeindustrien ville det også vært økonomisk lønnsomt i massevis.

Men så lenge de store politiske partiene (H+Ap) mener at vi skal produsere oss ut av problemene og så lenge statkraft får lov til å kalle det de driver med for "ren kraft" eller "fornybar energi" vil de politiske løsningene aldri komme.

Ellers er det jo hyggelig at folk vil skru ned innetemperatur og bruke andre lyspærer og slikt, men i forhold til de store politiske avgjørelsene monner slikt ganske lite. For meg virker det mest som forsøk på å skyve ansvaret for energisparing vekk fra myndighetene og over på folk flest.

[Fjellbukken]

Panda

http://www.oljefri.no/asp/default.asp?menyen=346

Denne er fremdeles aktiv, søk i vei!

[panda]

Panda

http://www.oljefri.no/asp/default.asp?menyen=346

Denne er fremdeles aktiv, søk i vei!

Dette har lite å gjøre med det jeg skrev og er i grunnen bare en avledning av debatten. Siden din presiserer også at man ikke gir økonomisk støtte til luft-til-luft pumper.

Det holder ikke med en begrenset støtte til varmepumper noen steder. Alle nybygde offentlig bygninger bør pålegges å installere slike systemer. Energimessig lønner det seg veldig, hindrene er politiske. Energibransjen liker ikke varmepumper nettopp fordi de gir energieffektiv oppvarming.

[Fjellbukken]

En gullerot er bedre enn ingenting og så lenge det er vi, forbrukerne som sparte penger på lite eller ingen isolasjon ift. forskriftene så er det bare rett og rimelig at vi selv tar denne etterkostnaden og ikke det offentlige.

Jeg er enig med deg på punktet om større bygg og energieffektivitet, men hvorfor mener du at hindrene ligger i det politiske? Fordi EU pålegger oss å bygge ut energiproduksjonen?