Noen tanker rundt digitale kameraer.

[ods]

Jeg er blitt noe forundret over hvordan kamerafabrikantene bruker antall megapiksler

som et fortrinn i reklamen. Saken er at objektivene ikke er i stand til å utnytte

den romlige oppløsningen som billedbrikken representerer. Lysets bølgenatur fører til

diffraksjon i enhver avbildning. Dette gir seg utslag i at et punkt i motivet med en

uendelig liten utstrekning vil danne et en rund flekk i billedplanet med konsentriske

ringer utenfor. Hoveddelen av energien ligger i hovedloben som tilnærmet ligner en

osteklokke i energifordeling. Diameteren på denne flekken er 2.44 x L x F, hvor L er

lysets bølgelengde og F er objektivets blendertall (F-nummer). Denne "linsefeilen" kan

ingen obkektivkonstruktør komme utenom. Lysets midlere bølgelengde er 0.5 mikrometer

(grønt). Med eksempelvis blender 11 får vi en flekkdiameter på 13.4 mikrometer.

Et speilreflekskamera med 10 megapiksler har en billedbrikke på typisk 24 mm og rundt

3870 piksler i lengderetningen. Det gir en utstrekning av hvert piksel på ca 6.2 mikro-

meter. Det betyr at flekken som diffraksjonen skaper, dekker rundt fire piksler (to i

hver retning). Et fullformatkamera gjør selvfølgelig situasjonen noe bedre. Nå kan det

hevdes at mindre blender gir mindre flekk. Men her kommer de typiske linsefeilene inn

som f eks sfærisk abberasjon som gjør at flekken ikke minsker nevneverdig i størrelse.

En annen ulempe med mange piksler er at jo flere piksler, jo mindre utstrekning på

hvert piksel. Det fører igjen til mere støy. Signal/støy-forholdet øker med kvadrat-

roten av arealet. Dette skyldes lysets kvante-egenskaper. Dynamisk område (antall

nivåer mellom helt svart og helt hvitt) øker også med størrelsen av billedelementet.

Ut fra dette er det helt uforståelig at kamerafabrikantene presser stadig flere

piksler inn på billedbrikken så lenge denne ikke økes i størrelse. Og helt på trynet

er det jo at mer enn 10 megapiksler presses inn på kompaktkameraenes billedbrikke

som er enda mindre enn speilreflekskameraets.

[Adler]

Jeg er helt enig. Det enkle er fortsatt det beste.

[Bjarne Lindholdt]

Ja, jeg er heil enig! Derfor holder jeg fast ved mit gl. Canon EOS 350 D!

Billedbrikka er 22,2mm lang, og har 3456 piksler på denne led — hvilket gir en pikselstørrelse på 6,42·6,42µm

Noe som borger for en bra dynamikk og lite støy

I sommer hadde jeg med 2 fastobjektiver, ett på 24mm f/2,8 og ett på 50mm f/1,4

Bildene kan ses på: https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=17675&highlight=

[essem]

Produsentene fokuserer ikke så mye på megapiksler lenger, stadig flere modeller kommer i forbedrede utgaver med samme antall piksler.

Når det gjelder digitale kompaktkameraer, er kritikken av antall megapisler på sin plass. Men når det gjelder DSLR er det ikke grunn til å kritisere. Fordelene med mange megapiksler er åpenbare for mange bruksområder. Støy på samme antall megapiksler er også produsentavhengig, f.eks har Canon vært blant de beste på dette området lenge. Prosessen som fester lyset til brikken er langt fra ferdigutviklet, den kommer til å fortsette å gå framover.

Stadig bedre bildekvalitet ved høy lysfølsomhet er en klar indikasjon på at kameraene blir bedre og bedre med samme pikselantall. De siste FF fra Canon og Nikon har nå ISO102400, og såvidt jeg har fått med meg har disse et støynivå på ISO12800 som var helt vanlig på ISO 3200 for kort tid siden.

Hvis optikk ikke hadde evne til å klare et stort antall megapiksler, så kan jo spankulere litt på hvorfor Hasselblad leverer det ypperste av bildekvalitet. 60 megapiksler på H4D er ikke bare-bare... Billig optikk er en annen ting, glass har ulik kvalitet.

[ods]

Hvis optikk ikke hadde evne til å klare et stort antall megapiksler, så kan jo spankulere litt på hvorfor Hasselblad leverer det ypperste av bildekvalitet. 60 megapiksler på H4D er ikke bare-bare... Billig optikk er en annen ting, glass har ulik kvalitet.

Hvis Hasselblad fortsatt holder seg til format 40 x 40 mm, gir 60 megapiksler en

pikselstørrelse på godt og vel 5 mikrometer. Hvis deres Zeiss-optikk er så god at

diffraksjonsbegrensningen setter inn rundt blender 6, er "spot"-diameteren bare

7.3 mikrometer, hvilket vil si at de kommer mye bedre ut oppløsningsmessig enn

de eksemplene jeg ga ovenfor med et "standard" speilreflekskamera. Av de objektiv-

tester jeg har sett i "Fotografi", er det bare Olympus sin nye 14 - 54 mm som har

vært ned mot denne grensen. Men det ville vært naturlig om Zeiss kunne matche dette,

iallfall på faste brennvidder.

[jason]

har prøvd h2d, hasselblad er helt utrolige, men liker de gammle 500 best.

Skulle gjerne ha kjøpt de nye h4d om jeg hadde råd.

men om jeg må velg mellom kamra og ny bil. blir det n ok ny bil.

selv har jeg leika m6 men det er ikke digitalt, men ønsker med m8, men litt dyrt, men sparer til det.

[essem]

Hvis Hasselblad fortsatt holder seg til format 40 x 40 mm, gir 60 megapiksler en

pikselstørrelse på godt og vel 5 mikrometer. Hvis deres Zeiss-optikk er så god at

diffraksjonsbegrensningen setter inn rundt blender 6, er "spot"-diameteren bare

7.3 mikrometer, hvilket vil si at de kommer mye bedre ut oppløsningsmessig enn

de eksemplene jeg ga ovenfor med et "standard" speilreflekskamera. Av de objektiv-

tester jeg har sett i "Fotografi", er det bare Olympus sin nye 14 - 54 mm som har

vært ned mot denne grensen. Men det ville vært naturlig om Zeiss kunne matche dette,

iallfall på faste brennvidder.

Dette var en kommentar på

Saken er at objektivene ikke er i stand til å utnytte den romlige oppløsningen som billedbrikken representerer.

Uavhengig av brikkestørrelsen skal optikken gjengi detaljer. I H4D sitt tilfelle skal motivet fordeles ut på 60 million piksler. Hvis optikken er for dårlig vil optiske svakheter rask bli avslørt i bildet av kamerahuset. Poenget mitt var at objektivene er i stand til å fange lyset og "bryte" det ned på bildebrikken med en enorm detaljgjengivelse som 60 megapiksler gir. Jeg snakker her selvfølgelig om high-end optikk.

[ods]

Uavhengig av brikkestørrelsen skal optikken gjengi detaljer. I H4D sitt tilfelle skal motivet fordeles ut på 60 million piksler. Hvis optikken er for dårlig vil optiske svakheter rask bli avslørt i bildet av kamerahuset. Poenget mitt var at objektivene er i stand til å fange lyset og "bryte" det ned på bildebrikken med en enorm detaljgjengivelse som 60 megapiksler gir. Jeg snakker her selvfølgelig om high-end optikk.

Jeg vet ikke helt hva du mener, men mitt poeng er at hvis optikken Hasselblad benytter er så god at den er diffraksjonsbegrenset helt ned til blender 6, så er det rimelig bra overensstemmelse mellom størrelsen som et uendelig lite punktmål danner i billedplanet og størrelsen på et piksel, nemlig 7.2 mikrometer mot 5.2 mikrometer. Dermed klarer optikken til en viss grad å utnytte den høye oppløsningen som billedbrikken representerer.

Diffraksjonsgrensen er naturgitt og uansett hvor "high-end" optikken er, kommer en ikke under denne grensen.

[essem]

ods, kommentaren min gikk på antall megapiksler. Skal du gjengi et motiv med 60 million punkter, er det optikken som er første steg for å klare det uavhengig av brikkestørrelsen.

[ods]

ods, kommentaren min gikk på antall megapiksler. Skal du gjengi et motiv med 60 million punkter, er det optikken som er første steg for å klare det uavhengig av brikkestørrelsen.

Optikken er bare en faktor. Like viktig er formatet. At Hasselbladkameraet kan oppvise en mye bedre oppløsning enn et småbildekamera, skyldes det store formatet. Dette er nødvendig for å få så store piksler (ved 60

megapiksler) at objektivets oppløsning utnyttes fullt ut.

Det samme gjalt forøvrig Hasselblads filmbaserte kameraer. De viste bilder med en skarphet og briljans som var umulig å oppnå med et småbildekamera.

[essem]

Optikken er bare en faktor.

Derfor skrev jeg at optikken er første steg. Hvis det var så enkelt som du sa, skulle det bety at Canons nye 7D med 18mpix skulle gi dårligere bildekvalitet enn mitt 40D som har 12mpix (begge er aps-c). Men slik er det ikke, det går fortsatt framover i verden mht hvordan lyset festes til brikken.

Men igjen, kommentaren min var myntet på det du skrev om at "objektivene ikke er i stand til å utnytte den romlige oppløsningen som billedbrikken representerer." som kun er representativt for eldre eller konsumentoptikk. Nå er det også slik at produsentene stadig produserer bedre glass som gjør optikken bedre og bedre.