Ny fiskeriminister-Bukken og havresekken

[Kjell Iver]

Hvor defensiv er det lov til å være!

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1478568.ece

I sine rapporter konkluderte SFT med at stoffene kan medføre skadelige langtidseffekter på økosystemet. Dette er noen av punktene i rapportene:

* Stoffene kan tilføre miljøet et toksisk, lite nedbrytbart og akkumulerende stoff som kan representere en fare, særlig for bunndyrfauna og krepsdyr.

* Stoffene påvises fortsatt i havbunnen, selv seks måneder etter tilføring.

* Stoffene kan karakteriseres som potensielt bioakkumulerende og slike stoffer kan opphopes i næringskjeden.

* Bruken av disse stoffene synes ikke å oppfylle kravene om miljømål for norsk oppdrettsnæring om effektivitet og god biotilgjengelighet av legemidler for fisk. Utslippene representerer særlig en fare for krepsdyr og bunnfauna som viktige organismer i næringskjeden.

Inkompetanse eller bare politiker? Eller begge deler....?

[Fjellbukken]

Hun ble eid på slutten av intervjuet ja...

- Sinkaberg-Hansen, hvor du selv er medeier, var en av første som tok i bruk disse giftene i fjor høst?

- Jeg vil ikke kommentere saker som har med Sinkaberg-Hansen å gjøre.

[essem]

Hun ble eid på slutten av intervjuet ja...

- Sinkaberg-Hansen, hvor du selv er medeier, var en av første som tok i bruk disse giftene i fjor høst?

- Jeg vil ikke kommentere saker som har med Sinkaberg-Hansen å gjøre.

Hun ble intervjuet som fiskeriminister, da syns jeg det er på sin plass å kommentere næringen generelt og ikke et selskap spesielt. Berg-Hansen skal ha stor honnør for å være konsekvent på denne VESENTLIGE forskjellen. Journalisten gjør åpenbart et forsøk på å få henne ut på glattisen med å sause sammen rollene, og Fjellbukken går like åpenbart fem-på med sin kommentar her.

Først kritiseres hun her gjennom gjentatte innlegg for å blande rollene. Når hun ikke blander roller, er det også gale. Det er ei utakknemlig oppgave å være politiker i dette landet. DET er i alle fall sikkert.

[et]

Hun her har heldigvis mange frynsegoder, som å indirekte dele ut penger fra statskassen til sitt eget familiefirma.

Slett ikke dårlig det.

[Fjellbukken]

Og Essem kommer som vanlig litt smådesperat på jakt etter noe å ta tak i for å skape en konflikt.

Jeg synes hun ble eid fordi hun ikke "visste" noe om omfanget til disse giftene og forsvarte bruken av disse- så kommer det frem nederst at det var hènnes firma som var fakkelbærer for å få satt det i bruk igjen og drite i miljøavtalen fra 1999.

[essem]

Og Essem kommer som vanlig litt smådesperat på jakt etter noe å ta tak i for å skape en konflikt.

Jeg synes hun ble eid fordi hun ikke "visste" noe om omfanget til disse giftene og forsvarte bruken av disse- så kommer det frem nederst at det var hènnes firma som var fakkelbærer for å få satt det i bruk igjen og drite i miljøavtalen fra 1999.

Når du siterer to linjer fra artikkelen må jeg vel gå ut fra at det er de du sikter til når du uttaler deg? Eller burde jeg skjønne at det var noe annet du mente?

De tallene hun ikke har er de tallene miljøvernforbundet har regnet seg fram til. Tall som kommer fra slike organisasjoner skal alltid tas med ei klype salt siden de bruker sterke virkemidler for å få satt saker på dagsorden. Skal det gå an å forholde seg til tallene fra miljøvernforbundet, så må de komme fram med hvordan de har gjort dette anslaget. Selv FN har brukt vanvittige tall i mange sammenhenger for å få oppmerksomhet. Dette er et vanlig virkemiddel som blir brukt politisk. Husker vi influensaen fra sist vinter? Som et lite eksempel...

Denne såkalte Oddekalvavtalen ble inngått for å hindre at det ble iverksatt en svertekampanje i utlandet. Jeg har lite til overs for måten Oddekalv og co jobber på. De økonomiske skadevirkningene på fellesskapet kan bli veldig store. Jeg syns også det er rart at miljøorganisasjonene vet så mye mer om hvor mye farligere alt er, enn hva andre miljøer vet.

Jeg er langt fra desperat. Kall det en fornuftig tilnærming. Det er dere som ser konspirasjonsteori på alle bauger og kanter her

[Fjellbukken]

Og du gjør ikke det vedr. global oppvarming?

Tallene til miljøvernforbundet er det de som har kommet frem til og er ikke obligatorisk for ministeren å lese. At de ikke selv har gjort ett regnestykke derimot...

Fiskeriministeren har ikke lest rapporten til SFT, men bruke de giftige stoffene nær ukritisk det skal de. De tenker akkurat som deg Essem. Hovedpoenget er at vi tjener penger nå, så får eventuelle bivirkninger de neste hundre årene være neste generasjons problem.

[essem]

Og du gjør ikke det vedr. global oppvarming?

Hvilken global oppvarming?

Tallene til miljøvernforbundet er det de som har kommet frem til og er ikke obligatorisk for ministeren å lese. At de ikke selv har gjort ett regnestykke derimot...

Hva bygger du på at miljøvernforbundet sine tall er de riktige? Og ikke de som ministeren har?

Fiskeriministeren har ikke lest rapporten til SFT, men bruke de giftige stoffene nær ukritisk det skal de. De tenker akkurat som deg Essem. Hovedpoenget er at vi tjener penger nå, så får eventuelle bivirkninger de neste hundre årene være neste generasjons problem.

Jeg har aldri forsvart bruk av giftstoffer i denne saken og gjør det heller ikke generelt. Problemet ditt er at du setter eierskap i sammenheng med det å gi tillatelse til å bruke disse stoffene. Landet vårt er (dessverre) fullt av eksempler på bruk av giftstoffer der det er gitt utslippstillatelser fra offentlig myndighet. Denne saken føyer seg inn i rekken og er langt fra unik. Nå når miljøpartiet SV har havnet i regjering har vi selvfølgelig fått en mye bedre miljøpolitikk.. NOT. Grunnen er enkel, de må forholde seg til at det de bestemmer gir konsekvenser. Og når det gjelder en så viktig næring som oppdrett, vil de samfunnsøkonomiske konsekvensene være desto større.

[Fjellbukken]

Hva er den økonomiske kostnaden når det ikke lenger er mulig å drive oppdrett pga mangel på fòrfisk, olja er tom og skogen er hugd ned?

Du glemmer ofte alt dette og presenterer økonomi, fine biler, dyre sofaer og blank husmaling i nåtid som det viktige her i livet. Og tar vi nå en tur til bygda hvor olje og oppdrett virkelig setter spor, så er det disse tingene man ser. Oljen vil passere halvpunktet rundt 2013. Toppåret vårt var 2001, så fort kan det altså gå. Oppdrettsnæringen vil måtte eskalere for å skape mer penger i fremtiden, og det vil den sannsynligvis få lov til også, men så går vi tom for fisk og da står vi der uten både det ene og det andre.

Nøisomhet var engang en del av det norske. Jeg ser det sjeldnere og sjeldnere nå til dags.

[essem]

Hva er den økonomiske kostnaden når det ikke lenger er mulig å drive oppdrett pga mangel på fòrfisk, olja er tom og skogen er hugd ned?

Du glemmer ofte alt dette og presenterer økonomi, fine biler, dyre sofaer og blank husmaling i nåtid som det viktige her i livet.

Siden dette ikke er mulig å svare på får jeg heller stille deg et par spørsmål til ettertanke. Siden dette dreier seg om matproduksjon og mat må jo verdens befolkning ha...

Hvor mye mer spiser en oppdrettslaks enn en villaks? Antagelig mindre...

Ok, om vi ikke drettet opp laks men spiste noe annet fra havet: Hvor mye ressurser gikk med til dette da? Mye...

Ok, hvis vi IKKE spiste mer fra havet men i stedet spiste landprodusert mat: Hvor mye ressurser gikk med til dette da? Mye...

Ting henger sammen. Trykker du inn et sted så buler det ut et annet... Og problemet i denne sammenhengen er..?? Riktig!! Den eksplosive befolkningsveksten verden er vitne til.

Dette med biler, sofaer osv bommer du kraftig med...

Oppdrettsnæringen vil måtte eskalere for å skape mer penger i fremtiden, og det vil den sannsynligvis få lov til også, men så går vi tom for fisk og da står vi der uten både det ene og det andre.

Det er umulig at havet går tom for fisk pga overfiske. Til det er havet for stort og faktoren økonomi vil slå inn. Når det koster mer å hente opp fisk enn det kaster av seg gjennom verdiskaping øker ikke fisket mer. Men selv da vil det være mye fisk i havet. Og fisk har en utrolig evne til å ta seg opp igjen iom de legger et vanvittig antall egg. Så dette utsagnet er tatt ut av løse luften. Eller har du fått det av miljøvernforbundet

[et]

Det er umulig at havet går tom for fisk pga overfiske.

Jeg savner bevisene. Alt du skriver er bare ville og ubegrunnede påstander, og så klager du på nivået når noen argumenterer mot? Hvis du har noen godt gjemte trumfkort må du ikke være redd for å spille de ut.

Hva tror du forsyner seg mest av villfisk av en tråler og en villaks? Hvor mange tusen villaks trenger du for å komme i nærheten av en flåte med trålere? Har du noen ville antagelser om dette?

[Fimax]

..

Det er umulig at havet går tom for fisk pga overfiske. Til det er havet for stort og faktoren økonomi vil slå inn. Når det koster mer å hente opp fisk enn det kaster av seg gjennom verdiskaping øker ikke fisket mer. Men selv da vil det være mye fisk i havet. Og fisk har en utrolig evne til å ta seg opp igjen iom de legger et vanvittig antall egg. Så dette utsagnet er tatt ut av løse luften. Eller har du fått det av miljøvernforbundet

Selvfølgelig vil en og annen fisk overleve av de fleste arter, men økosystemene innen mange fiskerier har blitt totalt endret av overfiske. Det mest kjente er eksemplet er torskstammen utenfor New Foundland. Den har ikke tatt seg opp etter kollapsen. Se grafen under. Kilde: http://maps.grida.no/go/graphic/collapse-of-atlantic-cod-stocks-off-the-east-coast-of-newfoundland-in-1992 Ofte overtar arter som ikke er kommersielt interesante (før spiste vi hval, nå spiser folk Omega3 piller lagd av krill).

Dine økonomiske betrakninger er like håpløse. Selv på enkle introduksjonskurs i økonomi blir en introdusert for "eksternaliteter" og "problem of the commons". Enkel spillteori viser at det det som er økonomisk rasjonellt for den enkelte fisker, ikke er rasjonelt for optimal økonomisk og økologisk forvaltning. Innføre "eiendomsrett" til fiske trenger heller ikke løse problemet.

Ta eksemplet med Blåfinnet tunafisk. En regner med at bestanden er redusert med mellom 75-97% fra 1950. Med færre fisk øker prisene. En tunafisk kan selges for $100.000 i Japan. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_bluefin_tuna

Det lønner seg for fiskerne å fiske opp hver eneste fisk, da prisene bare øker, og heller sette pengene i banken og få rente, i følge en professor i sosialøkonomi jeg hadde som foreleser. Den siste fisken som selges vil få en fantastisk pris.

[essem]

Nå var mitt utsagn knyttet opp mot fisk generelt, ikke bestemte typer fisk. Fordi Fjellbukken kom med denne håpløse påstanden om at havet kom til å gå tomt for fisk. Da ser nok du også Fimax at det er en håpløs oppgave å fiske havet tomt ut fra et økonomisk synspunkt.

Hva tror du forsyner seg mest av villfisk av en tråler og en villaks? Hvor mange tusen villaks trenger du for å komme i nærheten av en flåte med trålere? Har du noen ville antagelser om dette?

Du skjønte ikke poenget. Den fisken som ender som menneskeføde har forbrukt av havets ressurser på samme måte som en oppdrettslaks har. Der er det ingen prinsipiell forskjell så lenge vi spiser samme kvantum fisk. I århundrer har det vært vanlig å holde fisk som blir fisket i live ved å fore, for å sikre seg jevn tilgang på mat. Fiskeoppdrett er å ta det et steg lenger. Dette er ikke noe annerledes enn hvordan andre næringer har utviklet seg.

[Fjellbukken]

Det er umulig at havet går tom for fisk pga overfiske. Til det er havet for stort og faktoren økonomi vil slå inn. Når det koster mer å hente opp fisk enn det kaster av seg gjennom verdiskaping øker ikke fisket mer. Men selv da vil det være mye fisk i havet. Og fisk har en utrolig evne til å ta seg opp igjen iom de legger et vanvittig antall egg. Så dette utsagnet er tatt ut av løse luften. Eller har du fått det av miljøvernforbundet

Du sa det selv nå, essensen i innlegget mitt:

"Det som skjer nå er at vi fisker på som bare faen, så finner vi ett nytt yrke når havene er tomme for bærekraftig storproduksjon av mat. At havets storproduksjon er alfa omega for de kystnære strøk og for våre barns velvære når langtransport av mat fra brasil er så dyrt at det ikke lenger er praktisk for distriktene våre får så være, her i Oslo fikk vi ihvertfall fete biler, store leiligheter og enorm sosial status av papirarbeidet vi nedla"

Mer eller mindre er det dette jeg hører fra deg om og om igjen, som en lp spiller.

Ett annet godt eksempel på bukken og havresekken er reindriftsamene og finnmarksvidda. Kom gjerne og argumenter for at det som foregår der i dag er bærekraftig, intelligent og fremtidsrettet. Kjenner jeg deg rett, så har du flust med argumenter på lur

Og siden jeg tok dundrende feil med biler og sofaer kan du gjerne forklare meg hva kapitalen mannen i gata tjener på olje, fiske og mineralutvinning i dag går til. Frivillig innbetaling av skatt og bompenger så samfunnet kan vokse?

[essem]

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal vri og vende på det jeg sier og tillegge meg meninger og oppfatninger som ikke eksisterer. Les heller det jeg skriver for hva det er, og ikke prøv å omformulere det. Du bommer.

Og siden jeg tok dundrende feil med biler og sofaer kan du gjerne forklare meg hva kapitalen mannen i gata tjener på olje, fiske og mineralutvinning i dag går til. Frivillig innbetaling av skatt og bompenger så samfunnet kan vokse?

Hvis vi ser bort fra det som havner inn i statskassa... Det er bare en marginal del av kapitalen som ikke er bundet opp i driftsløsøere, produksjonsutstyr, fast eiendom og arbeidsplasser. Det er der verdier vedlikeholdes og utvikles videre. Og etter den nye skattereformen er det mer attraktivt å låse kapital inne i selskapsstrukturer enn å ta den ut på privat hånd. Dette er grunnleggende kunnskap hvis en skal diskutere dette temaet. Innen fiskeoppdrett er det biomassen som er mest kapitalkrevende. Det er vel ikke uvanlig at det kan utgjøre 3/4 av et selskaps aktiva.

[Fjellbukken]

Jeg skjønner ikke hva du sier nå.

Skal vi tolke det dithen at det er arbeidstakerne som eier biomassen i merdene? Eller?

Jèg sa jo mannen i gata og hva den gode økonomien går til, og ikke totalsummen av ett selskaps verdi, så hva svarte du på nå egentlig?

[essem]

Jeg har ikke diskutert mannen i gata siden det ikke var tema. At de etterspør sofa, tv osv er jo selvsagt. Det gjør alle uavhengig av hvor inntekten kommer fra. Jeg snakket om verdiene som ble skapt i næringen, de blir i all hovedsak værende i foretakene. Det er denne type kapitaloppbygging som gjør at "samfunnet" vokser (økonomien er vel det riktige ordet..).

[Fisketryne]

Om Aftenpostens økonomieksperter har rett fikk oppdrettsministeren et pent utbytte fra Sinkaberg-Hansen på ca. en mill. i 2009

Det har tidligere vært hevdet att hennes eierinteresser/engagement i næringen er ubetydelig..............................for hvem?

[Fisketryne]

Har igjen sakset noe fra media som forteller om hvilken fornuftig oppdrettsminister vi har:

Ingen pålegg

Fiskeriminister Lisbeth Berg–Hansen (Ap) er selv oppdretter, og mener havbruksnæringen selv skal avgjøre hvilke løsninger de vil bruke.

– Jeg legger til grunn at havbruksnæringen selv er de første til å ta i bruk ny teknologi som er til nytte både for fisken og miljøet, sier Berg–Hansen.

Hentet fra TV2´s nettnyheter i dag.

[essem]

Godt gjort av media å ikke skjønne forskjellen på oppdretter og aksjonær. Mine aksjer i Statoil gjør meg kanskje til sjeik?

[Kjell Iver]

Godt gjort av media å ikke skjønne forskjellen på oppdretter og aksjonær. Mine aksjer i Statoil gjør meg kanskje til sjeik?

Klart - hadde du eid 10% av Statoil kunne du titulert deg med den tittelen om ønskelig. Samme som Berg-Hansen kan kalle seg oppdretter. Det er ikke helt uten grunn at hun ikke ønsker å selge sin eierandel.

[essem]

For meg er hun majoritetsaksjonær (88%) i et selskap som eier en minoritetsaksjepost (10,7%) i et oppdrettsselskap. Siden hun verken er aktiv eller har noen form for bestemmende innflytelse, gjør det henne ikke til noen oppdretter. Dere strekker mer enn villig strikken for å plassere ønskede merkelapper på denne dama, det er i alle fall sikkert

Trygve Hegnar eide 30,2% i Gyldendal uten å få være med på å bestemme noe som helst. Han fikk ikke en gang styreplass. Det viser hvor liten en 10% andel egentlig er.

[Kjell Iver]

Dere strekker mer enn villig strikken for å plassere ønskede merkelapper på denne dama, det er i alle fall sikkert

Hehe - de merkelappene setter hun jammen godt på seg selv uten vår hjelp! Da er vi for øvrig direkte på topic - nemlig "Bukken og Havrsekken" merkelappen

[essem]

På'an igjen... (merkelappen i dette tilfellet var "oppdretter", for å knytte henne nærmere enn hun faktisk er).

Moralen er altså at vi ikke kan ha statsråder med eierinteresser (overhodet?) i norsk næringsliv. Vi kan heller ikke har statsråder hvis familie har eierinteresser, da det er noe som heter ARV. Konsekvensen er at det utelukkes en sterkt kunnskapsrik del av befolkningen. Hvis vi ser bort fra bønder ala Lundteigen da, de har jo ikke interesse av å holde landbruksbudsjettet på et så høyt nivå og er av den grunn helt uhildet... (som eksempel).

I et demokrati skal Stortinget være et gjennomsnitt av folket valgt av folket. Og regjeringen skal altså være noe annet? Det er tross alt partiene/partigruppene som styrer regjeringen, ikke omvendt. Det høres ut som om Lisbeth Berg-Hansen kan gjøre akkurat hva hun vil på tvers av hva regjeringen og partigruppene ønsker. Det kan hun selvfølgelig ikke gjøre, det er derfor ikke noe bukk og havresekk. Hvis Jensemann er uenig med LBH er han fullstendig i stand til å irettesette, og hvis hun driver med noe hun ikke skal drive med så er han ved sin fulle rett til å bytte henne ut. Kritikken mot LBH er altså en kritikk av Jens'n.

[Fisketryne]

At mange også kan være kritiske til Statsministeren og andre som har hjulpet henne inn på dette konteret er vel en selvfølge.

Personlig mener jeg oppdrettsnæringen er såpass kontroversiell at den krever spesiell oppmerksomhet og varsomhet.

Oppdrettsministteren mener tydeligvis at de kan styre seg selv......