Ny fiskeriminister-Bukken og havresekken

[Joker]

Jeg har lyst å sitere litt fra DIFI sine sider:

Forvaltningslovens regler om inhabilitet skal bidra til å sikre mest mulig objektiv og upartisk saksbehandling og på den måten styrke den enkelte borgers tillit til forvaltningen.

Det hadde vært veldig interessant å vite om de fleste synes de er greit med en fiskeriminister som gir fordeler til en næring hun og familien har millioninteresser i. Jeg ser at enkelte lurer på om beløpets størrelse er av betydning. Til det vil jeg si: selvfølgelig. Det er alltid beløpets størrelse som avgjør. Hadde hun hatt en aksjepost på 500 kroner hadde det ikke vært en kjeft som hadde brydd seg.

[essem]

Hvordan har matprodusentene i USA klart å tilegne seg så enorm makt Essem, var det viljen til presidentene?.

Høres ikke så veldig ulikt hvordan det er i Norge, merkelig det der. Er det noen som har drevet lobbyvirksomhet her til lands i årevis, så er det landbrukssamvirket. Hva har de klart å få ut av det??

Nå har vi hatt bønder sentralt i regjering og komiteer i flere ti-talls år uten at det har vært problem ifht til habilitet. SELV OM de sitter å tar beslutninger som påvirker egen næring og ikke minst eget distrikts næring. Jeg ser absolutt ingen forskjell med den situasjonen som er nå. Selvfølgelig skal ho være inhabil i saker som vedgår seg selv og sin familie, men at ho skal være inhabil i alt pga næringen er "liten" er komplett uforståelig. Det betyr at enhver minister innen fiskeribransjen ikke kan ha bakgrunn/eierinteresser, fordi næringen ikke er så stor målt i antall bedrifter.

Jeg har lyst å sitere litt fra DIFI sine sider:

Det hadde vært veldig interessant å vite om de fleste synes de er greit med en fiskeriminister som gir fordeler til en næring hun og familien har millioninteresser i. Jeg ser at enkelte lurer på om beløpets størrelse er av betydning. Til det vil jeg si: selvfølgelig. Det er alltid beløpets størrelse som avgjør. Hadde hun hatt en aksjepost på 500 kroner hadde det ikke vært en kjeft som hadde brydd seg.

Du har feil utgangspunkt (du spør veeeeeldig ledende...), ho gir ikke næringen andre fordeler enn hva hvilken som helst annen fiskeriminister i nåværende regjering ville gitt. Men du illustrerer problemet godt, du/dere setter likhetstegn mellom det å eie aksjer og det å utøve et mandat. Det er litt for enkelt. Oppdrettsnæringen er en vekstnæring, det har den vært i mange år. Skulle det plutselig stopp opp nå? Eller setter dere likhetstegn ved at om næringen fortsetter å vokse, er det grunnet fordeler delt ut av L B-H??

[Fisketryne]

Dette har ikke direkte noe med den nye fiskeriministeren å gjøre.

http://db.no/a/10963831/

Men bekrefter ennå en gang at oppdrettsnæringen er såpass kontroversiell at den krever spesiell oppmerksomhet.

Essem forsvarer stadig næringen og ministeren, har du også tilknytning til bransjen?

[essem]

Essem forsvarer stadig næringen og ministeren, har du også tilknytning til bransjen?

Gi faen i ballen, ta mannen. Joda.

Jeg driter i hvem som er minister, jeg forsvarer prinsipper. Lik rett for alle til å være med å bestemme, uavhengig av rase, religion, økonomi, yrke, geografisk tilhørighet osv. Lovverket rundt habilitet skal sørge for at en ikke sitter å tar beslutninger som gjelder seg selv og sine egne. Syns det er å trekke an vel langt om f.eks ikke Kristin Halvorsen skulle kunne være med å vedta å fjerne toppskatten, fordi hun selv betaler mer toppskatt enn gjennomsnittet og dermed ville "tjene" mye på det. Det er hva dere sier her.

Sannsynligheten for at Kristin Halvorsen skulle gå inn for noe slikt vil jeg tro er VESENTLIG mindre enn at månen skal ramle ned i haud'e på oss. Men det er en annen sak.

Det er slik at dersom lovverket gir en annen konklusjon ifht habilitetsspørsmål enn hva den alminnelige rettsoppfatningen er, så ligger IKKE problemet hos de som forholder seg til loven. Det ligger i selve loven. Dette har jeg skrevet litt om i tidligere innlegg. Det er klart at det kan være nye/andre problemstillinger å forholde seg til i dag ifht for over 40 år siden når loven trådte i kraft. En statsråd må forholde seg til det fagavdelingene i dept sier.

Dette har ikke direkte noe med den nye fiskeriministeren å gjøre.

http://db.no/a/10963831/

Men bekrefter ennå en gang at oppdrettsnæringen er såpass kontroversiell at den krever spesiell oppmerksomhet.

Gratulerer, du har akkurat pekt på det som er et generelt problem i et industrialisert samfunn. Jeg ville blitt overrasket om oppdrettsnæringen ikke skulle være en del av mengden. Om en sammenlignet forurensningen fra jordbruket med oppdrett, tror jeg du må innse at jordbruket er mer kontroversielt om forurensning er målet ditt. Jordbruket står for 1% av BNP men 10% av CO2 utslippene nasjonalt. Det vitner om svært stor energisløsing, med alle ringvirkninger det har på miljøet. Sett i forhold til dette er oppdrettsnæringen en "snill" næring.

[gjende]

Det er nok mulig oppdrettsnæringen er "snill" i forhold til landbruk. Utfordringen er at det kommer nye forurensende næringer i tillegg til de vi har fra før, og prinsippet om at forurenser skal betale legges ikke til grunn for hverken gamle eller nye syndere. Hadde det vært tilfelle, ville prisen på oppdrettslaks økt betydelig, og gjenspeilt reell produksjonskostnad.

[Kjell Iver]

Det er bare 185 oppdrettere i Norge. Å sammenligne dette med de som betaler toppskatt (x antall hundre tusen), eller de som driver jordbruk (x antall titusener) er helt feil.

En liten kjerne med oppdrettere har provosert mange langs kysten med lakeslus problematikk, lakserømming, monstertorsker overfyllte merder osv. "Bukken og havresekken" - YES. Og har hun vist at hun støtter lakselobbyen - YES!

[essem]

Det er nok mulig oppdrettsnæringen er "snill" i forhold til landbruk. Utfordringen er at det kommer nye forurensende næringer i tillegg til de vi har fra før, og prinsippet om at forurenser skal betale legges ikke til grunn for hverken gamle eller nye syndere. Hadde det vært tilfelle, ville prisen på oppdrettslaks økt betydelig, og gjenspeilt reell produksjonskostnad.

Landbruket burde altså fått fjernet sine subsidier, og fått innført avgifter til å dekke forurensning?

Det er bare 185 oppdrettere i Norge. Å sammenligne dette med de som betaler toppskatt (x antall hundre tusen), eller de som driver jordbruk (x antall titusener) er helt feil.

Så hvis Røkke ble finansminister og formuesskatten forsvant, så var det greit? Glem det, da hadde denne trynefaktoren dere holder på med slått inn for fullt igjen. Rar mekanisme dette, det er greit hvis Per Kristian Foss gjør det som finansminister men ikke når Røkke gjør det. På samme måte er det greit at en som eier lite i oppdrettsbransjen gjør vedtak, mens en som eier for noen få mill da er det ikke greit. Selv om utfallet faktisk kan bli det samme. Det er bare i deres hoder at fiskeriministeren opererer på tvers med sin egen regjering. En regjering som nærmest har erklært "krig" mot kapitalister. Og nå skal den liksom ta parti med kapitalistene??? Glem det, gjør fiskeriministeren noe som regjeringen ikke er enig i sitter hun ikke lenge som minister. Det er i alle fall helt sikkert.

Er dere sikker på at dere bare ikke liker oppdrettsbransjen. UANSETT?

Grunnen til at det bare er få oppdrettere er at bransjen har konsolidert til et mer levedyktig nivå. Går du 10-15 år tilbake i tid var det veldig mange små oppdrettsselskaper rundt omkring, men dårlige tider gjorde at større enheter ble løsningen. Staten har de senere år selv ordnet det slik at det nå er umulig for hvem som helst å starte med oppdrett, det er ikke hvem som helst som kan punge ut med x antall millioner for en konsesjon når de lyses ut. Det vil derfor også videre være få og store oppdrettere, inntil konsesjoner igjen kan tildeles slik de opprinnelig ble tildelt. Hvis ikke pengene bestemte, ville vi nå i gode tider ha fått en oppblomstring av nye og mindre oppdrettsselskaper. Og sånn sett kan du godt si at politikken som føres er et bidrag til at det blir mye utslipp/søppel/forurensning på samme sted, noe som er problemet i dag.

Er et lite paradoks dette, at en anti-kapitalistisk regjering legger avgifter på en næring som igjen fører til at kapitalistene får større grep om næringen.

[et]

Om en sammenlignet forurensningen fra jordbruket med oppdrett, tror jeg du må innse at jordbruket er mer kontroversielt om forurensning er målet ditt. Jordbruket står for 1% av BNP men 10% av CO2 utslippene nasjonalt. Det vitner om svært stor energisløsing, med alle ringvirkninger det har på miljøet. Sett i forhold til dette er oppdrettsnæringen en "snill" næring.

I følge Klima- og forurensningsdirektoratet og Statistisk Sentralbyrå slipper landbruket ut så lite CO2 at de kommer under samlebåsen "Annet" på oversikten. Det vil si at landbruk sammen med de andre ukategoriserte sektorene utgjør 4% av nasjonale CO2-utslipp. http://www.miljostatus.no/Tema/Klima/Klimanorge/Utslipp-av-klimagasser/Karbondioksid-CO2-utslipp/

Selv om de fiktive tallene dine hadde vært korrekte ville en spesiell næring sitt bidrag til CO2-utslipp vært lite relevant i sammenligningen med lokalt utslipp av næringssalter fra oppdrettsanlegg. Målet er nemlig å forurense så lite som mulig, ikke så mye som mulig. Hvis næring X forurenser mye så er det ikke bra at næring Y skal komme og forurense nesten like mye. Dette burde være åpenbart for nettdebattanter med vanlige kognitive evner og det minste fnugg av interesse for natur og miljø.

Er dere sikker på at dere bare ikke liker oppdrettsbransjen. UANSETT?

Når en mindre gruppe tar seg til rette på bekostning av og til bryderi for det store flertallet, så hender det at opinionen blir misfornøyd. Hvis man gjør skadelige inngrep som er av stor almenn nytte så vil man godta mer.

Hvis oppdrettsbransjen endrer hele sin etikk og virke til fordel for en bærekraftig og langsiktig drift så vil jeg bli positiv. Desverre har de gjort enormt stor skade, så de bør komme i gang med ryddejobben raskt.

Først må de nedskalere bestandene sånn at lakselusproblemet går over. Elver som er ødelagt av lakselus må saneres. Deretter må de legge til rette for at ville laksebestander kan repopulere elver som er ødelagt av de enorme lakserømningene på vestlandet. "Ville" laksestammer som er utvannet av oppdretts-DNA bør saneres.

Så må lokale utslipp under tidligere anlegg renses. Etterpå må man kartlegge i hvilken grad vill fôrfisk kan beskattes til fordel for kultivert oppdrettsfisk. Dagens rovfangst på tobis og andre arter er ikke bærekraftig.

Til slutt kan man anlegge landbaserte oppdrettsanlegg i passende størrelse, foret fra et bærekraftig uttak av biomasse, med rensing av returvann.

[Fisketryne]

Veldig enig med siste taler!

Denne omstillingen vil uansett ta tid og imellomtiden bør man stoppe veksten i næringen, øke kontrollvirksomheten ved anleggene og innskjerpe straffereaksjonene.

Det vil neppe skje i denne ministerens tid..........

[essem]

Veldig enig med siste taler!

Mitt inntrykk er at du er enig i det meste som er feil.

et:

Jeg skrev jordbruk og mente landbruk, en ørliten feil. Så er den rettet opp.

Landbruket står for ca 5 mill tonn av de totale ca 50 mill tonn CO2 utslipp vi har. Du skriver at det inngår i "annet" som utgjør 4%. Da tror jeg du må sjekke litt bedre. Landbruk er produksjon av f.eks mat og trevirke, altså industri Det er også grunn til å stille spørsmål med hva denne setningen gjør på den plansjen "En annen viktig kilde til utslipp av CO2 er avskoging.". Når vi vet at det er mye mer biomasse i skogen i dag enn for noen ti-år siden En dobling på 50 år, er det ikke omtrent det?

Så skriver du at

Målet er nemlig å forurense så lite som mulig, ikke så mye som mulig. Hvis næring X forurenser mye så er det ikke bra at næring Y skal komme og forurense nesten like mye. Dette burde være åpenbart for nettdebattanter med vanlige kognitive evner og det minste fnugg av interesse for natur og miljø.

Det er jo nettopp det jeg har argumentert for, at havbruksnæringen skaper store verdier sett i forhold til forurensning. En forurensning som er veldig lokal og dermed ikke noe generelt problem. Argumentet burde derfor være å fase ut næringer som forsøpler mye ifht verdier som skapes. Ikke trykke ned nye næringer i vekst. Jordbruk/Landbruk er ikke en levedyktig næring her til lands slik den er i dag, alle vet at det må pumpes inn subsidier og selv da klager de over lav inntekt.

Spørsmålet om hvilken skade oppdrettsnæringen har gjort er ikke helt nyansert. Var det ikke Brennpunkt som tok opp dette? Vestlandet har hatt tilbakegang i elvene, ellers var vel konklusjonen at det var sterke laksestammer med god vekst. Mengden laks fisket i elver har doblet seg på noen ti-år, så det kan da ikke stå så dårlig til. Det fiskes knapt til havs lenger, derfor er reduksjonen i volum gått ned med 75%. F.eks innsig av fisk i Tronheimsfjorden var et av flere eksempler i Brennpunkt.

Den sterkestes rett kan være brutal, dersom rømt oppdrettslaks ikke har overlevelsesevne så forsvinner den av seg selv. Siden overlevelsesraten er svært liten blant laks generelt, bare promiller av antall egg, sorteres dette ganske fort ut. Oppdrettslaks blir villaks igjen kanskje allerede i første generasjon

[essem]

Konklusjonen ut av Brennpunkt var forresten at byråkratene som sier at vi har en utrydningstruet villaks, ikke har dekning for å hevde dette. Den store reduksjonen i fangst av villaks skjedde pga forbud mot garn, det var opp mot 33000 garn i bruk om jeg ikke husker feil. Fangst i elver har som sagt doblet seg.

[Kjell Iver]

Fangst i elver har som sagt doblet seg.

Hvilken statistikk viser du til da? ssb viser det motsatte...

http://www.ssb.no/elvefiske/

[essem]

Hvilken statistikk viser du til da? ssb viser det motsatte...

http://www.ssb.no/elvefiske/

Til den som DN selv bruker. Du viser til statistikk for de siste 8-9 årene. Tallene til DN viser at de siste 10 årene er det ti-året det er tatt opp mest laks i elvene, tallet er omtrent dobbelt så høyt som hvis du går 50 år tilbake i tid. Totalt er beskatningen av laks 75% lavere enn toppårene, årsaken er at det nå knapt fiskes utenfor elvene pga begrensningene/forbud mot garn. At det er stor naturlig variasjon i elvene er det liten tvil om, f.eks Tanaelva http://www.tanasiden.com/fiske/elvefisk.htm

[et]

Konklusjonen ut av Brennpunkt var forresten at byråkratene som sier at vi har en utrydningstruet villaks, ikke har dekning for å hevde dette.

Denne tolkningen er din egen, verken mer eller mindre.

Jeg så det samme programmet, og jeg registrerte at forskere ved NINA har registrert rundt 150 elver på vestlandet hvor villaksen er utrydningstruet. Jeg kan ikke huske at mange byråkrater var representert i programmet. Forskningen viser også at det er en sammenheng mellom mange oppdrettsanlegg i fjordene og truede bestander i elvene, og at dette blant annet skyldes rømninger og spredning av sykdom.

Brennpunkt klarte å avdekke at vi har noen veldig store lakseelver i Norge, og at uttaket av villaks i noen av de store lakseelvene er stort. Dette sier ingenting om bærekraften i uttaket, bare at et kartlagt uttak er skjedd. Det er neppe noen god trøst for laksefiskere i døde elver på vestlandet at det fins andre fiskere i Tana som får fisk.

Brennpunkt avdekket også at det var en sterk sammenheng mellom begrensning av sjøfiske og innrapportert uttak av fisk i sjøen. Dessuten kunne man se på grafene at rapportering av fiske startet for mange år siden, og at det var få som deltok i rapporteringen i starten. NINA prøvde å påpeke at kvaliteten i rapporter blir bedre hvis mange deltar og rapporterer, men dette sank ikke inn hos programlederen.

[essem]

Ja, tolkningen var (delvis) min egen. Og jeg skal begrunne hvorfor.

Jeg så det samme programmet, og jeg registrerte at forskere ved NINA har registrert rundt 150 elver på vestlandet hvor villaksen er utrydningstruet. Jeg kan ikke huske at mange byråkrater var representert i programmet. Forskningen viser også at det er en sammenheng mellom mange oppdrettsanlegg i fjordene og truede bestander i elvene, og at dette blant annet skyldes rømninger og spredning av sykdom.

Brennpunkt klarte å avdekke at vi har noen veldig store lakseelver i Norge, og at uttaket av villaks i noen av de store lakseelvene er stort. Dette sier ingenting om bærekraften i uttaket, bare at et kartlagt uttak er skjedd. Det er neppe noen god trøst for laksefiskere i døde elver på vestlandet at det fins andre fiskere i Tana som får fisk.

Brennpunkt avdekket også at det var en sterk sammenheng mellom begrensning av sjøfiske og innrapportert uttak av fisk i sjøen. Dessuten kunne man se på grafene at rapportering av fiske startet for mange år siden, og at det var få som deltok i rapporteringen i starten. NINA prøvde å påpeke at kvaliteten i rapporter blir bedre hvis mange deltar og rapporterer, men dette sank ikke inn hos programlederen.

Det er lav bestand av villaks i 100-150 lakseelver, av totalt 5-600 (tallene varierer). Det er dermed feil å si at villaks er utrydningstruet. Det er dårlig verktøy å slå inn spiker med steikepanne. Du treffer garantert spikeren, men du treffer alt mulig annet du ikke skal treffe også. Byråkraten som var sentral var vel lederen for DN.

I forhold til beskatning, siden laksen legger veldig mange egg og en marginal andel kommer tilbake (overlever i havet) er det leveforholdene i saltvann som er veldig bestemmende for laksen. Forskerne mener det er veldig mye laks i havet, dette kom også fram i Brennpunkt. Reduksjonen i elvefangstene de siste få årene vil dermed om ikke lenge snu til gode år igjen, det viser syklusene i hvor mye fisk som blir tatt opp.

Hvor stor betydning har rotenon hatt for villaksen i vassdragene på vestlandet?

[Kjell Iver]

Ny artikkel om oppdrettsnæringen:

http://www.dagbladet.no/2010/03/24/nyheter/miljo/fiskeoppdrett/innenriks/forurensing/10963831/

Egentlig gammelt nytt, men bra at Oddekalv graver i dette. Vi trenger sånne som han.

Så får vi bare håpe at de som styrer ikke er inhabile.

[essem]

8,8 mill mennesker, er det et godt sammenligningsgrunnlag? Og hvorfor?

Jeg googler litt og finner to greie linker,

http://www.caplex.no/web/ArticleView.aspx?id=9334079

http://www.melk.no/artikkel.aspx?mnu1id=9095&mnu2id=9097&artid=16521

Hvis jeg bruker tallet 950.000 storfe og ser bort fra andre husdyr i jordbruket, betyr det 18,25 tonn mat pr storfe pr år, totalt 17,4 mill tonn mat som skal ut igjen. Det blir et anseelig tall "kloakk" også det. Når vi mennesker får i oss rundt 2-3kg mat pr dag, ser vel alle at jordbruket har mye større "kloakkutslipp" enn oppdrettsnæringen

Og så dette med at næringen ikke betaler kloakkavgift, det skulle bare mangle. Kloakkavgift er tross alt ved lov sagt at skal finansiere kloakknettet til selvkost. Om sau driter på utmarksbeite eller fisk driter i havet, betyr det ikke bruk av noe kloakknett og dermed heller ikke noen avgift. Det virker som at nå skal alle virkemidler uansett rimelige eller urimelige, tas i bruk.

Så, urenset kloakk rett i havet. Er det riktig å kalle naturlig avfall fra fisk for utslipp??

Her må en skille mellom naturlig og ikke-naturlige utslipp, men da blir vel tallene så små at de bare blir til bry?

[Kjell Iver]

Jau - så du sammenligner kumøkk som brukes til gjødsel på land, med kloakk som går rett i havet. Som om det skulle være det samme...

[Fjellbukken]

En ku bommelommer gjødsel til gresset, dens egen mat. Laksemærene etterlater seg døde giftkaker som dreper det nærliggende økosystemet.

Å dra en sammenligning mellom de to fremstiller deg bare som uvitende.

[gjende]

Brennpunktprogrammet essem viser til, bruker som eksempel på positiv utvikling av laksebestanden, elver lengst sør i Norge som i mange år lå brakk pga sur nedbør, og som etter intensiv kalking, kultivering og reduksjon av sur nedbør har fått tilbake en bra bestand. Her er det heller ikke intensiv oppdrettsvirksomhet. Ikke rart utviklingen i det området er positiv.

Deretter hoppet programmet over hele Vestlandet og tok for seg Nidelva i Trondheimsfjorden, som er gitt kunstig åndedrett/kultivering med bakgrunn i kraftutbygging. 80% av fangsten er resultat av smoltutsettinger. Dette ble ikke nevnt.

Deretter nytt langt sprang til Tana, der en gammel gubbe med hevd på drivgarnsfiske i elva synset om at det er mer fisk enn noen gang. At fylkesmannen i Finnmark vil innføre restriksjoner i samme elv pga truet bestand, kom ikke fram.

Brennpunkt har tidligere blitt kritisert for manipulasjon av informasjon og data. Redaksjonen har tydeligvis ikke lært.

I tillegg er sjøørettbestanden langs store deler av kysten sterkt redusert.

La fiskeriministeren og oppdrettsnæringen ture fram som den vil, slik næringen har fått anledning til i Chile. Vi ser hvordan det er gått der, med en oppdrettsnæring som ligger med brukket rygg pga sykdom og forurensing som følge av for intensiv produksjon.

Og til essems kommentar til min formulering om landbruk; har jeg sagt at subsidiene bør fjernes og at det i stedet ilegges forurensingsavgift? Men du har et poeng i at manglende betaling for forurensing (eller for å unngå forurensing) er subsidiering i tillegg til annen direkte subsidiering, men det var kanskje ikke det du mente?

[larka]

Skal vi vedde på når hun må ta sitt skaut og gå og når Ingalill Olsen fra Havøysund i Finnmark tar over?

Sjekk: http://www.dagbladet.no/2010/03/26/nyheter/miljo/innenriks/fiskeri/oppdrett/10990225/

[Fisketryne]

Vi har fra tid til annen noen usaklige diskusjoner og tilløp til skitkasting her inne også, men i forhold til åpne/anonyme nettdebatter er vi søndagsskolegutter!

Les debatten som følger innlegget Larka linker til:

http://www.dagbladet.no/2010/03/26/nyheter/miljo/innenriks/fiskeri/oppdrett/10990225/#

[essem]

En ku bommelommer gjødsel til gresset, dens egen mat. Laksemærene etterlater seg døde giftkaker som dreper det nærliggende økosystemet.

Å dra en sammenligning mellom de to fremstiller deg bare som uvitende.

Sammenligningen ble dratt for å vise at kloakk fra 8,8 mill mennesker ikke nødvendigvis betyr at det er mye kloakk. Skjønte du ikke det? Jeg er opptatt av at hvis det skal gjøres en sammenligning, så må den være relevant.

Om du gikk på søppelmottaket for hvilken som helst kommune, ville du finne en voldsom opphoping av søppel. LOKALT. Et oppdrettsanlegg er også veldig lokalt. Tar du summen av areal i norske fjorder som er forsøplet av oppdrettsanlegg, ville du fått et så lite tall at du måtte bruke mikroskop for å se det. Tar du volumet vann i norske fjorder og sammenligner med volum vann i og i umiddelbar nærhet til anlegget, ville du fått samme problem.

Så kan du bruke påska på å gruble på hvilken sammenligning som er mest relevant.

God påske!

[Fjellbukken]

Hvor får du disse tankene dine fra Essem? Nå må jeg ut og google etter "avrenn for søppeldeponier" for å finne linker til deg. Du kommer ingen vei med argumentene, men du skaper en masse jobb og bryderier med å spikre følelsene dine med rettskrevet tekst.

http://www.grunnvanninorge.no/geoteknikk_deponier.php

Nå kommer du vel med:

"Jammen atte, vi trenger ikke sånt i havet, det er jo så stort!"

Dagens tips: Google det levende økosystemet og effekten av forurensning fra alge til hval.

[Fjellbukken]

Løsningen kan allerede være her, hvis bare næringa slutter å skrive fra seg ansvaret for Norgesarvens tilstand, tar til seg kritikk og investerer for fremtidige løsninger som varer.

http://www.tv2nyhetene.no/magasinet/kan-ha-loesningen-paa-laksekrisen-3045336.html