Ny fiskeriminister-Bukken og havresekken

[essem]

Det som i dag er kritisk ved rømminger er at den genetisk manipulerte oppdrettslaksen blander seg med villaksen. Disse blandingene er irreversible.

Da er du inne på det største problemet med lakseoppdrett, dvs her aner vi ikke konsekvensene. Men det har ikke noe med antall villaks å gjøre.

[Fjellbukken]

Jeg ser hvor du ønsker hen Essem, men sørlandselvenes laks chillern ikke i Finnmark, den spiser reker rett nord for skottland.

Nordsjøtorsken, hvordan gikk det med den ifølge rødlista da?

Også har vi fremdeles ikke begynt å snakke om all sjøfisken som går med på å mette laksebeistene i anleggene.... 3kg fisk=1kg fisk? Dra meg baklengs om det er bærekraftig. Unødvendig og overflødig luksus finnes i mange former, dette er bare èn.

[essem]

I høst økte kvotene på nordsjøtorsk med 15%. Den stedbundne torsken blir regnet for å være mange forskjellige lokale varianter. At der kan forekomme en og annen det er liten utbredelse av er greit nok, her kommer lokale forhold inn. Men generelt er det slik at torskebestanden pr i dag er svært stor.

Skal vi kritisere matproduksjon generelt, bruk av ressurser? Det blir en lang diskusjon. Btw lurer jeg på hvor mange kg fisk en villfisk må spise for å legge på seg 1kg...

[larka]

Kan være enig i at laksefisket mange steder igjen begynner å bli vel ekslusivt, det er dog fortsatt mange med normale jobber og lave inntekter som fisker laks. (ikke jeg)

Ørekyta/golløya i fjellvatna våre kommer nok under et annet dep.

Du som er lærer må da ikke banne når vi diskuterer

Det er nok mange års opphold i fiskerimiljøet på finnmarkskysten som av og til kommer til uttrykk i språkbruken. Kan trøste med at det er ikke riktig så galt i en gjennomsnittlig mattetime. Men du verden hvor lyst en kan ha av og til.

[Fjellbukken]

I høst økte kvotene på nordsjøtorsk med 15%. Den stedbundne torsken blir regnet for å være mange forskjellige lokale varianter. At der kan forekomme en og annen det er liten utbredelse av er greit nok, her kommer lokale forhold inn. Men generelt er det slik at torskebestanden pr i dag er svært stor.

Skal vi kritisere matproduksjon generelt, bruk av ressurser? Det blir en lang diskusjon. Btw lurer jeg på hvor mange kg fisk en villfisk må spise for å legge på seg 1kg...

Villfisken markedsfører ikke seg selv som bærekraftig og den støvsuger ikke korallrevene på egenhånd, Essem. Det er det vi mennesker som gjør, og det gjør vi fint på trass av advarslene fra forskerne.. Kvotene gjenspeiler på ingen måte de kvotene vi burde ha.

http://www.imr.no/radgivning/kvoterad/kvoterad_2009/mappe_kvoterad_fra_ices_for_2009_pa_bestander_i_nordsjoen/torsk/nb-no

Sjekker du ut siden her, spesielt grafen nederst ser du fakta om gytebestanden din.

[essem]

Vel, nå har biologene tatt feil gang på gang vedr mengdene fisk i havet. De har ganske enkelt ikke oversikt over de naturlige variasjonene fiskebestandene har. En stor torsk produserer ca 15 mill egg i løpet av et år, det skal veldig små variasjoner til før det gir store utslag i bestandene. Ikke sant?

Nå er vi på ville veier ut fra tema, hva har dette med den nye fiskeriministeren å gjøre, med lakseoppdrett å gjøre? For den som er kritisk må det bety reduserte muligheter for de som driver kommersielt fiske og bedre vilkår for de som driver oppdrett.

[Fjellbukken]

Essem, jeg anbefaler deg dokumentaren Food Inc. så du kan få se med egne øyne hva som kan skje når mennesker med eierinteresser havner i maktposisjoner.

[Fisketryne]

Ser ut til at denne tråden vil holde seg varm en stund fremover.

http://go.sol.no/go/e/c_ns_1_0;afu=www.sol.no/http://go.vg.no/cgi-bin/go.cgi/vg-rss-10/http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=592968

Mener fortsatt at en fiskeriminister ikke burde ha eierinteresser/inntekter fra oppdrettsnæringa.

[Kjell Iver]

Mener fortsatt at en fiskeriminister ikke burde ha eierinteresser/inntekter fra oppdrettsnæringa.

Jeg er enig med deg. Mitt stalltips er at denne fiskeriministeren er historie før sommeren er kommet.

Det er også store overtramp det er snakk om og familien som eier disse selskapene er synonymt med ministeren her lokalt. I dag kom det en juridisk avklaring i saken som kan leses her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/aktuelt/nyheter/2010/statsraders-habilitet.html?id=589772

Etter hvert som det blir rettsaker om rømmingene, etterforskinger fra Økokrim og fakta om den påståtte miljøkriminaliteten tror jeg presset mot ministeren blir for stort. Det er bra at det blir røsket grundig opp i dette. Rømmingene fra settefiskanlegget (som jo ligger på land) gjentatte ganger er helt forkastelige og tyder på manglende styring.

En positiv ting med dette er at riksmedia faktisk tar opp dette - som jo etter hvert er blitt en slags "hverdags" miljøkriminalitet langs kysten vår som ikke får så mye oppstyr ellers.

[essem]

Hun eier 10% av et selskap som eier et annet selskap med 20%. Hennes indirekte eierandel er derfor utfattelige 2%. Med bare 20% eierandel i et selskap har du i utgangspunktet ikke så mye du skulle sagt, med mindre man samarbeider med andre på eiersiden eller at det er ufattelig mye småaksjonærer som ikke samarbeider i de resterende 80%. Trygve Hegnar ga opp å få være med å bestemme med sine 30,2% i Gyldendal.

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1593218.ece

Som aksjonær velger man et styre som forvalter selskapet. Styret sitter med ansvaret, ikke aksjonærene. Aksjonærenes rettigheter og plikter utøves kun et sted: på generalforsamlingen. Dette er politikk, politikk og politikk. Jeg må si jeg skjønner henne godt om hun snart går av, politikken kan risikere å ødelegge for selskapet. Det er ufattelig idiotisk, vi trenger statsråder som har KOMPETANSE. Ikke typen yrkespolitikere som har gått gradene fra ungdomspartiene og ikke kjenner til hva som skjer i det virkelige liv.

[Kjell Iver]

Hun eier 10% av et selskap som eier et annet selskap med 20%. Hennes indirekte eierandel er derfor utfattelige 2%.

Hvorfor selger hun da ikke ut sine eierandeler i dette så hadde det ikke vært noe problem? Selv om det er få prosenter du operer med der så er jo de reelle beløpene svært høye. Hun står jo med en formue på 20 mill og det er for de fleste et betydelig beløp. Det er selvsagt mye høyere. Og om man tar med det som familien eier (habilitet) så blir det jo svært høy eierandel.

Når man så til de grader står med bena i en bransje, bør i hvertfall det selskapet man er deleier i holde sin sti ren, men her er det jo noe helt annet som er tilfellet.

[Fjellbukken]

Hva med hennes omgangskrets og familie?

Her lukter det særegne muligheter for utstrakt lobbyvirksomhet og ryggkløing, det blir ihvertfall ikke nedtrapping- hun har jo "kompetanse" innenfor næringen.

[essem]

Hvorfor selger hun da ikke ut sine eierandeler i dette så hadde det ikke vært noe problem? Selv om det er få prosenter du operer med der så er jo de reelle beløpene svært høye. Hun står jo med en formue på 20 mill og det er for de fleste et betydelig beløp. Det er selvsagt mye høyere. Og om man tar med det som familien eier (habilitet) så blir det jo svært høy eierandel.

Når man så til de grader står med bena i en bransje, bør i hvertfall det selskapet man er deleier i holde sin sti ren, men her er det jo noe helt annet som er tilfellet.

Jeg ser absolutt ingen problem så lenge hun ikke er med i forvaltningen av selskapet, i form av styredeltakelse eller at hun er involvert i administrasjonen. Eierinteresser i andre selskaper, jfr 20% andelen, kan være en ren strategisk plassering av kapital.

Hvor mye penger hun har syns jeg i alle fall ikke har noe med saken å gjøre. Det er fortsatt ikke forbudt å være god for 20 mill. Det er forresten ikke mer enn hva Petter Stordalen syns at ei bryllupsfeiring var verdt

Det jeg syns er betenkelig er at de ulike dept ser ut til å praktisere forvaltningsloven forskjellig. Dette vil medføre at den kommer i ny form, bare vent å se. Loven er nå over 40 år gammel, og tidene har forandret seg.

[Fisketryne]

Ministeren eller fisken som lukter mest råttent?

Ministeren uttalte nylig at hun knapt kjente ledelsen i selskapet, ser ut til at hun muligens har møtt styrelederen noen ganger iallefall.

Berg-Hansens bror er styreleder i ett av de tolv selskapene - Flatanger Settefisk. Dessuten eier familieselskapet Sinkaberg-Hansen 20 prosent av oppdrettsselskapet. Berg-Hansen har 10 prosent av aksjene i Sinkaberg-Hansen. Gebyret for Flatanger Settefisk var på 1 million kroner.

(Gode kamerater i styre og stell har nå satt en pennestrek over dette gebyret)

Min mening er fortsatt at hun med sin bakgrunn og næringsvirksomhet aldri burde vært satt inn som fiskeriminister, habilitetsspørsmålet vil fortsette å komme på bordet så å si dagstøtt!

[essem]

Du skjønner ikke dette Fisketryne, beklager. Ministeren eier 10% av et familieselskap som hun ikke er med på å forvalte. Hun kan møte på generalforsamlingen og avgi 1/10 part av stemmene, de resterende 9/10 har hun ingen kontroll på. Hun kan være så uenig som hun bare vil mht forvaltning av selskapet, men har ikke en dritt hun skulle ha sagt med mindre de har aksjonæravtale som regulerer forholdet seg i mellom. Det har hun ikke, for da hadde det allerede vært oppe i media. Det kunne hatt avgjørende betydning i habilitetsspørsmål. Så lenge selskapet forvaltes helt ok sitter hun uten muligheter til å øve noen form for innflytelse gjennom denne aksjeposten.

Selskapet hun er medeier i er også bare en mygg i den totale fiskeribransjen. Eksportverdien av norsk sjømat kom i 2009 opp i NOK 44,7 mrd. Sinkaberg-Hansen AS omsatte for 530mill i 2008. Ministeren har altså en eierpost som utgjør ca 1/1000 part av verdien av sjømateksport.

Og dette skal ekskludere henne fra å være minister for fiskeribransjen som helhet? (rister på hodet)

Med slike holdninger går det ikke an å ha folk med erfaring fra næringslivet inn i regjering. En bonde kan f.eks aldri bli landbruksminister, osv.

[strebus85]

Dette er litt som med Victor Normann. Han var professor i økonomi ved BI, men mangelen på kjennskap til det politiske spillet gjorde at han blei hivd på dør. Han blei trolig erstatta med en politisk broiler med mellomfag i statsvitenskap. Det blei for dumt.

Skal vi ikke tillate at evnerike folk som ikke er yrkespolitikere får maktposisjoner i Staten?

Jeg synes det er en berikelse at fiskeriministeren har stålpeil på feltet hun driver med, og det vil vise en svakhet med det politiske systemet i Norge hvis hun blir hivd på grunn av dette

[Maveric]

Da burde hun hellet vært oppdretts-minister..

[Kjell Iver]

Skal vi ikke tillate at evnerike folk som ikke er yrkespolitikere får maktposisjoner i Staten?

Viktig at du og andre setter dere inni saken før dere uttaler dere. Fiskeriministeren eier sammen med sin bror og sin far 42% i dette selskapet. Selskapet er under etterforsking av ØKOKRIM for miljøkriminialitet.

Selskapet opplyste først at noen titalls laks hadde rømt. Så endret de dette til 5-10 tusen(!) laks. Etter det har en anonym varsler meldt i fra om at det var ca 70 000 laks som rømte(!) Hva fasiten på denne rømmingen er får vi ikke før til våren - når laksen skal slaktes. Samtidig har Fiskeridirektoratet frikjent selskapet FØR økokrim startet sin etterforsking. Strafferammen for disse forholdene er bøter eller fengsel i opp til 2 år.

Kameraderiet som har foregått i denne saken er godt belyst - blant annet http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1429643.ece

Det som er kjempebra med denne saken er at riksmedia belyser den ukulturen som finnes i denne næringen. Har et lite håp om at selskapene snart skal begynne å lære. Det er forkastelig at man har hatt smoltrømminger i fra landanlegg og bra at det nå blir rettssaker i mot dem på det!

[essem]

Viktig at du og andre setter dere inni saken før dere uttaler dere. Fiskeriministeren eier sammen med sin bror og sin far 42% i dette selskapet. Selskapet er under etterforsking av ØKOKRIM for miljøkriminialitet.

Selskapet ja, som juridisk person. Det øverste organ som kan være ansvarlig for dette er styret i selskapet, der er hun ikke representert. Dere må skille mellom det å eie aksjer og det å være involvert i drift/forvaltning.

Om hun gikk på børs og kjøpte en aksjepost i Statoil og det kom opp en ny korrupsjonssak, skulle hun dermed dras ned i møkka av den grunn?? Prinsipielt er det ingen forskjell.

[Kjell Iver]

Om hun gikk på børs og kjøpte en aksjepost i Statoil og det kom opp en ny korrupsjonssak, skulle hun dermed dras ned i møkka av den grunn?? Prinsipielt er det ingen forskjell.

Ser du ikke forskjellen i at hun eier en aksjepost i Statoil - kontra at hun (og hennes familie) eier 42% av et selskap som har gjort noe ulovlig?

Ser du ikke habilitetsproblemet med at det er fiskeridirektoratet som skal fastsette bøtene til selskapet som hun selv eier? Alt hva jeg har lest har sett denne habilitetskonflikten - og derfor er jeg overbevist om at hun går av. Håper bare at det blir mye styr og mye fokus på denne næringen også når denne saken har roet seg!

Du kan gjerne si hva du vil, men driftskulturen (ukulturen) i dette selskapet er sånn at "det er ikke så nøye". Hvor kommer det fra? Det kommer selvsagt i fra dem som har bygd opp selskapet til det det er i dag - altså eierne. Nå man må ha varslere for å få fakta på bordet er det mer som foregår i kulissene.

Jeg kopierer inn fra Dagbladet sin oversikt over saken - som taler for seg:

• Fiskeriministeren stoppet innkreving av gebyrer til 12 oppdrettsselskaper den 20 november i fjor, etter kritiske merknader fra Sivilombudsmannen.

• Fiskeridirektoratet kan utstede gebyrer i mangemillionersklassen til oppdrettsselskaper som har sluppet ut for mye fisk.

• Fiskeriministeren har ikke erklært seg inhabil i gebyrsaken, skrev Dagbladet i går. Ekspert i fiskerirett, Peter Ørbech, mener Berg-Hansen er inhabil i gebyr-saken.

• Fletanger Settefisk, et datterselskap til fiskeriministerens familieselskap Sinkaberg-Hansen, er ilagt et gebyr på én million kroner, som det nekter å betale.

• Bolaks, der fiskeridirektøren eier drøye åtte prosent, ble i høst ilagt en bot på 5, 6 prosent.

• Fiskerministeren er allerede i trøbbel etter at familieselskapet Singaberg-Hansen AS etteforskes av Økokrim for lakserømming.

[essem]

Ser du ikke forskjellen i at hun eier en aksjepost i Statoil - kontra at hun (og hennes familie) eier 42% av et selskap som har gjort noe ulovlig?

Prinsipielt ingen forskjell når det gjelder eierskap. Å eie betyr ikke at du er med å drifte/forvalte. Habilitet skal behandles ut fra forvaltningsloven, ikke ut fra hva media skriver eller hva du syns. Og juristene ved dept har vurdert hva som skal til for at det oppstår et habilitetsproblem.

[yardbird]

Selv om essem framstår som fikseriministerens (heisan, den var faktisk ikke bevisst) hvite ridder, bør han se at det er satt så mange spørsmålstegn ved hennes habilitet i forhold til direkte og indirekte eireskap, familieeierskap m.m. at det er legitimt å vurdere om ikke alle oppdrettssaker bør legges til en annen statsråd.

Da slapp vi endeløse spissfindiske juridiske kveruleringer om habilitet. Så kan vi heller kjøre endeløse spissfindige kveruleringer om i hvilken utstrekning oppdrettsnæringa bør vingeklippes av hensyn til villaks og sjøørretbestanden (hvis ikke essem gir seg da, men det tror jeg ikke)

Men det skal dama ha - hun fikk i alle fall utsatt kapasitetsøkningen på 5% som forgjengeren hennes trumfa gjennom mot anbefalinger fra en rekke faginstanser. Så Helga P var enda verre, og utviste en fiskeripolitisk umusikalitet som savner sidestykke.

Jeg lurer på hvordan Jens og rådgiverne hans kan være så bak mål når det gjelder å plukke fiskeriministre.

[essem]

Hvite ridder..., må da gå an å ha et klart syn på noe uten å få kastet slikt etter seg. Habilitetsproblematikken har dept sett på selv. Jeg registrerer at en bonde som eier et småbruk ikke kan sitte som landbruksminister og ta avgjørelser knyttet til forhold som vil påvirke ens egen næring. F.eks Lundteigen. Det vil da si at en bonde i praksis ikke kan være landbruksminister, slik Sponheim var. Det er sammenlignbart og ville være å trekke den altfor langt i spørsmålet om habilitet. Ellers har jeg bare prøvd å forklare litt hvordan det å eie en aksje ikke har betydning for hvordan forvaltningen av selskapet foregår.

[yardbird]

Beklager hvis du føler deg såret - men "hvit ridder" er da ikke rare invektivet - det kan langt på vei tolkes positivt.

Nåvel. Men du nedtoner veldig når du skriver at du bare prøver å forklare hvor liten betydning det har å eie en aksje. Det er ikke snakk om å eie en aksje i de sammenhenger som er utgangspunktet i disse sakene, og det som er kommet fram de siste ukene om nettverk, slektskap og bekjentskaper innen bransjen gjør at det er fornuftig - av hensyn til alle parter - å trå svært forsiktig mht habilitetsproblematikken.

Og forøvrig - jeg er faktisk heller ikke sikker på at det er det beste for nasjonen Norge at en bonde er landbruksminister. Langsiktig kanskje ikke for næringen heller.

[essem]

Ok, da er du på et annet diskusjonsspor enn de andre innleggene her. Som i stor grad går på at hun er for "rik" til å være fiskeriminister. Habilitetsspørsmålet ble vurdert generelt i en tidlig fase, og skal selvfølgelig vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Dette er en reell diskusjon, et ubetydelig eierskap innenfor ei gren av ei stor næring er ikke en relevant diskusjon. Forvaltningsloven er over 40 år gammel, det er et problem ifht habilitetsspørsmålet. Verden har gått fra loven, derfor kommer det også ny lov. Den er ikke varslet, men denne saken vil framtvinge den.

Nei, jeg ble ikke såret. Bare skuffet over at tåpelige virkemidler blir brukt i en diskusjon. Hvite ridder ble brukt i en negativ setting. Du brukte også flere sleivspark uten at jeg gidder å nevne de her. Du finner de nok selv om du scroller opp.