Det uberørte Norge

[Agnar]

At personar som seier dei er glad i naturen, og glad i å gå i fjellet, ikkje er opptekne av kva som skjer med den same naturen er for meg uforståeleg.

Torgeir stiller seg jo lageleg til for hogg, når han ettere ein kort flytur langs vestlandskysten kjem med floskelen: vi har då så mykje uberørt natur i dette landet. Carl viste i sitt innlegg til oversikten som viser utviklinga av det som blir karakterisert som kvalifisert villmark. Sjølvsagt kan det vere fleire måtar å definere kva som er villmark og urørt natur, men oversikten viser tydeleg korleis utviklinga har vore siste 100 åra. Og hadde vi ikkje fått ei slagkraftig miljøbevegelse etter dei store vasskraftutbyggingane på 50 og 60 talet, så ville tillstanden vore dyster i dag.

Pga den sterke motstanden som vaks fram, er det i dag langt strengare reglar ved utbygging av vassdrag, og ved veibygging. Vi har fått eit brukbart landskapsvern, men det utgjer allikevel berre 10,5 % av landarealet, og det aller meste er høgfjell og brear. Og som det har vore påpeikt: ein nasjonalpark er ikkje garanti mot utbygging. Det har vi i Sogn og Fjordane sett ved utbygginga i Kjøsnesfjorden som vart vedteken i fjor høst, og saka om helikopterflyging til Kaldakari, ein topp i Jostedalen Nasjonalpark.

Vi har mykje natur i dette landet, ingen tvil om det. Det er framleis ikkje vanskeleg å finne stille områder der vi stort sett kan gå for oss sjølve, men det er all grunn til sei at nok er nok. Det som er igjenn må takast vare på, for å bevare mangfaldet i dyre og plantelivet. Og for at dei som kjem etter oss òg kan bruke naturen til rekreasjon.

[Spinoza]

Tom skrev:

Det er menneskene som har skapt uttrykket ”rettighet”, og det er mennesker som definerer disse. Naturen har ingen rettighet til noe som helst utover det vi mennesker lar den ha gjennom vedtak og lovverk.

Det er jeg for så vidt helt enig med deg i. Det er bare mennesker som har mulighet og evne til å gi og definere rettigheter. Er man da som menneske "religiøs", og kanskje dermed litt lite rasjonell, om man vil definere naturens rett fremfor menneskets i enkeltsaker?

For bare noen hundre år siden trodde man at alle himmellegemer kretset rundt jorden. Det var helt naturlig for oss å gi oss selv den sentrale posisjonen i universet. Da det ble klart at så ikke var tilfelle, og mennesket og jorden ble redusert til bare en komponent i den store sammenhengen måtte vi også revurdere menneskets betydning i den samme store sammenhengen.

Jeg tror at vi godt kan bruke samme tankegangen når vi forvalter ressursene her på jorda. Til nå har alle ressurser, goder og rettigheter blitt forvaltet ut fra et veldig menneskesentrert verdensbilde. Jorden har vært til for oss, og for å utvikle vår velferd. Vi må kanskje klare å vri dette bildet litt, og innse at mennesket i utgangspunktet bare er en komponent på denne kloden, og må venne seg til å dele plass med alle andre organismer, biotoper og økosystemer. Vi ville da redusere oss selv noe, men også innta en rolle hvor resten av verden klarer å leve ut sin natur.

Mennesket er den eneste skapningen i naturen som ut fra sin "fornuftige" natur og sine evner kan styre utviklingen på denne kloden. Vi er dermed også det eneste vesenet som kan gis et moralsk ansvar for utviklingen på denne kloden.

Dersom du kjører en buss med passasjerer ombord er det du som styrer både fart og retning. Du velger også alle stasjonene du vil innom. Du har mulighet til å ignorere signalene fra passasjerene når de trekker i snoren og ønsker visse rettigheter. Du har også mulighet til å kjøre bussen rett i grøfta.

Selv om man har muligheten til veldig mye, betyr ikke nødvendigvis at man har moralsk rett til å gjøre det.

Dette var muligens en avsporing fra debatten, men den har i så fall sporet av i en veldig enteressant retning.

[Tom]

Poenget er at det er meningsløst å snakke om naturens rettigheter som om det var noe gudegitt. Det er det nemlig ikke dersom man ikke har en religiøs overbevisning om det. Her på jorden er det menneskene som regjerer og deler ut rettigheter.

Det er mulig at menneskene burde redusere seg selv, men det kommer garantert ikke til å skje. Dette blir bare teoretisk snakk. Greit å filosofere litt, men man kommer ikke lenger i en naturverndebatt på den måten.

[Spinoza]

Enig i at det jeg har skrevet ovenfor stort sett er filosofiske luftslott. Man bør imidlertid alltid ha en teori for hva man vil oppnå før man setter i gang rent praktisk. Man bør sette seg uoppnåelige mål som kan være en ledestjerne samtidig som man setter seg delmål, skritt på veien, som det er mer sannsynlig at man klarer å gjennomføre. Da vil man med tiden oppdage at det tidligere uoppnåelige ikke lenger er fullt så uoppnåelig.

Men jeg tror heller ikke at jeg klarer å snu verdens utvikling gjennom denne tråden her.

Jeg tror imidlertid heller ikke at naturens rettigheter er gitt fra noens gud. Disse rettigheten kan bare gis, eller avgis, fra mennesket til naturen

[Gjest Anonymous]

Det er mulig at menneskene burde redusere seg selv, men det kommer garantert ikke til å skje. Dette blir bare teoretisk snakk. Greit å filosofere litt, men man kommer ikke lenger i en naturverndebatt på den måten.

Det er mer enn bare mulig at menneskene burde redusere seg selv. Til en viss grad gjør de det. Men det triste er at så ikke kommer til å skje. Først når menneskene forstår at de har gjort fryktelig galt for seg selv vil de redusere seg selv, og da selvsagt fordi det er til menneskenes eget beste å redusere seg selv.

Svært mange vestlige land har truffet langt mer omfattende (les selvreduserende) tiltak for naturen, men først etter at de har redusert den så mye at det ikke var noe gøy lenger.

Det samme vil skje i Norge dersom det store trykket er stort nok. Her vil også det skje reduksjoner så lenge den førende majoritet finner det formålstjenlig. Skulle det bære riktig galt av sted (tror ikke det skjer i lille Norge) så vil dette fortsette helt til man trår over ei linje hvor trykket den andre veien (for selvreduserende tiltak).

Jeg anser meg for å være et dypt naturelskende menneske. Det finnes sikkert inkonsekvenser og skrupler og huke tak i, men jeg blir forferdet over slik naturforbrukerorienterte holdninger som Brage representerer. Naturen er vel og bra, men vann i rør er bedre dersom det er det som skal til. Et par museumsvassdrag holder liksom. Forferdet er det jeg blir. Det har ingen hensikt å forsøke å diskutere her på forum, for de fleste sitter med sine fastlåste meninger som de hamrer inn på tastaturet. Jeg registrerer at det er delte meninger her. Bl.a. Carl og Agnar som ser dette i en trend, en skremmende trend.

Det at det er mer enn nok å ta av, er et argument som kan brukes opp at og opp att helt til det en dag er et flertall som mener at det ikke er nok å ta av.

At det er en del folk som mener at det er kjempemasse å ta av, og at litt til ikke skader er greit nok, men hvor mye er dette litt til?

Det vil alltid være litt til, ikke sant?

De som tilhører det jeg vil kalle en naturforbrukerorientert gruppe fjellfolk provoserer meg grenseløst. Bekvemmeligheter knyttet til naturen gjør ikke noe sier dere, fordi det er nok natur lell. Men gjør bekvemmelighetene naturen så mye bedre da? Hvis ikke, så vit at det er mange naturelskere (ikke bare Natur og Ungdom som sier nei til alt, og i mange tilfeller har et bedre forhold til sær musikk, nytelsesmidler enn natur (mitt subjektive inntrykk uten vitenskapelig dokumentasjon!!!!)) som har det vondt.

Hvis dere synes Jotunheimen er storslagen uansett, så vit at det finnes mennesker som synes at f.eks. Gjendeosen på mange måte degraderer Gjendeområdet.

Vi har nok strøm. Vi har nok anlegg i de ytterste randsonene mot "villmarken". Hva er vitsen med å bygge ut mer vasskraft fordi noen feite 40 åringer som har tjent for mye penger på et eller annet skal få fyre på sine 386 kvm hytter, en del av har vel aldri sett vannet der det fløt, før den dagen det kom i rør og anleggsveien kunne ta turistene i fjellet.

At brukere av fjellforum tar til orde for at den marginale tilleggskraften fra ikke utbygde vassdrag skal kunne bygges ut for fote gjør meg forferdet og opprørt. Det minner meg nesten litt om kraftsosialisme.

Ja man kan bygge ut litt til, and so what. Behovet vil fortsatt være der, men uregulerte vassdrag og innsjøer uten ørkenstrender ikke. En vannkraftanlegg blir aldri nedbygd.

Jeg mener ikke at vi skal tilbake til 1880, fyre med parafin og ved og fryse halve vinteren, men vi har ikke gjort det de siste 20-30 årene. Vi har hatt det uforskammet godt her i landet. Skal vi få det enda bedre får vi finne på noe annet, bl.a. med en regjering som neppe bruker en promille en gang av oljeinntektene på forskning på alternative energikilder.

Det mumles vel noe slikt som at det ikke er "bedriftsøkonomisk" lønnsomt.

Men er det for pokker lønnsomt å fore uføretrygdede, arbeidsledige og mye annet med penger i tjukke og lange baner i et samfunn som har havnet i et snillistisk hjørne hvor den enkeltes ansvar i store grupper er i ferd med å pulveriseres. I dette klientsamfunnet.

Det går snart ikke lenger. Noen får seg snart en ubehagelig vekkelse. Foreløpig har det bare begynt, med innskjæringer her og der. Uverdig. Smålig. osv. skriker de forsmådde opp. Det blir mye værre!

Klientsamfunnet funker ikke i the real world. Så bruk heller noe mer av pengene på noe bærekraftig i stedet for løpende underhold av alt for mange klienter.

Sorry - vart litt provosert og engasjert, men har etter beste evne forsøkt å unngå personkarakteristikker

[Gjest Anonymous]

Jeg tror at vi godt kan bruke samme tankegangen når vi forvalter ressursene her på jorda. Til nå har alle ressurser, goder og rettigheter blitt forvaltet ut fra et veldig menneskesentrert verdensbilde. Jorden har vært til for oss, og for å utvikle vår velferd. Vi må kanskje klare å vri dette bildet litt, og innse at mennesket i utgangspunktet bare er en komponent på denne kloden, og må venne seg til å dele plass med alle andre organismer, biotoper og økosystemer. Vi ville da redusere oss selv noe, men også innta en rolle hvor resten av verden klarer å leve ut sin natur.

Mennesket er den eneste skapningen i naturen som ut fra sin "fornuftige" natur og sine evner kan styre utviklingen på denne kloden. Vi er dermed også det eneste vesenet som kan gis et moralsk ansvar for utviklingen på denne kloden.

Takk, Spinoza, det var dette jeg ville ut etter.

Men det er mer enn det - menneskene er også den eneste skapningen som ut ifra sin "ufornunftige og egoistiske natur" klarer å sette jorda - livsgrundlaget sitt - i fare. Kanskje menneskene blir de eneste skapningene også som klarer å utrydde seg selv (atomkrig osv osv). Et hurra for noe slik overveldende intelligens!

Hvis du tenker deg godt om Tom, så er ikke du noe veldig mye bedre eller mer enn alle andre livsformer (ja, du er intelligent og du har følelser, men utover det?) her på jorden, og heller ikke så veldig mye vakrere (tvert imot, det finnes nok tusen ganger vakrere skapninger enn menneskene).

Det er ikke menneskes fortjeneste at de utviklet seg. Det er naturens (evolusjonens) fortjeneste - og kansje (det gjenstår å se) - dens største feilutvikling (sett fra jordens/naturens standpunkt). Ingen andre livsformer før menneskene har klart å true sin egen framtid med å systematisk og egoistisk ifaresette sitt eget livsfundament.

I Kina er de allerede kommet så langt at det ble innført drastiske tiltak for å redusere tallet av menneskene, og egentlig bør ikke dette være en nasjonal, men en global sak. I Norge er man så kjempeheldig at man slipper overbefolkningsproblemet inntil videre, men den barske naturen tåler da heller ikke så tett befolkning som i andre verdensdeler.

Jorden er milliarder av år gammel - menneskene bare noen få dager - sett i jordutviklingssammenheng. Livet er mange milllioner år gammel - menneskene derimot har bare vært her noen få titusen år. Det kaller svært så egosentrisk og selvoppblåst, Tom, å hevde at det er menneskene som har aleneretten å bestemme over jorden! Av en veldig lei evolusjonsmessig årsak har de dessverre alenemuligheten til det. Men som Spinoza sa - det medfører et svært så stort ansvar - ikke en rett!!!!!

At det er menneskene som har "oppfunnet" retten, spiller liten rolle her. Uten menneskene hadde det ikke vært behov for rett og rettigheter (eller vern av naturen) heller.

At det eksisterer liv - det som "å leve" egentlig innebærer - alle de forskjellige, fantastiske organismer og livsformer på jorden, er et så stort under, at man egentlig ikke kan ha nok respekt for det. Dessverre ser det ut til at menneskene tar det for ganske så selvfølgelig at de er til. I stedet er det egentlig en ganske stor tilfeldighet, og det har ikke noe med noen gud å gjøre.

______

Julia

[Gjest Anonymous]

Jeg synes denne debatten skled helt ut i tull og tøys. Alt dette voodoo-snakket fører intet sted.

Poenget er at jeg synes det er viktig å prøve å komme med synspunkter på hvordan man skal spare naturen/fjellet for ytterligere nedbygging, ikke konkurrere i å nevne steder på Jorden der det er villest, og så sammenligne det med "fattige" Norge. Norge er etter min mening verdens vakreste land, derfor blir jeg bare trist av en del av utsagnene til Julia. Hadde vært bedre hvis du kom med noen konstruktive forslag, i stedet for å bare påpeke hvor du mener det finere.

[Gjest Anonymous]

Espen: jeg har prøvd å nevne større, uberørte naturreservater, forskning og utvikling av naturvennlige energiformer og dens tilgjengeliggjøring for folk flest (jordvarme f.eks.).

Dessuten er nok menneskene og problemstillingen ganske så likt omtrent overalt på jorda.

Men jeg vil tilføye at jeg ikke er særlig religiøs. Men jeg har derimot en veldig stor sans for oppfatningen av naturen hos f.eks. buddhistene, indianderne og aborigiene, altså det som du ville bl.a. kaller naturbefolkningen av jorda. I mine øyne var/er dette livs- og natursynet veldig framtidsrettet og høyutviklet. Dessverre måtte de og livssynet demes vike for "sivilisasjonen" de aller fleste steder.

[Gjest Anonymous]

Kristendomen er en veldig menneskefokusert religion, og gud er en veldig mennesketjenende gud. Naturen i kristendommen er bare til for å tjene menneskene. Det misliker jeg med denne religionen, selv om den egentlig også sier at du skal ikke sette deg høyere enn andre skapninger og at du skal forvalte jorden med omhu.

[Gjest Anonymous]

Siste innlegg var Julia.

[Tom]

Julia,

Det spiller faktisk en stor rolle at det er mennesker som definerer ”rettigheter” på denne planeten. Du kan gjerne mislike det, men slik er det og slik vil det fortsette å være inntil videre. De ”rettighetene” du snakker om er i realiteten bare ønsketenkning. Det finnes ingen rettigheter fra naturens side. Der har det alltid vært survival of the fittest.

Jeg klarer ikke forstå hvor du vil med argumentasjonen din. Jeg forstår selvsagt at du ønsker vern om naturen, men du kommer ingen vei med usaklig babbel som ikke hører hjemme i virkelighetens verden. Jeg har aldri hevdet at jeg objektivt sett er bedre enn dyr eller vakrere enn dyr. Er enig i at for eksempel isbjørnunger er søtere enn meg Du kommer imidlertid ingen vei med slike usakligheter. For naturen har ingen andre rettigheter enn menneskene gir den. Dersom du mener det motsatte må du også mene at det finnes en skaper og en mening bak. Derfor kaller jeg det religiøst. Når du samtidig sier at du ikke tror på noen gud, samtidig som du bruker det religiøse uttrykk ”under” om jorden og dens skapninger, begynner jeg å lure på om engasjementet ditt tar over for den rasjonelle tankevirksomhet av og til.

Hvis du vil verne om natur må du forsøke å påvirke myndighetene til å innse hvor verdifull naturen er. Du må få dem til å forstå at den er mer verd enn penger. Det finnes svæææært mange gode argumenter for naturvern, så det skulle ikke være noe problem å finne slike. Men vær så snill å spar oss for ”naturen var her før menneskene”, ”dyr er penere enn mennesker” og lignende skvalder og slendrian.

Jeg er helt enig med deg i at menneskeheten er fullstendig håpløs – faktisk på de fleste områder. Jeg skulle også ønske at mye var annerledes. Jeg er en konservativ bakstrever som skulle ønske meg tilbake til gamledager. Det er bare at det ønsket kommer jeg aldri til å få oppfylt. Gamledager er borte for alltid. Det er denne virkeligheten jeg er nødt til å forholde meg til. Politiske vedtak og virksomhet kan ikke bygges på utopier og virkelighetsflukt. Det er frustrerende å bli ledd av og snudd ryggen til enten man argumenterer for naturvern eller man ytrer bekymring for globalisering og digitalisering. Det er jævlig frustrerende. Derfor skjønner jeg deg. Men da er det ekstra viktig å komme opp med argumenter som gir en respekt hos motparten, og ikke ”argumenter” som bare medfører hoderisting og at de ikke gidder å lytte neste gang.

Det blir feil å kalle meg egosentrisk og oppblåst bare fordi jeg velger å se realitetene i øynene.

[Tom]

Naturen i kristendommen er bare til for å tjene menneskene.

Ikke det at jeg er noen varm forsvarer av kristendommen, men hvor har du dette fra?

[Tom]

Spinoza skrev:

Man bør sette seg uoppnåelige mål som kan være en ledestjerne samtidig som man setter seg delmål, skritt på veien, som det er mer sannsynlig at man klarer å gjennomføre.

Her er jeg litt uenig. Dersom man setter seg uoppnåelige mål vil man ikke oppnå annet enn frustrasjon over at man aldri får til det man ønsker. Man bør heller vurdere hva det realistisk sett er mulig å oppnå, og deretter jobbe for dette.

[Tom]

Gjest skrev:

Forferdet er det jeg blir. Det har ingen hensikt å forsøke å diskutere her på forum, for de fleste sitter med sine fastlåste meninger som de hamrer inn på tastaturet.

I motsetning til deg?

Vi har nok strøm.

Kan du forklare dette nærmere. Det du mener er vel at du mener at vi har nok strøm. Men strømbehov måles etter etterspørsel, ikke etter hva vi minimum kunne overlevd på (da er det som kjent null). Dermed tar du feil i at vi har nok strøm.

Siste del av innlegget ditt er så vilt at jeg ikke vet hva jeg skal si. Du tror tydeligvis at intens forkning på alternative energikilder vil redusere antallet sosialklienter og uføretrygdede i fremtiden. Hvordan det er mulig å bli så forvirret i sin opphisselse er meg en gåte.

[brage]

"Gjest" er "forferget" over mine "naturforbrukerorienterte holdninger". Ja, det må du gjerne være. Jeg skammer meg ikke over dem. Ja, du må gjerne kalle meg "kraftsosialist" også Men jeg vil ha meg frabedt å bli satt i bås med "feite 40-åringer" som skal ha strøm til sin "386 m2" store hytte. På den annen side så er jeg dog heller ikke en av alle de "klientene" som du tydeligvis forakter. Hvis vi alle hadde din restriktive, for ikke å si fanatiske, holdning til bruk av naturressursene (hvorav vannkraften her i landet er en meget, meget viktig del), så ville vi alle om ikke alt for lenge bli klienter av den type du forakter. Skjønner du ikke det, da er det nytteløst å diskutere med deg.

Selvfølgelig skal vi FORVALTE ressursene på en skikkelig måte, men vi kan ikke eksistere uten å bruke av dem. Vannkraftverk er en slik ressurs som relativt og totalt sett gjør liten skade sammenlignet med f.eks. kullkraftverk. Derfor er jeg tilhenger av mer vannkraftutbygging.

[Gjest Anonymous]

Noen påstod her at "mennesket regjerer i naturen" - ja, mon det tro? Lurer på om for eksempel de som nettopp har fått orkanen "Ivan" i trynet er enig her?

Dersom det er, som en del forskere påstår, at menneskeskapt utslipp vil endre klimaet og føre til stadig villere og våtere vær i framtiden, tror jeg menneskenes overlegne selvbilde må jekkes ned en del hakk.

[Svein]

Naturen har alltid endret seg selv, også lenge før mennesket. Et enslig, stort vulkanutbrudd har større co2-utslipp til atmosfæren enn hva mennesket har klart å slippe ut til nå Meteorer som har truffet jorden har tidligere gjort store endringer, etter hva forskere har funnet ut.

Når mennesket lager demninger for vannkraft er det inngrep i naturen. Når beveren demmer opp elva for å lage seg en plass å bo, er det naturlig, flott, særegent Det er jo beverskapt, inngrep i "naturen" Hva er forskjellen på beverskapt og menneskeskapt.....Begge er raser/patteDYR som er midlertidige i evolusjonen, bare at vi liker å se på oss selv som noe annet enn pattedyr.

Derfor er det egentlig tullete å snakke om uberørt villmark, all villmark er berørt, ikke nødvendigvis av mennesker, men av andre dyr. Midt i "villmark" kan du se store mengder skog angrepet av biller......ikke pent, men naturlig. Trærne i afrika som ligger langflate etter at elefantene har revet dem ned, ikke pent, et "miljøproblem", men naturlig. osv osv osv osv osv osv.

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig skal vi FORVALTE ressursene på en skikkelig måte, men vi kan ikke eksistere uten å bruke av dem.

Vi er alle enige i at vi skal forvalte ressursene "skikkelig". Men neppe om hva som er "skikkelig".

(Argument som leder til skinnenighet og ikke bringer debatten videre, for å komme trekkende med en fortsatt herværende klatrer og filosof.)

Vannkraftverk er en slik ressurs som relativt og totalt sett gjør liten skade sammenlignet med f.eks. kullkraftverk. Derfor er jeg tilhenger av mer vannkraftutbygging.

Tja.

Kullkraftverk gir et irreversibelt naturinngrep i gruveområdet.

Utslipp av CO2 er reversibelt inntil en viss grense

(som vi forhåpentlig ikke har nådd - mye tyder på at klimasystemet er rel. stabilt inntil visse terskelverdier for CO2, temp etc. nås for så å tippe over i en ny og rel. stabil tilstand etter en periode med instabilitet)

Et vannkraftverk med et reguleringsmagasin er for magasinet sitt vedkommende et irreversibelt naturinngrep. Som i en del tilfelle kan være verre enn effekten av en kullgruve.

Vannkraftens store fordel er selvsagt at den resirkuleres i løpet av et år eller to, mens kullkraften kun resirkuleres i et geologisk tidsperspektiv.

Men som fler har pekt på, dette er egentlig et spørsmål om når nok er nok. I et turmiljø jeg var borti i studietida opererte vi med begrepet "grensekvalme". (Skal egentlig utrykkes som formel - hvor er formeleditoren?) Grenseverdien der én matbit til medfører - nå ja...

Det vi egentlig diskuterer her er når "grensekvalmen" nås i forhold til materiell velstand i det norske samfunnet. Og der er utvilsomt magamålet forskjellig.

GjesteCarl

(Som har skrevet noen gjesteinnlegg på s 2 der jeg trodde jeg var autoinnlogga og som nå er litt stille pga PC-krasj heime)

[brage]

Kjære "GjesteCarl! Nå er du ute og ror du også!. Det hadde jeg ikke trodd om deg som er en "studert mann". Sevfølgelig kan vi

diskutere hva som er "skikkeig" forvaltning av naturressursene. Det er jo det hele saken dreier seg om !! Meningene er forskjellige og bra er det, men som regel unngår vi "skinnenighet" og blir enige, nødt eller tvunget. (Jeg har studert filosofi under Arne Næss jeg også).

[Stig]

Tenkte dette kunne være en passende anledning til å gjøre dere debattanter oppmerksom på et dikt jeg synes er fint. "Stå vakt om naturen!" er skrevet av Theodor Caspari, og jeg fant det i hans bok "Av Jotunheimens saga". Det er pompøst så det holder, men mer aktuelt i dag enn da han skrev det for minst 60 år siden.

Stå vakt om naturen! Slå angrepet ned!

Dem opp mot de hissige hjerner! –

La fjellvidda hvile i soldagens fred

i dryss av de evige stjerner.

Slå døgnets urolige røster med bann

lys fred på de fattige lier! –

Gi Norge et lysende "ingenmannsland",

hvor skapningens herre tier! –

Et rike hvor rypa kan duke sin disk

i fred for den lurende snare,

hvor rugda kan tiske med vier og brisk

og orren fortro seg til hare. –

Hvor snepa kan rede sin lønnlige seng,

når avskjedens time er nære,

og heilo kan stemme sin sorgfulle streng

og te ham den siste ære. –

Hvor fjellvannet drømmer i glitter og glans –

og gjøken kan lyse til messe,

hvor tranene treder sin sælsomme dans,

og elgen kan fredelig gresse. –

Og slipp så den ærlige bamse til fjells,

og ens ikke bondens besværing. –

Og liver han opp med sin gråbrune pels,

så gi ham en sau til fortæring. –

Stå vakt om naturen! Slå angrepet ned!

Dem opp mot de hissige hjerner! –

La fjellvidda hvile i soldagens fred

i dryss av de evige stjerner.

Da fanger du stillhetens lydhøre sinn

og drømmer med alt hva som lever,

da hører du Guds, den allmektiges trin,

så tyst over vidden han svever. –

[Gjest Anonymous]

Alle prater om å bevare naturlandskapet, hva med å tenke litt på kontorlandskapet mitt også

[Lyngve]

Alle prater om å bevare naturlandskapet, hva med å tenke litt på kontorlandskapet mitt også

"Listulf" det er veldig synlig for administratorer at du deler IP-adresse med et annet medlem her på Fjellforum. Jeg anbefaler derfor at du slutter å trolle og "klone" deg selv