Derfor er de høyeste fjellene langs ekvator

[essem]

Danske geofysikere mener de har svaret på hvorfor fjellene er høyest langs ekvator.

http://www.forskning.no/artikler/2009/august/227564

De skriver at det flater ut mot polene, det stemmer vel ikke. Antarktis har jo fjell på nesten 5000m. Forklaringen deres er plausibel nok, men ingen regel uten unntak. Grunnen til at Antarktis har høye fjell, kan være mangelen på nedbør. Midt inn på kontinentet er det ned mot 50mm nedbør årlig, altså kan det klassifiseres som ørkenlandskap. Der er store isfrie områder som følge av dette.

[Dag G - Evje]

Her er det mye tøv.

Grunnen til at Himalaya er så høy er at India fortsatt presser på det Asiatiske kontinent med stor kraft og fart,

som medfører at fjellkjeden fortsatt reiser seg. Ikke det som skrives i artikkelen.

Nei dansker og fjell..........

Det er vel bare Bjarne derifra som har peiling.....

[Gal Krokfot]

Dag G - Evje: Om du ser gjennom heile artikkelen vil du sjå at plateforskyvninga er omtalt som årsak

til kvifor fjella veks. Det er derimot ikkje det forskninga poengterer, men kvifor fjella ikkje vert høgare.

Isbreane "høvler" ned fjella i større og større grad jo nærmere polane du kjem.

[Dag G - Evje]

Dag G - Evje: Om du ser gjennom heile artikkelen vil du sjå at plateforskyvninga er omtalt som årsak

til kvifor fjella veks. Det er derimot ikkje det forskninga poengterer, men kvifor fjella ikkje vert høgare.

Isbreane "høvler" ned fjella i større og større grad jo nærmere polane du kjem.

.

Trenger man å være forsker for å vite det..........

[josteink]

Synes dette var ein merkelig artikkel.... Alderen på fjellkjededanninga er ein av dei viktigaste faktorane for høgde, dei høgaste fjellkjedene er og dei yngste. I skandinavia så har vi restar av ei gammal fjellkjedefolding medan alpane og himalaya er svært unge. I følge denne modellen skulle antarktis vera paddeflat og fjella gradvis høgare til ekvator, men her er det store avvik. Datamodellering = trash in = trash out. Ein anna ting som ikkje er tatt i betrakning er at brear som er frosen til underlaget (slik ein finn ein del av i polare strok) ikkje har noko erosiv kraft på underlaget.

At derimot erosjonsgrada er større i strok med altive brear det kan ha noko for seg, men å laga ein generalistregel ut av det er vanskeleg.

[thule]

Jeg har i de fleste tilfeller stor respekt for forskningen, og som en interessert amatør på et fagområde skal en alltid være forsiktig med å trekke slutninger på eget grunnlag, men i dette tilfellet har jeg store problemer med å forstå hva som er det sensasjonelt nye i forskningsresultatene som presenteres her. Det står følgende:

”Det har lenge vært kjent at isbreer kan sette fingeravtrykkene sine på fjellene ved å grave dype og brede daler mellom fjelltindene, høytliggende amfiteatre samt hengende skåler med gigantiske fosser. Men det kommer som en stor overraskelse at de samme prosessene også styrer høyden til fjellene, mener forskerne.”

Er dette egentlig en stor overraskelse? Vi har lenge kjent til at fjellenes høyde avhenger av styrken i kontinentalplatenes sammenstøt, men det er da også en velkjent sak at breene har stor betydning for våre fjellformasjoner.

Videre:

”I Norge ligger snøgrensen på 1500 meters høyde, noe som gir isbreene stor makt – så stor at de kan bryte ned fjellene raskere enn de vokser. Konsekvensen er at disse fjellene blir flate på toppen i en høyde som svarer til snøgrensen.”

”Får isbreene operere fritt gjennom noen millioner år, vil de ifølge datasimuleringene skape flate landskap i høyder som sammenfaller med snøgrensen – som om en gigantisk høvel har vært i bruk.”

Snøgrensen i Norge varierer fra rundt 1200 meter i vest til over 2000 meter i Jotunheimen øst. Dette er vanlig også andre steder i verden der grensen kan ha store variasjoner innenfor et avgrenset geografisk område, som nordsiden og sørsiden av Himalaya. Samtidig vet vi at snøgrensen selvfølgelig varierer med klimaet, eksempelvis var Jostedalsbreen nedsmeltet for bare snaut 10 000 år siden. Det er derfor vanskelig å forstå datamodellens konklusjon om at en vil ende opp med et flatt landskap i høyde med snøgrensen.

[essem]

Synes dette var ein merkelig artikkel.... Alderen på fjellkjededanninga er ein av dei viktigaste faktorane for høgde, dei høgaste fjellkjedene er og dei yngste. I skandinavia så har vi restar av ei gammal fjellkjedefolding medan alpane og himalaya er svært unge. I følge denne modellen skulle antarktis vera paddeflat og fjella gradvis høgare til ekvator, men her er det store avvik. Datamodellering = trash in = trash out. Ein anna ting som ikkje er tatt i betrakning er at brear som er frosen til underlaget (slik ein finn ein del av i polare strok) ikkje har noko erosiv kraft på underlaget.

Teorien de har utviklet mener jeg holder godt. Det er nettoen som betyr noe i forhold til høyden på fjellet. Jo høyere fjellene blir, jo mer is dannes og det bremser veksten. Lager bevegelsene i kontinentalplatene fjell som ikke er høye nok til at det danner seg is, er det ikke noe som bremser veksten før fjellene er høye nok. I Antarktis er det høye fjell i innlandet, men der er det knapt nedbør. 50mm årlig er ikke nok til å danne breer som sliper ned fjellene.

[Trango]

Det finnes betydelig høyere fjell i eks. Alaska og Nord-Canada enn i Antarktis. Og der oppe er det hvertfall mer enn nok snø og breer. Ofte så stikker de høyeste toppene over de bevegelige breene uansett. Her vil det da inntil en viss høyde være frostsprengning somtærer mest på fjellet. Men i Himalaya så er det mange fjell som aldri tiner i særlig grad.

I grove trekk så stemmer det det som denne rapporten sier. Men det er da ingen nyhet? Jeg har da diskutert og konkludert med dette for mange år siden. Kan også huske å ha lest mye av det samme tidligere.

[Håvard]

.

Trenger man å være forsker for å vite det..........

Hehe, neida..........

Dog, å kunne lese og ikke minst å forstå, det er en fordel Dag

[Dag G - Evje]

Håvard skrev:

Dog, å kunne lese og ikke minst å forstå, det er en fordel Dag

.

Trist og leit at du aldri får med deg poengene i diskusjonene Håvard, men lever i din egen lille verden.

.

Nå kommer forresten snart disse danske rakettforskerene med en teori hvorfor ørkenene er større desto nærmere ekvator man kommer...........

[Håvard]

Håvard skrev:

Dog, å kunne lese og ikke minst å forstå, det er en fordel Dag

.

Trist og leit at du aldri får med deg poengene i diskusjonene Håvard, men lever i din egen lille verden.?

Vær vennlig å forklare Dag!

Forøvrig, hvis du lærer deg å sitere, ja da blir det litt enklere å forstå sammenhenger her inne.

Du har jo vært medlem siden 16.mai 2005 og hostet ut av deg 1454 innlegg pt, så det er vel ikke for mye forlangt

Eller skorter det rett og slett på noe svært essensielt

[Dag G - Evje]

The man, skrev i tråden:

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=17757

"Se å få kastet denne Håvard ut ifra dette forumet raskest mulig. Han gjør ikke annet enn å fare med spydigheter."

.

Har selv prøvd å få kastet han ut tidligere, the man.

Men det ser ut som Håvard har fått hevd på å fare med spydigheter og personangerp i dette forumet.

Trist.

[essem]

Har selv prøvd å få kastet han ut tidligere, the man.

Men det ser ut som Håvard har fått hevd på å fare med spydigheter og personangerp i dette forumet.

Trist.

Åh.. han er ikke helt alene. Hva med..

Nå kommer forresten snart disse danske rakettforskerene med en teori hvorfor ørkenene er større desto nærmere ekvator man kommer...........

Det er mye en kan ha antagelser om at hvorfor er slik, uten en vitenskapelig prosess blir det med at flere sitter på hver sin tue og synser uten å bli enige. Nå kommer helt sikkert mange til å gå gjennom denne forskningen, kanskje kommer det justeringer, kanskje får den anerkjennelse (eller ikke).

At der er høye fjell andre steder enn langs ekvator er en selvfølge, fordi det er flere faktorer som er av betydning. Poenget her er at langs ekvator er isgrensen høyere enn ellers i verden, og derfor er fjellene der generelt høyere. Sagt på en annen måte, det er ikke bare fjelltoppene som er høye. Tar en gjennomsnittshøyden på landområdene og sammenligner, vil en nok se det klarere.

[Dag G - Evje]

Men hva er poenget med å forske på dette.

Dette er da noe alle vet.

Var det ikke andre ting det heller kunne bli forsket på ?

[essem]

Nå handler ikke denne tråden om hva som burde være gjenstand for forskning og hva som ikke burde være det.

[Dag G - Evje]

Trekker man en linje fra Nordpolen-0 moh over toppen av Gunnbjørn Fjeld - 3702 moh på Grønland,68',55'' nord

vil man krysse ekvator i en høyde av ca 15 400 meter dersom en ikke regner med jordkrumningen.

Her bommer vel teorien med 100 % ?.........

[essem]

Du har ikke skjønt det DagG? Altså, jorden er varmest langs ekvator og det gjør at isgrensen der er høyere enn ellers på jorden. Fjellene må bli høye FØR de kan bli slipt av breene. Jo lenger vekk fra ekvator, jo kaldere klima og lavere isgrense. Og dermed lavere fjell. Sov på den.

[Gal Krokfot]

.

Trenger man å være forsker for å vite det..........

Det er ikkje det som var poenget. I ditt fyrste innlegg slakta du rapporten på grunnlag av at Himalaya veks på

grunn av kontinentalplater som krasjer, noko rapporten også omtaler. Ergo slakta på feil grunnlag.

Skal ikkje uttale meg om teorien er dårleg eller ikkje da mine geologikunnskaper er mildt sagt tynne. Men

sjølv om teorien har vært lansert tidlegare som enkelte her seier så kan rapporten likevel være nybrottsarbeid

da den bekrefter ein tidlegare teori.

Om rapporten stemmer vil Gunnbjørnfjeld og andre fjell som har feil høgde i forhold til beliggenhet få hard medfart

dei komande millioner år.

Og til kritikken mot alt det rare dei forsker på: http://www.dagbladet.no/2009/03/05/magasinet/vitenskap/helse/forskning/5150666/

[Dag G - Evje]

Nå er vel ikke nunatakker sin Gunnbjørn Fjeld de mest eksponerte for nedbrytning pga isbreer de neste millionene av år.

Grunnen til min skepsis til slike forskningsrapporter er at de forsker på opplagte selfølgeligheter, med rom for svære avvik.

Dette går ut over seriøs forskning.

[essem]

Grunnen til min skepsis til slike forskningsrapporter er at de forsker på opplagte selfølgeligheter, med rom for svære avvik.

Dette går ut over seriøs forskning.

Fra tidenes morgen har mennesket visst at når en stein kastes opp i luften, så faller den ned igjen. I seg selv tåpelig å forske på hvorfor det er slik, ikke sant? Alle VET at det skjer, men ingen forsto grunnen før Newton fikk et eple i hodet