Hva er miljøvennlig friluftsliv?

[200-meter samler]

Vi hadde vel disse egenskapene en gang i verden også - i steinalderen eller deromkring. Men da måtte man bruke all sin tid og energi til nettopp å finne mat og husly og da var sikkert ikke behovet så stort for å bevege seg over store avstander eller klatre de høyeste toppene.

I steinalderen brukte de to timer daglig på å finne mat. Resten var fritid.

[Bugge]

Når man levde hånd-til-munn i steinalderen så måtte man bruke mye mindre tid av dagen sin til å lete etter mat. Når samfunnet ble så komplekst at en bonde måtte hele sin tid til å skaffe mat til seg selv, han som brukte hele sin tid på å behandle lær, han som brukte hele sin tid i smia, og han som brukte hele sin tid på å vrøvle om guder, så falt gjennomsnittsalderen i bånn og livsstilssykdommer fløy i taket...

Det er på mange måter likedan i dag, men vi ser ikke det så godt her fordi det er så langt fra toppen her i Norge og til bunnen i den tredje verden hvor ganske mange gjør den jobben som vi ikke gjør selv.

[Dag G - Evje]

200 meter samleren skrev:

I steinalderen brukte de to timer daglig på å finne mat. Resten var fritid.

.

Kor har du detta frå.

Reine paradisiske tilstander spør du meg.

[200-meter samler]

200 meter samleren skrev:

I steinalderen brukte de to timer daglig på å finne mat. Resten var fritid.

.

Kor har du detta frå.

Reine paradisiske tilstander spør du meg.

Fra historikere og arkeologer.

[Joker]

I steinalderen brukte de to timer daglig på å finne mat. Resten var fritid.

Fritid og fritid fru Blom. De brukte vel resten av dagen til å smi seg våpen, og dessuten så måtte de lage hulemalerier.

[200-meter samler]

Fritid og fritid fru Blom. De brukte vel resten av dagen til å smi seg våpen, og dessuten så måtte de lage hulemalerier.

Alt dette kan kalles hobbyer.

[Finnmarks_odel]

Fra historikere og arkeologer.

Og svare " fra historikere og arkeologer" kan vel i beste fall betegnes som svak kildehenvisning.

Og da gir det jo meg muligheten til og komme med følgende påstand: I steinalderen brukte de ti timer daglig på å finne mat i følge historikere og arkeologer.

[200-meter samler]

Og svare " fra historikere og arkeologer" kan vel i beste fall betegnes som svak kildehenvisning.

Og da gir det jo meg muligheten til og komme med følgende påstand: I steinalderen brukte de ti timer daglig på å finne mat i følge historikere og arkeologer.

Har ikke kildene her dessverre.

[Lars]

Jer er helt enig med Lars. Mange av oss går over bekken etter vann når det gjelder (tur)opplevelser.

Takk for det! Jeg tror NÆRFRILUFTSLIVET kommer til å få en skikkelig boost når flyprisene 10-dobles, og oljeprisene begynner å stige. Om det blir neste år, om 5 år eller 20 er ikke så viktig (bortsett fra for klimaet da), men det VIL skje!

Noen som har tips til en fin tur med Ally'en hvor det er buss / tog i begge ender?

Jeg har mest erfaring med kajakk langs kysten her sør (www.padleguiden.no). Her har jeg tilgang til vann flere steder, så jeg har ikke brukt offentlig transport. Men, i sommer møtte jeg to sveitsere som hadde fløyet til Gardermoen med sammenleggbare kajakker. Så tok de tog til Oslo, og skulle padle til Kristiansand. Derfra flybuss og fly hjem antar jeg. Her er det jo fly involvert, men interrail til Sveits er fullt mulig - og VELDIG moro!

Mellom Sørlandsbyene går det jo busser hele tiden, og spesielt Norway har jo usedvanlig god service når det gjelder gods/bagasje. Ser for meg at sjåførene der hadde plassert kajakken trygt i bagasjerommet for deg!

Skal gjøre ferdig et par guider først, men så er den boken eirikw nevner absolutt interessant å lage! I USA er det en fyr som heter Dubside som har spesialisert seg på "commandokayaking". Han har kajakken i en trillebag og det han trenger på ryggen. Så reiser han rundt på buss, og padler fra sted til sted!

http://www.dubside.net/

Happy paddling!

[eirikw]

Hei!

Enig med Lars. Økt pris på energi, dvs transport, vil bety at nærturene kommer til å bli mer attraktive. Med fare for å få noen på nakken vil jeg også hevde at det mest miljøvennlige vi overhodet kan gjøre, friluftsliv eller ikke, er å unngå å sette mer enn to barn til verden.

Kåre Willoch har bedt oss lage flere barn, men de konsumentene vi setter til verden her i Norge vil sette et atskillig større økologisk fotavtrykk enn barn som blir født andre steder i verden.

Like it or not.

Eirik

Kongsberg

[Dag G - Evje]

Hei!

Enig med Lars. Økt pris på energi, dvs transport, vil bety at nærturene kommer til å bli mer attraktive. Med fare for å få noen på nakken vil jeg også hevde at det mest miljøvennlige vi overhodet kan gjøre, friluftsliv eller ikke, er å unngå å sette mer enn to barn til verden.

Kåre Willoch har bedt oss lage flere barn, men de konsumentene vi setter til verden her i Norge vil sette et atskillig større økologisk fotavtrykk enn barn som blir født andre steder i verden.

Like it or not.

Eirik

Kongsberg

.

.

Er vel et miljøsvin med mine fem barn.................

Men har vel ikke tappet regnskogen for så mye gummi som dere andre........

[kryk]

eller, kanskje oljen blir veldig billig fremover. Verden flyter snart over av olje, og prisen kan bli deretter.

Spørs på om en avgiftskåt statskasse vil øke drivstoffavgifter til astronomiske høyder.

[kryk]

Hei!

Enig med Lars. Økt pris på energi, dvs transport, vil bety at nærturene kommer til å bli mer attraktive. Med fare for å få noen på nakken vil jeg også hevde at det mest miljøvennlige vi overhodet kan gjøre, friluftsliv eller ikke, er å unngå å sette mer enn to barn til verden.

Kåre Willoch har bedt oss lage flere barn, men de konsumentene vi setter til verden her i Norge vil sette et atskillig større økologisk fotavtrykk enn barn som blir født andre steder i verden.

Like it or not.

Eirik

Kongsberg

Men kan det være noe bedre å ha vidåpne dører for innvandrere, som kommer hit for å konsumere?

Tror vi gjør mye bedre i å fostre opp egne barn.

[dromidar]

eller, kanskje oljen blir veldig billig fremover. Verden flyter snart over av olje, og prisen kan bli deretter.

Spørs på om en avgiftskåt statskasse vil øke drivstoffavgifter til astronomiske høyder.

Det året det ble funnet flest olje/gass-forekomster var i 1965. Etter dette har funnene gått nedover og de funnene som gjøres nå for tida er på steder som er mindre lønnsomme og enda mer miljøskadelig å utvinne, som f.eks oljesanden i Canada. Har også hørt at mange ekseperter mener at toppen av oljeproduskjon er nådd siden store deler av de tilgjengelige ressursene er brukt opp og at jordas samlede olje/gass-ressurser vil forsvinne i løpet av 40-80 år med dagens forbruk. Så oljen kommer til å bli dyrere framover, på grunn av at forbruket skyter i været mens ressuersene blir brukes opp...

Så da håper jeg at den "avgiftskåte statskassa" kan gjøre privatbilisme dyrere og kollektivtrafikk billigere. Slik det er i dag er det dyrere for meg å kjøpe togbillett med studentrabatt, enn det er å kjøre bil alene på samme strekninga. Dette gjør det jo ikke enklere å velge kollektivt akkurat...

[kryk]

hmmm, hvis jordas olje/gass-forekomstene snart er oppbrukt, så kan vi vel legge klimasaken død umiddelbart.

[dromidar]

hmmm, hvis jordas olje/gass-forekomstene snart er oppbrukt, så kan vi vel legge klimasaken død umiddelbart.

Jeg er ikke helt enig i det akkurat. Oljeprodukter kan jo brukes på to måter: Enten som produkter som har lang levetid og kan resirkuleres, f.eks plast, isopor o.l. Eller vi kan putte dette på en forbrenningsmotor og bruke det opp på sekundet, noe som i grunn er en lite fornuftig måte å bruke en begrenset ressurs på. Siden denne typen forbruk også gjør skade på miljøet, kan vel klimasaken bli svært så aktuell, fortere enn vi aner.

Klimaendringene kan jo sammenlignes med en febersykdom. Tempraturøkningen i seg selv bare et symptom på at det er kommet litt for mye av noe inn i et ømfintlig system - enten det er virus og basselusker eller CO2 og andre klimagasser. I begge tilfeller tåler man heller ikke stort mer enn 2 grader over normalen før det kan bli ganske så ubehagelig.

Men nå har jeg vel havna ganske langt bort fra hva tråden egentlig handlet om...

[kryk]

Synes sammenligningen klimaendringer med febersykdom er dårlig. Klimaendringer er kontinuerlige og dynamiske prosesser som ikke kan sies å ha et normalt eller stabilt nivå. Endringer i klima er med å sette rammevilkår for naturlige prosesser og vil kunne endre levevilkår for arter. Suksessfulle arter idag kan f.eks. få vanskeligere livsvilkår, mens andre arter kan få bedret livsvilkår. Dette er med å hindre at arter til slutt blir for dominerende i flora og faunaen. Alt handler om tilpasningdyktighet. Å mene at klimaet skal være en konstant, som bare varierer sesongvis er stikk i strid med naturfaglæren.

[essem]

Synes sammenligningen klimaendringer med febersykdom er dårlig.

Enig, det har blitt gjort før. Klimaet skal aller helst være stabilt så slipper vi å tilpasse oss. Uten energien fossilt har gitt oss, hadde teknologiutviklingen fra 1750-2000 vært omtrent den samme som 1500-1750. Så helt gale har det ikke vært, vi kan f.eks takke energien fra oljen at vi kan sitte ved et tastatur å diskutere på fjellforum

[Lars]

Olje er en ikke-fornybare ressurs. I et slikt lys bør et miljøvennlig friluftsliv bruke minst mulig olje - helt uavhengig av om klimaet blir varmere eller ikke.

Derfor synes jeg at NÆRFRILUFTSLIVET bør få mer oppmerksomhet.

[kryk]

Er delvis enig i det, Lars. Men synes det ikke bør være noe spesielt i tilknytning med friluftslivet, det må selvsagt gjelde like mye over hele fjøla, når du er på jobb, når du er i hjemmet etc. Er kunstig hvis en skal ta spesielle hensyn i forbindelse med friluftsliv for å bedre samvittigheten i sitt forhold til miljø. Å bruke begrepet "miljøvennlig friluftsliv" for å bedre samvittigheten sin over sitt daglige forbruk er det ingen hensikt med. Du er nok selvsagt enig i det.

[Lars]

Helt klart enig i dette - men trådstarter spør jo om hva som er MILJØVENNLIG FRILUFTSLIV.

Her om dagen kom jeg over en vannkoker (som også kan brukes med kjele/panne) som ikke bruker fossilt brennstoff: www.kellykettle.com.

Har ikke fått testet den ut enda, menden virker spennende.

Når det gjelder å sy klær i miljøvennlige materialer, så er jeg ikke helt der enda. Men, jeg bruker bare ubehandlet ull som undertøy når jeg er ute. Fabelaktig varme, men får fort gnagsår under armene hvis jeg blir for svett (jeg padler). Fibrene er ganske grove. I gamle dager ble man vel ikke svett - da holdt man det tempoet som brukte lite energi og beholdt varmen...

[essem]

Olje er en ikke-fornybare ressurs.

Klart den er fornybar, danning av olje er en kontinuerlig prosess.

En digresjon, friluftsliv sier litt om måten vi lever på. Det er et resultat av velstand (takk til olje, gass og kull som har gjort det mulig). Det er ikke noen tvil om at skal forbruket gå ned så må vi endre vår måte å leve på. Et godt sted å starte da er på toppen av Maslows, selvrealisering. Her finner vi frilluftslivet, blant svært mye annet som vi tar for gitt i det daglige.

[Lars]

Klart den er fornybar, danning av olje er en kontinuerlig prosess.

Du kan jo informere "allmuen" her inne om hvor lang tid det tar å fornye den oljen vi svir av på verdensbasis her inne... (De stedene jeg har sett det angitt - så forbruker vi årlig det som det tar mellom 400.000 og 1 mill år å produsere. Å kalle dette en "kontinuerlig prosess" er i beste fall en forenkling.)

Jeg holder fast ved min påstand, og mener dette bør ha betydning OGSÅ for hvordan friluftslivet utøves.

[kryk]

En digresjon, friluftsliv sier litt om måten vi lever på. Det er et resultat av velstand (takk til olje, gass og kull som har gjort det mulig). Det er ikke noen tvil om at skal forbruket gå ned så må vi endre vår måte å leve på. Et godt sted å starte da er på toppen av Maslows, selvrealisering. Her finner vi frilluftslivet, blant svært mye annet som vi tar for gitt i det daglige.

Ja, er du ærlig med deg selv, så tar du med helheten.

Ønsker du bare å føle bedre samvittighet, så kutter man bort ubehagelige elementer som man vil.

Hykleri kalles dette.

[essem]

Du kan jo informere "allmuen" her inne om hvor lang tid det tar å fornye den oljen vi svir av på verdensbasis her inne... (De stedene jeg har sett det angitt - så forbruker vi årlig det som det tar mellom 400.000 og 1 mill år å produsere. Å kalle dette en "kontinuerlig prosess" er i beste fall en forenkling.)

Jeg holder fast ved min påstand, og mener dette bør ha betydning OGSÅ for hvordan friluftslivet utøves.

En ressurs fornyer seg uavhengig av om forbruket er større enn fornyelsen. Prosessen er kontinuerlig, men som du skriver, treg. Å kalle en ressurs ikke-fornybar når den fornyer seg, er tåkelegging av fakta. Tipper det er miljøbevegelsen som har funnet på dette også.

For noen hundre år siden var det kjempeetterspørsel av tømmer i europa, Norge eksporterte i stor stil. Dette ser en spor av i dag, flere hundre år etter at skogen ble hogget ned er den fortsatt ikke kommet tilbake. I et menneskelivs perspektiv var ikke denne ressursen fornybar, det var et stort overforbruk av denne ressursen.

Ja, vi kan plante ut skog slik den fornyer seg raskere. En menneskehånd hjelper ressursene til å fornye seg, det må inn i regnestykket ditt når det gjelder fossilt. Olje er ingen ressurs uten at den tas opp og forbrukes, i framtiden slipper vi å ta den opp fordi vi lager produktet vårt uten at naturen står for prosessen selv. Algene slipper å ligge i 100-150 mill år før de er "modne". Eller sagt på en annen måte, oljen er ikke ressursen, det er ingrediensene som er ressursen. Biomassen. Alger blir til brennstoff på no-time, det er gammelt nytt allerede. Og utviklingen går fort.