Tibet og Himalaya (Mt. Everest BC)

[Þróndeimr]

dette får jeg ikke helt til å stemme. jeg har 1280x1024 oppløsning og har (veldig) høy hastighet på nettet, men jeg må likevel scrolle sidelengs for å få med meg alt.

hm, bildene er 1000p brede, så de skal få plass på alle skjermer med untaget av de under 1000p. Kan hende du må scrolle litt sidelengs til og begynne med for og få bildene sentralt, men skal ikke være alt for stort bry. Layoutet på forumet er litt ekkelt med at det er så stort tomrom til venstre som tar opp mye plass.

Hastigheten på nettet har fint lite med om du må scrolle eller ikke. Hos meg passer bildene fint inn i nettleseren, og jeg må ikke scrolle noe som helst. Har 1280 x 800 i oppløsning.

Uansett Þróndeimr, hva med å legge ut bildene orginalt, uten noen som helst form for redigering? Så kan man se forskjell og velge selv hva som faktisk er penest.

Ja, det med hastigheten på internetten har ingenting med å scrolle å gjøre, mente at det kanskje blir mye å laste ned for de med treg internett når de åpner tråden. Heldigvis har de fleste brukbart bredbånd idag.

For meg er det ikke særlig spennende å legge ut bildene orginalt, kanskje en gang i fremtiden.

[springsteen]

Man kan godt tillate seg å være tøff i tonen når man gjemmer seg bak en anonym profil Springsteen. Jeg har ikke oppfordret deg til å poste bilder her, men å henvise til din egen link som viser hvordan bilder skal se ut (for å ikke bli klassifisert som "katastrofale", "helt på viddene" etc). Kanskje vi kan lære noe av det?

Men med en slik link, mister du kanskje anonymiteten din. Og da er vi igjen inne på temaet "sarte sjeler"

@ springsteen: bare en link takk.

På alle andre forum heter jeg det samme som i virkeligheten. På Fjellforum gikk ikke det pga at navnet var opptatt. Jeg valgte da å kjøre med et anonymt nick for å teste hvordan det er, og jeg kjenner meg ikke helt klar til å avbryte det forsøket ennå, men det kommer kanskje en dag?

Som Lyngve er inne på: Med en link røpes nesten alt om hvem jeg er. Hmm... kanskje jeg skal føre over hele tråden hit? Bare synd for Fjellforum at 90% av bildene er tatt fra bil/vei...

(For øvrig er det 2 medlemmer her som vet både for og efternavnet mitt. Medlemmer som jeg aldri har truffet i virkeligheten, så helt anonym er jeg ikke.)

[hilmersen]

Synes også at bildene var vel mye oppskarpet - det så litt ut som om de ar tatt med et langt billigere kamera. For nettpresentasjon så kan det ofte være greit med mye oppskarping fordi man må fange oppmerksomheten raskt...det blir jo egentlig ført et problem når man skal se lenge på dem. Fargene synes jeg var greie... Uansett - så ut som en fin tur.

[Nils]

Har brukt kontoen der bildene blir lagt ut fra siden 2005. Disse bildene blir ikke et rødt kryss før et par år etter at jeg dør, eller at internett kræsjer. Har lagt ut bilder på forum før og syns layouten jeg bruker gir en bedre opplevelse og se tråden. Har tilpasset bilder og tekst skal passe de aller fleste her med untaget de helt spesiellt med 800x600 skjermoppløsning eller lav internetthastighet.

Høres bra ut "Þróndeimr".

Da får vi håpe du lever lenge (og vel).

Bildestørrelsen din var bra. Jeg har også 1284x1024 her jeg sitter nå, så hele tråden med alle bilder kan nytes uten å bla noe mer sideveis. Må først bare scrolle én gang, for å få de sentralt, som du nevner.

Legger ved et eksempel på en tråd som er litt slitsom å lese i (om du ikke har veldig stor oppløsning på skjermen) da det er linket til altfor store bilder:

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldPid=79031&highlight=bla+h%F8yre#79031

[panda]

Dette var veldig fine bilder, særlig gøy å se de toppene som ligger mellom Rongbukbreene på litt nært hold. De var spissere enn jeg trodde. Everest er uansett fotogent. Jeg savner billedtekster og kunne godt tenkt meg å vite navn på en del av de andre toppene på bildene som ikke er tatt i everestområdet.

Det er delte meninger om etterbehandling. Jeg synes ikke resultatet her er så ille. Har sett mye verre. Generelt er jeg imot etterbehandling, og jeg gjør det sjelden. Det gjelder også de fotografiene jeg tar for bøker. Ofte blir bilde glorete hvis de etterbehandles og man mister individualiteten i hvert enkelt bilde. Bildene blir rett og slett for like.

Nikon D80 er et bra kamera, men det har den svakheten at bilder i gråvær blir gråere enn strengt tatt nødvendig. Dette er særlig et problem tidlig på våren. Om sommeren og høsten når fargene er kraftigere fungerer Nikonen helt utmerket. Det er intet i veien for å justere de litt grå fargene slik at man sitter igjen med et resultat som ligner det bildet som faktisk ble tatt.

[Þróndeimr]

Enig, men har selv 1920x1200 så den svelger ganske store bilder i ett som regel!

De fleste på netter bruker desverre svært kort tid på bildene. Mer farge, kontrast og skarphet stopper mange opp ett sekund lenger. Skulle du ha hatt en presentasjon for den mer kresne garden bør du ta etterbehandlinga svært forsiktig.

[Erling]

Jeg har 10 år gamle lysbilder tatt med speilreflekskameraet Canon EOS500 fra den andre siden av Everest og synes mine bilder er bedre enn disse. Hva årsaken er ?

1. Det er grønnere og frodigere på sørsiden av Himalaya.

2. Jeg brukte mye Polaroidfilter som får frem litt skarpere farger, men forøvrig er bildene ikke manipulerte.

3. Lysbilder med 50 eller 100 ASA projisert på lerrett er fremdeles flottere enn digitalbilder.

Jeg sier ikke at jeg er en bedre fotograf, men at digitalbilder ikke blir like bra som lysbilder. Spør meg av og til hvorfor jeg har konvertert til digitalbilder, og ikke har tatt lysbilder på 5 år.

[Dag G - Evje]

En turrapport som muligens hadde passet bedre i et bil-reiseforum, men artig lell.

Blir i overkant mye "GLANSBILDER".

[morten]

Jeg har 10 år gamle lysbilder tatt med speilreflekskameraet Canon EOS500 fra den andre siden av Everest og synes mine bilder er bedre enn disse. Hva årsaken er ?

1. Det er grønnere og frodigere på sørsiden av Himalaya.

2. Jeg brukte mye Polaroidfilter som får frem litt skarpere farger, men forøvrig er bildene ikke manipulerte.

3. Lysbilder med 50 eller 100 ASA projisert på lerrett er fremdeles flottere enn digitalbilder.

Jeg sier ikke at jeg er en bedre fotograf, men at digitalbilder ikke blir like bra som lysbilder. Spør meg av og til hvorfor jeg har konvertert til digitalbilder, og ikke har tatt lysbilder på 5 år.

Personlig synes jeg dias tatt med polariseringsfilter og f.eks. fuji velvia 50 grenser til det jeg vil kalle kraftig forvrengning av virkeligheten. Er for øvrig enig med deg at for visning på lerret er fortsatt dias det beste. Det er vel den arenaen hvor digitalbilder ikke helt henger med, men det skyldes sikkert prosjektorene. Hadde man bare hatt en prosjektor som projiserte 10mpx sylskarpt bort på veggen .....

[Erling]

Hadde man bare hatt en prosjektor som projiserte 10mpx sylskarpt bort på veggen .....

Et sånt apparat ønsker jeg meg også.

Foreløbig bruker jeg en 52 tommers LCD-TV med 1920*1080 punkter. Det blir ca 2mpx. Det er enklere å vise bildene på denne måten, men resultatet blir bedre med lysbildeprojektor. Jeg kom på en ulempe med lysbilder: Siden det bør være mørkt i rommet blir ofte tilhørerne mine innmari trøtte

[Gjest PaperCut]

Jeg har så smått begynt å etablere et langsiktig mål om å besøke Mt. Everest BC, og kom over denne tråden.

Bildene er utrolig flotte. Motiv, beskjæring, linjer, perspektiv skarphet og farger er det klasse over. Flere av bildene er poster-materiale etter min mening.

Når det gjelder kritikk av etterbehandling og manipulasjon, så skjønner jeg ikke hvorfor noen har behov for å uttrykke sin misnøye med fotografens valg. Enhver kunstner har sitt uttrykk. Hvis man ikke liker det man ser, er det faktisk lov til å holde kjeft også? Jeg fikk ihvertfall mer lyst til å reise nå enn før jeg leste innlegget, tross bildekritikken