askogvoll Skrevet 10. juli 2009 Skrevet 10. juli 2009 Ja, hva har man ikke media til. Jo, dem skal avdekke det som strider mot all sunn fornuft! Her er det to avisutklipp som viser til saken: http://www.gd.no/nyheter/article4452151.ece http://www.opp.no/index.cfm?event=doLink&famID=88491&frontFamID=24483#c_pageNr:1 Nei, personlig synes jeg det skurer skikkelig når helikopterflyging til å merke villreinen er ett av "unntakene", men at 12 flyginger til transport av kameramateriell og personell blir blankt avist ifm at 60 minutes ønsker å lage et tv innslag er helt tullete. Jeg mistenker at bukken har stått ved havresekken denne gangen, og at dem som har gitt et "unntak" til merking av villreinen med helikopter har et personlig engasjement som er preget av store skylapper og mangel på sunn fornuft. Jeg antar derfor at den store vitenskapelige verdien ved merking av villrein med helikopter overskygger alle de negative bivirkningene helikopteret har, og at noen få flygninger til å lage et tv-program vil være særdeles negativt...jada.... Nei, følg regelverket til punkt å prikke, og ikke tenk selv... Det kan være farlig det.... Siter
Torgis Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Synest personlig ikke at det er en grunn til å fravike fra en lov som hadde blitt overholdt dersom nrk ville fly inn utstyr. Programmet skulle vel handle om basehopping, og jeg tror vel ikke det er den typen norgesreklame vi vil ha? Jeg tror at fjellheimen fungerer bedre uten turister som skal kaste seg utfor annenhver bergknaus. Og det er forsåvidt ingen som nekter 60 minutes å lage innslaget, bare at de må ha andre måter å frakte utstyret på Siter
Marmolejo Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Helt riktig å nekte 60 minutes landingstillatelse. Dette med merking av rein vet jeg for lite om. Mulig det er tullete. Siter
gremlin Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Enig med dere alle! Loven er vel ikke annerledes fordi man kommer fra ett amerikansk tv selskap - vi andre dødlige må pent ta bena fatt med det det utstyr vi måtte finne på å ta med i dette området! Det var jo en lignende sak for ett par år siden da en "moskus fotograf" fra national geographic ville bli fløyet inn i området, han ble nektet. mulig det endte med snøscooterskyss sammen med oppsynsfolka. Siter
askogvoll Skrevet 11. juli 2009 Forfatter Skrevet 11. juli 2009 Og det er forsåvidt ingen som nekter 60 minutes å lage innslaget, bare at de må ha andre måter å frakte utstyret på Det må da vell finnes andre måter å merke villrein enn å fly etter dem med helikopter Det står i avisartikkelen at dispensasjon til bruk av helikopter bare kan gies når: "Det er bare vitenskapelige undersøkelser, tiltak av vesentlig nasjonal samfunnsmessig interesse, når formålet med fredningen krever det, eller i andre tilfeller når tiltaket ikke strider med verneformålet". Men er det ikke av nasjonal samfunnsmessig interesse å få profilere Norge i et av verdens mest sette tv-programmer? Og det er jo nesten ingen flygning i det hele tatt. Det virker egentlig som om avgjørelsen er tatt på prinsipielt grunnlag, og har lite med sunn fornuft og gjøre.... Siter
Håvard Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Nei, følg regelverket til punkt å prikke, og ikke tenk selv... Det kan være farlig det.... Bifalles, du snakker om TULLING-NORGE Gratisreklame verdt stoooore summer, men blankt nei............ Snart på tide å luke vekk enkelte individer i "tidligfasen" vel Siter
Torgis Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Det virker egentlig som om avgjørelsen er tatt på prinsipielt grunnlag, og har lite med sunn fornuft og gjøre.... Dette synest jeg var et godt utsagn, og beviser godt hvorfor et nei til flygning var på sin plass. "Prinsipielt grunnlag" brukes med negativt fortegn og indikerer at å følge sitt eget lovverk har lite med "sunn fornuft" å gjøre. "Sunn fornuft" brukes som "ja til flygning", selv om det er tydelig fra denne tråden (og andre tråder i div. aviser) at meningene rundt flygningen er sterkt varierte. Siden "sunn fornuft" ikke er det samme som "ja", så BØR slike bestemmelser gjøres på et prinsipielt grunnlag, og dersom myndighetene ikke mener at dette av "samfunnsmessig interesse", så bør man si nei. Og rent personlig så tror jeg ikke basehopp-turister er av "samfunnsmessig interesse", og for alt vi vet så var det kanskje negativ publisitet også? Ikke all PR er god PR. 60 minutes er sikkert ressurssterke nok til å finne andre transportmetoder. Som noen sa i en annen tråd: "Klarte de å få Hezbolla i snakk på 80-tallet, greier de vel å komme seg inn i Dovrefjell også". Siter
Dag G - Evje Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Sprøtt om amerikanere med feite lommebøker skulle få lov til dette. Det blir ikke flere av dem i fjellheimen fordi det vises et TV program. Skal det bli flere amerikanere må det bygges veg helt inn, eller konstant helitransport. Ikke mange fjellfolk som ønsker en slik utvikling. Siter
askogvoll Skrevet 11. juli 2009 Forfatter Skrevet 11. juli 2009 dersom myndighetene ikke mener at dette av "samfunnsmessig interesse", så bør man si nei. Hvem representerer myndighetene i dette tilfellet.....? Er dem i så tilfelle kompetent til å ta fornuftige avgjørelser.... Tja, det var nå en ganske brutal generalisering av amerikanerne Dag G Evje, måtte nesten trekke litt på smilebandet da jeg las hva du skrev.. Siter
Håvard Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Sprøtt om amerikanere med feite lommebøker skulle få lov til dette. Det blir ikke flere av dem i fjellheimen fordi det vises et TV program. Skal det bli flere amerikanere må det bygges veg helt inn, eller konstant helitransport. Ikke mange fjellfolk som ønsker en slik utvikling. Tullprat fra A til Å! Hvor mange naturprogram, ekstremskikjøringsprogram osv osv har ikke gledet generasjoner og inspirert deg, meg og ufattelig mange til å dra ut på tur? Det er nettopp det som etter mitt syn er viktig, nemlig å motivere og inspirere nye generasjoner og mer eller mindre intetanende til å komme seg ut. Noen Heli-løft fra eller til i den forbindelse er, tja tydligvis veldig ille for rådet. Dag G, du burde søke deg til dette rådet, tror du hadde passet fint inn der med tydligvis likesinnede Siter
Mayhassen Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Hvor mange naturprogram, ekstremskikjøringsprogram osv osv har ikke gledet generasjoner og inspirert deg, meg og ufattelig mange til å dra ut på tur? Nettop! Det er ikke akkurat sånn at jeg drar til USA selv om jeg ser flere klatrefilmer derfra, men det får meg derimot opp fra sofaen og bort i det lokale klatrefeltet i Gjøvik eksempelvis.. 60 minutes sendes jo dessuten i Norge, og skal hvermansen ut i fjellet av oss, ja så må nok det bli veier inn hele veien da også (og det er det vel så å si også, hvor mange var på Dovre før bommen åpnet?) Siter
Dag G - Evje Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Tror 60minutes hadde fått verdensoppmerksomhet dersom de hadde greid å fått bært inn utstyret sitt. Økoturisme er in. Men her er det vel tidsklemma som styrer løpet til 60 min. En klok avgjørelse av Dovrerådet. Siter
Torgis Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Er dem i så tilfelle kompetent til å ta fornuftige avgjørelser.... hehe Et veldig godt spørsmål! Skulle ønske jeg hadde et godt svar Selv synest jeg de avgjorde saken slik jeg selv synest det burde gjøres, så jeg er enig med dem selv om jeg nok ikke er kompetent til å avgjøre noe slikt, eller lage slike lover. ---------- Er det noen som vet vinklingen på historien? Evt. om historien ikke blir fortalt gjennom 60 minutes uten helikopter-bruk? Det er slett ikke sikkert at det er en positiv vinkling på norge/Dovre i denne saken for 60 minutes. Og det virker også som noen deltagere i debatten synest å dro at det med vilje er stukket kjeppene i hjulene (evt. rotorene) til 60 minutes, og ikke at man rett og slett bare overholdt et forbud som ville gjelde de fleste andre som spurte. Man kan med fordel plassere diskusjonen på èn eller begge av disse planene: I) Er forespørselen fra 60 minutes av "samfunnsmessig interesse" og burde således fått tillatelse gjennom det regelverk som eksisterer? II) Er regelverket feil? Selv tror jeg at regelverket er fornuftig. Og jeg synest ikke at denne typen reklame/innslag har høy nok grad av samfunnsmessig interesse til å få tillatelse. Jeg synest heller ikke at regelverket skal gjelde bare for noen, og ikke for noen andre. 60 minutes klarer fint å lage innslaget, selv uten helikopterhjelp. Siter
Lompa Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Hvor mange flere vil søke om å få fly inn hvis "60 minutes" gis tillatelse? Alle disse glansede ski og friluftsbladene ville i alle fall kreve å få samme behandling.. Siter
Håvard Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Hvem representerer myndighetene i dette tilfellet.....? Er dem i så tilfelle kompetent til å ta fornuftige avgjørelser.... Redd de ikke er istand til det alex. Maktsyke personer (på linje med parkeringsvakter) som ikke evner...... Godt saken er anket, en skarve saksbehandler skal man slettes ikke ta altfor alvorlig...... CSB har jo aldri evnet å komme med annet enn henvisninger til lover, paragrafer og regler her inne tidligere heller, ihvertfall ikke i kontroversielle spm! De andre velger jeg å tie ihjel Siter
Fjellbukken Skrevet 11. juli 2009 Skrevet 11. juli 2009 Er det noen som faktisk ser på 60 Minutes her? Hadde det vært en ny Planet Earth fra BBC som skulle produseres, og ikke en reportasje om basehopping som kan gjøres mange andre steder fremfor midt i en Nasjonalpark med sårbare viltstammer hadde de nok som seg hør og bør i så tilfelle, fått lov. Siter
Marmolejo Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 [Men er det ikke av nasjonal samfunnsmessig interesse å få profilere Norge i et av verdens mest sette tv-programmer? Ja, det er det. Men, og her kommer det sentrale: det kreves at det er av vesentlig nasjonal samfunnsmessig interesse for å få tillatelse. Å bli profilert noen minutter i et amerikansk TV-program er IKKE av vesentlig nasjonal samfunnsmessig interesse. La oss se dette litt i perspektiv. Gir man derimot tillaltelse så blir det et spørsmål om hvor grensen skal gå? Hvor mange seere må programmet ha? Kan man virkelig forskjellsbahandle på grunnlag av størrelse? Skal TV2 få lov men ikke TV3 fordi TV2 har flere seere? Mulig dette er saklig forskjellsbehandling, men liker vi at enkeltaktør får slike privilegier og ved hjelp av det offentlige får en bedre konkurransemessig posisjon? Det er en grunn til at loven har fått den edruelige og prinsipielle utforming den har fått. Siter
jarmol Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 Skal det bli flere amerikanere må det bygges veg helt inn, eller konstant helitransport. Jeg er for så vidt helt enig i at man ikke skal tøye grensene for å tillate helikopterfrakt inn i fjellheimen. Det jeg lurer på er hva du egentlig mener med denne setningen, Dag? Mener du at amerikanere ikke går i fjellet generelt? I så fall tror jeg du skal ta deg en tur til fjellområdene der borte, for der er det mye folk. Det er vel heller ikke helt uten grunn at mange (eller til og med de fleste) store utstyrsleverandørene er amerikanske. Eller mener du at man ikke får så mange amerikanere i den norske fjellheimen? I så fall syns jeg det er helt naturlig. Jeg tror ikke amerikanere i utgangspunktet kommer til Norge for å gå i fjellene. Det har de nok av selv, og i mye større skala enn hva vi har her, så da drar de nok heller til en av sine egne fjellkjeder, evt til Asia, Alpene, Sør-Amerika eller lignende. Men ift ekstremsport så har vi noen veldig dyktige utøvere i Norge som amerikanerne sikkert har interesse av å se på tv. På lik linje som at vi liker å se programmer fra andre land, som kan inspirere oss til å finne på ting her hjemme, slik som Mayhassen nevner av sine erfaringer. Siter
Dag G - Evje Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 Jeg er for så vidt helt enig i at man ikke skal tøye grensene for å tillate helikopterfrakt inn i fjellheimen. Det jeg lurer på er hva du egentlig mener med denne setningen, Dag? Mener at amerikanere ikke kommer til Norge for å gå i fjellet. Det er som du sier, de har nok av fjellområder selv. De fleste kommer med cruisebåter, eller flyog busstur og er avhengig av snabb transport under landligge i en eller annen fjord. Det er også i denne forbindelse press på å få åpnet helikopterruter. Hvorfor kan de ikke filme i Trollstigen. Der flakser jo basegliderene forbausende nærme vegen. Siter
Leik Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 Ofte, som i dette tilfellet, er avslag det eneste riktige. At noen sutrer litt over det får være så sin sak. Å ta ansvar, og å være ansvarlig, kan av og til bety å ta upopulære avgjørelser. Og all honnør til politikere, rådsmedlemmer eller hvem det nå er som våger å sette foten ned overfor dispansasjonssøknader som på sikt vil uthule lovverk og vernebestemmelser. Siter
Håvard Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 Uenig Leik, det trenger slettes ikke være slik at: "Gir du soldaten lillefinger'n, så tar'n hele hånda" Siter
Gråbein Skrevet 12. juli 2009 Skrevet 12. juli 2009 Synes å huske at det er den urørte naturen vi snakker om når vi har kost oss som mest på tur - ikke helikopterduren? Må da gå an å la noe ligge "udokumnetert" og "jomfruelig"! Siter
askogvoll Skrevet 13. juli 2009 Forfatter Skrevet 13. juli 2009 Skal man la merkingen og oppfølgingen av villreinstammen ligge urørt og jomfruelig montro... Man kan jo fly så mye man vil over nasjonalparker så lenge man holder seg over 1000 fot over bakken.... Siter
josteink Skrevet 13. juli 2009 Skrevet 13. juli 2009 Tidligere har BMW blitt nekta å fly ein bil opp på Trolltunga over Tyssedal i eit PR stunt, norsk film har blitt nekta å fly kamera opp på Buerbreen (trur det var denne), arrangørene i sandvolleyball VM Stavanger har ikkje fått lov til å fly 60 heliturer opp til Prekestolen med sand (!) etc etc. For kvart av desse tilfella har det vore eit rop om at det er norsgesreklame verdt xxxxxxxx NOK og derfor burde det vore gitt tillatelse, summen peng er altså grunngjeving for å få fly hit og dit. Stort sett over alt i heile verden kan du fly inn med heli og plassera shampoflasker og bilar, evt laga kule shoots med skikøyring dersom du betaler nok. Trur det er adskillig betre norgesreklame at det faktisk finnes områder der ein ikkje har slike ting, at områda faktisk er verna områder også mot denne typen ferdsle. Og som det er sagt, det finnes bra mange fine lokalitetar utanom verneområder, bla trollstigen og Nebbet i Nærøydalen. Heia Norge!! Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.