Gamle Grinebitere!

[geilomg]

jeg mener att gandal og trå er to store eventyrerer. selvfølgelig ar amundsen, scott nansen og mange, mange andre.

har ikke sett everest serien med gandal så den skal jeg ikke uttale meg om. har lest litt om hva som blitt skrevet om trå men venter gjerne til han har gitt sin forklaring før jeg gjør opp mine meninger till 100%(man blir påvirket av det som blir skrevet uansett)

iht hva gandal skrevet/sagt så er dette hans private meninger. det står han før og det respekterer jeg han før. som noen skrev att det er risikofylt å bestige everest men hvorfor gjøre det enda meir farligt(ikke skrevet helt ordagrant men det var slik jeg tolket det)?

det var trås sin avgjørelse å gå uten O2. han hadde sikkert kunne klart det med full helse når han kom ned igjen men han hadde uflaks, dessverre. det ser nå ut som att han kommer å klare seg rimelig ok, takk og lov.

til noe annet som blitt skrevet om i denne tråd.

før man dra på slike turer som feks everest så har man en opppfatting om hva man ønsker å oppnå. skal man teste seg selv på en så sikker og "lett vint" måte som mulig(feks sherpa og oksygen) eller skal man teste seg selv ut på det ytterte?

når man tatt det valget(og da håper jeg att man er ved sine fulle 5...) så synes jeg att da skal man kjøre før det. selvfølgelig så må man se til sine begrensninger iht fysik, psyke og ikke minst kompetanse før å fullføre turen. uhell kan skje hvor man enn befinner seg i verden og da håper jeg att man er forberedt på uhellet iht forsikringer, hjelp å komme ut av sitiuationen osv osv. har opplevde stygge saker her i norge som fått en fin avslutting pga att vedkommede var forberedt.

drar man som en gruppe så må man avtale en ting før man reiser og det skal stå hele reisa: enten så satser man på att noen av gruppa skal komme opp eller så kjør man : alle eller ingen prinsipet.

allt som avtales før turen skal være grunnregler før hele turen. ellers sprikker gruppen under reisans gang og da taper man. man får uvenner, når ikke reisensmål og i verstefall: uhell som kan komme med veldigt trist utfall.

bare noen få rader om hva jeg synes om hva som ble skrevet her.

leser ellers mye om everset(ikke bare vg) siden plannene er der før fjellet en gang i fremtida. men da har jeg tenkt å ta en "lett vint" løsning

robert

[Håvard]

Som vanlig fremmer du svak og rotete argumentasjon som vitner om manglende evne til å holde tungen rett i munnen. Gangdal har aldri sagt at det er hodeløst å risikere noe. Det han har sagt er at det er hodeløst å risikere mer enn nødvendig når man skal nå en topp. Selv om man ikke risikerer mer enn nødvendig, kan ulykker skje. Såfremt Gangdal ikke har løpt unødvendige risiki for å nå en topp, som er sammenlignbare med de Trå løp, rammer ikke ulykken i Gangdals ekspedisjon hans argumentasjon.

Så at du skrev siterte innlegg seint på natt Erling12, så mulig du var både trøtt og gretten

Stor risiko er det uansett måte å ferdes på der oppe.

Syns du virkelig da at Gangdal skal få ha fasitten på "riktig" måte å ferdes der?????

Syns du virkelig det er riktig av såkalt ex.ekspedisjonister å til enhver tid kritisere andre ekspedisjoner?

(Får jeg tid og gidder etterhvert, skal jeg hente frem flere eks på Gangdals notoriske kritikk av andre ekspedisjoner)

jankj sin ytringer vedr Janteloven må jo stemme rimelig godt her syns jeg.

Messner er også lite happy med mye som skjer deroppe for tiden, inkl denne ekspedisjonen, men han har ihvertfall fortsatt evne til å gi utrykk for glede når nye ekspedisjoner gjør nye/lengre/annerledes ruter og måter å bestige fjell på. Mao strekke strikken enda lengre! Altså stikk motsatt av hva Gangdal synes å mene.

Ja Erling12, du er flink til å ha tunga rett i munnen i din argumentasjon, men svært dårlig til å kunne ha 2 tanker i hodet samtidig

[Erling12]

Håvard skrev:

Syns du virkelig da at Gangdal skal få ha fasitten på "riktig" måte å ferdes der?????

Jeg har ikke sagt at Gangdal har noen fasit. Jeg har sagt at jeg deler hans oppfatning om at det er hodeløst å sjangle rundt der oppe uten oksygen. Trås utsagn i dag har til fulle underbygget en slik holdning. Han aner ikke om han var på toppen, og han har glemt at han passerte sin døde venn like oppi bakken. Det skulle ikke forundre meg om sherpahistorien også viser seg å være fyllerør.

Problemet med slike som deg, Håvard, er at du ikke klarer å løsrive Gangdals ord fra personen Gangdal (som du misliker). Jeg driter i personen Gangdal. Det er ikke han jeg diskuterer. Jeg diskuterer det han har sagt, og jeg har ennå ikke funnet noe galt i det. Har du?

Syns du virkelig det er riktig av såkalt ex.ekspedisjonister å til enhver tid kritisere andre ekspedisjoner?

Jeg synes det er riktig å svare ærlig på de spørsmål som blir stilt.

Ja Erling12, du er flink til å ha tunga rett i munnen i din argumentasjon, men svært dårlig til å kunne ha 2 tanker i hodet samtidig

Hva mener du med dette? Har du tenkt å underbygge det, eller var det bare et forsøk på å virke kul på slutten av nok et svakt innlegg fra din side?

[Håvard]

Det er vel vanskelig å ikke oppfatte Gangdals uttalelser vedr å gå u oksygen som annet enn at hans mening er fasit. Er det hans personlige mening som skal definere fremtidige grenser. Han har selv gått 8K uten oksygen, men i det øyeblikket en annen nordmann går en høyere 8K, da er det plutselig idioti!

Når du deler de oppfatningene, så er du implisitt enig!

Ja, jeg misliker personen Gangdal. Ikke ut fra denne hendelsen isolert, men hans og andres notoriske forsøk på å kritisere andre ekspedisjoner.

Jeg misliker IKKE ekspedisjonsmannen Gangdal. Personer som er såpass målbevisst og lyst til å ha det jævli for å nå et personlig mål har jeg respekt for.

Hadde han bare hatt vætt nok til å holde kjeft iblant, og det handler ikke om å tørre si eller ikke si upopulære ting!

....Til slutt avslutter Aasheim med å røre en tredje gang:

- Det er for lettvint å komme etterpå og si at fordi det nesten gikk galt, så var det dumdristig.

Her tillegger han Gangdal motiv som han neppe har dekning for. Gangdal har ikke sagt at det var dumdristig fordi det nesten gikk galt. Han har sagt at det var dumdristig primært fordi han gikk uten oksygen.

Det hele koker ned til det vanlige i Norge, nemlig at man skal halshugges hvis man sier sin oppriktige mening dersom denne ikke innebærer å dulle og susse. Folk tåler ikke at Gangdal mener at den O Store Helt Trå har tatt unødvendige sjanser. Dermed begynner man med hersketeknikker og å konstruere stråmenn vis-a-vis Gangdal. Det er ikke Gangdal, men de som ikke takler hans klare tale, som opptrer patetisk i denne sak.

Rødt = 2 tanker samtidig

[Erling12]

Kutt ut dette fasitbabbelet ditt. Det er bare sprøyt. Gangdal har sagt sin mening om saken på oppfordring fra pressen - det er alt. Og når vi ser hvor til de grader Trå har vært ute å kjøre oppi der, trolig pga nettopp oksygenmangel, er Gangdals ord pur fornuft. Trås egne ord beviser mer enn noe annet hvor hodeløs han har vært. Dersom han ikke forstår det selv er det meget pinlig.

Videre vet ikke jeg om Gangdal har vært på 8000 meter uten oksygen. Jeg har kun kommentert det som er sagt i denne saken. At du rører dette sammen til oppgulp om at jeg ikke kan tenke to tanker samtidig, får stå for din regning. Det hadde vært langt mer overraskende dersom du ikke var på jordet.

Det får også være ditt problem at du tilsynelatende ikke forstår forskjellen mellom 8000 meter og 8850 meter. I denne sammenhengen er forskellen svært vesentlig. Det er derfor nesten alle som omkommer på Everest gjør det over 8000 meter.

[Håvard]

..Videre vet ikke jeg om Gangdal har vært på 8000 meter uten oksygen. Jeg har kun kommentert det som er sagt i denne saken.

Kunnskap er ikke tungt å bære vettu

[Erling12]

Hvis han har gått til 8000 uten oksygen, og ikke lenger, ser jeg ikke helt hva det er du maser om. Du får komme tilbake når du har lært deg forskjellen på 8000 og 8850. Hvis Gangdal har gått like høyt som Trå uten oksygen, snakker vi dobbeltmoral av høy klasse. Men da hadde han neppe kritisert Trå.

Så med mindre du har noe bedre å komme med, er både Gangdal og undertegnede på trygg grunn med god margin. Og at Trå har vært hodeløs bør vel du også snart innse?

[Fjellbukken]

Hvem er det som skal få lov til å sette grensene for hva som er tillat, Erling?

Du ser jo på sakseinnholdet ditt fra VG`s debattsider at det finnes mennesker som synes det er idioti å gå 5000 metern også, er det de som skal få bestemme? Jeg tenker vi skal gi kontrollen til Gatebilbabes`a, da blir sikkert 1000 meter ulovlig, blir du happy da Erling? No risk, no life, bare sitte i soffan å se på Paradise Hotel- eller er det sånn at det er lov å ta noen risiko for å føle at man lever allikevel?

[Kjell Iver]

Jon Gangdal var på Manaslu uten oksygen. 8156 moh.

Jeg vet også at Dawa Chhiri Sherpa (klatrekompisen til Jon G) har vært på Everest en gang uten oksygen. Han fortalte meg at det gjorde noe med "husken" hans i lang tid etterpå. Det er nok å tøye strikken litt for langt det der, men om man føler seg sterk nok så er det vel kanskje greit. Jeg klarer ikke helt å forestille meg hvordan det er.

[Erling12]

Kjiver,

Det avgjørende er neppe hvor sterk man føler seg, men hvor sterk man er. Trå blandet sammen disse tingene, og dermed ble det bare surr. Med tanke på at han mirakuløst unngikk døden, er det å håpe at han får et mer ydmykt forhold til dette med oksygen fremover.

Men for all del: dersom Trå gir blaffen i hvorvidt han lever eller er død, skal ikke jeg blande meg opp i det. Min kritikk er forutsatt at Trå ønsker å leve. Jeg ønsker Trå alt vel.

[+ASI]

Den enkleste måten å si det på er vel at det er fullt mulig å kritisere en persons beslutninger vedrørende hva man gjør, uten at man av den grunn hevder at det skal være / bli forbudt av den grunn. (Det burde selvsagt være mulig å forklare dette uten å gå til personangrep, men det kan vi holde utenfor)

Det er en forskjell å kritisere noen for å gjennomføre et prosjekt de nødvendigvis ikke er i stand til å gjennomføre uten å risikere eget og andres liv og helse, kontra det å hevde at det skal være forbudt. Man kan innen for et demokratisk samfunn kritisere andres handlinger uten at det handler om å begrense den personlige frihet, det er mye man i teorien har lov til, men det er ikke sikkert man bør gjøre det.

Det er forsåvidt vanskelig å komme med et godt eksempel som ikke blir for banalt i sammenligningen, men jeg kan prøve: Det er f.eks. fullt lovlig å røyke i Norge (vi vet det kan forårsake helseplager, de fleste risikerer sin egen helse, og det kan ha negativ påvirkning på andre), jeg kan kritisere noen for å røyke fordi jeg mener farene er såpass innlysende at man bør avstå. Røykeren kan på sin side hevde at risikoen er verdt det. Fordi om jeg kritiserer røykingen, kan det baseres på at jeg forventer at et voksent menneske er i stand til å forstå det, men det trenger ikke å bety at jeg av den grunn vil nekte personen å påføre seg en potensiell skade. Jeg tror sånn ca. det skulle dekke det samme (utsette seg for en kjent, potensiell risiko, bli kritisert - men nødvendigvis ikke innføre et forbud, fordi det ligger innenfor det området individet selv utmerket kan ta avgjørelser.)

[Fjellbukken]

Det er ikke selve forbudet som er i fokus ASI, men hvem som skal få lov til å sette grenser for hva som er sosialt ok. Mannen Erling forsvarer har selv vært over 8000 meter uten oksygen, allikevel fortsetter Erling med forsvaret, det tolker jeg som at det menes at det skal skal finnes en grense for hva som er tillatt, og individets søken etter ett liv med mening skal svekkes. Kudos for hykleri.

Jeg tror ikke Gatebil babesene er særlig interessert i å skatte for redningsoperasjonen når vi tråkker over og sklir på en sten og ender opp med brukkent bein 700 moh på fjellet, skal vi da kritiseres for å ta en unødvendig risiko med å gjøre som vi vil når vi heller burde sittet hjemme med potetgull og Paradise Hotel?

[basse]

Alt er rasjonelt så lenge det går bra,det gjorde det åpenbart ikke her.

Hadde det ikke vært for at "lokalbefolkningen" tilfedigvis var på tur i nærheten så hadde mannen vært ferdig.

Hvor rasjonelt er det og prøve på noe som ender med frostskader og returen består av og ligge som et slakt over ryggen på en Yakokse?

La mannen gjøre hva han vill,men når man sitter med fasit i hånden så kan man trygt påstå at dette var idioti.

Og da er det på sin plass og være kritisk

[Erling12]

Det er forsåvidt vanskelig å komme med et godt eksempel som ikke blir for banalt i sammenligningen, men jeg kan prøve: Det er f.eks. fullt lovlig å røyke i Norge (vi vet det kan forårsake helseplager, de fleste risikerer sin egen helse, og det kan ha negativ påvirkning på andre), jeg kan kritisere noen for å røyke fordi jeg mener farene er såpass innlysende at man bør avstå. Røykeren kan på sin side hevde at risikoen er verdt det. Fordi om jeg kritiserer røykingen, kan det baseres på at jeg forventer at et voksent menneske er i stand til å forstå det, men det trenger ikke å bety at jeg av den grunn vil nekte personen å påføre seg en potensiell skade.

Dette er hva man på skytterspråket kaller for "innertier". Glimrende.

[Finnmarks_odel]

La mannen gjøre hva han vill,men når man sitter med fasit i hånden så kan man trygt påstå at dette var idioti.

Og da er det på sin plass og være kritisk

Det er vel ikke dette som er etterpåklokskap?

Forøvrig så hadde kritikken fra Jon Gangdal virket mye mere konstruktiv om han hadde kommet med den før Trå startet opp uten oksygen. Å kritisere i ettertid når man sitter med fasiten på hva som gikk galt og feil er vel omtrent det samme som etterpåklokskap eller besserwisser.

[Erling12]

Finnmarks odel skrev:

Forøvrig så hadde kritikken fra Jon Gangdal virket mye mere konstruktiv om han hadde kommet med den før Trå startet opp uten oksygen. Å kritisere i ettertid når man sitter med fasiten på hva som gikk galt og feil er vel omtrent det samme som etterpåklokskap eller besserwisser.

Jeg er temmelig sikker på at Gangdal var kritisk også før dette gikk galt, men da var det ingen fra pressen som ringte ham for å høre hans mening. Rent bortsett fra at ordet "besserwisser" er negativt ladet, er det utvilsomt Gangdal som sitter igjen som den fornuftige her. At enkelte nekter å innse dette før Trå går i graven, er rett og slett tragisk. Jeg håper (men tror ikke) at Trå tar mer lærdom av denne erfaringen enn fansen hans ser ut til å gjøre.

Det fremstår som mer og mer tydelig at Trå-fansen er blendet av at de liker Trå som person mens de misliker Gangdal. Dette setter dem ut av spill hva gjelder redelig debatt, ved at de lar sine personlige følelser overfor personene overskygge (1) Trås handlinger og (2) Gangdals ord. Jeg må få minne om at det er punkt 1 og 2 som er relevant å diskutere - ikke all mulig annen kjerringkakkel.

Edit:

På den annen side: man skjønner jo hvor lista ligger når tråden kalles "gamle grinebitere!" <-- merk utropstegnet.

[geilomg]

La mannen gjøre hva han vill,men når man sitter med fasit i hånden så kan man trygt påstå at dette var idioti.

Og da er det på sin plass og være kritisk

att jeg siterer basse innebærrer ikke att jeg kritiserer basse men det er ett intresant utsagn.

idioti er jeg ikke enig i att jarles expedition var. dristigt, ja det var det. uflaks, absolut. deretter kan man diskutere hvis det var smart, godt gjennomført osv osv. men jeg synes ikke att det var idioti.

å sette grenser for hva folk skal få gjøre er å lukke ett samfunn. selvfølgelig må vi ha lover å regler ellers hadde det blitt helt texas her men hvilken type fritidsaktivitet som skal være tillat(bort med rulleski, tennis, badminton og alle sporter uten snø høyde, kulde og sten ), hvor høyt over havet man får lov å gå, hvilken vei man velger å gå skal man selv få velge.

att noen velger å bestige åsen bak huset eller jordas høyeste fjell bør være hvert enkelt persons valg. hvordan man deretter velger å bestige åsen/everest er og hvert enkelt persons valg. det som er viktigt her er å ha kunskap, psyke, fysik og i everests tillfelle utsyr.

velger man å bestige everest ut O2 blir blodet mer tykkt og renner langsommere(pga høyde, O2 mm) og vil da transportere minder O2 ut til muskler men ikke minst verme til tær og fingrer. før mitt vedkommede så vet jeg ikke om noen støvler som er varme nok før meg før en slik tur , derfor kommer jeg å bruke O2 den dagen jeg beger meg opp mot 8850moh.

mao så handler det om den ene personens frie vilje, å kunne gjøre det han ønsker på den måte han ønsker.

robert

ps: skulle gjerne skrevet mer men nå skal jeg ut på ski

[Kjell Iver]

Jeg fjernet noen innlegg her som ikke var noe stort tap. Om det er noen som savner noe så send meg heller en PM.

Det er god takhøyde, men dette var rene persondebatter og ikke noe positivt i det hele tatt.

Reglene våre sier blant annet: "Det skal være takhøyde for en god diskusjon, men pass på at du diskuterer sak og ikke person.

Kjell Iver (Moderator)

[springsteen]

Tråden blir kortere og kortere!!

(Og det var vel ikke noe dumt valg du gjorde etter min mening.)

[Håvard]

Det fremstår som mer og mer tydelig at Trå-fansen er blendet av at de liker Trå som person mens de misliker Gangdal. Dette setter dem ut av spill hva gjelder redelig debatt, ved at de lar sine personlige følelser overfor personene overskygge (1) Trås handlinger og (2) Gangdals ord. Jeg må få minne om at det er punkt 1 og 2 som er relevant å diskutere - ikke all mulig annen kjerringkakkel.

Edit:

På den annen side: man skjønner jo hvor lista ligger når tråden kalles "gamle grinebitere!" <-- merk utropstegnet.

Det er vel ingen som har vært i nærheten av å pisse like mye på Gangdal, som du har pissa på Trå i denne saken.

Såfremt noen er blendet her, så må det være du; av egen fortreffelighet....

Såfremt denne tråden skal fortsette, henstiller jeg at debatten/krangelen Trå/Gangdal stoppes her

Vi har jo flere eksempler hvor tidligere/gamle ekspedisjonsdeltagere har rakket ned på "nye" ekspedisjonsprosjekt:

- Monica Kristensens Sydpoltur fikk "juling" på forhånd. Fordi hun var kvinne?

- Arne Næss' Everest i 85 fikk "juling" på forhånd. Fordi han var "rik"?

- Osv Osv

Hvorfor en slik negativ holdning fra tidligere ekspedisjonsdeltagere?

Er det for egen vinnings del?

Er det for å "hjelpe og støtte"?

Er det kun pr-kåtskap, når de ikke lenger er i media?

Er det misunnelse?

Osv Osv....

Husk at flere kritikkere er gode til å håndtere media, slik også Gangdal er som tidligere Info-/komunikasjonsmann. Så det blir for lettvint å si/tro at de fikk dytta mikrofonen i trynet uten oppfordring

[Lompa]

Det er vel ingenting som er "forsvarlig", heller ikke en tur over Besseggen.

Aasheim har helt rett i at statistikk er irrelevant, man går ikke opp på Mt. Everest fordi man ønsker å føle seg trygg. Selve faremomentet er er en stor del av selve opplevelsen, det samme gjelder alle andre ting som er ekstreme, det være seg dragracing, formel 1, fallskjermhopping eller unggutters fartslek med bil.

Det å utsette seg for fare og opplevelsen av mestring dette gir er det som for mange gir livet og tilværelsen mening.

Jeg forstår dette med mestring og å nå noen eksreme mål man setter seg, men denne typer prosjekter har stor sjanse for å sette andre i fare. Som for eksempel basehopping i trollveggen. Redningsaksjoner kan sette annet personell i stor fare. Hvis risikoen for å måtte ha redning av andre er stor, må disse menneskenes sikkerhet tas med i vurderingen. Alt annet er egoistisk.

[Thrusthamster]

Denne diskusjonen er egentlig dødfødt på grunn av en ting:

På mange måter er det to typer mennesker som ferdes høyt oppe i Himalaya og ellers i verden har jeg inntrykk av, idealister og rasjonalister. For idealistene er rasjonalistene kjedelige og uinteressante, fordi de aldri gir 100% fordi de ikke har lyst til å dø/tape/miste ansikt osv. For mange idealister er det forståelig, men ikke måten de gjør ting på. For rasjonalistene er måten idealistene risikerer liv, rykte og lemmer for et mål som kanskje er uviktig i rasjonalistenes store sammenheng uansvarlig, men idealistene mener at et liv som ikke er viet i søken etter noe større er et bortkastet liv.

Erling12 og Gangdal er helt klart rasjonalister. Trå, Messner og til en viss grad Aasheim (kan ikke så mye om han at det gjør noe) er idealister.

Hverken den ene siden eller den andre siden kommer til å stoppe opp og si "Åh, det er sånn det er, ja det er jeg med på", fordi det er to helt forskjellige grunnleggende måter å se verden på. Det eneste man kan gjøre er å innse at dette faktisk er tilfellet, og ikke dømme den andre siden ut i fra sin egen måte å se verden på, fordi den ikke gjelder for motparten.

[Erling12]

Interessant innspill, Thursthamster, men innlegget ditt må nyanseres litt siden du nevner mitt syn. Jeg er av den oppfatning at Trå kan være rasjonell selv om han velger å øke dødsrisikoen markant. Men dette må i så fall bety at Trå verdsetter prestasjonen høyere enn det å leve livet videre, noe som er ekstremt. Jeg tror ikke Trå har et så "avslappet" forhold til døden, og med det som utgangspunkt var atferden hans hodeløs.

Jeg legger altså ikke til grunn at det må finnes noen objektiv rasjonalitet, men heller at det finnes en rasjonalitet for hvert menneske.

[Thrusthamster]

Interessant innspill, Thursthamster, men innlegget ditt må nyanseres litt siden du nevner mitt syn. Jeg er av den oppfatning at Trå kan være rasjonell selv om han velger å øke dødsrisikoen markant. Men dette må i så fall bety at Trå verdsetter prestasjonen høyere enn det å leve livet videre, noe som er ekstremt. Jeg tror ikke Trå har et så "avslappet" forhold til døden, og med det som utgangspunkt var atferden hans hodeløs.

Jeg legger altså ikke til grunn at det må finnes noen objektiv rasjonalitet, men heller at det finnes en rasjonalitet for hvert menneske.

Men det jeg tror kan være tilfellet for Trå, og var tilfellet for folk som Reinhold Messner og Mark Twight, er at de faktisk satte prestasjonen høyere enn å leve videre. Og det er noe de fleste rasjonalistene har store problemer med å skjønne, mens de fleste idealistene skjønner det selv om de ikke alle begir seg ut på halsbrekkende stunt. Men de skjønner tankegangen, fordi de deler den, det gjør ikke rasjonalistene. Trå har såpass mye erfaring i fjellene at all risikoen han tok på seg var han fullstendig klar over, det er jeg sikkert på.

[inaktiv]

Erling12, hadde du ansett det som hodeløs adferd uansett om det hadde gått bra eller ikke?

Dette blir litt som å diskutere med bestefar føler jeg. Hver gang jeg skal ut og klatre ett eller annet så syns han det virker helt unødvendig og farlig i forkant, og når vi kommer tilbake etter å ha hatt en superfin tur hvor alt har gått etter planen, så er han veldig stolt av oss og syns vi er tøffe karer som er dyktige i det vi gjør. Så kvier han seg kanskje litt til neste påfunn, også går verden likevel videre. Sport er ikke strengt tatt nødvendig, men det gir livet mening for utøveren. Og det manifesterer hva kapabiliteten til mennesket i vår tid er, historisk sett.

Hadde Colombus dratt over sjøen, funnet land (eller en sjøvei til india for den del), kommet tilbake og konstatert at det går ann men at det er veldig farlig, skulle vi da ingen prøvd igjen? De fleste som omkom i den hensikt å komme over havet gjorde det vel etter at Colombus forlengst var ferdig? Skal man slutte å seile fordi det er tryggere med motorbåt? Ting forandrer seg hele tiden. Å tro at 'ingen bør gå uten oksygen fordi noen har bevist at det er mulig fra før, så den sjansen trenger man ikke å ta igjen' - det blir helt feil. Utstyret har ikke blitt dårligere siden 1950. For alt vi vet kan utstyret og aklimatisering ha blitt så bra om ti år at oksygen blir ansett som helt overflødig, og en ekstra bør som sakker framdriften så mye at det er farligere å ha det med enn å gå uten. Kanskje normen da blir å kjøre ski ned igjen for å spare tid? Det får vi aldri vite om "alle skal gjøre det eneste riktige".

Linda Eide sin "rapport fra ei opplyst tid" er morsom lesing om oss og irrasjonalitet. Når skal vi slutte å forske/leke med døden og begynne å handle/beskytte oss? Når Everest nå en gang er det høyeste fjellet vi har å bryne oss på, og det allerede har blitt besteget - hvordan tar vi det ett steg videre da? Eller skal vi bare si at nok er nok?

Verden blir nok aldri tom for eventyrere.