Gamle Grinebitere!

[Håvard]

Takk Stein P for at du tar "nye Ekspeditører" i forsvar

Du er def ikke blant de tittelen er myntet på!

Gnager'n Gangdal har jo snart fått det for vane å krittisere nær sagt alle "nye" ekspedisjoner.

Pussig hvordan både Gnager'n og enkelte andre tilårskomne ex.ekspedisjonister gang på gang klarer å hoste ut av seg så mye gørr, både før, under og etter andres turer

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3094871.ece

[Dag G - Evje]

Hadde Gnageren levd for 100 år siden hadde han sikkert vært sjokkert over Nansen og Amundsen også........

[Erling12]

Jeg kan ikke se at Gangdal "hoster ut av seg så mye gørr". Han sier sin oppriktige mening. Den blir ikke automatisk "gørr" bare fordi man er uenig.

Aasheim er på tynn is når han hevder at det er irrelevant med statistikk, selv når denne viser med all tydelighet at det er en betydelig ekstra risiko å gå uten oksygen. Dette gjelder selvsagt for Trå også, all den tid han er et menneske som er avhengig av oksygen, og derfor er det følgelig relevant.

Videre roter Aasheim det til når han sier at "vi har selvfølgelig som mål å «minimalisere risiko»". Det har åpenbart ikke vært Trås målsetning. Trås målsetning har vært å ikke bare bestige Everest, men å gjøre det på en ekstra krevende måte. Trå feilet, og han gjorde det så grovt at han kan takke sherpaer og en god porsjon flaks for at han er i live.

Til slutt avslutter Aasheim med å røre en tredje gang:

- Det er for lettvint å komme etterpå og si at fordi det nesten gikk galt, så var det dumdristig.

Her tillegger han Gangdal motiv som han neppe har dekning for. Gangdal har ikke sagt at det var dumdristig fordi det nesten gikk galt. Han har sagt at det var dumdristig primært fordi han gikk uten oksygen.

Det hele koker ned til det vanlige i Norge, nemlig at man skal halshugges hvis man sier sin oppriktige mening dersom denne ikke innebærer å dulle og susse. Folk tåler ikke at Gangdal mener at den O Store Helt Trå har tatt unødvendige sjanser. Dermed begynner man med hersketeknikker og å konstruere stråmenn vis-a-vis Gangdal. Det er ikke Gangdal, men de som ikke takler hans klare tale, som opptrer patetisk i denne sak.

[Håvard]

Det er ikke Gangdal, men de som ikke takler hans klare tale, som opptrer patetisk i denne sak.

Det er desverre ikke bare i denne sak han er ute med leppa. Det er stadig vekk ifm forskjellige ekspedisjoner!!!

Og nei, jeg gidder ikke lete etter tidligere saker. Vi som har fulgt med ei stund har nok en annen formening enn hva du har, hvem som opptrer patetisk...

Pers syns jeg han burde se litt innover før han uttaler seg for bastant, er vel ikke akkurat rosenrødt alt der heller?

Så desverre ikke en lign tråd under Ekspedisjons-tema, så sorry

[Erling12]

Vi som har fulgt med ei stund...

Å, jeg glemte at du sitter på overlegne kunnskaper siden du har "fulgt med en stund". Jeg bør nok

knefalle for ditt oppgulp likevel

[Håvard]

Å, jeg glemte at du sitter på overlegne kunnskaper siden du har "fulgt med en stund". Jeg bør nok

knefalle for ditt oppgulp likevel

Du får tolke det som du vil, men makan til oppgulp Gangdal klarer å hoste ut av seg mot mange forskjellige ekspedisjoner, ja det trodde jeg faktisk du hadde fått med deg Erling12.

Hvis ikke(?)

Undersøk litt, så mulig du også får litt annen oppfatning

Selv ser jeg egentlig ikke noe annet enn en mer eller Mindre vellykket og avdanket ekspedisjonist som skriker etter pr.

[Erling12]

Gangdal sier noe annet enn det flokken vil høre, og får sitt pass påskrevet etter tradisjonell norsk ensrettelsesoppskrift. Så enkelt er det. Å svare oppriktig på spørsmål fra pressen er ikke det samme som å "skrike etter pr".

Trå har satt sitt liv i stor fare, og det er lett å forstå at det i manges øyne er idioti. Man skal faktisk være rimelig ekstrem for å mene noe annet. I mine øyne er Trå en idiot som har driti seg loddrett ut. Han står tilbake som en klovn. Jeg anerkjenner dog Trås rett til å velge selv hva han vil utsette seg for, såfremt det ikke rammer andre på urimelig vis.

Det "korrekte" av Gangdal hadde vært å si følgende:

"Mine tanker går nå til Trå og hans familie. Han er en utrolig flott gutt som er en helt unik humørspreder i miljøet. Det han har prestert er en enorm bragd..blabla...svada svada".

Takk til Gangdal for at han holder seg for god til å komme med falskt pisspreik, slik de fleste som uttaler seg i pressen har for vane. Tale fra levra er noe vi trenger mer av i dette landet.

[Lompa]

Men var den "turen" forsvarlig?

[200-meter samler]

Fjellklatring er nytteløst og lite forsvarlig i seg selv.

[Håvard]

Jeg anerkjenner dog Trås rett til å velge selv hva han vil utsette seg for, såfremt det ikke rammer andre på urimelig vis.

Nettopp, men smak litt på bisetningen etter kommaet, såfremt du kjenner en, desverre, trist historie.

[Erling12]

Hva er det du vil frem til?

[Arcticpeak]

Men var den "turen" forsvarlig?

Det er vel ingenting som er "forsvarlig", heller ikke en tur over Besseggen.

Aasheim har helt rett i at statistikk er irrelevant, man går ikke opp på Mt. Everest fordi man ønsker å føle seg trygg. Selve faremomentet er er en stor del av selve opplevelsen, det samme gjelder alle andre ting som er ekstreme, det være seg dragracing, formel 1, fallskjermhopping eller unggutters fartslek med bil.

Det å utsette seg for fare og opplevelsen av mestring dette gir er det som for mange gir livet og tilværelsen mening.

[Erling12]

Aasheim har helt rett i at statistikk er irrelevant, man går ikke opp på Mt. Everest fordi man ønsker å føle seg trygg

Det var ikke dette Aasheim begrunnet irrelevansen med. Han hadde en annen grunn, som var dårlig og usaklig.

Det er vel ingenting som er "forsvarlig"

Alt er forsvarlig så lenge det kan underbygges med rasjonalitet, og så lenge det bygger på prinsippet om å ikke ramme andre på urimelig vis. Jeg har imidlertid problemer med å se hvordan Trås handling kan være rasjonell.

[jankj]

For min del må Gandal gjerne uttale seg fritt og bramfritt om andres aktiviteter og kalle dem vanvittige.

Derimot synes jeg han roter det grundig til i sin begrunnelse. Alt snakket om at ekstremsport handler om å minimere risiko leder ut i et paradoks han tilsynelatende ikke ser. Hvorfor skal MIN ekstremsport-variant være grei nok, mens DIN variant er helt vanvittig fordi risikoen er større og marginene er mindre enn JEG liker? Lukter jantelov av sånt.

[Håvard]

Erling12:

Gangdal har selv ledet ekspedisjoner med triste utfall!

Slikt skjer desverre fra tid til annen deroppe, det er ikke ufarlig uansett.

Såfremt Trå er "en idiot som har driti seg ut" som du sier, må vel kritikkeren hans som også isåfall har "driti seg ut", også være en idiot i dine øyne?

Der ble jo andre desverre rammet på urimelig vis.

[Arcticpeak]

Det var ikke dette Aasheim begrunnet irrelevansen med. Han hadde en annen grunn, som var dårlig og usaklig.

Det spiller ingen rolle, jeg bare skriver at han har helt rett i at statistikk er irrelevant, jeg har ikke skrevet noe om Aasheims begrunnelse for å mene det.

Alt er forsvarlig så lenge det kan underbygges med rasjonalitet, og så lenge det bygger på prinsippet om å ikke ramme andre på urimelig vis. Jeg har imidlertid problemer med å se hvordan Trås handling kan være rasjonell.

Jeg brukte hermetegn med vilje, for akkurat hva som er "forsvarlig" og "rasjonelt" varierer med øynene som ser. Det er ingen fast definisjon for hva som er forsvarlig og hva som er rasjonelt, det som for noen er fullstendig "forsvarlig" og "rasjonelt" er helt tullete for andre, det som er "forsvarlig" og "rasjonelt" i dag kan være galskap i morgen.

Man vil aldri komme til å bli enige om hva som er forsvarlig og hva som er rasjonelt.

[Erling12]

Det koker nok ned til at Trå og Gangdal har ulik drivkraft bak sine ekspedisjoner. Gangdal synes det er nok å komme til toppen, mens Trå vil utfordre seg selv på andre måter i tillegg.

Slik jeg tolker Gangdal mener han at ekstremsport på sitt beste er når man risikerer minst mulig gitt de krevende forholdene. Trå mener tilsynelatende at det å løpe høy risiko er positivt i seg selv fordi mestringen da blir en større bragd. Altså har de to ulik filosofi. For Gangdal er toppen hovedmålet, mens for Trå er det risikoen som er hovedmålet.

Slik sett kan Trås måte å gjennomføre ekspedisjonen være rasjonell nok, men jeg synes det er ufattelig at han velger å leke med livet på den måten. Hva driver Trå? Garantert en søken etter tilfredsstillelse, som er tenkt oppnådd gjennom følelsen av å mestre og av å få anerkjennelse i et bestemt miljø. Hvorfor disse behovene? Arv og miljø, for å si det kort.

Gangdals kjepphest er at man skal minimere sjansen for å dø, noe Trå gir faen i. Det er der motsetningen ligger.

[torhaa]

Rasjonalitetsbegrepet er litt ullent, og nå skal kanskje ikke filosofen David Hume ha fasiten forsåvidt, men han mente iallefall at rasjonalitet er det samme som evnen til å realisere sine ønsker -- mao. å handle i overensstemmelse med sine verdier. Følelser (f.eks. driven til selvrealisering) og fornuft (han har brukt sin egen erfaring og kunnskap i planlegging og gjennomføring) er stikkordene her -- Jarle Trå er en individualist som ønsker å pushe egne grenser, og såfremt han ikke er klinisk gal, har ekspedisjonen i aller høyeste grad vært preget av et rasjonelt valg.

[Erling12]

Erling12:

Gangdal har selv ledet ekspedisjoner med triste utfall!

Slikt skjer desverre fra tid til annen deroppe, det er ikke ufarlig uansett.

Såfremt Trå er "en idiot som har driti seg ut" som du sier, må vel kritikkeren hans som også isåfall har "driti seg ut", også være en idiot i dine øyne?

Der ble jo andre desverre rammet på urimelig vis.

Som vanlig fremmer du svak og rotete argumentasjon som vitner om manglende evne til å holde tungen rett i munnen. Gangdal har aldri sagt at det er hodeløst å risikere noe. Det han har sagt er at det er hodeløst å risikere mer enn nødvendig når man skal nå en topp. Selv om man ikke risikerer mer enn nødvendig, kan ulykker skje. Såfremt Gangdal ikke har løpt unødvendige risiki for å nå en topp, som er sammenlignbare med de Trå løp, rammer ikke ulykken i Gangdals ekspedisjon hans argumentasjon.

For å ta en enkel sammenligning, slik at du også kan forstå det:

1. Du blir skadet i en bilulykke hvor du ikke bruker bilbelte

2. Du kunne blitt mindre skadet hvis du brukte bilbelte

3. Jeg kritiserer deg for å ikke bruke belte

4. Jeg har tidligere vært involvert i en ulykke hvor jeg ble skadet, men hvor jeg brukte belte og opptrådte aktsomt

Kaster jeg da stein i glasshus når jeg kritiserer deg? Nei. Det er du som har driti deg ut ved å ikke bruke belte. Jeg har ikke driti meg ut ved å havne i en ulykke når jeg opptrådte aktsomt.

[torhaa]

Vil ikke si at Trå gir blanke i å minimere risiko, han legger "bare" andre rammer og føringer for ekspedisjonen, og minimerer risiko utifra dette. Egne personlige rammebetingelser, om du vil. Riski rundt Mt. Everest er naturlig gitt av fjellet i seg selv, noe Gangdal forholder seg til, og minimerer dermed så langt det går risiko rundt faktorer som han selv kan påvirke, gitt det personlige valget om å faktisk gå toppen. Slik sett setter begge personlige premisser for "lek" med liv (noe alle gjør selvsagt) -- begge minimerer risiko gitt de rammene de velger seg. At Gangdal, som selv bedriver en ekstremsport på mange måter, blir så voldsomt irritert på at Trå har satt grensen noen taulengder foran Gangdal, stusser jeg på.. Uansett om Gangdal har mye fornuftig å si, synes jeg det rart at han er så bastant som han er, og ikke innser at det er åpenbare gråsoner her. Men kanskje har han bare villet skape debatt for å fremprovosere tanker? Og det er jo greit å prate fra levra, så lenge man kan diskutere saklig med motsvarene.

[Erling12]

Det spiller ingen rolle, jeg bare skriver at han har helt rett i at statistikk er irrelevant, jeg har ikke skrevet noe om Aasheims begrunnelse for å mene det.

Statistikken er relevant fordi den viser at risikoen er større når man ikke har oksygen. Dette vil gjelde alle mennesker, uansett ferdighetsnivå.

hva som er "forsvarlig" og "rasjonelt" varierer med øynene som ser

Ja, og nettopp derfor er Trå best til å definere hva som er forsvarlig og rasjonelt for ham. Jeg baserer meg på det som kalles formålsrasjonalitet og subjektiv rasjonalitet - http://no.wikipedia.org/wiki/Rasjonalitet.

"Formålsrasjonell: Velger det mest effektive middelet for å realisere målet med handlingen.

Subjektiv rasjonell hvis aktøren handler ut fra det han tror er best."

Trå vet best hva som er hans motiv og hva han ønsker å oppnå. Jeg tror dog ikke han med viten og vilje ønsket å utsette seg for den fare han endte opp med, og på den måten har han vært hodeløs. Han burde tenkt mer over hva han gjorde. Dersom det viser seg at det er rasjonelt for ham å om nødvendig ofre livet for å nå målet, trekker jeg tilbake mine utsagn. Da har han vært gjennomført rasjonell.

Jeg er dermed langt på vei enig med torhaa.

[SkogBryn]

I tvserien everes, der Gangdal var ekspedisjonsleder viste han frem sin sanne grinnebiter.

Inntrykket om at den karen er usympatisk og 100% selvopptatt er komplett.

Hva med en hendelse der en av ekspedisjonsdeltakerne får lungeødem og må avslutte allerede ved basecamp. Timer senere kommer Jon ned fra fjellet og utrykker høylytt at vedkommende som måtte avslutte turen for å redde sitt liv var en sviker...

Toppstøtet på denne ekspedisjonen var også en typisk egotripp selv om Gangdal hadde flere å "passe på" Her forlater faktisk Gangdal medlemmer i stikken for å være sikker på å nå sine egne mål.

Det er ikke godt lederskap den figuren viser, og en kammeratholdning som ligner mer på din verste fiende enn en venn...

Så ja, jeg synes Gnagern hoster opp mye gørr som han selv lett kunne ha gjort selv for å "vinne" så da blir ikke Gangdal troverdig.

Se på Aaseim istedet errrrling, der har du en kar som en vil dra på tur med, og som tenker på sine kammerater

Kristian

[Erling12]

Forsøker du å være morsom ved å stave nicket mitt "errrrling"? Skikkelig genialt...

Det er helt uinteressant for meg hvem det er hyggeligst å dra på tur med av Aasheim og Gangdal - det er ikke det vi diskuterer. Mitt utgangspunkt i diskusjonen er utelukkende det Gangdal har uttalt i denne saken, noe annet ville være meningsløst. Jeg begir meg ikke ut på psykologiske analyser, spekulasjoner om motiv eller graving i Gangdals fortid. Hans utsagn blir hverken mer sanne eller usanne av hvordan han er som person.

For alt hva jeg vet kan Gangdal være en gjennomført drittsekk, men jeg holder meg til å diskutere det han sier og ikke alt mulig annet.

For øvrig må jeg gni meg i øynene når jeg leser at fremtredende personer i klatremiljøet synes dette var en bragd av Trå. Sannheten er at Trå har satt seg høye mål som han ikke mestret, og på ydmykende vis måtte hjelpes ned som en baby i barnevogna. Når det er sagt, håper jeg inderlig at han (1) slipper å amputere noe, og (2) har lært.

[Busken]

I tvserien everes, der Gangdal var ekspedisjonsleder viste han frem sin sanne grinnebiter.

Jeg reagerte også på denne serien. Mener å huske at et teltlag opplevde at resten av gjengen trasket forbi teltet idet de våknet toppstøtdagen. De andre var på vei opp og hadde stått opp før avtalt tid selv om planen var å gå samlet. Correct me if I`m wrong!

Alle snakker og heltedåder de gangene det går bra. De gangene det går dårlig har vedkommende vært dumdristig. Nansen og Amundsen er framholdes som helter. Scott som taper. I kappløpet til Sydpolen bruker Amundsen mer hjelpemidler enn Scott (mer hundekraft og riktigere mat) og overlever greit etter å ha nådd målet. Scott når Sydpolen med tar kvelden på vei hjem. Hadde han overlevd hadde han gjort en større bragd enn Amundsen fordi han utsatt seg for større utfordringer, à la Trå. Nansen og Amundsen hadde vel også sine mislykkede ekspedisjoner som ingen snakker om? Ta en kikk på www.jarletraa.no så viser merittlista at han er av de som vet hva han går til. Bl.a har han gjort et forsøk på Mt. Everest uten ekstra O2 tidligere. Er det noe andre som har gjort sin førstebestigning av Everest uten ekstra O2?

[SkogBryn]

En kan ikke ta uttalelser fra alle og enhver for god fisk da det er ok å vite bakgrunnen på de som taler.

Det jeg mener, Erling med å trekke frem hva Gangdal har gjore i denne serien er å vise hvem disse uttalelsene kommer fra. Så skal vi ta hans uttalelser om andres ekspedisjoner for god fisk, da det virker som han selv er en ..... når topppfeberen begynner å herje?

Busken, jeg tolket toppstøtsituasjonen på samme måte. Det kan selvfølgelig være mye klipp og lim på tv, men det ble nok en liten tjuvstart fra Gangdal sin side...

Kristian