billig speilrefleks eller dyrt kompaktkamera? Hjelp

[Manko]

Er i modus for å supplere med et kamera i tillegg til Pentax optioen jeg har i dag. (synes denne er grei å ha i lomma og det tar helt ok bilder, men heller ikke mer.) Det skal vel også innrømmes her at jeg er forholdsvis grønn når det gjelder foto

Spørsmålet er bare hva skal man velge Ser jo at Canon G9 (som nå da sikkert er G10) har mange tilhengere og selv har jeg siklet endel på både denne og Panasonic LX3, heller så langt mest mot LX3 (jeg innbiller meg at den er bedre i dårlig lys og har større vidvinkel - men for alt jeg vet er det kanskje feil). Så har jeg nå sett at en får speilreflekskameraer med to objektiver for rundt 5000,-, har først og fremst sett på Olympus e-420 og Pentax k-m pga hendig(ere?) størrelse.

Og da står man der med valgets kvaler, hva er "best"? Nå har jeg vært inne på Akam og Foto og generelt surfet rundt i timevis (er det bare meg eller var noen avgjørelser mye enklere før vi fikk internett jeg kjøpte nytt hus på tre timer og brukte tre måneder på å velge telt!) i tillegg til at jeg har vært hos tre fotoforhandlere uten at det har hjulpet noe særlig. Kan noen være så snill å ta en avgjørelse for meg!

Når det gjelder bruksområder er det generell fotografering på tur/jakt/båt/kano osv i tillegg til "vanlig" familiefotografering. Desuten er jeg gartner og nokså interessert i blomster og trær slik at det blir vel endel bilder av dette også forhåpentligvis. Har jo følt skuffelsen noen ganger (før digitalkameraenes tid) hvor jeg har blåst endel filmruller i botaniske hager og det kun har blitt noen få bra bilder.

På forhånd takk til de som kan få meg til å ta en avgjørelse.

[utemannen]

Speilrefleks er tingen!

Brukt kompaktkamera i mange år, men kan ikke sammenlignes med speilrefleks.

Jeg bruker Canon 450D med 2 objektiv. (18-55 mm og 55-250 mm)

De fleste store merkene med speilrefleks tar bra bilder.

[thord]

Har også canon EOS 450d. Funker kjempebra. Har 3 objekter. en på 18-55mm, en på 35-77 mm og en på 80-200 mm.

Du klarer deg bra med 18-55. Men det kan anfebales å kjøpe en som går opp til 200 m eller mer.

De 2 siste objektene mine er fra det eldre speilreflekskameraet til faren min. Skulle heller hatt fra 55-250 slik du har. Men det kommer vel etter hvert

[Timmey78]

Olympus 420 er faktisk så lite at jeg tar d med som "reservekamera" på fjelltur.. Eller dvs jeg har E-3 med laaaang zoomlinse og 420 med vidvinkel til å knipse resten.. tenker ikke så mye over de 380 gram ekstra jeg må bære. Minuset her er da at det ikke har bildestabilisering, men nå kommer jo 620 som har ALT! Prøvde canons 450 noen uker og den var superenkel å ta bilder med, men ble aldri kvitt den plastikkfølelsen.. Så jeg endte me å prakke den på søskenbarnet mitt som syntes det var knall og kjøpte mej et pent brukt 420 til en 2000 lapp:) Storfornøgd!! Setter man på 25mm til olympus så har man et kamera som ikke bygger mer enn 7-8cm..

[aker]

er det bare meg eller var noen avgjørelser mye enklere før vi fikk internett

hehe, du har evig rett!

Slik jeg ser det så er det mange faktorer som spiller inn:

Størrelse, pris, vekt og bildekvaliteten du forventer, samt sikkert fler..

For min del er størrelse, vekt og bildekvalitet det som teller mest.

Størrelse og vekt:

Du burde velge et kamera du kommer til å ta med deg på turer(!) og ikke lar ligge igjen hjemme fordi det er "for tungt", etc.

Tilgjengelighet er også viktig, med speilrefleks blir det ofte et lite dilemma. En løsning er å bære det foran på magen ved å feste det i skulderstroppene på sekken. Dessuten kommer kanskje ekstra objektiver i tillegg.

Her kommer et kompaktkamera bedre ut, kjekt å legge i lomma og ta opp når det skulle passe seg.

Bildekvalitet:

Ang. valg av modell så nevner du selv Canon G9/10, som jeg selv er veldig imponert over, men det er for min del klart at Canon EOS 450D med f.eks. Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS vil gi svært gode bilder og gi deg flere valgmuligheter. Du vil dessuten slippe objektivbytter. Dette hadde vært pakken jeg ville gått for om jeg var deg.

Tilgjengjeld har Canon G9/10 et "rimelig" allværshus, slik at du kan ta med deg kameraet i kanoen eller ha det opp i skikkelig regnvær. Det duger også svært bra til undervannsfoto ettersom du har mulighet til å ta bilder i raw-format. Det har dessuten en "grei" makrofunksjon som absolutt gir deg mulighet til å ta flotte blomsterbilder, men du får ikke samme manuelle kontroll som om du kjøper et makroobjektiv i tillegg.

Jeg har tatt utgangspunkt i Canon, det merket jeg kjenner best.. men.. det er jo nok å velge i..

Ønsker deg virkelig lykke til med valget!

- LM

[Thomas.]

Speilrefleks ruller. Det første kamara mitt var eit kompakt kamara fra Sony, tok bra bilder. Kjøpte meg eit nikon d40 speilrefleks kamara, tar meget bra bilder og er forholdvis lett. Var på jakt i høst og droppa speilrefleksen og tok med kompakten, det vart ein meget stor skuffelse og ta bilder med det.

[knutis]

Har et olympus 420 med 14-42 og 40-150 linser. Meget godt fornøyd så langt. Brukte før et fujifilm med ultrazoom. Var bra det og, men speilrefleks gir helt andre muligheter.

[Manko]

Bildekvalitet:

Ang. valg av modell så nevner du selv Canon G9/10, som jeg selv er veldig imponert over, men det er for min del klart at Canon EOS 450D med f.eks. Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS vil gi svært gode bilder og gi deg flere valgmuligheter. Du vil dessuten slippe objektivbytter. Dette hadde vært pakken jeg ville gått for om jeg var deg.

- LM

Det kan godt hende dette er løsningen, men da begynner jeg å bevege meg langt utover budsjett. Utgangsunktet var kompakt til ca 4000,-, så fant jeg SLR som ikke var så dyr - men grensen går på ca 5000,-. Med minnekort og veske regner jeg da med at en kjapt havner på 6000, og da er jeg langt over utgangspunktet men sånn er det vel alltid!

Har et olympus 420 med 14-42 og 40-150 linser. Meget godt fornøyd så langt. Brukte før et fujifilm med ultrazoom. Var bra det og, men speilrefleks gir helt andre muligheter.

Denne har jeg sett på, synes kameraet lå godt i handen, virket greit solid og var veldig lite og lett, må innrømme at jeg er fristet! Kikket litt på Pentax k-m med to linser også, ser at det ligger til omtrent samme pris. EDllers så anbefalte selgerne i to av butikene jeg var innom Sony a300, jeg fikk veldig plastikkfølelse av dette, men det er kanskje ikke noe å bry seg om?

[essem]

Når det gjelder bruksområder er det generell fotografering på tur/jakt/båt/kano osv i tillegg til "vanlig" familiefotografering. Desuten er jeg gartner og nokså interessert i blomster og trær slik at det blir vel endel bilder av dette også forhåpentligvis. Har jo følt skuffelsen noen ganger (før digitalkameraenes tid) hvor jeg har blåst endel filmruller i botaniske hager og det kun har blitt noen få bra bilder.

Har du først brukt et DSLR kamera og blitt vant til det, blir du aldri fornøyd med et kompaktkamera som annet enn back-up til enkel bruk. Du må bruke for å skjønne forskjellen. Til portrett- og makrobilder der du ønsker å styre dybdeskarpheten, glem kompaktkamera. DSLR er en helt annen verden pga den mye større sensoren. Den gir deg ikke bare større dynamisk omfang, mindre støy osv, men også mye større dybdeskarphet. Jo større brikke, jo større dybdeskarphet.

Nå er det mulig at kompaktkameraer har blitt raskere (eller har de det?), men å vente på at kameraet skal bli klart etter at det er skrudd på og trykke på knappen og vente på at utløseren skal koble inn... Ren irritasjon. På mitt Canon 40D er kameraet klar lenge før meg og når jeg trykker på knappen tas bildet umiddelbart (gjelder ca alle DSLR). Og jeg kan ta 6,5 b/s og plukke ut det/de beste og skrote resten. Å ta bilde av noe i fart eller bevegelse blir fort feil med et kompaktkamera, pga denne tregheten. Du ser motivet, trykker på knappen, kameraet tar bildet etter at motivet er endret...

[afe]

DSLR er en helt annen verden pga den mye større sensoren. Den gir deg ikke bare større dynamisk omfang, mindre støy osv, men også mye større dybdeskarphet. Jo større brikke, jo større dybdeskarphet.

Den var ny

Problemet for alle andre er at kompaktkamera med små bildebrikker ikkje har alt for stor dybdeskarpheit, og at det resulterer i uryddige bakgrunnar ved nærfotografering og portrett.

[essem]

Hehe.. gikk litt fort i svingene. Skulle stå "mye større mulighet til å STYRE dybdeskarpheten" Afe gjengir det korrekt

[REJOHN]

Har du først brukt et DSLR kamera og blitt vant til det, blir du aldri fornøyd med et kompaktkamera som annet enn back-up til enkel bruk. Du må bruke for å skjønne forskjellen. Til portrett- og makrobilder der du ønsker å styre dybdeskarpheten, glem kompaktkamera. DSLR er en helt annen verden pga den mye større sensoren. Den gir deg ikke bare større dynamisk omfang, mindre støy osv, men også mye større dybdeskarphet. Jo større brikke, jo større dybdeskarphet.

...

Nå er det riktignok en god del år siden jeg jobbet med foto, men min barnelærdom gikk på at dybdeskarphet er et resultat av blender og brennvidde. (Dybdeskarpheten er egentlig en definisjon av et punkt, noe som matematisk ikke er helt korrekt.)

Hvordan har brikken noe med dybdeskapheten å gjøre?

[Fjellbukken]

En veninne av meg er flink til å si at speilrefleks ALLTID leverer bedre bilder enn kompakt kameraer, selv har hun ett 3000 kroners speilrefleks med irak-produsert linsesystem, og hun aner ikke hva noen av fotodubedittinstillingene er, "trykk på auto så ser det bra ut på dataen!" sier hun, men hvorfor speilrefleks er bedre enn kompaktkamera, dèt kan hun ikke argumentere for, men gjett om hun ble forbannet når jeg tok krembilder med mitt LX3 og hun satt der med stygge overeksponerte speilrefleksbilder..

Moralen er, kjøp etter ditt behov, ikke etter hva du får anbefalt- alt for mange vil si at du MÅ ha speilrefleks, mange av disse har aldri tatt i en proffkompakt heller.

[afe]

Nå er det riktignok en god del år siden jeg jobbet med foto, men min barnelærdom gikk på at dybdeskarphet er et resultat av blender og brennvidde. (Dybdeskarpheten er egentlig en definisjon av et punkt, noe som matematisk ikke er helt korrekt.)

Hvordan har brikken noe med dybdeskapheten å gjøre?

Med mindre bildebrikke, brukar ein kortare brennvidde for å få det same utsnittet. Og med kortare brennvidde, utan å endre blendaren (som er eit forholdstal), vert inngangspupilla mindre, og med det vert dybdeskaprheita større.

Dersom ein brukar ein blendar som gjev same inngangspupille med spegelrefleks som med kompaktkamera, og same utsnitt, vert dybdeskarpheita den same. Og ettersom spegelreflekskamera (med stor brikke) lar ein blende ned til slike små blendarar, medan kompaktkamera (med lita brikke) ikkje lar ein blende opp til tilsvarande store blendarar, får ein mykje større moglegheit til å kontrollere dybdeskarpheita med eit kamera med stor bildebrikke.

[hilmersen]

Har selv litt av hvert: digital kompakt, olympue e-3, leica m6, hasselblad 501

For tur kunne jeg ønske meg en Canon G10: det er lite, det har optisk søker, og det gir svært gode bilder i godt lys. Se www.luminous-landscape.com for en svært god evaluering.

Leica'en og hasselblad'en er film-kameraer. Leica'en er en rangefinder, og ikke et speilreflekskamera - jeg bruker disse til s/h bilder.

Olympus E-3'en ble kjøpt som tur-kamera fordi den er svært robust.

For turbilder ser jeg ikke noen fordel med stor bildebrikke: man ønsker stort sett så mye dybdeskarphet som mulig, og lyset er stort sett bra. Et kompakt-digital kamera med raw-muligheter er derfor bortimot ideelt. MEN: det må være raskt og ha optisk søker!

Avsporing: Etter flere år med digitalt har jeg i det siste børstet støvet av film-kameraene...det er noe eget med analoge s/h bilder. De er nok mindre skarpe, har mer støy...men det virker også som om de har høyere oppløsning. Filmbildene har detaljer som digital-bildene ikke har...og de mørke tonene har et helt annet liv.

[Arket A4]

LX3 er et dritfett målsøkerkamera. Noget teknisk, mye av de samme finessene som et speilreflekskamera har, bare at du slipper all ekstra plassen et speil tar. Målsøkerkameraer ruler (hvertfall i de gode gamle analoge dagene)

[REJOHN]

Med mindre bildebrikke, brukar ein kortare brennvidde for å få det same utsnittet. Og med kortare brennvidde, utan å endre blendaren (som er eit forholdstal), vert inngangspupilla mindre, og med det vert dybdeskaprheita større.

Dersom ein brukar ein blendar som gjev same inngangspupille med spegelrefleks som med kompaktkamera, og same utsnitt, vert dybdeskarpheita den same. Og ettersom spegelreflekskamera (med stor brikke) lar ein blende ned til slike små blendarar, medan kompaktkamera (med lita brikke) ikkje lar ein blende opp til tilsvarande store blendarar, får ein mykje større moglegheit til å kontrollere dybdeskarpheita med eit kamera med stor bildebrikke.

"Så en kjempesvær brikke med to piksel gir god dybdeskarphet?"

Takk for forklaringen, jeg kjøper den. Optisk er det ikke helt riktig, men i praksis er det slik det virker.

[runegutt123]

Er i modus for å supplere med et kamera i tillegg til Pentax optioen jeg har i dag. (synes denne er grei å ha i lomma og det tar helt ok bilder, men heller ikke mer.) Det skal vel også innrømmes her at jeg er forholdsvis grønn når det gjelder foto

Spørsmålet er bare hva skal man velge Ser jo at Canon G9 (som nå da sikkert er G10) har mange tilhengere og selv har jeg siklet endel på både denne og Panasonic LX3, heller så langt mest mot LX3 (jeg innbiller meg at den er bedre i dårlig lys og har større vidvinkel - men for alt jeg vet er det kanskje feil). Så har jeg nå sett at en får speilreflekskameraer med to objektiver for rundt 5000,-, har først og fremst sett på Olympus e-420 og Pentax k-m pga hendig(ere?) størrelse.

Og da står man der med valgets kvaler, hva er "best"? Nå har jeg vært inne på Akam og Foto og generelt surfet rundt i timevis (er det bare meg eller var noen avgjørelser mye enklere før vi fikk internett jeg kjøpte nytt hus på tre timer og brukte tre måneder på å velge telt!) i tillegg til at jeg har vært hos tre fotoforhandlere uten at det har hjulpet noe særlig. Kan noen være så snill å ta en avgjørelse for meg!

Når det gjelder bruksområder er det generell fotografering på tur/jakt/båt/kano osv i tillegg til "vanlig" familiefotografering. Desuten er jeg gartner og nokså interessert i blomster og trær slik at det blir vel endel bilder av dette også forhåpentligvis. Har jo følt skuffelsen noen ganger (før digitalkameraenes tid) hvor jeg har blåst endel filmruller i botaniske hager og det kun har blitt noen få bra bilder.

På forhånd takk til de som kan få meg til å ta en avgjørelse.

For og mot speilrefleks:

For:

Bra utvalg av optikk

Stor mulighet for å komponere bildene manuelt

Mot:

Vekt og brukerterskel

Når du først tenker tanken: Optio er slettes ikke noe ille kompaktkamera, og har et forbilledlig forståbart menysystem. Ser du på Pentax Speilreflekser, får du med deg mye av menyene fra Optio, slik at du slipper å lese "bibelen" som følger med.

Jeg har selv K200D. Er fornøyd med huset, men det veier.

At det er godt tettet er et stort pluss.

K200D bruker normale AA batterier. Dette var for meg av avgjørende betydning.

Sist men ikke minst: scandinavianphoto.no har hittil vært billigst

[NJB]

Til trådstarter...Du kan jo gå inn på forumet til Foto.no og spørre noen der om hva de ville valgt...Der har de litt peiling på hva de snakker om.

[Viktor]

hei. fikk ikke tid til å lese hele tråden... håper ikke at jeg vender noens verden på hodet med å legge ut dette innlegget av den grunn....

Vell, jeg var i samme dillemmaet en liten stund tilbake.

Jeg tenkte at et speilrefleks var stort og tung og lite hendig til å ha med på tur, og det at jeg er ikke den mest erfarne fotografen - så litt digitale hjelpemiddler er ikke så værst når jeg ikke er så erfaren... Derfor endte jeg opp med Canon Powershot SX 10 IS... Nå, etter noen mnd., sitter jeg igjen med en hel haug med erfaring når det kommer til lukkertid, (digitale)lysfilter, åpnestørrelse(?) på linsen, zoom, stabilitet, osv..

Jeg angrer ikke et sekund på at jeg fallt for stort (dyrt) kompaktkamera, i stedet for speilrefleks... Jeg føler meg nå klar for å kjøpe speilrefleks når lommeboka tillater det (etter jeg har solgt kameraet mitt).

Vell, kanskje ikke verdens mest forsåelige innlegg, men vertfall: Gå for kompaktkamera for å forstå ditt og datt du trenger til å gjøre deg klar for et speilrefleks. Du kan tross alt selge det etter en stund, og fortsatt ha råd til et rimelig speilrefleks...

[MH]

Derfor endte jeg opp med Canon Powershot SX 10 IS... Nå, etter noen mnd., sitter jeg igjen med en hel haug med erfaring når det kommer til lukkertid, (digitale)lysfilter, åpnestørrelse(?) på linsen, zoom, stabilitet, osv..

Jeg angrer ikke et sekund på at jeg fallt for stort (dyrt) kompaktkamera, i stedet for speilrefleks... Jeg føler meg nå klar for å kjøpe speilrefleks når lommeboka tillater det (etter jeg har solgt kameraet mitt).

Tja, klarer ikke helt å følge argumentene her. Om en ønsker erfaring med/har behov for manuelle innstillinger ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe speilrefleks med en gang. Er ikke vanskeligere å lære seg det på et speilrefleks enn et avansert kompaktkamera. Et DSLR har også gjerne forhåndsinnstillinger slik som mange kompaktkameraer her. (Tilgi meg om jeg har misforstått noe i innlegget.)

[Lompa]

Tja, klarer ikke helt å følge argumentene her. Om en ønsker erfaring med/har behov for manuelle innstillinger ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe speilrefleks med en gang. Er ikke vanskeligere å lære seg det på et speilrefleks enn et avansert kompaktkamera. Et DSLR har også gjerne forhåndsinnstillinger slik som mange kompaktkameraer her. (Tilgi meg om jeg har misforstått noe i innlegget.)

Forskjellen er vel "en halv kilo" i vekt og "en liter" plass i sekken..

Det er ingen som helst tvil om at et greit speilrefleks jevnt over gir bedre bilder enn en god kompakt. Men det er ikke hele regnestykket. Et kompaktkamera har større sjanse for å være på plass i situasjonen enn en speilreleks. Jeg har min Canon G9 i hoftebeltet på sekken. Det kan man nesten ikke gjøre med en speilrefleks. Dette har gjort at jeg har tatt en del bilder som jeg ellers ikke ville tatt med en speilrefleks.

Og når det gjelder å komme nærmest speilrefleksen som kompaktkamera synes jeg ikke det er noen som kan konkurrere med Canon G-serien. Det betyr veldig mye å ha en manuell søker. Spesielt i de vanskelige situasjonene.

[Timmey78]

Tja, klarer ikke helt å følge argumentene her. Om en ønsker erfaring med/har behov for manuelle innstillinger ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe speilrefleks med en gang. Er ikke vanskeligere å lære seg det på et speilrefleks enn et avansert kompaktkamera. Et DSLR har også gjerne forhåndsinnstillinger slik som mange kompaktkameraer her. (Tilgi meg om jeg har misforstått noe i innlegget.)

Må si meg litt enig her. Er lettere å få bra bilder med et bra kamera enn et halvbra kamera. Dessuten så har du så sinnsykt mye mer spillerom når det gjelder etterbehandling av bildene når man bruker speilrefleks. Lurer faktisk på å dra med 2 speilrefleks til Børgefjell til høsten, men håper jeg klarer å moderere mej.. Når det gjelder å kjøpe speilrefleks så er det vel bare å hoppe i det.

Mye kamera for pengene her: http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=94633

[fred]

Kjøp brukt.

[MH]

Forskjellen er vel "en halv kilo" i vekt og "en liter" plass i sekken..

Det er ingen som helst tvil om at et greit speilrefleks jevnt over gir bedre bilder enn en god kompakt. Men det er ikke hele regnestykket. Et kompaktkamera har større sjanse for å være på plass i situasjonen enn en speilreleks. Jeg har min Canon G9 i hoftebeltet på sekken. Det kan man nesten ikke gjøre med en speilrefleks. Dette har gjort at jeg har tatt en del bilder som jeg ellers ikke ville tatt med en speilrefleks.

Er enig i argument om at kompaktkamera er enklere å ha for hånden, selv om det heller ikke er så vanskelig å ha speilrefleksen godt tilgjengelig. Det jeg siktet til i mitt innlegg var at å kjøpe et avansert kompaktkamera for å øve seg på manuelle innstillinger når en uansett vil kjøpe speilrefleks for å bruke som eneste kamera/hovedkamera ikke virker fornuftig.