Kamera for turer

[Fjellbukken]

Sitter og googler og leser etter ett brukbart kamera som vil gi knallgode bilder, har igrunnen hatt øynene for speilreflekskamera men etter å ha sett resultatene av kompaktkameraer i toppklassen har jeg igrunnen havnet litt på Leicas D-LUX 4 pga vekt og funksjonalitet mtp. turbruk. Jeg skal ikke ta de prisvinnende bildene av Elg og Rype med dette kameraet, det skal "bare" være svært gode minner for livet, med muligheter for gode bilder av landskap. Men siden jeg har liten erfaring med bilder på tur utover det man får av ett gammelt digitalkamera tror jeg det vil tjene meg best å forhøre meg blant folk som virkelig kan ta bilder, og det har jeg sett det er mange av her inne på Fjellforum.net

Det var faktisk her jeg oppdaget kvaliteten ett kompaktkamera kan gi, bildene til brukeren Gunnar her inne er helt fantastiske, synes jeg.

http://gunnarfermann.zenfolio.com/p592949635/h959e71b#h1bc17f2e

http://gunnarfermann.zenfolio.com/p465337159/h31680245#h1f2e87a8

(Link til hans bilder opprinnelig lagt ut av brukeren Gunnar selv i https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=11636&highlight=speilrefleks )

Ut ifra de testene og omtalene jeg har lest ser Leicaet ut til å være bedre enn Canons G10 og Nikons D6000, så hvilket kamera jeg skal ha om det blir kompaktkamera er grei, det jeg må vurdere ytterligere er bildekvalitet og funksjonalitet, hva vil være de avgjørende positive og negative grunnene til å velge kompakt kontra speilrefleks? Hvilke funksjoner gir jeg opp om jeg velger kompakt istedetfor speilrefleks?

Vekt er èn ting, men den er ikke enestående avgjørende.. Prisklassen blir rundt opptil 6-7000,- i første omgang.

[essem]

...hva vil være de avgjørende positive og negative grunnene til å velge kompakt kontra speilrefleks?

Vekt

Plass

Du får svært stor dybdeskarphet (som ofte er å foretrekke) selv på største blender.

Enkel i bruk.

Hvilke funksjoner gir jeg opp om jeg velger kompakt istedetfor speilrefleks?

Du kan gjøre det meste på et godt kompaktkamera, men det gir mindre fleksibel anvendelse. Men du får dårligere søker, dårligere autofokus (individuelt) spesielt mht hastighet men også presisjon (og i det hele tatt å finne fokus), dårligere dynamisk omfang osv osv. Kort og godt begrenser kompaktkameraer seg når forholdene ikke lenger er enkle. I tillegg krever det litt av deg som person for å kunne utnytte de mulighetene som ligger i kameraet.

Jeg ville sett litt på den nye Micro FourThirds standarden som Olympus i alle fall er med på. Den er interessant når vekt/volum betyr mye, men du fortsatt vil ha fleksibiliteten som ligger i kamerahus med utskiftbar optikk.

[runegutt123]

Jeg vil starte med å dele kamerakategoriene dine mere:

Kompaktkamera

Alt som får god plass i venstre brystlomme, sammen med 7duker og optimus 111

Har selv Pentax Optio 60, som gir bra bilder i bra lys.

Optikken på dette er bra.

Hybrid (overgangen kompakt/speilrefleks)

f.eks powershot. Dette er kameraer som kan ha utskiftbar opptikk, gjennomsiktssøker av noe slag.

Speilrefleks

Sier seg selv

Jeg bruker speilrefleks og kompaktkamera.

Det siste bruker når vekt/volum er viktigst

Det første når jeg går for bildenes skyld.

Hybridkameraene dekker endel av begge leirene

Disse hybridene ville jeg ha vurdert:

Canon Digitalkamera Powershot G10

Canon Digitalkamera Powershot SX10 IS

Panasonic Digitalkamera Lumix DMC-FZ28 sort

Sony Digitalkamera Cybershot DSC-HX1

Fujifilm Digitalkamera Finepix S100FS

Den sistnevnte har utskiftbar optikk, og har gjort en hel del superbra tester.

[Fjellbukken]

Takker for svar folkens.

Jammen ikke lett å orientere seg i markedet for fotoutstyr for en nybegynner, dèt skal være sikkert og visst

Etter det jeg finner og ser, så er Leica D-Lux 4 kameraet bare en ekstremt overpriset versjon av Panasonic Lumix DMC-LX3 som koster nesten halvparten av merkevarekopien.. Noen her med innsikt som kan bekrefte\avkrefte?

[Gunnar]

Fjellbukken,

Takk for hyggelig tilbakemelding.

Utfra det du ellers sier, kan det hende du kan være tjent med å se hva Panasonic og Olympus gjør med Miro Four Thirds konseptet sitt i år. Panasonic har allerede laget to kameraer innenfor denne standarden (kamera med utbyttbare linser men uten speilhus. Enten brukes bare en LCD eller også bygges inn en elektronisk søker). Og Olympus kommer med et kamera i juni og et i desember.

Poenget med dette konseptet er at det fortsatt er et systemkamera med - når det er ferdig utbygget -en komplett objektivpark. Men fordi man bruker Panasonic sin 13 x 17,3mm brikke (Four Thirds) - som er mye større en kompaktkamerasensorene og noe mindre enn APS-sensorene - i et kamera med redusert diameter på objektivfatningen og redusert avstand fra linse til sensor, kan man lage det hele mindre. Fravær av speilsøker reduserer fotavtrykk og vekt ytterligere.

Mye tyder på at Mikro Four Thirds blir like bra som eksisterende Four Thirds - bare mindre og lettere.

Litt info:

http://www.seriouscompacts.com/2008/08/micro-four-thirds-system-coverage-and.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds

http://www.four-thirds.org/en/microft/#SlideFrame_9

http://www.dinside.no/781703/klar-med-micro-four-thirds

http://43rumors.com/category/olympusrumors/

Gunnar

http://www.vimeo.com/user1052870

[Gunnar]

Takker for svar folkens.

Jammen ikke lett å orientere seg i markedet for fotoutstyr for en nybegynner, dèt skal være sikkert og visst

Etter det jeg finner og ser, så er Leica D-Lux 4 kameraet bare en ekstremt overpriset versjon av Panasonic Lumix DMC-LX3 som koster nesten halvparten av merkevarekopien.. Noen her med innsikt som kan bekrefte\avkrefte?

Jeg kan bekrefte at det ikke er annen forskjell på Leica og Panasonic-versjonene enn eksteriør og muligens softwaren. jeg har ikke kommet over tester som tilsier at softwaren i Leicaen er bedre enn i Panasonicen.

Selv er jeg nok litt forfengelig og har Leicaen. Du sparer 2000,- på å ikke være så forfengelig som meg. Jeg tror prisen ligger runt 3800,- vs. 5800,-. Du kan bruke tilleggsutstyret på Panasonicen på Leicaen.

Mvh. Gunnar

[ChrSol]

http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page13.asp

Jeg ville gått for Panasonic LX3. Dersom vekt/pris/ikke speilrefleks er viktig. Sikkert meget god kvalitet med hybrid osv, men hassel med linser osv. De er også større. Lite kamera, brukes mer fordi du slipper å rigge opp, og du kan ha det i brystlomme osv.

Jeg har selv brukt Canon G9, og Nikon speilrefleks. men skulle jeg kjøpt kompaktkamera idag, tror jeg Panasonic er det jeg ville valgt. Les testen. Kjøp deg et lett, robust stativ så holder du støyen nede - siden du sier landskapsbilder er viktig for deg - fremfor å håndholde på høy ISO, og treffe på kompakt-akillesen du vil unngå - STØY.

OFF Topic: Siden du er på denne tråden, Gunnar, jeg så bildene dine. Totalt lekre bilder. Totalt!

Lykke til!

Chr

[Fjellbukken]

Takk for svar Gunnar.

Jeg ønsker å kjøpe kamera før sommeren slår inn og turene står på kalenderen som perler på en snor. Nå står det igrunnen mellom E420 og LX3 da vekt og volum er avgjørende. Mine krembilder vil jeg til slutt ende opp med å ta i 25 bilder sekundet formatet så først og fremst er det vekt, volum og bilderesultater som er viktige. Makrobilder er det ikke snakk om, så E420 for telemuligheter og vidvinkel hver for seg, og LX3 for letttilgjengelig landskap \ turfølgebilder. Har jeg vurderingsgrunnlaget korrekt når jeg setter de 2 opp mot hverandre som gode kameraer fra hvert sitt segment?

Valgets kvaler....

[Gunnar]

Takk for svar Gunnar.

Jeg ønsker å kjøpe kamera før sommeren slår inn og turene står på kalenderen som perler på en snor. Nå står det igrunnen mellom E420 og LX3 da vekt og volum er avgjørende. Mine krembilder vil jeg til slutt ende opp med å ta i 25 bilder sekundet formatet så først og fremst er det vekt, volum og bilderesultater som er viktige. Makrobilder er det ikke snakk om, så E420 for telemuligheter og vidvinkel hver for seg, og LX3 for letttilgjengelig landskap \ turfølgebilder. Har jeg vurderingsgrunnlaget korrekt når jeg setter de 2 opp mot hverandre som gode kameraer fra hvert sitt segment?

Valgets kvaler....

Fjellbukken,

Det er veldig lett å anbefale både E420 og LX3 - særlig den siste.

Avhengig av hvor mye penger du vil legge i dette, kan E620 være å foretrekke fremfor E420 - fordi den har bildestabilisering i kameraet og fordi sensoren er en generasjon nyere (mindre viktig er det at den 2 flere MP).

Selv er jeg veldig glad i vidvinkel og har en 9-18mm (=18-36mm 135 format) som jeg bruker mye på E-3. På E420 og 620 vil dette lette og skarpttegnende objektivet komme enda mer til sin rett. Denne vidvinkelzoomen er et spennende alternativ til normalzoomen (14-42/28-84 mm) og kan ev. kompletteres med kit telezoomen fra 40-150/80-300mm.

Selv om Olympus leverer noe av det letteste du får på speilrefleksfronten, vil det likevel uhåndterlige fotavtrykket (trekker du en sirkel rundt et speilreflekskamera, får du uansett en balllignende form som ikke er lett å pakke lite) kreve en gjennomtenkt veskeløsning. Jeg anbefaler Ortlieb sitt system med egen sele som gir en vanntett fotobag med plass til kamera og telezoom. Kjøp den som er grå og vanntett, ikke den som er sort og med borrelåslukking. På denne måten oppnår du å ha lett tilgang til kamera (på brystet uten press på nakke) når du går med sekk, og at kamera ligger trygt for vann og for at det skal falle ut når borelåsen glipper (min 12-60 mm knuste på den måten).

Gunnar

[Gunnar]

http://www.dpreview.com/reviews/Q408enthusiastgroup/page13.asp

OFF Topic: Siden du er på denne tråden, Gunnar, jeg så bildene dine. Totalt lekre bilder. Totalt!

Christian,

Dette skal kona få se når jeg kommer hjem. Takk for hyggelig tilbakemelding.

Mvh. Gunnar

[Fjellbukken]

Takker for tipsene Gunnar. Jeg tror nok jeg havner på LX3, både pris og vekt spiller inn på avgjørelsen, jeg må nok sette meg bedre inn i optikkens verden for å få det beste ut av ett speilrefleks og på den måten rettferdigjøre det ekstra volumet.

[Gunnar]

Takker for tipsene Gunnar. Jeg tror nok jeg havner på LX3, både pris og vekt spiller inn på avgjørelsen, jeg må nok sette meg bedre inn i optikkens verden for å få det beste ut av ett speilrefleks og på den måten rettferdigjøre det ekstra volumet.

Vanskelig å angre på kjøp av LX3. Vær klar over at zoomen bare strekker seg til 60mm (fra 24). Altså ikke en telelinse. Selv setter jeg så stor pris på utvidelsen i den andre enden (fra 28 til 24 mm), at jeg fint kan leve med det.

Mvh. Gunnar

[ChrSol]

Btw fjellbukken: Jeg kan nesten love deg at du ikke vil savne optikk over 60mm. Tror du har 95% av alt du vil ønske deg i en LX3. Min erfaring med tele av god kvalitet er at det er ganske krevende og tungt å ta gode, skarpe bilder med det. Det er kanskje en god idè å starte i det små, og dersom du kjenner behovet for tele-utsnitt, så kan du jo alltids oppgradere.

...bare husk det lille, robuste stativet

[Fjellbukken]

Det er helt korrekt ChrSol

Jeg vil garantert få veldig lyst på sexy telebilder etter en stund men foreløpig vil LX3 dekke stort sett etthvert bilde jeg ønsker å ta, så får man oppgradere når man vet mer nøyaktig hva som er hva og hva man faktisk har behov for.

Kameraet er bestilt og som vanlig irriterer man seg grønn over den lange ventetiden ved internettbestillinger.

Nå trenger jeg igrunnen tips om vanntette innpakninger med noenlunde støtabsorberende materieler som jeg kan feste på bæresystemet til Bora \ Alpinist sekkene. Google is your friend, men jeg blir kjempetakknemlig for innspill basert på erfaring, ikke alt "vanntett" èr vanntett :\

[Lompa]

Jeg har Canon G9, som har manuell (optisk) søker (i dag er det G10 som gjelder). Så på Panasonicen, men valgte den bort pga at den bare har skjermen bak.

[essem]

Skjønner ikke hva dere snakker om her vedr tele, med god optikk er det enkelt å ta skarpe telebilder. Er luften disig så kan de se uskarpe eller tamme ut. Fra normal vidvinkel til normalvinkel eller svak tele (100mm i 35mm formatet) er min erfaring at det ikke er like enkelt å være kreativ. Det er mye enklere med supervidvinkel eller ved bruk av tele. Teleeffekt på landskapsbilder er gøy, å bruke optikken til å trekke elementene i bildet tettere sammen gir intensitet i bildet. Selv bruker jeg opptil 105mm i aps-c og gjør i tillegg utsnitt. Det er ikke en mm for mye, av og til kunne det vært greit å hatt en 200mm å satt på. I den motsatte enden er det enormt hvor stor forskjell det er på ca 67 grader ved normal vidvinkel og 90-100 grader på supervidvinkel. Og dermed får en til så mye mer også

Tommelen opp for systemkamera, og da selvfølgelig i ei veske som henger lett tilgjengelig slik kameraet er framme på 3-4 sek. Mitt har hengt på hofta i alt fra bratt/utsatt klyving til skinedkjøringer på opptil 35-40 grader. Og da snakker jeg om et kamera på nesten 1,5kg (Canon 40D + 24-105L).

Vekt + størrelse = ingen hindring

[afe]

Tommelen opp for systemkamera, og da selvfølgelig i ei veske som henger lett tilgjengelig slik kameraet er framme på 3-4 sek. Mitt har hengt på hofta i alt fra bratt/utsatt klyving til skinedkjøringer på opptil 35-40 grader. Og da snakker jeg om et kamera på nesten 1,5kg (Canon 40D + 24-105L).

Vekt + størrelse = ingen hindring

Sjølv har eg også speilrefleksen i veske lett tilgjengeleg. Ortlieb acua cam med bæresele. Vanntett er det også. Kameraet er framme på kortare tid enn det kompaktkamerabrukarane treng for å finne ut kva for ei lomme kameraet ligg i

[ChrSol]

Jeg har Canon G9, som har manuell (optisk) søker (i dag er det G10 som gjelder). Så på Panasonicen, men valgte den bort pga at den bare har skjermen bak.

Får kjøpt optisk søker som ekstrautstyr!

[ChrSol]

Skjønner ikke hva dere snakker om her vedr tele, med god optikk er det enkelt å ta skarpe telebilder. Er luften disig så kan de se uskarpe eller tamme ut. Fra normal vidvinkel til normalvinkel eller svak tele (100mm i 35mm formatet) er min erfaring at det ikke er like enkelt å være kreativ. Det er mye enklere med supervidvinkel eller ved bruk av tele. Teleeffekt på landskapsbilder er gøy, å bruke optikken til å trekke elementene i bildet tettere sammen gir intensitet i bildet. Selv bruker jeg opptil 105mm i aps-c og gjør i tillegg utsnitt. Det er ikke en mm for mye, av og til kunne det vært greit å hatt en 200mm å satt på. I den motsatte enden er det enormt hvor stor forskjell det er på ca 67 grader ved normal vidvinkel og 90-100 grader på supervidvinkel. Og dermed får en til så mye mer også

Tommelen opp for systemkamera, og da selvfølgelig i ei veske som henger lett tilgjengelig slik kameraet er framme på 3-4 sek. Mitt har hengt på hofta i alt fra bratt/utsatt klyving til skinedkjøringer på opptil 35-40 grader. Og da snakker jeg om et kamera på nesten 1,5kg (Canon 40D + 24-105L).

Vekt + størrelse = ingen hindring

Du har selvsagt rett i det du sier der. Foretrekker systemkamera selv, men jeg forsto ut i fra behovet til trådstarter at det ligger litt lenger fremover i løypa .

Entusiast-pustet ditt, essem, er selvsagt inspirerende, skal ikke være noen surpomp heller. Forresten, 70-200mm nikkor veier med kamera ca 2,5 kg + stativ, så jeg kjente etterhvert veldig på om jeg var i form for tele-shootn, eller ikke .

Grunnen til at jeg gnåler om stativ er fordi jeg selv så hvor lite som skal til før kanter blir blurry pga bevegelse med tele. Jeg er tilbake i basis igjen med 17-55 mm 2.8., og den bruker jeg 95% av tiden. Hadde klart meg lenge med 24-60mm som LX3 har. BTW synes jeg ikke det er enkelt å ta bilder, synes det bare blir vanskeligere, og vanskeligere

[strebus85]

Ikke for å disse Gunnnar, men i det lyset som de helikopterbildene ble tatt i er det svært enkelt å få knivskarpe bilder. I sol på snø kan en glatt bruke ISO ned mot 100 uten å få problemer.

Jeg er ingen fagmann, men det kan være lurt å i stedet for å flekse til med et hus til alle pengene i verden heller kjøpe noe litt rimeligere og heller kjøpe et objektiv.

Jeg har Canon 400D med standardobjektiv (uten bildestabilisator), men har også fått et teleobjektiv 50mm (1000 kr på japanfoto). Standardobjektivet ute, teleobjektivet inne/ute i dårlig lys.

[afe]

Forresten, 70-200mm nikkor veier med kamera ca 2,5 kg + stativ, så jeg kjente etterhvert veldig på om jeg var i form for tele-shootn, eller ikke .

Lyssterk zoom er og blir tungt.

180mm/2,8 er såå mykje lettare enn 70-200mm/2,8

Skal eg ha det endå litt lettare må eg greie meg med 135mm/2,8

[essem]

Ikke for å disse Gunnnar, men i det lyset som de helikopterbildene ble tatt i er det svært enkelt å få knivskarpe bilder. I sol på snø kan en glatt bruke ISO ned mot 100 uten å få problemer.

Det er det som er, at når forholdene blir annet enn enkle så drar kameraene med stor sensor og mye glass fra. Noe som ikke er nevnt her er at små lette kameraer er mye lettere å få uskarpe bilder med når lyset blir dårligere, pga det krever veldig mye trening til for å klare å holde det stille. For tyngre kameraer blir det stødigere, vekten bidrar til at de små/bråe bevegelsene lettere kontrolleres.

[ChrSol]

[afe]

ja, fy faan. Nesten 1 kg lettere, men bare en brennvidde da!

I den andre enden er ein gjerne dekt likevel, og då er den eine brennvidda nok.

[Gunnar]

Hvis lav vekt og lite foravtrykk har topp-prioritet, er det ingen vei utenom et kompaktkamera. LX 3 er et av de aller beste - ikke minst fordi (i) bildesensoren er relativt større enn det de allere fleste andre kompakter har, (ii) LX3 har RAW-format, (iii) zoomlinsen har en stor blenderåpning på 2,0, og fordi (iv) kameraet har innebygget bildestabilisator.

De to første faktorene borger for relativt god bildekvalitet (bedre dynamisk dybde enn nesten alle andre kompaktkameraer kanskje bortsett fra Fujis beste kompakter). De to siste faktorene gjør at man har mer å gå på før bilder blir uskarpe, eller før man for å forebygge uskarpe bilder må stille opp sensitiviteten/ISOen (med den økning av støy dette innebærer).

Når dette er sagt, anbefaler jeg bruk av statisk støtte for kamera når enn det er mulig. Ta med en pose til å fylle sand og grus i og legg kameraet stabilt an mot denne. Kjøp en vandrestav du kan bruke som monopod også. Legg an mot stein, varde eller vinduskant. Bruker du en skikkelig pakkrammesekk, monter et lite stativhode i det ene aluminiumsrøret på sekken.

Det beste bilderesultatet rent teknisk sett kommer av å optimalisere en rekke bare tildels forenbare hensyn. Hvis portabilitet er viktigst, ender man knapt opp med en speilrefleks og slett ikke en Nikon D3x eller dets like. Det er et kamera vi ønsker oss når budsjettet er ubegrenset og den ultimate bildekvalitet står høyt over portabilitet på prioriteringslisten.

Nettopp derfor ender mange av oss opp med mer enn et kamera.

Gunnar