Norske topper med primærfaktor over 600 meter - Google Earth

[pb]

Hei,

Jeg har laget en data-fil (kmz fil) som kan brukes sammen med

Google Earth. Den viser samtlige (omlag 600) fjelltopper i Norge

med primærfaktor over 600 meter.

Slik gjør du:

1) Gå til : http://www.ii.uib.no/~petter/mountains/Norway/norway_major.html

2) Last ned filen som det henvises til (midt på siden) "HERE" (høyreklikk denne)

3) Start opp Google Earth, dersom du ikke har denne applikasjonen, så må du laste

den ned fra Google (søk etter "Google Earth").

4) Klikk på "File" (oppe til venstre), deretter "open" og pek på filen du nettopp har lastet ned.

5) Zoom inn i Google Earth og kikk på navn og beliggenhet for fjell i Norge som kan bli

fine turmål.

Hilsen Petter

ps: Det vil etterhvert komme lenker fra hvert fjell til litt mer fakta samt ruter, bilder og

turbeskrivelser fra de toppene jeg har besøkt. Noe virker allerede, men her mangler det

en god del. Finner du direkte feil eller store unøyaktigheter vil jeg gjerne høre om det.

ds

[Gjest Gud]

Bare av nysgjerrighet: hvordan har man kommet frem til Galdhøpiggens primærfaktor på 2372 meter? Fulgt åsene rundt Bottenviken, ned til Alpene eller Kaukasus?

[pb]

Det laveste punktet paa veien til et hoyere fjell enn Galdhopiggen ligger

ost for kanalen mellom Ostersjoen og Nordishavet. Stedet er nord-vest for

Poca og er 97 meter hoyt. Koordinatene er omtrent 62:18:15 nord og

37:46:37 oest. Dersom man fortsetter langs den hoyeste mulige vei

kommer man hverken til Alpene eller til Kaukasus, men til et hoyt fjell

i vest-kina, naer grensen til Kashakstan som heter Sauyr Zhotasy,

dette fjellet 3840 meter hoyt og har en primaerfaktor paa 3252 meter.

Hilsen Petter

[morten]

ensen til Kashakstan som heter Sauyr Zhotasy,

dette fjellet 3840 meter hoyt og har en primaerfaktor paa 3252 meter.

Hilsen Petter

Det var da voldsomt nøyaktig p.f. Er det basert på fastmerker, GPS måling eller er det en interpolasjon? Hvis det sistnevnte så lurer jeg på om ikke en viss avrunding er bedre enn interpolasjon. P.f. 763 meter +/- ca. 10m basert på nøyaktige kart (som kanskje ikke er så nøyaktige i alle land). Da ville jeg i det tilfelle følt meg mye mer komfortabel med å oppgi p.f. 760m f.eks. eller i tilfelle over 3250.

Nar det gjelder Galdhøpiggens p.f. sadel så hørtes jo den ganske nøyaktig ut da

PS! Petter et annet spørsmål. Jakten på p.f. på litt mer krevende topper. Er det en stadig innsnevrende reise på kart, eller finnes det verktøy tilgjengelig som hjelper til med dette ?

Og hvorfor p.f. 600 meter? Hvorfor ikke 500 meter?

[pb]

Hei Morten,

Du har selvsagt helt rett i at man (mer vitenskapelig) bor skrive ethvert

tall med angivelse av usikkerhet for tallet. Ved vanlig interpolasjon

paa norske M711 kart vil interpolasjon typisk gi en usikkerhet paa

+/- 10 meter. Hva angaar fjellet i Kina, saa er det nok helt sikkert ikke

dekning for det siste tallet (2) paa meter-nivaa. Dette blir lett mer komplisert

da man i praksis har data fra mange kilder med ulik noyaktighet. I Norge er det

feks. svaert mange sadler som bestemmer primaerfaktor, som ligger paa Okonomisk

kartverk med 5 meter koter, betydelig faerre topper. I mangel av mer informasjon kan

man likevel forsvare aa bruke interpolasjon (til naermeste meter) for aa sortere en liste,

resultatet blir gjerne det mest "sannsynlige" selv om det helt sikkert vil vaere "feil" i begge

retninger.

Til ditt mer "internasjonale" sporsmaal. Det finnes en ganske aktiv gruppe, [email protected]

som diskuterer primaerfaktor orienterte fjell-lister etc. paa nettet. Hele jorden er "nesten" dekket

av en DEM (digital Elevation Model) basert paa radarmaalinger fra Space Shuttle , se feks.

http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/ Det finnes flere dataprogram i omlop, en venn og turkompis

har skrevet et kalt WINPROM, som kan lese DEM (nasjonale eller internasjonale) og gjoere MYE

arbeid rundt primaerfaktorer. En siste sjekk i endel tilfeller maa fortsatt gjoeres paa "gamle maaten"

ved aa lese kart. Jeg har jobbet frem de 600 fjellene for mange aar siden via "kartmetoden",

det er tidkrevende.

Hvorfor 600 meter?? Dette er interessant og skyldes, som mye annet historie og IKKE noedvendigvis logikk:

Hele forstaaelsen av at Primaerfaktor ikke bare kan brukes til aa definere feks. hvor mange 2000 meter topper

vi har i Norge, men at det er et SELVSTENDIG og ganske objektivt kriterium for aa rangere fjell, har (forelopig??)

faatt sin storste oppslutning/utberedelse i USA. Der er det svaert mange flere som bruker primaerfaktor baserte

lister for aa prioritere TURMAAL. Man definerte ganske snart at de aller mest betydningsfulle fjellene var saakalte

"Ultra prominent mountains", med primaerfaktor over 5000 fot (1524m). Neste "klasse" som ble kalt "Major Mountains" fikk

sin grense paa 2000 fot (609.6m). Endelig har vi en ganske utbredt oppfatning av hva som skal til for aa kalles "et selvstendig

fjell" 300 fot (91.44m) (Blant annet brukt av Colorado Mountain Club for aa definere antall 14'ers, litt i anologi med vaare 2000 metere).

Internasjonalt, i vaar metriske verden har derfor disse grensene blitt satt til 1500 meter (Ultra), 600 meter (Major)

og 100 meter (selvstendig fjelltopp). Se ogsaa feks. http://www.peaklist.org/ for mer info. Selv amerikanere

har naa stort sett godtatt de metriske definisjonene.

Det altsaa omtrent 1500 fjell i verden med 1500 m primaerfaktor og omlag 600 fjell i Norge med 600 m primaerfaktor,

tilfeldig, men ganske greitt aa huske..

Midt opp i dette maa en huske at det er TUREN og FRILUFTSLIVET som er det vesentlige, og at det heldigvis aldri

vil vaere mulig aa karakterisere "kvalitet" med ett (eller noen faa) tall. "Lister" gir likevel et ekstra "push" for aa

komme seg opp av godstolen og UT (for oss som ikke har hund..)

Hilsen Petter

[iaa]

Takk for en interessant fil!

På bildet under ser du Holmshornet (1198) fotografert fra Trandal, og i bakgrunnen kan du så vidt skimte Dalegubben (1344). Sistnevnte er etter din liste landets nr 97 med PF 976 m, mens det førstnevnte ikke klassifiseres som selvstendig fjell fordi det har lavere primærfaktor enn 100 meter (kilde: http://westcoastpeaks.com/Norway/more_orsta.html )

Det er liten tvil om hvilket av disse fjellene som er mest fremtredende, og ut fra dette eksempelet tillater jeg meg å stille spørsmål ved om begrepet primærfaktor alltid er en egnet metode for å klassifisere fjellenes ”prominence” . Når du ser bildet under, er det da dekning for å si at:

“Prominence correlates very well with the impressiveness and the local importance of major mountains” ( http://www.peaklist.org/ )

Dette er ikke et spesielt utvalgt eksempel - et blikk på kartet i nærområdet forteller at ekstremt markerte og flotte profiler som eksempelvis Stålberghornet ved innløpet til Norangsfjorden og Konehornet på Øye heller ikke tilfredsstiller kravene til primærfaktor for å kunne klassifiseres som selvstendige fjell.

Nylig leste jeg en artikkel om Tormod Granheim, kjent for å ha kjørt Mount Everest på ski. Artikkelen omhandlet to skiturer på Mauna Kea og Chimborazo. Motivasjonen for å velge akkurat disse var at de er definert som verdens høyeste fjell målt i henholdsvis høyde over havbunnen og avstand til jordas geometriske senterpunkt. ( http://geology.com/records/highest-mountain-in-the-world.shtml )

Jeg finner det noe søkt at det geometriske senterpunkt i jordkloden kan være en målestokk for et turmåls attraksjonsverdi. Det samme gjelder etter mitt syn langt på vei for primærfaktor – begrepet blir i mange tilfeller for teoretisk, og dermed vanskelig å forholde seg til.

For egen del benytter jeg en fullstendig subjektiv metode for å sortere fjell jeg ønsker å besøke, basert på en vurdering av de opplevelsesmuligheter turen kan gi, fjellets estetiske kvaliteter og turens mulighet til å utfordre egne grenser.

[pb]

Hei iaa,

Jeg er meget enig i det du skriver. Ditt innlegg er paa mange maater en ren fortsettelse

av min avslutning:

Midt opp i dette maa en huske at det er TUREN og FRILUFTSLIVET som er det vesentlige, og at det heldigvis aldri

vil vaere mulig aa karakterisere "kvalitet" med ett (eller noen faa) tall.

Dalegubben ser ikke spesielt "attraktiv ut" dersom man betrakter den fra fjorden/veien. Slik vil det

vaere med flere av de hoyeste punktene i et fjellmassiv, det er ofte "ytterkantene" som ser flottest

ut og kanskje ogsaa mest utfordrende.. Du er heldig som bor i et strok der det er nesten utallige slike

fjell og der du derfor kan sette deg en rekke turmaal basert paa rene subjektive vurderinger, slik er det

nok for de fleste av oss relativt til lokal-miljo og lokale fjell (innenfor en dagsturs reise.)

Dersom man stilte sporsmaalet (gjerne fra Bergen), "mon tro, hvilket fjell er det hoyeste mellom

Standal og Kvistad ?" Ja da ville svaret vaere Dalegubben. Det er fortsatt slik at du fra toppen av

Dalegubben (sannsynligvis og dersom vaeret er bra) vil ha en aldeles utmerket utsikt. Mao. dersom

man skal planlegge en utflukt (feks. fra Bergen) til Kvistad, ja da kunne Dalegubben peke seg ut som

et interessant turmaal, det er mye vanskligere aa bruke subjektive kriterer dersom man ikke allerede

har vaert paa stedet og sett "noe man har lyst til".. Primaerfaktor er vel ikke egentlig saa "fryktelig"

teoretisk, konseptet stiller i en helt annen klasse enn de to du nevner (ref. Granheim). Jeg fikk sansen

for dette mens jeg gikk paa tur i Colorado. Der er fjellene omlag 4000 meter hoye maalt i forhold til

et (teoretisk!!) hav som ligger mange TUSEN kilometer borte. Praerien omkring (helt flat) ligger paa

omlag 1600 meter. Det slo meg at hoyden i forhold til omliggende terreng var meget mer relevant

enn dette havet.. Effektivt blir jo da hoyden redusert fra 4000 meter til omlag Galdhopiggen etc..

En slik tankegang leder raskt til bruk av primaerfaktor som et alternativ til hoyde. Paa Sunnmoere blir

selvsagt et slikt "bytte" langt mindre relevant fordi fjorden "alltid er der".. Nord-Norge ligger en flyreise

unna for oss soeringer, da er det kjekt aa plukke ut noen turmaal i forkant. Som det framgaar av Google-Earth

filen er det nok aa velge blant, langt mer enn 300 fjell bare i Nordland og Troms. Naar du foerst er der,

har du ogsaa anledning til aa legge inn mer subjektive maal.. For fjell som er enda lengre vekk, ute i

verden, fungerer ogsaa dette kriteriet bra, jeg vil hevde at det i det store og det hele vil plukke ut

"bedre turmaal" enn om du skulle velge etter hoyde over havet. Den subjektive vurderingen basert paa

egen oppfatning kan ingen slike kriterier konkurrere med.

Hilsen Petter