Wikipedia og fjell

[morten]

Satt akkurat og moret meg med liste over Norske fjell på Wikipedia. Det har jo ofte blitt fremhevet at svakheten ved Wikipedia er den manglende kvalitetskontrollen. Anonymiteten er jo et annet fenomen. Man ser jo ikke hvem som har skrevet.

Det var ganske mye feil og inkonsekvens, men det får så være.

Her er et lite utdrag fra en tekst:

Kilde wikipedia:

"Storgrovhøi eller Storgrovhøe er et fjell i Jotunheimen i Lom kommune i Oppland. Fjellet består av to topper, Fremste (Nordre) og Bakerste (Søndre) Storgrovhøe. Fremste Storgrovhøe er lavest med en høyde på 2253 meter over havet, men er mere markant med en primærfaktor på 60 meter, noe som er det 35. høyeste i landet for fjelltopper med primærfaktor på minst 50 meter. Bakerste Storgrovhøe har en høyde på 2259 meter men har lavere primærfaktor."

Enten kjenner ikke forfatteren fjellet, eller så har vedkommende misforstått begrepet primærfaktor. Det er mange lignende. Feil kan alle skribenter få seg til å lage, men på Wikipedia florerer de tidvis. Regner med at andre temaer er mer korrekte, men må si jeg er litt skeptisk blitt til Wiki-informasjon.

[essem]

Poenget med wikipedia er at når du oppdager feil eller uklarheter så korrigerer du det. Det har jeg selv gjort noen få ganger når jeg har sett åpenbare feil

[morten]

Hmm, så kommer det andre og tror det riktige er feil og lager nye feil. Jeg bidrar gjerne med informasjon jeg tror er riktig, f.eks. i settinger som fjellforum, men Wikipediadugnadsopplegget holder jeg meg langt unna. Jeg kommer vel heller aldri til å bruke det som kilde, men må innrømme at jeg har lest en god del artikler på den engelske versjonen og hatt glede av de.

Jeg er dessuten alt for "eiekjær" for Wikipedia. å føle et visst eierskap til ting man produserer er en motivasjonsfaktor. Den virker ikke å være til stede på Wikipedia, i tillegg til at redigeringsterskelen er for høy.

Men dette er et fjellforum, ville bare skrive et innlegg om at det enkelte steder forekommer bra med feil på Wikipedia innen temaet fjell. For meg var det en vekker på at i alle fall norske wikipedia ikke trenger å være noen god primærkilde.

Dessuten spør de ikke før de foretar dyplenking. Etter min mening er det god folkeskikk å spørre før man foretar dyplenking selv om det sikkert ikke er et juridisk krav. Så bare der synker wikisympatien min noen hakk

Men de får holde på så lenge de klarer å holde liv i dugnadsånden...

[Lindap]

Når man vil bruke Wikipedia som seriøs kilde, bør man se på redigeringsloggen. Jo flere som har redigert, jo mer troverdig resultatet skal være. Men Wikipedia kan også misbrukes. Det hender f. eks. at kjendiser skriver om seg selv. Hvis en annen da redigerer teksten til noe som stemmer bedre mer virkeligheten, endrer de det tilbake til ønskesituasjonen igjen. Jeg kjenner til ett konkret tilfelle hvor dette har skjedd.

Wikipedia er fint som et oppslagsverk for å få et kjapt inntrykk av noe. Når man vil bruke det som virkelig kilde, må man dobbelsjekke. Man kan f. eks. dobbelsjekke med den Engelske versjonen som har mange flere lesere og mulige editorer.

Når det gjelder fjell, tror jeg det kunne ha vært skrevet mer interessante ting. Hvem har besteget først, mulige ruter til topps og vanskelighetsgrad. Et fint bilde. Har fjellet en spesiell kulturhistorie? Omtrend som i boken til Morten?

[500fjell]

Selv bruker jeg mye wikipedia, men tar innholdet med en klype salt. Og det er slettes ikke det stedet jeg går for å finne stoff om fjell og skog. Jeg stoler mere på www.snl.no som er mer kvalitetssikkert. Korrigerer mye på wikipedia, og har skrevet en 10-20 artikler om fjell og lagt inn omlag 200 bilder av fjell (nei, jeg er ikke mannen bak Storgrovhøe).

[jankj]

Hmm, så kommer det andre og tror det riktige er feil og lager nye feil.

Tror dette problemet er mindre enn du tror. . .

Man har også mekanismer for å hindre editeringskriger, og all editeringshistorikk lagres - og det er egne diskusjonssider der man argumenterer for hvorfor opplysning XXX er feil og bør korrigeres. Naive, velmenende brukere rettledes på en vennlig måte, kranglefanter lyses i bann. Kontroversielle temaer "låses" mot uautorisert, ubalansert redigering av hvem som helst. Alt på dugnad. Ikke perfekt, men overraskende bra.

Dessuten spør de ikke før de foretar dyplenking. Etter min mening er det god folkeskikk å spørre før man foretar dyplenking selv om det sikkert ikke er et juridisk krav. Så bare der synker wikisympatien min noen hakk

Men de får holde på så lenge de klarer å holde liv i dugnadsånden...

Hva er dyplenking?

Har selv bidratt med tilsammen 1 - EN - linje på wikipedia, så jeg skal hverken påstå at jeg er et godt forbilde eller diktere at du bør bruke din arbeidskapasitet på å gjøre wikipedia bedre. Men jeg ønsker dugnadsprosjekter lykke til, og er fascinert over at det funker såpass bra.