hvor lett bør/ kan en terrengsykkel bli?

[Gjest Anonymous]

Leser at Anton sykkeldelisk lager en spesialversjon av Gekko netto som skal veie under åtte kilo (sete på 26 gram, etc). Jammen lett det gitt... lurer på hva en slik sykkel tåler, og om den er verdt penga??

[Gjest Anonymous]

Glem det, du merker ikke forskjell om sykkelen veier 8 eller 10 kilo. Myyyyyyyyyyyye billigere å fjerne 2 kg av føreren

Når vi kommer ned på den vekten det her er snakk om, er det marginaler for toppsyklister ikke for menigmann på tur.

[Fjellaben]

Sorry Gjest -- du tar feil. Det er STOR forskjell å sykle på 8kg og 10kg sykkel.

[Gjest Anonymous]

Sorry Gjest -- du tar feil. Det er STOR forskjell å sykle på 8kg og 10kg sykkel.

Ja, for de som er ute etter marginalene.

[Ingvar]

Merida har sin Magnesium Elite, hvor du også kommer under 8kg(brukes bl.a. av Gunn Rita Dahle). Gøy med så lett sykkel, men det koster...

Hvis du synes 10 kg sykkel er greit, kan du ha en fin sydenferie for mellomlegget!

[Gjest Anonymous]

Jeg tror helt sikkert at en sprek mosjonist også vil merke forskjell på en åtte og til kilos sykkel.

Spørsmålet mitt angikk derimot noe annet og viktigere: kan man gå ut fra at en så ekstremt lett sykkel faktisk tåler å blir brukt som terrengsykkel?

Hvis ikke er jo et vesentlig poeng borte - og man sitter igjen med et farlig konsept. Sykkeldeler som knekker i fart er ikke bra for helsa har jeg hørt...

[knut stabell]

Interessant debatt !

Neppe noen tvil om at deler av det typiske konkurranseutstyret både har kortere levetid/slites raskere og er mere utsatt for brekkasje enn "treningsversonen".

Som regel er de ekstreme lettvektsløsningene gjennomtenkte og Ok for konkurranse men mindre egna for treningsbruk.

Velger du ekstreme lavvektsdekk og gjennomført XTR-utstyr, så er du etter mitt syn rigga for konkurranse og lite annet !

Ellers mange missforståelser ute og går vedrørende vekt. Har du en middels sykkel og ønsker å kjøre ifra vennene dine, så forsøk først å bytte dekk ! Noe henter du på dekkvekten som del av sykkelvekten, - ofte mere enn forskjellen på en lett og middels rammevekt, noe henter du på lav rullemotstand i mønsteret, og resten henter du på at det er mindre masse du skal aksellrere.

Men ta med lappesaker og husk å pumpe dekkene opp mot det fabrikanten tillater. (og slipp ut litt luft etter turen !)

knut

[Gjest Anonymous]

Jeg var gram-fiksert midt på nittitallet. Men etter brudd på viktige sykkelkomponeter i fart, med kjempe-tryn som resultat, er jeg blitt ganske kjølig til yber-lette komponeter. Ville vært kritisk til en sykkel under ti kilo, særlig om den skal kjøres hardt (og det er vel det en terrengsykkel skal....) For å være ærlig veier ritt-hardtailen min i dag 11,4 kilo. Men den tåler bank!

Flere med dårlige lettvekts-erfaringer?

[ThomasB]

Nei.

[Gjest Anonymous]

Lettvektsdekk - om de ikke er direkte farlige så er de latterlig lite holdbare. Maxxis flylight 330 holder ikke hundre mil engang. Det blir temmelig dyre kilometre.

[Kristian]

Trenden går mot mer solide sykler som tåler det meste. Gir systeme blir nedprioritert og demperne får en viktige posisjon (på tide!). Vekten øker derfor. Ser ikke poenget med en lettest mulig sykkel, med unntak av konkuransebruk o.l. De letteste og dyreste sykkelkomponentene går forøvig rimelig fort istykker (Xtr).

[Gjest Anonymous]

Enig.

Det er interessant å se at Kona med sin out-of-bounds-serie har stor suksess. Dette er småtunge og solide sykler laget for folk som ønsker å dra på med grov sykling, og stor hastighet i skogen, hopp etc., og ikke ønsker å være kontinuerlig bekymret for gaffelbrudd, rammeknekk mm.

Det finnes altså et marked for "tunge sykler" som ikke er rene utforsykler, og det skal være interessant å se om denne "soliditets-filosofien" slår an hos et litt større publikum.

[Gjest Anonymous]

Lette sykler er sikkert moro - for de som trenger det. Men det store gross av norske syklister har det vel tross alt ikke så travelt at de behøver å telle gram?? Leste en gang om en tysk jorda-rundt syklist som har sykla en halv million kilometer (!) på den samme gamle tre-girs 25 kilos stålsykkelen. Han blir stadig vekk "mobbet" for denne sykkelen og folk sier -kjøp deg noe nytt og lettere. Hans svar er alltid det samme : -Jeg har det ikke travelt. Og hvorfor bytte noe som holder...?

[Gjest Anonymous]

Vekt er viktig, men ikke for en hver pris. Jeg har vært mekanikker og alt mulig mann for min kone, som er to ganger norgesmester på mtb, nei, gunn rita var ikke med i 2002 og 2003.

På de 5årne hun syklet punkterte hun kun to ganger og det ble omkring 25 ritt i året. Som en annen nevner her er det viktig at sykkelen holder, jeg mener det er viktigere enn noen få hundre gram i pluss vekt. Er det snakk om mange kilo sier det seg selv at blir for mye å dra på. Det er greit å slanke seg men ikke om du allerede er skrapa.

[Gjest Anonymous]

Jeg synes det finnes mange delikate, stilige og lette sykkelkomponente rpå markedet. Spørsmålet er hvor bør man bruke pengene sine for å få noe igjen for dem i denne sammenheng? Om man for eksempel har et SDG Bel Air-sete på 250 gram er det noen fornuft å bruke tusen kroner på å få et som veier 165 gram, eller bør den tusenlappen brukes et annet sted?

Foreløpig har jeg en en halv-lett sykkel og føler ikke at det er vekten som stopper meg de gangene jeg kappsykler med andre.

[Gjest Anonymous]

Har netopp tatt av 15 Kg og kan ta av 10 til.om sykkelen veier 8-10 eller 12 kg so what.

[Gjest Anonymous]

For de som måtte være interessert: her er bilde og ustyrsspesifikasjon av en Scott terrengsykler på 7,3 kilo... som må sies å være temmelig lett;

http://weightweenies.starbike.com/articles.php?ID=62

(nyt synet......men holdbarhet/styrke her skal jeg ikke uutale meg om!)

[Gjest Anonymous]

Vel, DENNE:

http://www.utsidan.se/ddb/cykel/artiklar/658.htm

er enda et hakk drøyere (altså lettere); 6,2 kilo.

Frister kanskje ikke så mye til en stitur i marka??