Kartene våre og nøyaktighet

[morten]

Etter bruk av høydemåler i dag er jeg litt usikker på hvor nøyaktig høydekotene på 1:50.000 kartene er. Er det noen som vet noe om dette? Vet jo at høydemålerne kan tulle og hoppe fælt, men siden den stemte så bra på referansepunktene, har jeg en mistanke om at kanskje også Statens kartverk har noen meter (rundt 5?) feilmargin på sin informasjon som ikke er kontrollmålt? Kan det stemme? Er det noen som vet noe om dette?

[Kim]

Kartverket innrømer jo nettopp dette, at 20-meterskruvene faktisk kan være litt feilplassert. De aller fleste koter er konstruert fra flyfoto, som også kan ha vært i litt dårlig målestokk.

[lommelun]

Jeg er faktisk villig til å tilgi statens kartverk for noen småfeil på høydekoter jeg.....

Mtp. vårt fantastiske lands topografi så har de bættre hatt litt av en jobb med å laga karta som vi har i dag... Og har per idag aldri opplevd noen blemmer på kartet som har vært så feil at det har skapt problemer for meg....

Er jo begrenset for hva man kan forlange av nøyaktighet på et 1:50000 kart også mener jeg....

[knut stabell]

N-50 serien har gjennomgående meget god nøyaktighet på kurvene. Konstruert fra bilder i 1:40 000 ! Det er imidlertid ikke mulig å angi nøyaktigheten på kurvene uten å relatere det til hvor bratt terrenget er. Forskyver du en høydekurve 0,2 mm på kartet (10 meter i terrenget), så kan jo høydefeilen bli ganske stor dersom det er loddrett 500 meter ! Tester som er gjort av kartserien viser at nøyaktighetskravene tilfredstilles med god margin !

Ajourføringen er imidlertid en annen sak, - men hva bryr vel vi oss om veier og hytter ?

PS ! De beste kartene for tinderangling var de foreløpige utgavene som ble trykket direkte fra rissefoliene.

knut

[Gjest Anonymous]

http://www.statkart.no/IPS/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=2827

[Carl S. Bj]

Trigpkt er innmålt og bør være korrekte. Med mindre det er tyrkleifer på kartet. Øvrige tall er bestemt fotogrammetrisk og ikke like nøyaktig. Men tviler sterkt på at en høydemåler gjør det bedre.

Kotene derimot.. I noen tilfelle tror jeg man jukser med kotene (i forhold til korrekt høyde) om dette beskriver terrengformen bedre. I alle fall på O-kart, usikker på om det gjøres på N50.

Det er jo heller ikke alltid like lett å vite at du står akkurat på ei kote, da!

[morten]

Eksempler?:

Midtre Hellstugutind. De som har vært der har sikkert sett at varden (og toppen) befinner seg nesten overhengende ut mot øststupet. På kartet er toppen dradd langt inn mot vest, med noe som kan leses av som en slak stigning det siste stykket opp mot toppen.

Før man begynner på oppstigningen mot Store Hellstugutinden fra nord passerer man en knoll av en topp, anslagsvis med en pf. på mellom 15 og 20 meter. Denne ligger utenfor (nord for) der 2200 meter koten slutter på kartet, men er ikke tegnet inn. Likevel har jeg målt den til 2217 (høyden var kalibrert på Midtre til 2339 og landet på 2347 på store, så det kan ikke være så mye feil på den målte høyden)...

Så det er spesielt høydekotene jeg tenker på. Trigpunkter har jeg aldri tvilt på. Samt enkelte plasseringer av punkt i terrenget.