Fiksing av bilder og slik..

[livsnyter]

Hei

Har det siste året fått mer og mer innteresse for å ta bilder av de tingene man fyller fritiden med. Derfor gikk jeg til innkjøp av et Lumix lx3 kamer i julegave til meg selv. Forskjellen på dette og det kompakte digitalkameraet som har vært benyttet til nå er jo selv for en nybegynner som meg "som natt og dag".

Men så lurer jeg på: Alle de fantastiske bildene inne her, i bøkene til Morten og andre bøker, er de en tur innom photoshopen før de kommer på trykk? Eller er folk så dyktige til å fotografere? Jeg ser ikke på photoshop som noe galt, og har lyst til å lære mer om det, men er litt nyskjerrig på hva som er meningen om dette ute blant folk..

Gjerne og noen tips om hva man bør begynne med. Er det "autofiksknappen" som er tingen, eller skal man begynne å gå inn i detaljene?

[gk]

De fleste bilder som benyttes i blader, bøker osv er en tur innom photoshop (trolig samtlige). Autofix er normalt ikke å anbefale - Gå inn i detaljene. De viktigste å lære seg er kurver, levels, unsharp mask og bekjæring. Da dekker du behovet for 80 % av bildene. OBS! dersom bildene skal benyttes i blader etc så ønsker de fleste redaksjoner bilder som ikke er oppskarpet. (avisene gir nok blaffen, der er ikke trykken god nok til at du ser forskjell). Lykke til med nytt kamera og photoshop.

[Bjarne Lindholdt]

Hei

Har det siste året fått mer og mer innteresse for å ta bilder av de tingene man fyller fritiden med. Derfor gikk jeg til innkjøp av et Lumix lx3 kamer i julegave til meg selv. Forskjellen på dette og det kompakte digitalkameraet som har vært benyttet til nå er jo selv for en nybegynner som meg "som natt og dag".

Men så lurer jeg på: Alle de fantastiske bildene inne her, i bøkene til Morten og andre bøker, er de en tur innom photoshopen før de kommer på trykk? Eller er folk så dyktige til å fotografere? Jeg ser ikke på photoshop som noe galt, og har lyst til å lære mer om det, men er litt nyskjerrig på hva som er meningen om dette ute blant folk..

Gjerne og noen tips om hva man bør begynne med. Er det "autofiksknappen" som er tingen, eller skal man begynne å gå inn i detaljene?

De fineste bilder her på FF er stort sett tatt med digital speilrefleks. Fordelerne ved speilrefleks er mange: Stor sensor, bedre optikk (velger du selv) og mindre billedstøy

"Autofiksknappen" er ikke tingen, men viss ikke ekspertisen rekker, kan det være nødvendig å overla teknikken til automatikken.

Automatikken kan mye, men tenke kan den ikke, det må du!

Det anbefales derfor at lære noe mere om fotografering; lån noe bøker på biblioteket

Det anbefales også at slå av oppskarping på kameraet, og tilføra den etterpå i Photoshop, som er et bedre verktøy.

[Armadaaa!]

Er forskjellig hva folk egentlig legger i etterarbeidet. Noen tar crappye bilder og forvandler dem til kunstverk i PS, mens andre ikke tar seg bryet til dette.

Det vanligste er vell å legge inn bildene i PS rett etter du har tatt de, og deretter regulere og finjustere hvitbalansen, eksponeringen (lyst, mørkt) og kontrastene etc. Dette er nødvendig på mange bilder pga. at man kanskje ikke fikk det bilde man trodde man fikk. Ellers pleier kameraet som regel å gjøre jobben, slik at bildene faktisk blir fine uten etterbehandling i forskjellige redigeringsprogrammer.

Jeg personlig justerer smådetaljer på alle bildene mine, før jeg kaller meg ferdig. Er selv ingen kløpper i (mitt tilfelle) Photoshop, så noen store forvandlinger blir det ikke. Regulerer lyset, fargene og kontrastene til jeg er fornøyd.

Opp gjennom tiden har jeg vært borti folk som ikke har peiling på fotografering. Disse er som regel sjefen sjøl i Photoshop og klarer det mest utrulige der. Bildene ligner på kunstverk etter en GOD tid forran pc'n.

Uansett så er nok de aller fleste gode fotografer. Jeg vil si det er her ferdighetene ligger. Dyktige fotografer er nøkkelen til gode bilder. Bilder man bare stirrer på og forguder i flere minutter, er som regel blitt så fine pga. fotografen som tok bildet er dyktig. En dyktig fotograf legger et godt grunnlag til etterbehandlingen som de fleste bilder faktisk går gjennom. En god fotograf trenger ikke den samme tiden forran skjermen som en dårlig. Det er kunsten til å ta bilder som gjeldr;)

[500fjell]

Jeg har stort sett satt bildene mine inn i feks. Nikon View. Har nesten alltid brukt color change/autofix på bildene for å få bedre farger. Om jeg ikke er fornøyd etter det går jeg i detaljene, men gjør stort sett ikke det. I noen tilfeller bruker jeg PS for å få finere balanse/farger men der er jeg absolutt nybegynner. Vet at mange her på FF er gode fotografer og jeg har hvertfall veldig mye å lære av dem.

[kjell74]

Hvis du er interesert i å lære digital etterbehandling anbefaler jeg boken Digital fotografi i praksis av Magnar Fjørtoft. har den selv og den er bra, oppdaget no at den har kommet i en ny utgave som må undersøkes.

Ofte er det ikke så mye som skall til for å lage et mesterverk av et bra bilde, men det er mye arbeid å lage et bra bilde i PS hvis utgangspunktet er dårlig.

[500fjell]

Takk for tipset "kjell74"! Den skal jeg sannelig se å få tak i

[livsnyter]

takk for mange og opplysende svar så langt! Det er litt enklere å komme i gang når man vet litt mer om hva andre gjør for å få ting bra!

Jeg har hatt mange runder før jeg bestemte meg for kamera, og var veldig nærme å kjøpe et større systemkamera. Det som gjorde at jeg endte opp med et kompakt kvalitetskamera er at jeg vet at terskelen for å ta bilde blir høyere hos meg om det er mer jobb å pakke det opp. Tanken er å lære meg litt mer om fotografering med det jeg har nå, og eventuelt kjøpe et større om jeg føler for det senere...

Men ser alt nå etter en tur på Skarvanfjellet i går at bildene blir av en annen kaliber når man har litt bedre utstyr til å ta de..!!

[aleks]

Spennende tråd. Har selv ikke ennå gått til innkjøp av et digitalt speilreflekskamera, men vurderer å kjøpe det kanskje neste år. Dog tar kameraet mitt som jeg har nå gode bilder, føler iallefall jeg. Er et Canon S5 IS.

Uansett, noe jeg har lurt på er hvordan bildene som blir lagt inn her blir seende så sinsykt bra ut, tross i at det er en maks grense på 600 kb på opplastede bilder. Ta en titt på eeas turrapport for en stund tilbake; https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=8099&highlight=hall+++fame

Vanvittig bra bilder, selvom de bare tar rundt 3-400 kb. Her må det ha blitt redigert i ettertid har jeg tenkt. Eller ?

[kjell74]

Spennende tråd. Har selv ikke ennå gått til innkjøp av et digitalt speilreflekskamera, men vurderer å kjøpe det kanskje neste år. Dog tar kameraet mitt som jeg har nå gode bilder, føler iallefall jeg. Er et Canon S5 IS.

Uansett, noe jeg har lurt på er hvordan bildene som blir lagt inn her blir seende så sinsykt bra ut, tross i at det er en maks grense på 600 kb på opplastede bilder. Ta en titt på eeas turrapport for en stund tilbake; https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=8099&highlight=hall+++fame

Vanvittig bra bilder, selvom de bare tar rundt 3-400 kb. Her må det ha blitt redigert i ettertid har jeg tenkt. Eller ?

Trikset er å sette ned oppløsningen i før skarphet justeres, og lagre med passende komprimering.

Det har ingen hensikt å legge biler ut på WEB som har større oppløsning en en vanlig skjerm klarer å vise, ved å ikke sette ned størelsen blir bare filen unødvendig stor og resultatet blir bestandig dårligere når nettleseren må resize bildet for at det skall passe på skjermen.

[Gjest Fjellfinn]

Trikset er

Det jeg ser som mysterium er disse curves i ps. Har jo lest her og der om de, men å få dette forklart på lettfattelig trøndersk har jeg til gode....

Jeg kjøpte jo dslr ganske tidlig i min karriere, men begikk tabben å fotografere i raw format -- og presterte å "ødelegge" en hele sesong med bilder, fordi jeg ikke kjente formatet nok.

jo, jo raw bildene har jeg jo lagret i påvente at jeg engang i framtiden skal klare å rette opp de

-- se bildet jeg legger ved, slik ser de ut alle i hop (

Det jeg vil frem til -- ha ALLTID et bedre, lite, nett, kompakt kamera for hånden (alltid i sekken),

og gjerne av Canon G serien! De tidlige, som G4 - kjørt på auto ga ALLTID brukbare bilder -- i all slags vær, se vedlegg 2

Mener du alvor, så kjøp gjerne digital slr i tillegg, men vit hva du gjør, kjør manualt og kjør vidvinkel(zoom)! Som vedlegg 3.

(vedlegg1 er ufiksa, 2 og 3 usm, begge tre redusert ned til dette nettstedets format)

[Kjell Iver]

Jeg kjøpte jo dslr men begikk tabben å fotografere i raw format -- og presterte å "ødelegge" en hele sesong med bilder, fordi jeg ikke kjente formatet nok.

jo, jo raw bildene har jeg jo lagret i påvente at jeg engang i framtiden skal klare å rette opp de

-- se bildet jeg legger ved, slik ser de ut alle i hop (

Hva er problemet? Jeg kjenner mange som tar bilder kun i RAW. Tar du i raw så har du jo full kontroll med bildet ditt til senere etterbehandling. Det er haugevis av program som kan konvertere dette til jpg for deg og helautomatisere prosessen for deg.

Jeg tar alle bilder både i raw og i jpg. Er det noen bilder som er virkelig bra så er det flott å ha det i raw format. Det er mye verre å fotografere i jpg og etterpå angre på at man ikke har det i raw!

[Bjarne Lindholdt]

Det jeg ser som mysterium er disse curves i ps. Har jo lest her og der om de, men å få dette forklart på lettfattelig trøndersk har jeg til gode....

Jeg kjøpte jo dslr ganske tidlig i min karriere, men begikk tabben å fotografere i raw format -- og presterte å "ødelegge" en hele sesong med bilder, fordi jeg ikke kjente formatet nok.

jo, jo raw bildene har jeg jo lagret i påvente at jeg engang i framtiden skal klare å rette opp de

-- se bildet jeg legger ved, slik ser de ut alle i hop (

Det jeg vil frem til -- ha ALLTID et bedre, lite, nett, kompakt kamera for hånden (alltid i sekken),

og gjerne av Canon G serien! De tidlige, som G4 - kjørt på auto ga ALLTID brukbare bilder -- i all slags vær, se vedlegg 2

Mener du alvor, så kjøp gjerne digital slr i tillegg, men vit hva du gjør, kjør manualt og kjør vidvinkel(zoom)! Som vedlegg 3.

(vedlegg1 er ufiksa, 2 og 3 usm, begge tre redusert ned til dette nettstedets format)

EF-S 17-85mm f/4-5,6 er ikke blant det beste fra Canon. Har hatt det, men etter å ha tatt noe bilder med det, ble det levert tilbake i forretninga; oppløsninga var for dårlig

La på bordet noe flerr lapper og fikk EF 17-40mm f/4L istedenfor - det var bedre

[Armadaaa!]

RAW er jo genialt. Skyter kunn RAW selv, så har jeg full kontroll på bildene senere...

[livsnyter]

For meg en veldig opplysende artikkel om hva RAW egentli er: http://www.idg.no/produkter/lydogBilde/digitale_kamera/article15074.ece

[Lompa]

Utgangspunktet bør etter min mening alltid være å fotografere slik at etterbehandling ikke er nødvendig. Jeg ville satset mer på å ha kontroll på eksponering og motiv, så får photoshop og annen etterbehandling være til hjelp der hvor ting ikke har blitt så bra.

[Kjell Iver]

Utgangspunktet bør etter min mening alltid være å fotografere slik at etterbehandling ikke er nødvendig. Jeg ville satset mer på å ha kontroll på eksponering og motiv, så får photoshop og annen etterbehandling være til hjelp der hvor ting ikke har blitt så bra.

Uansett hvilken metode man benytter må jo bildene etterbehandles. Før etterbehandlet man under fremkallingen - i dag foregår den enten i kameraet (ved JPG), eller på PC i ett eller annet program.

Spørsmålet er jo bare om man vil ha kontroll over den eller ikke.

Jeg er selvfølgelig enig i at selve motivet med innstillinger osv betyr svært svært mye, men etterbehandling kommer man selvsagt aldri utenom.

[Gjest Fjellfinn]

Utgangspunktet bør etter min mening alltid være å fotografere slik at etterbehandling ikke er nødvendig. Jeg ville satset mer på å ha kontroll på eksponering og motiv, så får photoshop og annen etterbehandling være til hjelp der hvor ting ikke har blitt så bra.

Vil du heller ikke skarpe opp bildet i etterkant?

Som du ser er ett av bildene mine IKKE oppskarpa, og jeg vet personlig hva jeg foretrekker:-)

Åh 17-40, den var det ja, jeg solgte jo 17-85, den skrangla, Blåhø bildet er tatt med 17-40 på 17 mm.

Nå har jeg solgt den også, til fordel for 10-22 efs, utrolig objektiv, NÅ har jeg funnet selve landskapsobjektivet!

[kjell74]

Nå har jeg solgt den også, til fordel for 10-22 efs, utrolig objektiv, NÅ har jeg funnet selve landskapsobjektivet!

Jepp den brenvidden er fantastisk til landskap, bruker sjøl Tokina 12-24 f4 og er kjempefornøyd.

Tar bilder i RAW format fordi jeg liker å tukle med bildene i ettertid, men forstår de som vil ha bildene ferdig rett ut av kameraet.

Der er heller ikke noe hokus-poukus å slille inn kameraet slik at bildene fra kameraet blir kanonbra.(fargemetnig, contrast, skarpet + fargetempratur)

Da Standard instillinge til DSLR pleier å hvære litt slappe i forhold til kompaktkameraer.

Bruker skjøl Canon og Bibble til RAW-konvertering.

[4x4]

Tok raw med nikon d70s, etter noen overføringer, såg eg ein snodig farge på bilder. Etter det gjekk eg kun over til jpg, fekk ganske mange bilder ødelagt av det. Trur det måtte skje fra kamera til pc. For dei viste fint på kamera

[Armadaaa!]

Men det der kan jo bare fikses... liksom hele pointet med RAW!

[Bjarne Lindholdt]

Åh 17-40, den var det ja, jeg solgte jo 17-85, den skrangla, Blåhø bildet er tatt med 17-40 på 17 mm.

Nå har jeg solgt den også, til fordel for 10-22 efs, utrolig objektiv, NÅ har jeg funnet selve landskapsobjektivet!

EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 er en ekstrem vidvinkelzoom, som på de korte brennvidder forvansker perspektivet radikalt, slik bakgrunnen blir ekstrem liten

og oppleves som værende mange mil borte - sjøl høge fjell i bakgrunnen blir 'lagt ned'.

Derfor er det meget bedre å skyte med en lenger brennvidde, f.eks. 50mm. Da blir perspektivet rett som det sees, og viss det ikke kommer med al det som er ønsket,

er tingen å ta flerr bilder, som settes sammen til et panorama