Månebilder - bildekonkurranse kanskje?

[Timmey78]

Ikke så stemningsfult som mange andre bilder her, men et månebilde iallfall..

Begge tatt med Olympus E-3 med Sigma 50-500 på full guffe.

[Joker]

Det nederste bildet var siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnsykt stilig

[Gal Krokfot]

Gjennoppliver denne tråden og avsporer den litt.

Er det nokon som har gode tips til korleis eg kan få månen på fyrste bilete til å sjå ut som månen på det andre bilete og

samtidig behalde konturane i skyane rundt?

[Raffa]

Gjennoppliver denne tråden og avsporer den litt.

Er det nokon som har gode tips til korleis eg kan få månen på fyrste bilete til å sjå ut som månen på det andre bilete og

samtidig behalde konturane i skyane rundt?

HDR kanskje?

[jarmol]

HDR kanskje?

Det kunne muligens fungert, men gitt at månen og skyene normalt flytter seg temmelig fort, må det vel en del justeringer til i så fall?

Er nok kanskje letter å klone bare månen fra et annet bilde og legge den inn som "layer" (feks i PS). Krever en del arbeid det også, gitt at det er rask endring i lyset i utkanten av skyene, så det er ikke så lett å få det til å se fint ut.

[Wander]

Er det nokon som har gode tips til korleis eg kan få månen på fyrste bilete til å sjå ut som månen på det andre bilete og

samtidig behalde konturane i skyane rundt?

Det blir nok vanskelig du.

Det første bildet er tatt med relativt lang lukkertid/stor blenderåpning. Dermed får det ytterst svake lysskjæret i skyene "festet seg til filmen", men prisen å betale er metning av månen. Detaljene forsvinner.

Det andre bildet slipper inn mindre lys og detaljer på månen fremkommer. Dog vil det svake lyset fra eventuelt skykanter sannsynligvis ikke vises.

Det handler om det gamle "ja, takk begge deler" som så ofte ellers ikke lar seg realisere. En mulig løsning er å velge en middels lang lukkertid - med håp om å beholde iallefall noen detaljer rundt månen samtidig som skykanten fremkommer. En annen løsning er å bruke to forskjellige bilder og merge dem sammen digitalt. Men det jo, unnskyld uttrykket, juks....

[Kjell Iver]

Det blir nok vanskelig du..

Hva med å øke ISO til høye verdier. 800 f.eks.?

[Gal Krokfot]

Hva med å øke ISO til høye verdier. 800 f.eks.?

Prøvde forskjellig ISO på forskjellige blenderopninger men det hjalp ikkje.

Er einig med Wander om at "klipp og lim" er juks så det utgår, men slekter nok litt

på Ole Brumm og seier likevel ja takk båe deler.

[essem]

Prøvde forskjellig ISO på forskjellige blenderopninger men det hjalp ikkje.

Er einig med Wander om at "klipp og lim" er juks så det utgår, men slekter nok litt

på Ole Brumm og seier likevel ja takk båe deler.

Kombinasjonen ISO, blender og lukker bestemmer hvordan eksponeringen blir. Jeg vil ikke kalle det å jukse å bruke to eksponeringer, det er ei grei løsning når kameraets dynamikk ikke er god nok til å fange opp både mørke og lyse motiver i bildet. Alternativt kan du ta 1 bilde i RAW og lage to filer som du senere slår sammen, et med fokus på månen og et på skyene Det er jaggu mye som har blitt gjort og blir gjort i mørkerom uten å kvalifisere til juks, i den digitale verden gjør vi de samme tingene på pc'en. Fotografering er tross alt kreativitet. Ikke bare i opptaket, men også etterpå i mørkerommer/på pc'en

[jarmol]

Det er jaggu mye som har blitt gjort og blir gjort i mørkerom uten å kvalifisere til juks, i den digitale verden gjør vi de samme tingene på pc'en. Fotografering er tross alt kreativitet. Ikke bare i opptaket, men også etterpå i mørkerommer/på pc'en

Godt poeng essem. Kan ikke huske at det var noen som reagerte på at jeg endret på skarpet, kontrast, fjernet flekker, eller til og med la bilder oppå hverandre da jeg fremkalte bilder i mørkerommet. Men på pc'en er det juks. Merkelige greier det der

[essem]

Merkelige greier det der

Tipper det har å gjøre med at alt har blitt så mye enklere med digitalt

[Gal Krokfot]

Godt poeng essem. Kan ikke huske at det var noen som reagerte på at jeg endret på skarpet, kontrast, fjernet flekker, eller til og med la bilder oppå hverandre da jeg fremkalte bilder i mørkerommet. Men på pc'en er det juks. Merkelige greier det der

Det er ikkje alle av oss som er so gamle at vi har allverdas erfaring med mørkerom...

Eg meiner at eit bilete skal være "augeblink" dokumentasjon. Skal ein sitte framfor pc'en (eller i eit mørkerom) å klippe og lime inn det som passer ein på bilete kan ein like gjerne bruke eit teikneprogram.

Det er no mine to cent... Kva andre vil ha i sine fotoalbum får bli deira sak.

[MPEG]

Det er ikkje alle av oss som er so gamle at vi har allverdas erfaring med mørkerom...

Eg meiner at eit bilete skal være "augeblink" dokumentasjon. Skal ein sitte framfor pc'en (eller i eit mørkerom) å klippe og lime inn det som passer ein på bilete kan ein like gjerne bruke eit teikneprogram.

Det er no mine to cent... Kva andre vil ha i sine fotoalbum får bli deira sak.

Min mening er at man gjerne må bruke data'n, men da bør en opplyse om det når man presenterer bildet. Å trixe til bilder via software kan (nesten) hvem som helst gjøre. Det eneste man bør bli imponert av da er kanskje han som skrev programvaren.

[EinarW]

En trikser jo masse med kameraet også!

ew

[jarmol]

Min mening er at man gjerne må bruke data'n, men da bør en opplyse om det når man presenterer bildet. Å trixe til bilder via software kan (nesten) hvem som helst gjøre. Det eneste man bør bli imponert av da er kanskje han som skrev programvaren.

eg er enig i at det det originale bildet som er det viktigaste. det er det heilt klart for meg også. det einaste poenge mitt er at ein triksar litt heile vegen uansett. om du skrur på hjulet for å stille lukkartiden på kameraet, eller om du stiller på det i PS på raw-formatet er no mykje det samme, spør du meg.

når det gjelder å legge fleire bilder oppå kvarandre (HDR) så finnes det jo kamera som kan gjere det også, så om det er software på pc eller i kameraet er no også eitt feitt i mine auger

men for all del, det skal være eit bilde, ikkje ein dataanimasjon...

for øvrig er det no ikkje meir enn ca 10 år sidan eg var i mørkerom, så ein behøver ikkje være SÅÅÅÅÅÅ veldig gammal

[essem]

Min mening er at man gjerne må bruke data'n, men da bør en opplyse om det når man presenterer bildet. Å trixe til bilder via software kan (nesten) hvem som helst gjøre. Det eneste man bør bli imponert av da er kanskje han som skrev programvaren.

Tror det er litt "tekniske" misforståelser ute å går her. Et kamera registrerer i utgangspunktet bare en masse informasjon i det du trykker på utløseren. Mange kamera kan lagre denne informasjonen i en fil (RAW). Dette er det "gamle" negativet, altså ikke noe bilde. Denne råfilen, eller det digitale negativet, bearbeides senere på pc'en. Som er det digitale mørkerommet.

Dernest kan samme kamera lage et bilde av de samme dataene med en gang, f.eks en JPEG fil. Dette gjøres gjennom programvare i kameraet (som forsåvidt også er en liten datamaskin..). Denne programvaren kan på de fleste kameraer individuelt "justeres" ifht fargemetning, kontrast, oppskarping mv. Det som da skjer er at du lar kameraet gjøre mørkeromsjobben ut fra dine valg!!! JPEG filen er en komprimert fil som tar vekk den informasjonen du har definert at ikke skal være med. Og det bildet noen synes å tro er det "riktige" bildet, er altså ikke annet enn et individuelt tilpasset bilde der framkallingen er overlatt til kameraet

Bruker du et filmkamera får du heller ikke bildet med en gang (sannhet med modifikasjoner, for det finnes løsninger som også der gir bildet med en gang). Du får et negativ som må BEHANDLES i et mørkerom. Eller som oftest skjer i dag, i en (data-) maskin hos fotografen. Også på dennen maskinen kan innstillinger endres, men her overlater folk dette til butikkmedarbeideren som igjen overlater det til automatikken i maskinen

Behandling av bilder på pc'en etterpå, enten det er en JPEG fil direkte eller at en konverterer RAW til JPEG i "framkallingsprosessen", er ikke noe annet enn det fotografer alltid har gjort. Det er bare at prosessene skjer på andre måter i den digitale verden enn ved tradisjonell film. Faktisk er det slik at de som bruker RAW er de "korrekte" fotografene, fordi da overlater de ingenting til tilfeldighetene. De har med seg alle data tilbake til pc'en og lager de om til et bilde basert på egne valg, ikke gjennom et et trangt arbeidsrom slik prosesseringen i kameraet faktisk er.

MEN dagens digitale fotografering gjør det absolutt enklere. F.eks slipper en å tenke på hvitbalansen når en trykker på knappen, den kan justeres bort i mot 100% i RAW. Feil hvitbalanse gir feil farger. Kanskje noe å tenke på for de som lar datamaskinen i kameraet velge hvitbalansen?

Dette ble kanskje litt mye, men bottom-line her er at minst 90% av de som bruker digitale kameraer i dag overlater ALT til en liten datamaskin i kameraet. Mens 10% gjør det på "gamlemåten". 90/10 er kanskje endog 95/5 eller 98/2.

[Kjell Iver]

Takk for en veldig god og oppklarende artikkel som jeg er enig i. De som ikke ønsker redigering av bilde på PC kan jo få en utfordring i å definere hva som er redigering F.eks beskjæring, eller contrast eller skarphet.... Et godt bilde er 50% fotografen og 50% etterbehandling (bruker en venn av meg å si...)

Dette ble kanskje litt mye, men bottom-line her er at minst 90% av de som bruker digitale kameraer i dag overlater ALT til en liten datamaskin i kameraet. Mens 10% gjør det på "gamlemåten". 90/10 er kanskje endog 95/5 eller 98/2.

Om vi holder oss til månebilder møter man vel her veggen når det gjelder automatikken i kameraene... Da må man vel strengt tatt sette alle innstillingene manuelt - også fokus og ISO....

[TL]

Sol og måne. Kvaliteten er ikke den beste sett med dagens øyne. Men den gang overrasket jeg meg selv med dette bildet

[Kjell Iver]

Sol og måne.

Er ikke dette jordskyggen som delvis dekker månen? Stilig bilde.

[TL]

Er ikke dette jordskyggen som delvis dekker månen? Stilig bilde.

Nei, det er nok månen som delvis dekker for sola

Tatt med et gammeldags speilrefleks gjennom sveiseglass av alle ting

[Kjell Iver]

Stilig Sveiseglass i Børgefjell. Forberedt skjønner jeg.

Fikk det bare ikke til å stemme at det var stjerner - og sol - samtidig...

[TL]

Ja, veide jo ingenting og tok heller ingen plass, og jeg visste jo om denne datoen. Hadde vel neppe gjort det i dag. Blir jo mer blassert med årene...

Det er nok ikke stjerner, men smuss (enten på bildet eller på skanneren)

[Dag G - Evje]

Neida, det var ingen måne som dukket opp på morgenen.

Bare ei lita bisol som blendet oss en liten stund.

[natur67]

Halvmåne fra Bymarka i Trondheim.

Panasonic Lumix fz 18 med 1,7x teleconverter