Vindmøller i innlandet

[Bjarne Lindholdt]

Nei, bygg heller atomkraftverk! Et stort atomkraftverk med flere reaktorer produserer like mye strøm som 1000 stygge vindmøller. Dagens nye atomkraftverk er bombesikre. Finland er et av landene som stadig bygger nye atomkraftverk. Sverige er også på gli for å bygge flere. Frankrike og Russland satser også stort på dette.

Det nyeste atomkraftverket i Finland er bygget slik at det tåler at en Boeing 747 styrter på taket til reaktoren. Finland har også en løsning for varig lagring av avfallet, langt ned i bakken i et granitt-lag som er 1,3 milliarder år gammelt. Så argumenter for at avfallet ikke kan lagres skikkelig holder ikke lenger.

Dessuten, det er tryggere at atomkraftverk bygges i vestlige land enn i utviklingsland.

Meg bekjent er det ennå ikke funnet noen holdbar løsning på at bli av med uttjente radioaktive staver?

[Alek]

Om "få tiår" kan vi demontere vindmøllene og igjen få rene kystlinjer og fjelltopper. Ola Donk krever strøm NÅ, og vi kan ikke akseptere økt forurensning.

At alt blir fjernet og alle spor slettet skal noe til, det vil vel snart koste mer enn det det kostet å sette det opp. Og det hjelper lite dagens generasjon hvis det skal bygges nå for så å fjernes i fremdtiden. Vindmøllene legger beslag på for store areal i forhold til den effekten det gir, mener jeg da Beste og det mest effektive alternativ vi bør holde oss til i dag må være prosjektene med gasskraft med co2 deponering, så får det heller være at det blir helvetes dyrt å deponere co2.

[inaktiv]

Hva med at et osmoseanlegg kan produsere kraft tilsvarende 130 m høyde på vannet?

Hva med tidevannsanlegg?

Hva med offshore vindturbiner? (er ikke ferdig med den ennå, men jobber hardt innimellom...)

Hva med å lage en jævla schvær sjøkabel til Island og forsynt hele europa med ren energi, regulert i fra Norge?

Hva med å ta seg en utdannelse så man kan vite i stedet for å synse?

Sorry ass, men her må jeg desverre bryte med dere såkalte naturvernere. Ikke et eneste atomkraftanlegg har blitt demontert i hele verden ennå. De estimerer at det vil ta 150 år hvis de skulle gjort det, med ett anlegg! Og hvor skal avfallet? Faktum er at vi trenger mer elektrisk kraft, prisen må opp og den må brukes til absolutt alt bortsett fra luftfart og maritim transport innen kort tid. Hva med å faktisk gjøre noe med problemet i stedet for å ødelegge for de som prøver?

[Lompa]

Amen!

Stømmen er for billig. Det er årsaken til enormt mye overforbruk!

[kryk]

Billig strøm er også årsaken til at det er vanskelig å få fram gode alternative energikilder.

Pr. dags dato bygges det bolig i Norge med elektrisk oppvarming. Fantastisk framtidsrettet!

[springsteen]

Her var det mange naive mennesker. Eller skal vi si det rett ut?: Her var det mange egoister!!

Dere vil ha fordelen med strøm i huset, men ulemper vil dere ikke ha. I hvert fall ikke ulemper dere kan se. Derimot går det bra med a) usynlig forurensning og forurensning i Langtvekkistan.

Dette blir som å diskutere med jaktmotstandere som spiser kjøtt. Skal dere virke troverdige i en debatt som dette må dere også vise at dere går foran i kampen for å redusere strømforbruket. Først da blir vindkraftsmotstanden spiselig.

Det er mange argumenter mot vindmøller, de fleste av dem er ikke holdbare.

1. Visuell forurensning: De som ikke ser det positive med dem kan forståelig nok mene dette. Men på litt avstand er det ikke verre enn mobilmaster,og det vil folket ha...

2. Vindmøllen: Når den har gjort sitt blir den plukket ned og smeltet om til spiker, biler e.l.

3. Fundamentet: Ikke noe problem å ta det bort, men om det skulle bli stående er det bare en liten betongklump.

4. Kraftledning: Lett å ta bort. Kraftgaten er ikke noe annet en et langt hogstfelt.

5. Veien: Hva er forskjell mellom denne og andre skogsbilveier? Norge har 48000 km skogsbilvei, og en tømmerbil veier som dere kanskje vet fort 50 tonn.

6. Subsidiert strøm: Derom strides de lærde. Hvem vi skal tro på er ikke godt å si. Det som er veldig lett å svare på er at andre energikilder også er subsidierte. Spør forsikringsselskapene hva de vil ha i premie for å forsikre oss mot skader fra atom og oljekraft mm. DA får dere vite eksakt hvor mye disse energikildene får i subsidier!

Det er mange argumenter for atomkraft, de fleste av dem er ikke holdbare.

Prosessen er ekstremt farlig. Det hjelper ikke om nesten alle reaktorer fungerer nesten hele tiden. En ulykke kan føre til at en million nordmenn blir hjemløse. Vi har heller ikke rett til å belaste fremtiden med tonnevis med farlig avfall i gamle gruveganger. (Risikoen for at terrorister skal få råstoff til sine aksjoner skal man heller ikke glemme.)

Co2-lagring høres kanskje ut som en god tanke, men hva om ballongen sprekker? Så vidt jeg vet har mennesket ennå ikke greid å bygge noe som er feilfritt. Våre etterkommere har sikkert ikke lyst til å risikere at vår gass skal slippes ut som en konsentrert kjempefis!

Til sist: Jeg er enig i at man skal være forsiktig med å bygge i fjellet og ved kysten. Spredte grupper i utvalgte områder er ok, men fremfor alt mener jeg at de skal bygges i skogsområdene. Litt mindre vind, men langt mer enn hva man kanskje skulle tro. For å forenkle litt (jeg vet ingenting om vilke tall som er riktige) så får man 90% av produksjonen, men bare 10% av ulempene.

[Alek]

Co2 ballongen sprekker ikke. Så et program om dette, og at det skulle komme opp igjen på den måten var fullstendig umulig under slikt ekstremt trykk fra oven. Det var heller ikke slik mange tror, at det er et digert kammer man pumper inn co2. I virkligheten er det porøse bergarter som binder gassen til seg. I tillegg vil CO2 under stort trykk, etterhvert bindest kjemisk slik at det blir et fast stoff (karbonat). Jeg synes heller ikke en enkelt vindmølle er så stygg i seg selv. Men når de blir å se oppover hele kysten i store samlinger, så vil nok mange mene noe annet. Det blir nesten som med hytteboomen her i Valdres. Da de begynte var det ikke så stygt med de første hyttene, men etterhvert som de la mer og mer beslag på areal, så mener nå flere og flere at det ikke ser bra ut, og at det både er en visuel, strømkrevende og arealkrevende forurensing.

[kryk]

Alek,

sålenge verden ser på CO2 som like farlig som radioaktivt avfall fra atomkraftverk , så er det like stor grunn til skepsis til lagringsdyktigheten.

[Alek]

Skjønner ikke frykten for lagringsdyktigheten av CO2. Vi kan lagre den med stor sikkerhet, eller vi kan drite i å lagre det. Skulle havets trykk forsvinne og CO2 lekke ut, så vil jo resultatet uansett bli det samme som ikke å lagre. Derfor mener jeg det ikke er noen stor sjangse å prøve å lagre CO2. I 10 år har Statoil pumpet CO2 ned i Utsira-formasjonen fra Sleipner-plattformen, og det med stor suksess. Så teknologien er allerede godt utprøvet.

[Armadaaa!]

vindmøller på land er langt i fra miljøvennlig! Man kan leve på energikilder man før brukte før moderne teknologi tilskaffes og blir oppfunnet slik at vindmøllene kan komme ut på det åpne hav der de hører hjemme.

Ellers kan man ikke tenke seg helt "miljøvennlige" energikilder. Det vil alltid resultere i inngrep i naturen.

[Bjarne Lindholdt]

Amen!

Stømmen er for billig. Det er årsaken til enormt mye overforbruk!

Stemmer det! Har observert flerr som konstant har varme på en plate på komfyret (med masseplater), for å få opp varmen fort

[Lompa]

Her var det mange naive mennesker. Eller skal vi si det rett ut?: Her var det mange egoister!!

Dere vil ha fordelen med strøm i huset, men ulemper vil dere ikke ha. I hvert fall ikke ulemper dere kan se. Derimot går det bra med a) usynlig forurensning og forurensning i Langtvekkistan.

Egoist.. joda, sikkert, men ikke så naiv at jeg tror at vindmøller i Åseral vil gjøre det minste for å redusere det samlede CO2-utslipp. Det vil gi profitt til utbygger, men å tro det vil føre til at et kullkraftverk stenger et annet sted er i overkant optimistisk.. Det vil bare muliggjøre større samlet strømforbruk. Så lenge strømmen er så billig som den er, kommer vi bare til å fortsette forbruket. Vi må doble strømprisen. Minst! I tillegg må vi doble den prisen igjen for overforbruk. Hytter og bruk over "normalt forbruk" må ikke koste det samme som nødvendig strøm.

PS: Jeg reduserer mitt strømforbruk gjennom å hugge store mengder ved til oppvarming gjennom vinteren. Årlig forbruk i min 65 kv "store" leilighet er 5500 kwt

[springsteen]

Egoist.. joda, sikkert, men ikke så naiv at jeg tror at vindmøller i Åseral vil gjøre det minste for å redusere det samlede CO2-utslipp. Det vil gi profitt til utbygger, men å tro det vil føre til at et kullkraftverk stenger et annet sted er i overkant optimistisk.. Det vil bare muliggjøre større samlet strømforbruk. Så lenge strømmen er så billig som den er, kommer vi bare til å fortsette forbruket. Vi må doble strømprisen. Minst! I tillegg må vi doble den prisen igjen for overforbruk. Hytter og bruk over "normalt forbruk" må ikke koste det samme som nødvendig strøm.

PS: Jeg reduserer mitt strømforbruk gjennom å hugge store mengder ved til oppvarming gjennom vinteren. Årlig forbruk i min 65 kv "store" leilighet er 5500 kwt

Vindmøller stenger kanskje ikke kullkraftverk, men kan bidra til at det ikke bygges nye.

Forøvrig er jeg enig med deg. Alle burde få en kvote (som er stor nok til å overleve på, men ikke stort mer) med billig strøm. Bruker man mer skal det svi på pungen!

[Kjell Iver]

Forøvrig er jeg enig med deg. Alle burde få en kvote (som er stor nok til å overleve på, men ikke stort mer) med billig strøm. Bruker man mer skal det svi på pungen!

Det var sånn før. Modern min har enda den måleren på kjøkkenet som har en nål som viser hvor mye forbruk man hadde betalt for, og der man fikk "overforbruk" ved for høyt forbruk. Husker vi fulgte med på den stadig vekk.

Tror dette var vanlig mange steder på 70 tallet. I hvertfall her. Genialt egentlig.

Norge er jo en enorm energi eksportør. Hvorfor kan vi ikke bruke litt av denne gassen her på berget i stedet for å eksportere den til utlandet? Jeg skjønner ikke hvorfor vi skal være så prektige og ikke selv benytte oss av den billige energien som ligger under bakken.

[inaktiv]

Norge er jo en enorm energi eksportør. Hvorfor kan vi ikke bruke litt av denne gassen her på berget i stedet for å eksportere den til utlandet? Jeg skjønner ikke hvorfor vi skal være så prektige og ikke selv benytte oss av den billige energien som ligger under bakken.

Vi er sannsynligvis det landet i hele verden som har størst gasskraftproduksjon. Den er offshore.

På land produseres det ikke fordi det ikke er lønnsomt. Når man konkurrerer mot gratis vannkraft (som dermed selges til det kjøper ønsker å betale) så vil man kun i tørre år kunne bruke gasskraft. Man selger gassen og strømmen til høystbydende så lenge man har kapasitet til å eksportere. Norge bygger ut denne kapasiteten hele tiden, og selvfølgelig forbrukerne til lands.

-RM

-som har vært i danmark for å se på danske fabrikker som lager vind"møller" denne uken

[Tassemark]

Vi er sannsynligvis det landet i hele verden som har størst gasskraftproduksjon. Den er offshore.

På land produseres det ikke fordi det ikke er lønnsomt. Når man konkurrerer mot gratis vannkraft (som dermed selges til det kjøper ønsker å betale) så vil man kun i tørre år kunne bruke gasskraft. Man selger gassen og strømmen til høystbydende så lenge man har kapasitet til å eksportere. Norge bygger ut denne kapasiteten hele tiden, og selvfølgelig forbrukerne til lands.

-RM

-som har vært i danmark for å se på danske fabrikker som lager vind"møller" denne uken

Är väl rätt billigt i sör-Norge då kabeln under Oslofjorden är fortfarande av? Därav begränsas ju exportkapaciteten betänkligt. Det är ju i princip så, inom Nordpool (iaf Sverige) att man strömpriset i princip bestäms av dagspriset på kolkraft från Polen, skitigt värre.

[eirikw]

Vi mennesker er noen rare typer. Bruker gjerne x antal kilowattimer(Tilsv) for å harve over flest mulig 2k topper på kortest mulig tid, gjerne hver helg. Naboen drar på ovale helger til storbyer Europa rundt titt og ofte; det er jo så billig!!

Så lenge energi er billig, tenker vi ikke så mye over forbruket. De fleste vil ha både i pose og sekk.

Til slutt får vi jaggu vindmøller i nabolaget for å dekke forbruket.

Makan! Og det skal vi finne oss i???

[Kjell Iver]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6308969

To tredjedeler av planlagte prosjekter om vindkraft blir aldri bygd.

Positivt. Jeg er spent på hvilke 1/3 som blir igjen.

[inaktiv]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6308969

Positivt. Jeg er spent på hvilke 1/3 som blir igjen.

Det er ikke sagt at 1/3 vil stå igjen.

[Kjell Iver]

Det er ikke sagt at 1/3 vil stå igjen.

Det blirr sagt at "To tredjedeler av planlagte prosjekter om vindkraft blir aldri bygd.". Da er det 1/3 igjen som kanskje blir bygd...