Klimakrise og El-bil erfaringer ?

[springsteen]

Essem,

Solheim sier at finanskrisen er bra for klimaet.

Men den er for lettvint, når vi overhode ikke kan ta oss råd til miljøhensyn. Nå må det rasjonell drift til, miljøhensyn vil koste. Tror det kan ligge an til en stor opprydding i klimahykleriet inne kort tid.

Det der blir feil. Miljøhensyn koster mye mindre enn det gir. Vi må HELE tiden forsøke å gjøre miljøet bedre.

I nedgangstider er det perfekt å satse på utdannelse og andre investeringer i femtiden.

[kryk]

Springsteen;

det jeg mener er at det klima-rettet tiltak blir svært kostbart, samtidig som de har liten/ingen kortsiktig effekt, uansett hvordan man ser på saken. Og med økonomiske krisetider har ikke samfunnet råd til å "sløse" midler på dette, da det må kuttes der det er mulig. Det er heller ikke lett å øke forskningsinnsatsen, da økonomien allerede er skadeskutt. Prioritering for framtidig gevinster blir redusert. Uten en forsvarlig økonomisk politikk kan verden gå inn i en langvarig økonomisk nedgangstid.

Derfor blir verden mere rasjonell. Og det er vanskeligere å drive idealistisk, f.eks. i "klima"-saken.

[Okv]

Forsåvidt gammelt nytt nå; en elbil som virker:

http://www.teslamotors.com/

Ferdinand har etter sigende solgt noen slike her til lands også.

Mange rare oppfatninger om biler og forurensing også.

I fergekø i vinter en gang, parkerte, maskinen av, og så ut for å nytte tida til fergefaen kommer med å legge på feller.

Så kommer det en slik veltepetterbil (Bil som er høy, stor, tung, ser ut som den er kjøpt på felleskjøpet) og stiller seg opp bak.

Med ekkel dieselmotor i gang, som stinker og lager mye ulyd.

Dette vil jeg jo ikke høre på, så jeg anbefaler å slå av hendelset, i det minste av hensyn til miljøet.

Svaret gir seg jo selv; "Og det sei du..", myntet på at bilen min selvfølgelig var mye mer skadelig for miljøet.

Men bilen min er liten, forholdsvis lett, og lav med liten luftmotstand.

Den har også bensinmotor med katalysatorer, og dermed mye renere avgass enn en diesel.

Og den har ikke denne ulyden fra motoren heller, spesielt ikke siden den alltid er avstengt når bilen står parkert.

Ellers så forurenser ikke biler som står stille.

Uforståelig at man for eksempel skal betale dobbelt opp i årsavgift hvis man har to biler - hvor mange greier jeg å kjøre samtidig mon tro..

Hvis "finanskrisen" eskalerer, så vil dette virkelig kunne få fart på miljø-ødeleggelse, for da er det ingen som har overskudd til å tenkte på miljø og utvikle ny, bedre teknologi.

Jeg synes også sykkel er et veldig bra alternativ.

Bare så synd at det er med livet som innsats hvis en må ut i trafikken.

[kryk]

Nettopp, "Okv"!

Og hadde regjeringen virkelig ønsket en "klima"-rettet bilpolitikk så hadde de tatt tak i engangsavgiftene, slik at folk hadde hatt mulighet til å kjøpe nyere bil... Den nye CO2-komponenten i engangsavgiften er bare et spill for galleriet.

Men hva hjelper det med ny bil som bruker halvparten med drivstoff? Kjører vel bare dobbelt så mye da vel?

[essem]

Transportsektoren ER en av de store utslippskildene.

Upresist. Transportsektoren er vanlig å dele i 4: Veitrafikk, luftfart, sjøfart og andre mobile kilder.

Veitrafikken er igjen sammensatt, en fullastet trailer bruker 4-5 ganger så mye diesel pr kjørte km enn en SUV. Skal disse forbys? Om PERSONbilene som slipper ut over 250gram/km forsvant ville det ikke gitt noen påvirkning i det hele tatt. De er så få i forhold til alt det andre som beveger seg i veitrafikken.

Veitrafikken står for ca 20% av CO2 utslippene, og den delen som er påvirkelig er ikke særlig stor med mindre det kommer forbud. Kjøpekraften i Norge er for stor, det har vært gjort undersøkelser som viser at først ved 25 kroner pr liter drivstoff vil det gi effekt. Realistisk i et land som Norge? Neppe. Solheim har statsrådkomkanjonger med direkte kontroll over vesentlig større utslippskilder enn dette. Der skjer lite.

..."klima"-rettet bilpolitikk så hadde de tatt tak i engangsavgiftene, slik at folk hadde hatt mulighet til å kjøpe nyere bil... Den nye CO2-komponenten i engangsavgiften er bare et spill for galleriet.

Men hva hjelper det med ny bil som bruker halvparten med drivstoff? Kjører vel bare dobbelt så mye da vel?

En vanlig misoppfatning, energiforbruket ved å produsere en ny bil er så stort at utslippet blir ikke mindre om den blir produsert og en gammel bil skrapet... Syns det er mye viktigere å fokusere på at en ny bil er mye sikrere enn gammel bil. Mange liv kunne vært spart og mange invalide kunne vært helt friske. De med penger kan kjøpe seg ny og sikrere bil, de som ikke har det er henvist til annen- og tredjehåndsmarket der de mindre sikre bilene er å få kjøpt.

[kryk]

Nja, essem. Ikke akkurat en missoppfatning....

Har lest dokumenter der det anslås at C02-utslippet av produksjon og levering av en ny bil ligger på anslagsvis 10-20% (husker ikke helt nøyaktig) av totalt utslipp for hele livsløpet for bilen, iberegnet drift (drivstoff-forbruk). Derfor kan det bli lønnsomt, (mht. CO2-utslipp) innen ganske få år å bytte ut en gammel med en ny bil. Dette er selvsagt avhengig av flere faktorer som hvor mye bilen brukes osv. En gammel bil som f.eks. kjøres 3000 km i året skal det uansett mye til for å kunne "spare inn" igjen CO2-utslippet.

At det medfølger flere andre fordeler med en nyere bilpark er riktig. Men hvorfor er de så gammeldags i avgiftspolitikken. Hva i hele tatt gjør at effektavgiften i engangsavgiften er så skyhøy og sterkt progressiv? Progressiviteten økte enda mere etter at CO2-komponenten kom inn i avgiftsberegningen. Dette fører til komiske utslag på bilpriser i Norge, og utlendingene ler seg skakk når de får høre om systemet? Det gir også en stor andel biler med direkte underdimenjonerte motorer (fordi disse er billig).

Og en må bare le godt av CO2-fokuset de mener bilavgiftene har. Det er så latterlig at det finnes nesten ikke ord.

Ønsket om skatte og avgiftsbelegging er så mye større enn ønsket om et "klima"-vennlig avgiftssystem. Direkte missvisende å snakke om omlegging av avgiftssytemet som et klimatiltak.

[essem]

Isolert sett går det med ca 7 tonn CO2 til å produsere en bil. En annen ting er at denne produksjonen medfører flere andre forurensninger som SO2, PAH, tungmetaller mv. Det er energisløsing å fornye bilparken. Framtiden i våre hender har prøvd å fortelle oss dette i årevis.

[springsteen]

Isolert sett går det med ca 7 tonn CO2 til å produsere en bil. En annen ting er at denne produksjonen medfører flere andre forurensninger som SO2, PAH, tungmetaller mv. Det er energisløsing å fornye bilparken. Framtiden i våre hender har prøvd å fortelle oss dette i årevis.

(De har også et alternativt regnestykke som sier at det går med 5,2-5,5 tonn)

De gamle bilene som vi vill ha bort bruker anslagsvis 200g/km = 4 tonn for en bil som kjører 20000 i året. De beste av dagens biler slipper ut ca. 100g/km. Altså reduseres utslippet med to tonn/år, dvs at etter tre år går totalregnskapet i pluss.

For pensjonist Hansen som kjører 2000 km/år blir regnestykket mindre positivt.

[essem]

Nei, det er ikke så enkelt. De bilene som slipper ut 100 gram/km er knøttsmå biler + noen hybridbiler. Snittet ligger vel på rundt 160 gram/km. Tallene for produksjon er også tall som kun er isolert til produksjonen. Når vi nordmenn kjøper en ny bil fra Tyskland og sender nedover 100.000 kroner, øker dette pengemengden i Tyskland betydelig mer. Ringvirkningene for økonomien er store, og dermed også for CO2 utslippene.

[kryk]

Nå tror jeg du har lest litt mye på hjemmesider til FIVH eller lignende, essem?

Skal vi gå baklengs inn i framtida?

Jeg er ingen økonom, men om jeg handler en bil i Tyskland så bruker jeg ikke de samme pengene i Norge, altså mindre aktivitet(CO2-utslipp) i Norge. Tyskland kan forsåvidt til gjengjeld bruke pengene i Norge (kjøpe olje )

Du finner likevel ett skjæringspunkt der det er lønnsomt i ett CO2-regnskap å bytte til en nyere bil.

[essem]

Skal vi gå baklengs inn i framtida?

På ingen måte, skal vi tilpasse oss er det en fordel at grunnlaget for tilpasningen er riktig. Og ikke bare en signaleffekt eller en politisk målsetting som skal oppfylles.

Jeg er ingen økonom, men om jeg handler en bil i Tyskland så bruker jeg ikke de samme pengene i Norge, altså mindre aktivitet(CO2-utslipp) i Norge. Tyskland kan forsåvidt til gjengjeld bruke pengene i Norge (kjøpe olje )

Nå snakker vi samme språk Det er ikke bilen som er problemet, det er måten vi lever på og den velstanden vi har blitt vant til å ha. Det hjelper lite om jeg kjøper en bil til halve prisen fordi den bruker mindre drivstoff. Pengene jeg ikke bruker på bil vil bli brukt på noe annet. Altså det eneste som oppnås er et annet forbruksmønster.

Anskaffelse og bruk av bil er dyrt i Norge og dermed forbrukskapitalbindende (nytt ord?). Frigjøring av denne kapitalen vil vris over til annet forbruk, med mindre spareraten øker. Og det er det ingen grunn til å tro at den vil gjøre. Økt sparerate er ikke bra da det gir lavere vekst (redusert forbruk) og dermed mindre velstand i verden. Med de negative konsekvenser det medfører. Vi sitter på den grønne gren og kan tenke miljø. Det er flere mrd mennsker som ikke er i den situasjonen, de er mer i "fra-hånd-til-munn" kategorien. En sak har alltid flere sider, og dessverre er det slik at reduksjon av vårt forbruk vil ramme blindt den fattige del av verden. Det finnes utallige eksempler på hva som skjer når vi endrer vår, kall det praksis. Finanskrisen vil f.eks ramme de fattige landene som lever av å produsere til vårt forbruk. Vi i de rike landene klarer oss godt, kanskje vi må la være å kjøpe ny bil så ofte. Men den står vi av.

[kryk]

Tja, men hvor mye er forbruket for det enkelte individ styrt av den økonomiske politikk som føres, og dermed rentepolitikk.

Men essem, vis meg den politiker som taler for lavere vekst og økonomisk aktivitet, samtidig som en tar velferdsstaten på alvor.

Er det rart det er behov for finanskrise?

[essem]

Tja, men hvor mye er forbruket for det enkelte individ styrt av den økonomiske politikk som føres, og dermed rentepolitikk.

Men essem, vis meg den politiker som taler for lavere vekst og økonomisk aktivitet, samtidig som en tar velferdsstaten på alvor.

Er det rart det er behov for finanskrise?

Økt forbruk er en konsekvens av økonomisk vekst og økt økonomisk velstand. Og dermed en direkte konsekvens av velferd, det er en og samme sak. I dårlige økonomiske tider taper miljøet, det vet alle. Det er ganske enkelt fordi en tilpasning som er best for miljøet sjelden eller aldri er den som er best for økonomien. At en finanskrise er bra for miljøet har jeg ikke sikker på. Forbruket går ned, ja. Men opprydding/miljøtiltak? Går nok også ned..

[pb]

Hei,

Siden det innledningsvis ble spurt om erfaring..

Jeg har hatt en EL-bil i 7 aar naa. Det er en helt

standard 4-seter, Citroen Saxo. Denne bilen finnes det

flere av i bensinutgave. Et par observasjoner basert paa

7 aars erfaringer:

1) Bilen er ekstremt stille. Dette utgjoer et moment i trafikken da andre

trafikanter typisk er vant til aa lytte for aa registrere om det er en bil

i naerheten. Saerlig gjelder dette syklister, de kan finne paa aa svinge

rett ut i veibanen foran deg fordi "de hoerte at det ikke var noen bil bak"..

Litt ekstra oppmerksomhet rundt dette er noedvendig naar du kjorer bilen.

2) Vi kjoerer stadig rundt med de samme batteriene som da bilen var ny.

3) Det er alltid "ekstrem" fokus paa rekkevidde naar folk spoer om denne bilen.

Det paradoksale er at dette er HELT UVIKTIG slik vi bruker bilen. Den er en

"nummer 2 bil", dvs. fra foerste stund BESTEMT aa vaere en BYBIL. Vi kjoerer

den til og fra jobb (i byen), til og fra butikk, til og fra fritidsaktiviteter etc. Den

staar ALLTID hjemme i garasjen om natten og kan da faa strom, dersom den trenger

det, som regel hver 2. eller 3dje natt. For lengre utflukter, weekendturer og ferie,

ja da maa den andre bilen ut paa veien. Vi synes likevel det er grei arbeidsdeling,

en bil til hverdags i byen, en annen til landeveiskjoering (typisk utenfor tettbygd strok.)

Vi har ALDRI (paa 7 aar) ladet bilen noe annet sted enn i garasjen.

Ellers er rekkevidden mye mer avhengig av hvor mye MOTBAKKE det er snarere enn

distanse, vi bor tilfeldigvis paa toppen av en 200 meter stigning, det er der mesteparten

av energien blir brukt.

4) Bilen er definitivt billig i drift og vedlikehold.

5) Vi er fornoyd og ville tatt samme beslutningen idag.

Hilsen Petter