Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

Strengt tatt viser plansjen oppvarming i nord, og både oppvarming og nedkjøling i sør. Men med ett svært markant nedkjølingsmaksimum sentralt i Antarktis, og mindre markant oppvarming langs blant annet den Antartiske halvøy. Kartprojeksjonen er ubrukelig nær polene, derfor er det vrient å få tak på hvordan dette egentlig ser ut.

Med referanse til klimamodellenes "utfall", global oppvarming med lokal forsterkning ved polene. Det er observert i nord, men ikke i sør. I sør er det vel mest riktig å si at utviklingen har vært omtrent flat, i snitt. Målt etter havisen, som i Arktis blir brukt som termometer, har det blitt kaldere.

Et generelt problem som gir en håpløs diskusjon når det gjelder utvikling, er at observasjoner av klima i all hovedsak har vært forbeholdt den rike del av verden. På store deler av kloden finnes knapt målinger av historisk karakter. 2/3 av jorden er dekket av hav, dernest er store kontinenter som Afrika, sør-amerika, Antarktis og store deler av Asia svært dårlig dekket. Først etter 1979 har vi gode verktøy gjennom satellittmålinger som kan si oss noe om en utvikling. Problemet er at det er en kort serie. Foreløpig.

[panda]

Ubegrunnet påstand, du driver å gjentar dette. 0,7 grader over en periode på 150 år er IKKE en rask klimaendring.

Du har ingen forutsetning for å vurdere om dette er mye eller lite. De som har denne kompetansen (f.eks NASA) er bekymret. Du burde rett og slett lytte til dem som har kompetansen du mangler.

Tallet ditt er feil og som vanlig slurver du med kildebruken. Korrekt endring er 0.74 grader på 100 år.

[essem]

Du har ingen forutsetning for å vurdere om dette er mye eller lite. De som har denne kompetansen (f.eks NASA) er bekymret. Du burde rett og slett lytte til dem som har kompetansen du mangler.

Tallet ditt er feil og som vanlig slurver du med kildebruken. Korrekt endring er 0.74 grader på 100 år.

Jeg har begrunnet hvorfor det ikke er mye, jeg skrev også til Kjiver at den siste LaNina'en som vi hadde senket global temperatur med omtrent det samme på 1,5 år. NASA er bekymret for de gradene de mener skal komme, ikke de vi har fått. Finn ut mer selv.

Slurv og slurv, 0,7 grader vs 0,74 er jo signifikant. Disse desimalene er lite interessante fordi de endres fra år til år.

[panda]

Slurv og slurv, 0,7 grader vs 0,74 er jo signifikant. Disse desimalene er lite interessante fordi de endres fra år til år.

100 år i forhold til 150 år er signifikant. NASAs tall er målte. Når du hevder at de er bekymret for grader de tror kan komme tar du altså feil.

NASAs verdi som kilde innen klimaforskning er det vel få som tviler på.

[essem]

100 år i forhold til 150 år er signifikant. NASAs tall er målte. Når du hevder at de er bekymret for grader de tror kan komme tar du altså feil.

Dette er den mest inkonsekvente setningen jeg har lest på lenge. Er ikke du lærer? Du bruker "altså" for å referere til at jeg tar feil, dermed er det logisk at du referer til et argument. Hvor er det? At Nasa sine tall er målte? Og derfor er de bekymret? LG.

Klimaforskerne, de som er tilhengere av CO2 hypotesen, er mer eller mindre samstemte om at oppvarmingen som skjedde globalt fram mot 1960-1970 kan forklares ut fra naturlige faktorer. Dvs de kan rekonstrueres gjennom klimamodellene. Det er perioden etter dette som er gjenstand for diskusjon. 100 år eller 150 år er derfor heller ikke relevant.

NASAs verdi som kilde innen klimaforskning er det vel få som tviler på.

James Hansen er en sterkt kritisert person rundt omkring i verden, av personer som analyserer materialet de kommer med. Hvis du ikke vet dette så følger du ikke med. Global temperatur blir beregnet av flere, inkludert NASA/GISS. Sistnevnte ligger alltid høyest. De har også den bratteste temperaturkurven og har trender som avviker fra andre.

Jfr sitatet øverst er det også relevant å diskutere at du hevder at NASA sine tall er målte. Ja det er de, men det er ikke de målte resultatene de presenterer i sine kurver... Bruk Google og stikkordene, her er link med de rette søkeordene.

http://www.google.no/search?hl=no&q=nasa+adjustments+temperature&meta=

Så har du litt å sette deg inn i. Det er nemlig slik at grunnlaget for kurven (målestasjonene) varierer over tid, foretatte justeringer har medført at nyere temperaturer har blitt varmere og temperaturer tilbake i tid har blitt kaldere. Kort fortalt.

[panda]

Dette er den mest inkonsekvente setningen jeg har lest på lenge. Er ikke du lærer? Du bruker "altså" for å referere til at jeg tar feil, dermed er det logisk at du referer til et argument. Hvor er det? At Nasa sine tall er målte? Og derfor er de bekymret? LG.

Rolig nå.

Du hevdet at NASA gjetter på tall. Jeg forklarte deg at tallene er målt og altså ikke fiktive. Dersom du misforstår dette er jeg overrasket.

Tatt i betraktning at du gjerne henviser til private og temelig upresise blogger virker det litt rart at du ikke godtar NASA som kilde. Dette er du nok temmelig alene om.

[essem]

Det er fullstendig uinteressant å diskutere dette videre med en som har så til de grader begrenset kunnskap om temaet, og i stedet bruker tid på å oppkonstruere at jeg har kommet med påstander.

[springsteen]

Det er fullstendig uinteressant å diskutere dette videre med en som har så til de grader begrenset kunnskap om temaet, og i stedet bruker tid på å oppkonstruere at jeg har kommet med påstander.

Og det kom jo virkelig fra rett person...

[essem]

Og det kom jo virkelig fra rett person...

Et fullstendig intetsigende og tåpelig innlegg. Arrester meg på det jeg skriver og argumenter på sak, eller HOLD KJEFT!

[springsteen]

Et fullstendig intetsigende og tåpelig innlegg. Arrester meg på det jeg skriver og argumenter på sak, eller HOLD KJEFT!

Det er vel heller du som bør holde kjeft? En kverulant med stenalderoppfatninger som du er. Forstår du ikke at en halvpart av forumet ler av deg og den andre halvparten bare synes du er tragisk?

Når det kommer til temperaturøkningens bakgrunn vet jeg altfor lite til å kunne diskutere hva som ligger bakom. Det jeg konstaterer er at du aldri er villig til å høre på andres argument. (Og heller ikke aksepterer når du beviselig feiloppfatter ting.) Dine svar er istedenfor et oppkok av egne filosoferinger blandet med statistikklesing på samme måte som fanden leser bibelen.

[essem]

Springsteen, spør en SV'er om hvor god Frp sin politikk er. Svaret er at den er håpløs. Likevel er Frp 4 ganger så store som SV på dagens meningsmålinger. Hvem har rett? Svaret er betinget ut fra hvem som spør og hvordan spørsmålet er formulert.

Hvorvidt folk her inne syns det er tragisk at jeg trekker fram relevante problemstillinger tar jeg med knusende ro. Det er en erkjennelse av at de ikke selv har kompetanse, og bygger sin oppfatning ut fra hva de får høre gjennom politikken. Klimavitenskapen er langt fra noen eksakt vitenskap, og det finnes vel knapt noe tema som er mer kontroversielt og blir diskutert mer i dag. Vår tids største utfordring... Og paradoksalt nok har motstanden blant folk med relevant kompetanse økt betydelig de siste årene.

Jeg skal bare avslutte med å henvise til det denne tråden startet med, solen er omtrent fri for solflekker. I tillegg har Ulysses brakt oss informasjon om betydelig lavere elektrontetthet og temperatur i solvinden. Observasjoner og faktisk målt klimautvikling er det eneste som kan slå ihjel argumentene, enten det er den ene eller andre veien. Konsentrasjonen av CO2 har økt så mye de siste årene at hvis den skal være så styrende for klimaet må temperaturen fortsette å gå oppover til tross for lavere solaktivtet. Med fortsatt lav solaktivtet, er veiskillet åpenbart.

[Rune]

En ny datamodell fra tyske forskere viser at naturlige klimafaktorer (som f.eks. golfstrømmen) kan gi en avkjølende effekt på kloden i årene som kommer. Dette kan også være med på å oppveie effekten av mer drivhusgasser i atmosfæren (i tillegg til lav solaktivitet), slik at kloden holder seg på noenlunde samme middeltemperatur de neste årene 10 - 15 årene. Dette betyr at den økende mennseskeskapte drivhuseffekten (CO2), ikke behøver å føre til global oppvarming, fordi naturlige klimafaktorer motvirker økende tempereaturstigning (f.eks. mekanismer bak golfstrømsystemet kan virke avkjølende) og dermed stabilisere temperaturen.

Les mer her! (artikkel fra forskning.no).

________________________________

Rune.

[jankj]

En ny datamodell fra tyske forskere

Les mer her! (artikkel fra forskning.no).

________________________________

Rune.

Denne artikkelen anbefales på det varmeste!

Essem, du har fått ganske mye pepper her. Du åpnet ditt bidrag i denne tråden med formuleringen "klimahysterikere har ikke annet å melde enn... ". Når du kaller seriøst arbeidende forskere for klimahysterikere så forventer du kanskje litt pepper? Eller kanskje du trollet litt, hva vet jeg. Derimot skal du ha ros for å ha prøvd å sette deg inn i tingene, og sette ting i sin rette sammenheng. Når vi legger vekk merkelappene og diskuterer sak oppfatter jeg deg som saklig.

Derimot har jeg vondt for å få tak på hva du egentlig mener. Du poster stadig vekk referanser til blogger og lignende med utpreget klimaskeptisk innhold, samt du kommer med masse faktaopplysninger. Det er åpenbart at du har lest deg opp på emnet. Men hva mener du - egentlig?

[essem]

De tar ikke hensyn til det at vi kan få en lang periode med lav solflekkaktivitet. Som jeg skrev lenger oppe foreligger forskning som har analysert hvordan den 11 årige syklusen har variert over tid, og at mønsteret før Dalton minimum ser ut til å ha gjentatt seg fram til i dag. Denne studien ble lagt fram i 2006, før solflekkminimumet ble et faktum.

På forskning.no ligger også en artikkel med overskriften Sola mer aktiv enn på 8000 år.

Om solflekkenes utvikling de siste 400 år, graf

Om solflekker generelt, les på wikipedia

Havets fordelende og utjevnende effekt, og variasjonene/syklusene der, vil selvfølgelig gjøre at det aldri er perfekt korrelasjon. Avvikene kan nok være på flere ti-år, kanskje enda lengre pga havets trege sirkulasjon. Jeg leste en gang at havet inneholder så mye mer energi enn atmosfæren, at hvis havet avga 0,5% av sin energi til atmosfæren i en jafs ville det føre til en global temperaturøkning på 20 grader. Havets påvirkning er med andre ord enorm. Og kjennskapen til mange av havstrømmene er svært mangelfull, og nylig oppdaget de på Svalbard en ukjent havstrøm som kan ha betydning for klimaet i Arktis. link. Angående mengden energi i havet vs atmosfæren skal jeg lete etter kilden min.

Den som hevder at kunnskapen om klimaet og årsakssammenhenger er svært høy farer med tull. Aldri har "toppen av isfjellet" passet bedre...

Edit:

Framgikk vel ikke helt klart hva jeg kommenterte her, det var:

Les mer her! (artikkel fra forskning.no)

[Kjell Iver]

Denne tråden startet med en link til noe forsking som Pål Brekke har foretatt. Jeg kontaktet han og fikk en del kildehenvisningpå e-post:

Sitat:

"Et bra startsted er:

Hadley (kilden til IPCC)

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

Eller mer fokus på de siste 30 år, men flere data kilder..

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm'>http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

Du kan også sjekke trender i Arktis etc..

http://www.climate4you.com/

Humlum bruker de offisielel datailder som IPCC:

P

"

(Håper i parentes at ordet "klimahysteriker" kan gravlegges)

[essem]

Essem,

hva mener du - egentlig?

At sikkerhetsnivået som hevdes er altfor altfor altfor høyt.

Navnet klimahysteriker har kommet som en konsekvens av den politiske debatten, der navn som klimasinker, klimanekter, klimaskeptiker osv har blitt brukt. Jeg har bare brukt et ord som har blitt presset fra av pro-CO2 personer, og sånn sett gjort meg skyldig i snøre opp under skillelinjene.

[jankj]

At sikkerhetsnivået som hevdes er altfor altfor altfor høyt.

Sikkerhetsnivå? Mener du hvilken usikkerhet man opererer med for de ulike klimaprediksjonene gitt forskjellige utslippscenarier?

[essem]

Sikkerhetsnivået iht IPCC sin fjerde rapport, det går på en rekke forhold. Det har formodningen mot seg at vi som mennesker kjenner alle forhold som påvirker klimaet, og vektingen av disse. Fordi vitenskapen er helt i begynnelsen, det er mye vi observerer som vi ikke kan forklare (mange hypoteser) og det kommer til stadighet overraskende resultater ved observasjoner og/eller nye oppdagelser.

Tankegangen blant klimaforskerne er i dag slik: temperaturøkningen siden 1970-tallet kan ikke forklares ut fra kjente faktorer med mindre en legger til et menneskelig pådriv. Poenget her er at ukjente faktorer ligger inne "menneskelig pådriv", for de kjente inngår allerede. Dette blir illustrert gjennom klimamodellene, som i seg selv ikke har noe som helst å gjøre med vitenskap. De vil til enhver tid stemme bare at de blir programmert riktig.

Det er også et paradoks mht sikkerhet at de skal illustrere en utvikling som aldri har vært observert før. Det samme er det at de fleste klimaforskere erkjenner at det er utrolig vanskelig å skille mellom hva som er naturlige klimaendringer og en evt menneskelig påvirkning.

Diskusjonene som eksisterer blant klimaforskere når det gjelder klimasensitiviteten er også en klar indikasjon for at kunnskapen langt fra er eksakt. De er stort sett enige om at det blir temperaturøkning, men det spriker enormt. NASA/GISS med James Hansen i spissen er vel i fremste rekke pga sin teori om tipping points som vil gi svært store temperaturendringer.

[jankj]

Greit, det var klargjørende å få meningene på bordet. Du peker på flere svært viktige problemstillinger. Derimot er det neppe noen stor overraskelse at jeg trekker en annen konklusjon enn deg ...

Selv om vår kunnskap og våre verktøy (målinger, regnemodeller og analyseverktøy for å forstå resultatet fra disse) ikke er perfekte, er de det beste vi har. Vi må maksimere utbyttet fra dem. Jeg har tiltro til den innsatsen som legges ned av ledende forskningsmiljøer og de konklusjonene som kommer derfra.

[essem]

Temperaturdata for oktober 2008 er klare, NASA/GISS klarer å få til en økning på 0,3 grader fra september 2008 og dermed en av de varmeste månedene som er målt 'ever'. UAH sine tall viser opp 0.06 grader fra september (dvs uendret). Og rundt 0,6 grader kaldere enn rekordmålingene fra 1998. Og debatten om NASA/GISS sine beregninger (herunder stadige omregninger) raser videre...

Edit:

NASA/GISS har nå (13.nov) en økning på 0,08 grader fra sept 08 til okt 08..

[Kjell Iver]

En litt annen problemstilling, men emnet er det samme.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6314406

(Det går ikke an å linke direkte til pdf'en, men man finner link i artikkelen.

Erfaringer viser at det er et stort behov for informasjon om hvilke konsekvenser klimaendringer har på samfunnet, deriblant fremtidig havnivåstigning som vil få stor betydning for fremtidig samfunnsplanlegging. Sekretariatet for klimatilpasning ba derfor Bjerknessenteret for klimaforskning om bistand i å utarbeide beregninger for havnivåstigning for alle norske kystkommuner. Klimamodeller inneholder mye usikkerhet og de estimerte tallene må ses på som veiledende. Selv om tallene er usikre er det viktig å formidle

de siste forskningsresultatene på området.

Om man går inn på listen vil man finne mer info og tabeller som viser hvor mye havnivået stiger i hver kommune. Jeg bor selv 15 meter over havet, men ser at det er en del av mine naboer som vil få problemer om det blir stormflo på 300 cm i 2050 eller 341 cm i år 2100.

[essem]

Anbefaler denne angående havstigning og ikke minst landheving:

http://www.forskning.no/artikler/2008/april/179384

Det er forventet at enkelte områder i Norge kan ha opp mot 50-100m i forsinket landheving etter siste istid, at det vil pågå landheving i minst 10.000 år til.

[Rune]

Storbritannia har som første land i verden vedtatt en lov som forplikter landet til å kutte utslippene av drivhusgasser med 80 prosent innen 2050. Kanskje Norge og flere land burde følge etter .....

Kilde: abc-nyheter!

_____________________________

Rune.

[essem]

En slik lov har jeg liten tvil på. Den dagen de enorme reduksjonene i utslipp medfører merkbare negative konsekvenser på andre områder, f.eks store økninger i levekostnader eller store økninger i arbeidsledighet, vil demokratiet presse fram endringer i loven. De som har regnet på hvor mye reduksjon i CO2 utslippene i et så stort omfang vil koste, mener det er hinsides. Det er mange andre problemer i verden som kunne gitt flere hundre millionger mennesker en langt bedre hverdag for en brøkdel av summen.

[larka]

Det er da noen lyspunkter skal vi tro på det som står i bla'.

Sjekk: http://www.tu.no/natur/article187672.ece