Er den globale oppvarmingen avlyst?

[Fjellbukken]

Jeg anbefaler dokumentarfilmen "Crude", den forteller hvordan Oljen har blitt til, produksjonshistorien og funn-historiene samt oljens fremtid.

Det er litt fakta om CO2 i den også, nærmere bestemt hva vi bør passe oss for og alvoret bak global oppvarming- ikke hvordan vi skal stanse det, men hva som vil skje.. verdt å se!

http://www.abc.net.au/science/crude/

[essem]

Når det er sakt må jeg si at jeg har merket at noe skjer med klimaet på øvre vestlandet ihvertfall. Når jeg leser i hyttebøkener rundt om, som går langt tilbake i tid (ca1960 - 1970) ser man en trend at temperaturene har økt for hvert år. Det er en tydelig forskjell i snønivået tidligere og nå. Og at det generelt sett er mere nedbør som er skrevet notert. Mulig dette er tilfeldig, og at vi er inne i en klima syklus av ett eller annet slag. Men føler uansett at det er verd å legge merke til.

Går du tilbake til 1930-40 tallet var det omtrent samme temperatur som i dag, både i luft og i hav. Havforskningsinstituttet har gode målinger på havtemperaturen. Vi går i syklus (NAO http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation). Det tegner seg et bilde fra fiskeriene også med samme trender fra 1930-40 som det vi har hatt nå de siste årene. Høyere temperatur i havet gir bedre fiske, framover 60-70-tallet var det urovekkende dårlig og overfiske fikk skylden. I dag vet vi litt mer om hvilken rolle temperaturen spiller på larve-/yngelutviklingen til f.eks sild.

Jeg håper dette vil vri fokuset bort fra hva-hvis forskning som stort sett blir publisert om dagen. Denne forskningen konkluderer nesten utelukkende med et stygt hva-hvis scenario, som forutsetter at CO2 hypotesen er riktig. Det må tas minst et steg tilbake for å bygge på nytt, vekk med alt som er infisert med politikk og inn med substans som er til å stole på.

[jankj]

Jeg håper dette vil vri fokuset bort fra hva-hvis forskning som stort sett blir publisert om dagen. Denne forskningen konkluderer nesten utelukkende med et stygt hva-hvis scenario, som forutsetter at CO2 hypotesen er riktig. Det må tas minst et steg tilbake for å bygge på nytt, vekk med alt som er infisert med politikk og inn med substans som er til å stole på.

Du setter likhetstrekk mellom publisert og "i media". Media elsker katastrofeoppslagene, dermed er det enkelt for forskere med "hva-hvis-scenarier" å få blest om sin forskning (og farlig, fordi medias vrengebilde av det verst tenkelige tilfelle ofte ikke er helt det forskeren står inne for...). Det er helt klart riktig å forske på hva-hvis scenarier, men det er så klart ikke hele bildet og langt fra representativt for bredden i klimaforskning (selv om medieoppslagene kan tyde på det).

Foreløbig er jeg avslappet avventende til det som måtte komme frem. På meg virker det som om skandalen foreløbig kun eksisterer i hodene på noen klimaskeptikere og i noen overskrifter. Etter en viss tid vil vi nok få mer innblikk i hva det egentlig dreier seg om. Fantasifull tolkning av interne eposter tar jeg foreløbig med stor ro.

På alle områder og alle felter vil du finne en viss andel av snusk, kameraderi og fantestreker. Jeg er ikke så naiv at jeg tror klimaforskning er immun mot slikt - spesielt ikke når det, som du påpeker, er mye penger og prestisje inne i bildet. Men dette rokker ikke ved grunnleggende fakta knyttet til menneskeskapt klimapåvirkning.

[kryk]

jankj;

den populisme-fremstillingen du legger på media-debatten er gjennomsyret i hele systemet. Og det er bare å putte Cicero i samme bås.

ref:

http://e24.no/kommentar/spaltister/holtsmark/article3386917.ece

Spørsmålet en kan stille her:

Er Cicero ekstremister, som rir på katastrofeoppslag/senarier, mens virkeligheten seiler sin egen sjø?

[jankj]

Er Cicero ekstremister, som rir på katastrofeoppslag/senarier, mens virkeligheten seiler sin egen sjø?

Jeg vil i hvert fall svare NEI på det spørsmålet...

Det kan godt være at Cicero sov i timen angående den artikkelen som ble omtalt av det du linker til, jeg kan ikke nok om biologi til å ha sterke synspunkter på det.

[essem]

Foreløbig er jeg avslappet avventende til det som måtte komme frem. På meg virker det som om skandalen foreløbig kun eksisterer i hodene på noen klimaskeptikere og i noen overskrifter. Etter en viss tid vil vi nok få mer innblikk i hva det egentlig dreier seg om. Fantasifull tolkning av interne eposter tar jeg foreløbig med stor ro.

At det f.eks tas til orde for å slette rådata i stedet for å måtte frigi trengs ingen fantasi for å tolke hva det betyr. Spørsmålet er hvor langt du er villig til å gå for å forsvare dette (med mer).

E-postene er bare en liten del, de bekrefter bare det som en har funnet i de ca 3000 andre typen filer som har blitt tilgjengelig.

Pr i dag er det to tråder på http://www.realclimate.org/ som har tilsammen ca 1500 kommentarer som har kommet på vel 1 døgn. Det har vel knapt vært slik trafikk om noe tema tidligere.

[jankj]

At det f.eks tas til orde for å slette rådata i stedet for å måtte frigi trengs ingen fantasi for å tolke hva det betyr. Spørsmålet er hvor langt du er villig til å gå for å forsvare dette (med mer).

Slikt forsvarer jeg selvsagt ikke. Debatt om vår klodes fremtid skal føres på skikkelig vis, ikke fordekte snuskemetoder.

Inntil videre kjenner jeg ikke denne skandalen (hvis det er det det er) godt nok til å forhåndsdømme eller frikjenne noen. Jeg er helt sikker på at dette vil bli brettet ut i all sin fylde. Inntil videre avventer jeg...

[jankj]

Forskning.no toner i hvert fall denne såkalte skandalen kraftig ned:

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235451

Jeg gjengir hovedkonklusjonen:

Foreløpig er det ikke gravd frem bevis på at klimaforskere systematisk overdriver menneskets innvirkning på klimaet. Her finnes heller ingen bevis på at IPCC og andre høytstående klimaforskere holder tilbake informasjon som ikke passer, eller sperrer ute kritiske røster.

Men jakten fortsetter, og i skrivende stund pågår heftige debatter på ulike klimablogger. Noen har til og med laget en søkbar database, hvor nysgjerrige kan søke gjennom e-postene og dokumentene etter navn og ord.

Journalister fra Guardian, BBC News og The New York Times, som skrev om saken allerede på fredag, har sikkert også undersøkt filene på jakt etteren god sak.

Det har de foreløpig ikke funnet, og en spaltist i Guardian omtaler istedet offentliggjøringen som en svertekampanje som University of East Anglia til nå har taklet svært dårlig.

Kritikere og andre nysgjerrige vil nok grave i materialet i flere uker fremover, og kanskje finner de noe. I mellomtiden forbereder forskerne som har fått e-postene sine stjålet sitt forsvar, og på bloggen RealClimate.org, som driftes av blant annet noen av disse forskerne, legges det fortløpende frem forklaringer.

Så langt ser forsvaret ut til å være at jo da, noen av disse e-postene ser kanskje tvilsomme ut, men de er tatt ut av kontekst, og innholdet har ingen innvirkning på selve vitenskapen. Den viser fortsatt at menneskets innvirkning på klimaet er reell.

Jeg har ikke gravd i epostene selv, og har ingen forutsetning for å mene om denne konklusjonen holder vann eller ikke - men inntrykk er at forskning.no pleier ha grunnlag for det de skriver. Finnes det holdbare bevis på konspirasjon eller fusk og fanteri i materialet er jeg helt sikker på at det vil komme frem.

[REs]

Når det gjelder informasjon, rykter, antagelser, forskningsresultater etc, så er det ikke godt for oss vanlige dødelige å holde styr på hva som er riktig og ikke riktig.

Ingen klok hund biter den handa som gir den mat, og all forskning er avhengig av å få tilført forskningsmidler, altså penger, for å kunne fortsette å forske. For en forsker kan det nok derfor ofte være lett å fokusere på noe og tone ned eller overse andre ting for å tekkes pengesekken. Våre politikkere uttaler seg også nokså bombastisk om klimakrisen, men hva har så de å fare med bortsett fra det de leser på papirene som daler ned på deres skrivebord.

Å fortie sannheten kan være like ille som å lyve, og i den forbindelse kan jeg nevne at jeg, sist helg, var på tur med en geolog. Vi så blandt annet på en stor fredet morene som ligger ved Bråsteinnuten like syd for Stavanger. Denne geologen hadde god kunskap om våre isbreers historie og det var faktisk ganske overraskende å høre hvor gamle, eller rettere sakt hvor unge disse breene er.

Da de første menneskene kom til Norge for mellom 8- og 10 000 år siden så var isen på full fart nordover. Den trakk seg lenger og lenger nord samtidig som det ble varmere og varmere. I en periode var det faktisk nesten isfritt på Nordpolen og Norge var da også fritt for is. De store områdene syd og øst for Ekofiskfeltet, mellom Danmark og Eneland, som blir kaldt Nordsjølandet, ble etter hvert oversvømmet. Senere ble det kaldere og kaldere igjen og det var da våre så berømte isbreer ble dannet.

Hvorfor er det ingen som nevner dette i den debatten som pågår, eller er det kanskje noen som prøver, men blir enten tiet ihjel eller totalt oversett.

Selvfølgelig mener jeg ikke at vi skal se bort fra menneskenes bidrag til den globale oppvarmingen, men var det ikke på sin plass å vise litt edruelighet og innse at det faktisk finnes noe som heter naturlige svingninger og at vårt bidrag ikke nødvendigvis er så stort som vi vil ha det til. Jeg mener en gang å ha hørt ca. 5%.

[essem]

Jankj, les kommentarene under artikkelen på forskning.no. Kjensli er langt fra den som går mest kritisk til verks, tvert i mot bruker han kilder som i mange år har vært positive til klimaforskningen. En av kildene (NY Times Revkin) er sågar en del av e-post kommunikasjonen som er frigitt. Som en kommenterer, han har hånden langt ned i honningkrukken.

Slike ukritiske innlegg passer best i private blogger, ikke der en forventer kritisk journalistikk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Journalistikk

Om noen er beskyldt for fusk, legger en ikke ukritisk til grunn deres egen forklaring.

Climategate kalles saken nå, Wikipedia har allerede massevis av kilder.

[essem]

Det ser ut som om rådata har blitt manipulert i New Zealand også.

http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=1

Hvor blir neste "funn"? Er nok flere som nå går rådata i sømmene. Det bør gjøres også her i Norge.

[essem]

Det er klimaforskerne som er ofrene i denne saken iflg Rasmus Benestad.

http://www.dagbladet.no/2009/11/25/nyheter/miljo/klima/forskning/hacking/9200156/

Rasmus Benestad mener det er klimaforskerne som er ofrene i denne saken. - Det er begått lovbrudd mot klimaforskere her. Dette er ganske komisk, ganske absurd, men også ganske alvorlig. Det viser hvilket press klimaforskere er utsatt for, sier Benestad.

Benestad er kanskje den av de mest profilerte klimaforskerne i Norge som har vært mest ufin i den offentlige debatten. Litt morsomt at han nå er først ute med å innta rollen som offer

[REs]

Temaet ble debattert i programmet "verdt å vite" på NRK P2 i går 27.11.09

Programmet er lagt ut på nettet og ligger i radioarkivet og kan høres når som helst.

http://nettradio.nrk.no/default.php?kanal=p1

[REs]

Beklager, programmet gikk den 26.11.09

[essem]

I denne diskusjonen har jeg bl.a hevdet:

1) Klimaforskningen er politisert.

2) Usikkerheten er mye større enn den som flagges.

Les tråden og se hvor mange som har vært uenig. Det som har kommet fram nå er en bekreftelse på begge deler, bl.a i radioprogrammet på P2. Når uenigheten er fjernet før den kommer fram til IPCC blir det problematisk ifht rapporten.

Det er grunn til å stille spørsmål om hvorfor Nina Kristiansen kun nevner de to internasjonale avisene som har "avblåst" at det finnes en konspirasjon mer eller mindre ukritisk (var rask ute). Mens andre aviser har vært mye mer kritisk. Litt mer om dette i kommentarfeltene på

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235695

og

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235451

Når 3000 filer blir lekket er det et stort materiale. Har journalistene til disse avisene tid og kompetanse til å gå gjennom disse på så kort tid? Svaret er vel ganske åpenbart. På de skeptiske bloggene framgår det klart at det de kommende ukene vil komme publiseringer fortløpende etterhvert som de er gjennomgått. Vedr Australia/New Zealand er det allerede funnet klare avvik fra den offentlige versjonen (som er justert) og rådata.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/warwick-hughes-shows-how-jones-put-bias-in-australian-temperatures/

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/

For Antarktis, der satellittmålingene av havis har vist en klar økende trend de siste 30 år, påstås det at temperaturøkningen har vært 3 grader på 60 år. Som bevis for hypotesen (som sier mest oppvarming ved polene). I sum må det bety mer enn 3 graders økning fra ca 1950-1980. På et kontinent og i en periode der det knapt finnes en eneste temperaturobservasjon. Jeg skjønner ikke hvordan folk kan bite på slikt med den enorme usikkerheten en slik konklusjon må ha. Rett og slett ufattelig. Men i det offentlige rom er 3 graders temperaturøkning forlengst en etablert sannhet. Dette er politikken/forskningen i et nøtteskall.

En kjent leder for et klimaforskningssenter sa i sakens anledning at en skal være uhyre forsiktig med å konstruere temperaturer som aldri kan bekreftes om er riktige. Hvem kan ikke være enig i et slikt utsagn? Med utgangspunkt i en generell sunn profesjonell skeptisk holdning.

[REs]

Bare en liten ting jeg kom på, akurat nå.

Det vi vet er at den magnetiske nordpolen, som faktisk er sydpolen, er i stadig bevegelse. De siste årene har den beveget seg relativt mye i forhold til tidligere år.

Magnetisk nordpol har betydning for hvordan den elektroniske strålingen fra sola treffer jorda, noe vi tydelig kan se når det er klart vær og nordlys.

Jeg har hørt at aktiviteten på sola kan være en del av årsaken til om temperaturen på jorda skal stige eller synke, men jeg har aldri hørt at plasseringen av magnetisk nordpol som jo tiltrekker seg mye av denne strålingen har blitt satt i forbindelse med temperaturen i nordområdene.

Er det noen som vet noe om dette, eller er det bare jeg som er "ute og kjører" etter en lang og slitsom dag på jobb?

[essem]

Nei, du er ikke ute å kjører. Det finnes teorier på dette. ESA's GOCE vil være med å flytte kunnskapen enda mer framover de kommende årene.

http://illvit.no/spor-oss/hvordan-kan-jorden-vare-magnetisk

http://www.esa.int/esaLP/LPgoce.html

Jeg har dratt fram dette i tidligere diskusjoner, men det er som å banne i CO2 kirka. Blir plassert i kategorien sci-fi, mens den ufattelige endringen fra 0,0003 til 0,00038 atmosfæreandel skal gi oss verdens undergang... U bet! Men de skal få rett i en ting, krisen er menneskeskapt. Og nå ser det også ut til at global oppvarming faktisk er man-made

[Finnmarks_odel]

Nils Arne Eggen var på Nytt på Nytt i går og da sa han følgende:

Håper den globale oppvarminga e menneskeskapt, for da går det jo ann å gjøre no med den. Visst den ikke e så må vi jo bare begynne å forberede oss.

Han har jo faktisk ett poeng der

Såg litt av et dansk program her om dagen. Der forklarte de det med magnetisk nordpol, altså helningen på jordkloden. Tror det var slik at når den magnetiske polen er lengst vekk fra nordpolen så får vi størst smelting på nordpolen. Husker ikke helt. Men de forklarte også om jordklodens bane rundt solen som er elipseformet og som varierer i løpet av x-antall år. I tillegg så har jo solen variasjoner. Alle disse tre virker uavhengig av hverandre og kan således forsterke eller retardere hverandre alt ettersom.

Tror det var dette programmet:

NRK2, torsdag 17.12. kl. 15.30 Viten om: Solsystemets ekstreme skapelseDansk vitenskapsprogram. Det er et under at planeten vår overlevde skapelsen av solsystemet. Forskning viser at solen ble født under ekstreme forhold.

[REs]

Essem, takk for interessang informasjon. Nå fikk jeg utvidet kunnskapen min enda et hakk.

"Finnmarks_odel" nevnte solsystemets skapelse, men jeg har tenkt litt på at det av og til snakkes om universets størrelse og alder.

Her på jorden definerer vi både tid og diverse størrelser i forhold til tiden på jordens rotasjon og i forhold til fysiske avstander og størrelser på jorden.

Menneskets hjerne har problemer med å forstå uendelighetsbegrepet siden den i hele sin utvikling har forholdt seg til forholdene på jorden hvor alt har en begynnelse og en slutt. Uendelig vil da naturlig nok bli definert som f.eks. en strek som stadig flyttes fremover eller en sirkel som stadig utvides.

Universet skal visst være uendelig, men utvider seg stadig. Hva er da utenfor uendelig? (Uendelig + en meter.) Universet er også uendelig gammelt. Hvis ikke, hva var da før universet kom? Altså kan man vel konkludere med at det verken har begynnelse eller slutt og således heller ikke fødsel og død.

Fra en del mennesker, kreasjonister og resligiøse, har jeg ofte fått spørsmålet: Tror du at joren er oppstått fra ingen ting? Ingen ting kan vel bli skapt av ingen ting?

Hvis universet er uendelig i tid og størrelse og ikke har noen begynnelse eller noen slutt, så eksisterer vel verken tid eller avstand i universet, og ser man bort fra den materie, gjenstander og gasser, som svever rundt i universet så er vel universet et uendelig ingen ting.

All materie som finnes i universet må vel derfor muligens ha eksister der, i en eller annen form, i all evighet.

Det jeg da lurer på er om man ikke da kan konkludere med følgende:

Jo, faktisk så kan noe bli til av ingen ting. Rett og slett på grunn av at ingen ting faktisk er noe og at den menneskelige hjerne bare ikke er i stand til å forstå eller forklare dette.

At mennesket ikke er i stand til å forklare ting trenger vel ikke nødvendigvis bety at de ikke eksisterer?

"Tog du an"?

P.S.

Jeg har ikke spist sopp.

[essem]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3398940.ece

Klimaforskerne ved University of East Anglia slettet rådataene til sine klimamodeller. Det innrømmer nå universitetsledelsen, etter at de ble presset til å gi fra seg dataene under den engelske offentlighetsloven, the Freedom of Information legislation.

- Vi har ikke rådataene, kun de justerte verdiene, opplyser universitetet på sine hjemmesider.

Ettersom dataene nå er slettet - etter sigende for å spare datalagringskapasitet - er det umulig for kolleger fra andre institusjoner å etterprøve grunnlaget for universitetets konklusjoner om økende temperatur på jordkloden siden 1850. Klimaenheten ved University of East Anglia - CRU - er ifølge Times Online en av verdens ledende innenfor beregninger av historisk klima, og deres bidrag var en av pilarene i rapportene fra FNs klimapanel.

Dataene ble samlet inn fra målestasjoner over hele verden, og deretter justert for ulike variabler. Mens rådataene er slettet, har universitetet beholdt de justerte dataene.

Bakdøra er låst og nøkkelen kastet.

[kryk]

ehh... hvordan foregår fagfellekritikk når bakgrunnsdata slettes?

[REs]

Jeg så et program på National Geografic i går angående stråling fra solen, ikke varmestråling, og hvordan dette kan påvirke klimaet på jorden. Det som var mest interessant var hvor lite vi egentlig vet. Vi har sikre data som viser en sammenheng tidsmessig mellom kalde og varme perioder på jorden og stor og liten solflekkaktivitet på solen, men vi vet foreløpig lite om hva det er som skjer og hvorfor.

Når vi ser hvor stor usikkerhet det er blandt forskerne så er det utrolig at våre politikkere kan uttale seg med så stor sikkerhet.

Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt, mens de kloke er så fulle av tvil.

[essem]

ehh... hvordan foregår fagfellekritikk når bakgrunnsdata slettes?

Det kan du spørre om. Nå har Jones trukket seg midlertidig fra jobben sin mens det gjennomføres etterforskning. Det skulle bare mangle dersom det er hans beslutning å slette rådata. Argumentet er plasshensyn... i en verden da lagringsplass på få år har blitt mange mange mange ganger billigere. Det er rett og slett en skandale.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=588579

Presset har nok blitt for stort.

Benestad som var først ute å spille offer, tar nå lekkasjen i forsvar og "langer ut", som vanlig, mot kritikerne.

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235924

[essem]

Dette er tydeligvis godt stoff for talkshow vertene.

http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8

[jankj]

Det kan du spørre om. Nå har Jones trukket seg midlertidig fra jobben sin mens det gjennomføres etterforskning. Det skulle bare mangle dersom det er hans beslutning å slette rådata.

Hans beslutning eller ikke, ansvaret er uansett hans. Dessverre ikke første og neppe siste gang kortsiktige behov (økonomi, lagringsplass etc) fører til idiotiske beslutninger.

Benestad som var først ute å spille offer, tar nå lekkasjen i forsvar og "langer ut", som vanlig, mot kritikerne.

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235924

Eksakt hva og hvor leser du at han "tar lekkasjen i forsvar?"

Derimot argumenterer Benestad for innsyn og åpenhet om forskning (som knapt noen er uenig i). Videre hevder han at det er feil at det vitenskaplige grunnlaget for klimaforskning må forkastes eller i hvert fall kraftig revideres på bakgrunn av lekkasjene.