Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

I forhold til diskusjonen om korrelasjon mellom CO2 og klima/temperatur, les litt i dette innlegget på forskning.no:

Jordens klima og liv på geologisk tidsskala

[Ivan77]

Er viktig å ta vare på vår planet men det handler ikke om det når politikere roper ut om at vi må betale avgifter for all den co2en vi slipper ut...skal de sette avgifter på det vi puster ut fra munnen og kua blåser ut gjennom ræva... hva er greia...jo..for å tjene enda litt mere penger på noe som i det hele tatt ikke har noen som helst med det ola, kari, mø og alle de andre dyrene på denne planeten gjør av seg...avgift hær og dær...har det i det hele tatt vert alvorlig så hadde de vell brukt noen flere kalorier på å forebygge denne klima "krisen"...men det gjør de ikke...de vill VI skal gjøre dette...fanme på tide å våkn opp t den liksom demokratien de utøver...jeg kaller det KOMMUNISME!!! Bare se hvordan de holder på med disse bankene og finanskrisa.... de betaler faktisk ut kjeltringer og trykker opp flere papirsedler..penger som ikke finnes...det er det finanskrisen kommer fra...for hvær krone bankene får inn, låner de ut 10kr, altså...en total kolaps er dømt til å skje før eller siden...

sorry for den utskjeinga dær =)

Synes denne videoen er ganske forklarende...

[inaktiv]

Synes denne videoen er ganske forklarende...

Hæ? Hva forklarer denne videoen?

Den sår tvil om "beviser på at global oppvarming er avlyst," men jeg skjønte ikke hva det hadde å gjøre med innlegget ditt.

[Ivan77]

Hæ? Hva forklarer denne videoen?

Den sår tvil om "beviser på at global oppvarming er avlyst," men jeg skjønte ikke hva det hadde å gjøre med innlegget ditt.

Så hvilke del av innlegget passet det ikke for deg?...kanskje ikke ang finanskrisen...var bare et eksempel på hvordan de manipulerer... så hvis du ikke skjønner..så skjønner jeg ikke hva du ikke skjønner =)

[inaktiv]

jeg registrerer at du er sint på noe, og at du gjerne vil at vi skal ta vare på jorden, og at du tenker at en avgift ikke vil forbedre noen ting. På det siste tror jeg du tar feil, en avgift vil gjøre det mindre lukrativt å forsøple. Pant gjør at det koster penger å ikke returnere flaskene. En krone bæreposen betyr at man husker på at også poser er en ressurs. Tre kroner litern gjør at verdens største privatbiler plutselig ikke har noe marked.

I norge koster det nesten ingen CO2 å produsere kraft, men vi må skille mellom produksjon og forbruk. Ethvert forbruk i norge er like skittent som å bruke polsk kullkraft fordi vi deler samme nettet og lever på den samme kloden. Så skattelegg karbonutslipp så strømprisen går opp og utbygging av ny fornybar energi kan bli lukrativt.

Når kjendiser og fotballlag kjøper klimakvoter for å fly er det nok mer for syns skyld. Men ingen har pålagt dem å kjøpe disse...

[essem]

Så skattelegg karbonutslipp så strømprisen går opp og utbygging av ny fornybar energi kan bli lukrativt.

Skal skattlegging alene føre til reduksjon i forbruket av fossilt brensel, må det kraftig lut til. Det vil ganske enkelt medføre mindre forbruk pr person, vi som har det godt vil fortsette å ha det veldig bra. Det er verre med de som lever av å selge til den rike del av verden. En konsekvens er økt dødlighet i den fattige del av verden, kanskje en grei måte å regulere befolkningsvekst på? Som egentlig er det store problemet. Det krever plass å produsere stadig mer mat..

Jeg har sikkert gitt eksempelet før, det er i alle fall veldig illustrerende. Etter romjuls tsunamien kom oppfordringen om å gi penger til hjelp i stedet for å fyre avgårde nyttårsraketter. Mange tok den og det var mindre blinking i mørket enn normalt. I Thailand ga redusert etterspørsel kutt i bemanningen. Det samme vil skje i et hvert tilfelle der vi reduserer vår etterspørsel.

Du sidestiller karbonutslipp med energi, 95% av karbonutslippene kommer fra andre kilder enn fossilt. Ja, de inngår i en naturlig syklus. Men det kan det også hende at de fossile gjør. Forståelsen av karbonsyklusen har mange hull, på grunn av økte utslipp fra fossile kilder er det naturlig å anta at økt konsentrasjon i atmosfæren er konsekvensen. Det er også en annen naturlig forklaring, økt omløpshastighet på grunn av sterk økning i produksjon av mat. Altså en forflytning fra jordsmonn til luft. Det kan også komme fra havet. På samme måte som økt havtemperatur gir økt lufttemperatur, kan økt pH i havet og lufttemperatur også ha samme forbindelse. Ikke nødvendigvis at de må gå motsatt av hverandre slik forståelsen av syklusen er i dag. Du kan spørre hvilken som helst forsker om han kan gjengi en god forståelse av havstrømmene. De kjenner til mange havstrømmer, men ikke hvordan de oppfører seg og utveksler energi med atmosfæren.

[inaktiv]

En konsekvens er økt dødlighet i den fattige del av verden, kanskje en grei måte å regulere befolkningsvekst på? Som egentlig er det store problemet. Det krever plass å produsere stadig mer mat..

Det er også disse det vil gå hardest utover dersom global oppvarming virkelig er en trussel. Vi her i nord har det sikkert fint som aldri før. Jeg er ikke veldig for biodrivstoff hvis det er det du tror, men vi må ta vare på søppelet vårt i det minste, og resirkulere det vi kan.

[essem]

Søppel er et miljøspørsmål, ikke et klimaspørsmål. Uansett scenario vil det gå hardest utover noen. Det gjelder om temperaturen stiger eller går ned.

[inaktiv]

Søppel er et miljøspørsmål, ikke et klimaspørsmål. Uansett scenario vil det gå hardest utover noen. Det gjelder om temperaturen stiger eller går ned.

Nei, søppel er også et klimaspørsmål. Om noe ligger og råtner vil det produseres metan. Om metanen fanges inn og brennes eller lager framdrift i bil, har man sluppet ut en liten mengde CO2. Om metanen slippes ut direkte er den 25 ganger mer skadelig, og i tillegg brukes mer fossilt brensel. Alt forbruk er før eller siden et klimaspørsmål.

[Siig]

når me fis og så vert da metan. Global oppvarming er berre noke myndighetene har funne på for å lokka penga ut av folk. SV skal vell legga avgift på tyngdekraften snart og no. må betala for at driten skal detta frå ræve og ned i dass/bakken for oss friluftsfolk.

[essem]

Nei, søppel er også et klimaspørsmål. Om noe ligger og råtner vil det produseres metan. Om metanen fanges inn og brennes eller lager framdrift i bil, har man sluppet ut en liten mengde CO2. Om metanen slippes ut direkte er den 25 ganger mer skadelig, og i tillegg brukes mer fossilt brensel. Alt forbruk er før eller siden et klimaspørsmål.

Igjen, befolkningsveksten er problemet. "Alle" vet at de store utslippene av metan kommer fra landbruket. Der mat produseres. Søppel er et miljøproblem, ikke et klimaproblem.

[josteink]

I forhold til diskusjonen om korrelasjon mellom CO2 og klima/temperatur, les litt i dette innlegget på forskning.no:

Jordens klima og liv på geologisk tidsskala

Her har nok Lillestøl hatt litt lerdig tid på flyet til Sveits

Ein slags sterk overforenkling og generalisering av "jordens historie på 5 min". Apropos usikkerhet rundt data......

[josteink]

Igjen, befolkningsveksten er problemet. "Alle" vet at de store utslippene av metan kommer fra landbruket. Der mat produseres. Søppel er et miljøproblem, ikke et klimaproblem.

Med fare for å flisespikke, søppel betyr at noko ikkje vart resirkulert og ergo ein nyproduksjon som skapar meir CO2 enn resirkulering, går tilbake på mindre forbruk.

Befolkningsvekst, ja det er hevda av fleire at det er problemet og ein kan jo sei seg enig, med eit par forbehold. Men her skal ein passe seg litt for ein mørk tankegang frå 1930 åra. Eit tankekors her er at dersom ikkje Kina hadde innført 1barnspolitikken så hadde det sannsynlegvis vore over 5 milliardar mennesker i Kina i dag...

[josteink]

når me fis og så vert da metan. Global oppvarming er berre noke myndighetene har funne på for å lokka penga ut av folk. SV skal vell legga avgift på tyngdekraften snart og no. må betala for at driten skal detta frå ræve og ned i dass/bakken for oss friluftsfolk.

Vil bare minna på at tyngdekrafta er eit påfunn av Det Norske Arbeiderparti. Lavtrykk derimot vart innført av Anders Langes Parti

[essem]

Hehe... James Hansen er visst en av flere som har blitt plukket opp av politiet pga sivil lydighet. Om global temperatur ikke stiger, så stiger i alle fall temperaturen i topplokket på klimaaktivistene. Han går for å være en av verdens mest "anerkjente" klimaforskere. Han har tidligere uttalt at sivil ulydighet og andre sterke virkemidler er nødvendig for å få verdenssamfunnet til å snu. Er manipulasjon av data også et "legitimt" virkemiddel for denne karen? Han blir i alle fall kritisert for det. Her er et eksempel som viser hvordan temperaturforløpet i USA endret seg i løpet av 9 år US temp 1999-2008.

Har sansen for josteink sin påstand om at tyngdekrafta er et påfunn fra AP. Eller fritt fall om du vil.

[thule]

Det fremgår med all mulig tydelighet at du har et par horn i siden til Mr. Hansen. Uten å gå inn på den diskusjonen har jeg allikevel stor forståelse for Hansens motstand mot den beskrevne formen for gruvedrift (mountaintop removal mining). Dette er en ekstremt brutal form for gruvedrift der bestående landskap jevnes med jorden, hovedsakelig for utvinning av kull. Det er sterk motstand i USA mot denne driftsformen, som også totalt sett har liten økonomisk betydning.

Se eksempler: http://www.ohvec.org/galleries/mountaintop_removal/007/

[essem]

Jeg tar ikke stilling til gruvedriften, men - som du skriver - har jeg flere ganger plassert et par horn i siden på Herr Hansen. Hvor går grensen for hvilken sivil ulydighet han er villig til å bedrive, i kampen for en "god sak"? Det hele bunner ut i et spørsmål om troverdighet. Bloggen jeg henviste til har hau'evis av eksempler på Herr Hansens liv som klimaaktivist.

[Adler]

Mye av avfallet vi kaster i Vesten havner i Afrika der det forurenser drikkevannet. Det er reel sjanse for at det kommer store folkevandringer når mangelen på drikkevann blir for stort. Dette fører som regel til krig og uro. Vi har all grunn til å ønske at vi ikke havner i denne situasjonen. Bare derfor burde vi ta bedre vare på planeten og ikke forurense unødvendig mye.

Jeg tror den folkevandringen du snakker om er her allerede. Hvis du ikke tror meg, så ta turen til Holmlia eller Groruddalen, men vær forsiktig så du ikke blir ranet eller voldtatt. Antagelig vil europas hvite befolkning byttes ut med en mørkhuda befolkning i løpet av hundre års tid, og dette er ganske drastisk i historisk sammenheng. Årsakene til dette er at vi i Vesten har ødelagt drikkevannet til resten av verden så nå må dem komme hit.

Men hva kan vi gjøre for å minske forurensningen. Vel for det første kan vi hvite føde færre barn. Idag føder hver hvite europeer i gjennomsnitt 1,4 barn, og med den takten vil den hvite europeiske befolkningen halveres på 44 år. Dette betyr i praksis mindre forurensning om 44 år. Bakdelen er at spesielt den muslimske befolkningen ser ut til å dobbles de neste 11 årene, fordi dem føder mellom 6-8 barn hver. Man antar at muslimene blir i flertall i de store europeiske byene innen 2025, og i flertall i hele Europa innen 2050, og det selvom innvandringen stopper, fordi dem har så store barnekull. Heldigvis forurenser ikke muslimer like mye som hvite, men sunn fornuft tilsier allikevel at det ville vært fordelaktig om befolkningen i Afrika og Asia ikke dobblet seg hvert tiende år, for jorda har tross alt begrensa ressurser.

Angående det andre du sier, om å ikke forurense unødig, så tror jeg det europeiske jordbruket er ganske miljøvennlig. I Europa bruker vi en traktor til å pløye opp et visst jordstykke. I Afrika og Asia må man tradisjonelt bruke 100 mann med 100 okser til å pløye opp et tilsvarende jordstykke. Og når vi vet at en okse prumper ut like mye klimagasser som en traktor, så vil jeg hevde at vår måte er 100 ganger mer miljøvennlig.

Og dette var rene ord for pengene.

[larka]

Klimadebatten fortsetter og synspunkter og meninger spriker i alle retninger.

Det er godt det finnes noen kjettere blant oss. De er iallfall med på å holde forundringen levende om ikke annet.

Sjekk: http://www.tu.no/natur/article226175.ece

[Fimax]

Ikke nå igjen!

Her er de såkalte ekspertene:

-Namn: Olav Martin Kvalheim

-(Hovud)Stilling:Professor, Kjemisk institutt, UiB

-Prosentstilling ved AHF, HSF:20%

-E-mail-adresse:[email protected]

-Forskingsområde og interesser: Tidligdiagnose av sykdomsutvikling og monitoering av

effekt av behandling vha metabolsk og proteomisk instrumentell analyse og datamodellering

-Samarbeid med AHF, HSF:Fedmeforskning, diabetes/metabolsk syndrom

Kilde:http://www.google.no/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anb-NO%3Aofficial&channel=s&hl=no&source=hp&q=Olav+Kvalheim&meta=&btnG=Google-s%C3%B8k

http://forskningsradet.ravn.no/bibliotek/forskning/200103/2001031802.html Her har jeg sakset litt om: Ole Henrik Ellestad er påtroppende direktør for Området for naturvitenskap og teknologi (NT) i Forskningsrådet...Først ved daværende Senter for industriforskning (SI, nå SINTEF), og så til Statoil som leder for forskningen innen petrokjemi og raffinering. Fra 1985 var han i 11 år professor II i petrokjemi og katalyse ved Universitetet i Oslo

Solforsker Pål Brekke jobber i allefall inna for et av forskningsfeltene som har med klimaspørsmål å gjøre.

Patrick Michaels jobber for den høyreorienterte tenketanken Cato Institute, og er avgått professor i klimatologi, men ikke publisert viktig forskningsmateriale ifg. http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels.

Så en professor som jobber med medisinsk kjemi, en forskningsdirektør som meste parten av sitt profesjonelle liv har jobbet for oljeindustrien, en solforsker og en libertarianer vet mer enn de tusen vis av profesjonelle forskerne som har bidratt til IPPCs rapport?

[essem]

Så en professor som jobber med medisinsk kjemi, en forskningsdirektør som meste parten av sitt profesjonelle liv har jobbet for oljeindustrien, en solforsker og en libertarianer vet mer enn de tusen vis av profesjonelle forskerne som har bidratt til IPPCs rapport?

Sett at vi hadde 9 forskningsresultater som sa A) og et resultat som sa . Hva er riktig? De 9 bestemmer konsensus, det de fleste er enige om. Likevel kan slå ihjel A). Morsomt, ikke sant? Hva som er riktig bestemmes ikke av flertallsvotering. I så fall ville Einstein (med mange flere) for evig vært for særing og tulling å regne.

For the record, der er mange B'er i klimaforskningen. Pål Brekke peker på noen av de i den artikkelen.

[thord]

Og når vi vet at en okse prumper ut like mye klimagasser som en traktor, så vil jeg hevde at vår måte er 100 ganger mer miljøvennlig...

Å det e du 100 % sikker på? Så, hvis disse oksene ikke hadde arbeidet, villede ikke prompa i det heile tatt... ok? ; )

[Fimax]

Hvis du tror forskning foregår så enkelt Essem så er det ditt problem. Eksemplet ditt med Einstein er ekstremt misvisende. Tatt etter hukommelsen foregikk det ca på følgende måte: Einstein jobbet på et patentkontor i 1905 da han skrev minst to banebrytende artikler som først ble publisert i ikke akkurat noe velrenomert tidskrift. Likevel skjønte de anerkjente forskerne innen feltet at han kom med noen geniale løsninger. Han møtte motstand, men ble raskt annerkjent.

Klimaskeptikere har reist flere intressante problemstillinger, men ikke rokket ved noen vesentlige punkter knyttet til hva som er "konsensus". Jeg spør deg igjen Essem, er du istand til å lese vitenskaplige artikler på engelsk?

Her kan du få en link som publiserer annerkjent forskning (for og mot) innenfor de fleste felter, men med mye om klima: http://www.sciencedaily.com/news/earth_climate/climate/ Legg merke til at det daglig publiserers flere forskningsartikler om fleltet Dere klimaskeptikere gidder bare konsentrere dere om de få som bekrefter deres syn.

[josteink]

Anbefaler alle å gå inn på klimarealistene.com og på "Per Engene svarer på spørsmål", der han argumentar med at isbjørnen aukar i populasjon siden 1960 og ergo ikkje vert negativ påverka av eit varmare klima i arktis.... og hoppar elegant over at isbjørn vart freda i 1950 og 60 åra i arktis... Dette er berre eit døme på korleis klimarealistane nyttar delinformajson til å underbygge sine påstandar. Eit selskap som klimarealistane bør ikkje legga premissane for noko "klimadiskusjon".

Dette viser ved forelesarane som dei har samla i hop, som nevnt ovenfor, ingen som faktisk har jobba med eit av fagfelta innan klima. Unntaket er Brekke, men det er her viktig å påpeika at Pål Brekke har uttalt at han meiner at menneskelege utslepp påverkar klimaet på jorda men at sola si innvirkning er undervurdert i modellane som vert nytta i IPCC. Med andre ord han har ein innvending mot delar av det vitenskapelege materiale men ikkje mot hovudkonklusjonen.

Trur det er viktig å skilje mellom seriøs og konstruktiv kritikk mot det vitenskaplege materiale og den blinde og kunnskapslause kritikken mot alt som har med klimaforskning, der hovudbodskapen er at det heile er eit komplott med økonomiske motiv, som klimarealistane legg opp til.

At teknisk ukeblad dekkjer dette på den måte utan å henta inn nokre oponentar det seier vel mest om TU.

[josteink]

Anbefaler alle å gå inn på klimarealistene.com og på "Per Engene svarer på spørsmål", der han argumentar med at isbjørnen aukar i populasjon siden 1960 og ergo ikkje vert negativ påverka av eit varmare klima i arktis.... og hoppar elegant over at isbjørn vart freda i 1950 og 60 åra i arktis... Dette er berre eit døme på korleis klimarealistane nyttar delinformajson til å underbygge sine påstandar. Eit selskap som klimarealistane bør ikkje legga premissane for noko "klimadiskusjon".

Dette viser ved forelesarane som dei har samla i hop, som nevnt ovenfor, ingen som faktisk har jobba med eit av fagfelta innan klima. Unntaket er Brekke, men det er her viktig å påpeika at Pål Brekke har uttalt at han meiner at menneskelege utslepp påverkar klimaet på jorda men at sola si innvirkning er undervurdert i modellane som vert nytta i IPCC. Med andre ord han har ein innvending mot delar av det vitenskapelege materiale men ikkje mot hovudkonklusjonen.

Trur det er viktig å skilje mellom seriøs og konstruktiv kritikk mot det vitenskaplege materiale og den blinde og kunnskapslause kritikken mot alt som har med klimaforskning, der hovudbodskapen er at det heile er eit komplott med økonomiske motiv, som klimarealistane legg opp til.

At teknisk ukeblad dekkjer dette på den måte utan å henta inn nokre oponentar det seier vel mest om TU.