Er den globale oppvarmingen avlyst?

[MPEG]

En klimahysteriker er enhver person som tror blindt på den vinglete "forskningen" som finner sted angående klima, og som vil bruke forskningsresultatene til å forme en politikk med formål å tvinge mennesker til å endre livsstil. Ingen nevnt, ingen glemt.

Heller ikke dette evnet du å svare på.

Du bruker sterke ord om folk du er uenige i, og jeg spurte om du kunne navngi noen personer innen fagmiljøene. Hvis det er så mange "dommedagsprofeter" og "hysterikere" som du vil ha det til, så tar det deg 4 sekunder å skrive et navn ned på tastaturet ditt. Inntil du har kommet med navn, er eneste konklusjon at du rett og slett ikke har noen, Tom.

[Erling12]

MPEG,

temperaturen har svingt til alle tider - global oppvarming er ikke noe nytt. Det nye hadde vært dersom temperaturutviklingen hadde stoppet opp en gang for alle da klimahysterikerne var unge på 70- og 80-tallet. Spørsmålet her dreier seg om menneskets skyld i det hele, og dessuten hvilke konsekvenser klimaendringer kan få. På dette området er det stor usikkerhet, og debatten rundt temaet har blitt en av historiens største farser. Mennesker har til alle tider tilpasset seg klimaet, men nå skal vi plutselig leke Gud og begynne å sloss mot klimaet? Det skal være som i 1970 for alltid! Herlig tankegang...

Vikingene hadde ledd seg skakke av hvor patetiske vi er, som ikke tåler et par regnskurer og noen vindpust før vi legger oss i fosterstilling og trygler Kristin Halvorsen om å redde verden for oss.

Og: Vi venter fortsatt i spenning på at du skal dokumentere dine garantier om at menneskelig aktivitet vil føre til en temperaturøkning på 3-4 grader i nærmeste fremtid. Hvis du ikke kommer med den snart, etter mange oppfordringer, er du virkelig på defensiven.

[Erling12]

Heller ikke dette evnet du å svare på.

Jeg ga deg et meget presist svar, med en bunnsolid definisjon.

[MPEG]

Jeg ga deg et meget presist svar, med en bunnsolid definisjon.

Du har altså ikke funnet en eneste person i klimaforskningsmiljøet i Norge som fortjener benevnelser som "klimahysteriker". Da har vi konstatert det.

[MPEG]

MPEG,

temperaturen har svingt til alle tider - global oppvarming er ikke noe nytt. Det nye hadde vært dersom temperaturutviklingen hadde stoppet opp en gang for alle da klimahysterikerne var unge på 70- og 80-tallet. Spørsmålet her dreier seg om menneskets skyld i det hele, og dessuten hvilke konsekvenser klimaendringer kan få. På dette området er det stor usikkerhet, og debatten rundt temaet har blitt en av historiens største farser. Mennesker har til alle tider tilpasset seg klimaet, men nå skal vi plutselig leke Gud og begynne å sloss mot klimaet? Det skal være som i 1970 for alltid! Herlig tankegang...

Vikingene hadde ledd seg skakke av hvor patetiske vi er, som ikke tåler et par regnskurer og noen vindpust før vi legger oss i fosterstilling og trygler Kristin Halvorsen om å redde verden for oss.

Og: Vi venter fortsatt i spenning på at du skal dokumentere dine garantier om at menneskelig aktivitet vil føre til en temperaturøkning på 3-4 grader i nærmeste fremtid. Hvis du ikke kommer med den snart, etter mange oppfordringer, er du virkelig på defensiven.

Det jeg har etterspurt, er dokumentasjon på at klimasensitiviteten er mindre enn dette. Det er nøkkelspørsmålet i klimadebatten. Du har allerede vist at du ikke har slik dokumetasjon, og jeg venter nå på at f.eks essem skal komme med den.

Forresten, hvem er "vi", Tom?

[Erling12]

Ok, så hvis jeg sier at jeg tror verden går under i morgen, og du ikke kan dokumentere at det er feil, så har du et problem?

Sjekk ut denne gjengen her:

http://www.cicero.uio.no/employees/index.aspx?lang=no

Mange der som stemmer Frp eller Høyre, mon tro? Åh, jeg glemte at det ikke har noe å si, for sosialistforskere har ikke bias... Jeg vil tro du kan finne en del som passer til min definisjon der.

Her er en til:

http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/43/434/434408/HalvorsenXartikkel.jpg

[Fjellbukken]

Jeg driter da i CO2-innholdet i atmosfæren. Jeg skal ha bevis for at det er menneskelig aktivitet, primært privatbilisme, som har forårsaket evt. økning. Videre skal jeg ha bevis for at temperaturen skal stige 3-4 grader, og deretter bevis på hvilken krise dette vil skape. Når du har kommet med disse bevisene, skal jeg begynne å se etter linker. Det er du som har bevisbyrden, uansett hvor mye du forsøker å benekte dette.

NB: Noen løse gjetninger av noen dommedagsprofetier fra sterkt politiserte forskere, gjelds ikke som bevis.

Pris deg lykkelig over at vi bor i folketomme Norge du Erling, slik at du ikke vet hva bilkjøring m.m. forårsaker på planeten.

http://sitemaker.umich.edu/section4group1/files/smog.jpg

[Erling12]

Bildet du viser der er ekstremt lite representativt. Jeg har vært i mange storbyer, som NY, LA, London, Berlin, Roma, Madrid osv, og det er ingen smog der. Jeg har ikke dermed sagt at det kun er positive ting med bilisme, bare at de positive tingene lett utveier de negative.

For øvrig synes jeg nå det begynner å bli på tide at du får med deg hva tråden handler om. Dine avsporinger er en smule irriterende.

[kryk]

http://sitemaker.umich.edu/section4group1/files/smog.jpg

Kan kanskje minne om at CO2 er en usynlig og luktfri gass, fullstendig harmløs.

[Fjellbukken]

Tenk før du snakker Erling, tenk.

New York

http://images.google.no/images?hl=no&q=new%20york%20smog&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

Tokyo

http://images.google.no/images?hl=no&um=1&sa=1&q=smog+tokyo&btnG=S%C3%B8k+etter+bilder&aq=f&oq=

Barcelona

http://images.google.no/images?hl=no&um=1&sa=1&q=smog+barcelona&btnG=S%C3%B8k+etter+bilder&aq=f&oq=

Dette er resultatet av bilkjøring, som du forfekter at det er idioti som blir avgiftsbelagt for å bevare miljøet.

Kryk:

Ja bilene våre slipper bare ut CO2, der har du heelt rett

[Erling12]

Jeg viser til mitt forrige svar. Du har intet nytt å tilføre.

[kryk]

Fjellbukken,

fokuset på CO2 vil jeg påstå ikke er noe heldig for andre miljøproblemer, som du slenger innom eksempler på her. Lokal forurensningsproblemer i storbyer kan løses med f.eks. elektrifisering av transportmidler, men dette har ingen ting med CO2 å gjøre, tvert imot.

[essem]

Det virker som mitt spørsmål druknet litt i ordflommen her, så jeg gjentar det derfor:

Slik jeg har forstått det er det snakk om at en dobling av CO2-konsentrasjonen vil medøre en temperatiur økning på 3-4 grader. Slik jeg ser det er dette tallet viktig, altså hva endobling medfører. Så det jeg lurer på da, er om noen av de som mener det blir mindre enn det, kan gi en link til forskning som sier at så er tilfelle.

Det hadde vært interessant om essem eller Erling f.eks kunne komme med en slik link.

Det du er ute etter kalles klimasensitiviteten. Husker jeg ikke feil så varierer den fra 1,5 til 6 grader, der IPCC har sagt at 2,5 - 4 grader er det sannsynlige scenario. James Hansen & co (NASA), som regnes for å være et av de fremste klimaforskningsmiljøene, sier minst 6 grader. Sjekk selv ved å lese IPCC4.

Hvorfor stoler du mer på Essems hobbyvitenskaplige spekulasjoner enn på noen som har en vitenskapelig utdannelse og som jobber med klimaspørsmål.

Her har vi deg og Essem i et nøtteskall. Dere driter i alle argumenter som ikke passer med deres forhåndsbestemte konklusjon.

Mine hobbyvitenskaplige spekulasjoner er kun å referere til fakta og framheve usikkerheten som finnes. En usikkerhet som svært sjelden kommer fram. Det er null problem å forklare temperaturøkningen de siste 40 årene ved å tillegge varmeutvekslingen fra havet litt mer effekt enn det som gjøres i dagens klimamodeller. Sammenligner du varmekapasiteten i havet med atmosfærens varmekapasitet, er det som dag og natt. Forskjellene er enorme.

Hvor riktig klimamodellene faktisk er får vi kanskje svar på de kommende årene når PDO har en kaldere fase over 20-30 år og når tvungen gravitasjon sørger for kaldere NAO fram mot ca 2015 før den får en ny varm fase på ca 8 år. Den har allerede sørget for at den Arktiske isen har normal utstrekning. Norsk Polarinstitutt målte en markant endring i konveksjonen i 2007 (som skyldes gravitasjon). Kall det gjerne hobbyvitenskap, å referere til fakta. Det samme gjelder det jeg har skrevet om manglende grunnlagsdata for beregninger av temperaturer etc. Er du i tvil, kontakt en klimaforsker som jobber med lufttemperatur og spør. Jeg gjør det stadig vekk på mange områder knyttet til klima. De fleste er hyggelige og tar seg tid til å svare.

Skal jeg komme med en kvalifisert gjetning (gjetning er det alle driver med) vil den være at en overvekt av la Niña de kommende 20-30 årene, vil senke global temperatur med ca 0,3 - 0,5 grader i snitt. Dette tilsvarer økningen temperatur over en 25 år periode der det har vært en markant økning og overvekt av El Niño, samt den høye solaktivteten som var framover 1990-tallet da temperaturen steg raskest.

For referanser på NAO og PDO, søk og finn indeksene. Og se grafiske framstillinger over hvordan de i grove trekk følger utviklingen i global temperatur.

[Erling12]

Jeg ser for meg eksamensoppgaven i "PR og strategisk kommunikasjon" anno 2020:

"Se for deg at du er informasjonssjef i Institutt for Klimahysteri. Hvordan vil du forklare opinionen at ingen av profetiene fra 2009 har slått til? Bruk gjerne Brustads "bortforklaringsteori" fra grunnboken. Lykke til!"

[Fjellbukken]

Fjellbukken,

fokuset på CO2 vil jeg påstå ikke er noe heldig for andre miljøproblemer, som du slenger innom eksempler på her. Lokal forurensningsproblemer i storbyer kan løses med f.eks. elektrifisering av transportmidler, men dette har ingen ting med CO2 å gjøre, tvert imot.

CO2 har beviselig en oppvarmende effekt, dette kan du se bli forsøkt i b.l.a. Mythbusters (Discovery Channel) og metoden er lett å kopiere til å prøve hjemme.

CO2 suges opp og konverteres i regnskogen og de store havene, dette vèt vi.

Havene forsøples og forgiftes hvert år, tilogmed snødumpingen i Oslo har en effekt, mye olje, bensin og andre giftstoffer finner veien til sjøen som igjen gjør alge, og plantegrunnlaget dårligere over sikt.

Regnskogene kuttes ned til fordel for matproduksjon som skal mette den eksploderende folkeveksten.

Hvorfor har ikke CO2 fokuset positive ringvirkninger?

Fordi vi må kjøre mindre bensinbil? Kjøp en el-bil og smil avgiftsfritt, ref: mitt www.teslamotors.com innlegg, du ser kul ut mens du gjør en innsats for å spare miljøet for en mengde giftstoffer i tillegg til CO2.

[Erling12]

Den dagen biler som ikke forurenser har lik/bedre pris enn bensinbiler, lik/bedre standard enn bensinbiler, lik/bedre design enn bensinbiler, lik/bedre brukervennlighet enn bensinbiler og lik/bedre omsetningsverdi som bensinbiler, kommer jeg til å kjøpe en slik bil.

[kryk]

Elbil har ingen CO2 gevinst, tvert imot.

Diesel stiller i en klasse for seg.

ref:

Store vrangforestillinger i den norske energi- og klimadebatten!

Og hva skal en si om jernbane-flosklene?

[MPEG]

Kan kanskje minne om at CO2 er en usynlig og luktfri gass, fullstendig harmløs.

Dette minner om "livets gass"-argumentasjon som jeg har hørt før. Det er intet holdebart argument i seg selv. Oksygen (O2) er også livets gass, men puster du inn for store konsentrasjoner av det, så dør du.

[MPEG]

Det du er ute etter kalles klimasensitiviteten. Husker jeg ikke feil så varierer den fra 1,5 til 6 grader, der IPCC har sagt at 2,5 - 4 grader er det sannsynlige scenario. James Hansen & co (NASA), som regnes for å være et av de fremste klimaforskningsmiljøene, sier minst 6 grader. Sjekk selv ved å lese IPCC4.

Det klimapanelet sier, og som stort sett alle klimaforskere er enige i, er at mest sannsynlig klimasensitivitet ligger rundt 3,5 grader. Er du enig eller uenig i dette tallet? Dersom du er uenig - har du en referanse?

[MPEG]

Hvor riktig klimamodellene faktisk er får vi kanskje svar på de kommende årene når PDO har en kaldere fase over 20-30 år og når tvungen gravitasjon sørger for kaldere NAO fram mot ca 2015 før den får en ny varm fase på ca 8 år. Den har allerede sørget for at den Arktiske isen har normal utstrekning.

Hvordan står det til med TYKKELSEN på den arktiske isen?

Det er naturligis helt riktig at framtiden vil vise hvor riktige dagens klimamodeller er. Dette vet alle som driver med klimaforskning. Men vi må være åpne for at de nærmeste årene faktisk kan vise at modellene tar for lite i, slik at oppvarmingen blir enda større enn hittil varslet. Er du enig eller uenig i det?

[jankj]

Essem har primært en naturfaglig innfallsvinkel, mens jeg har en psykologisk/sosiologisk. Begge deler er høyst legitime måter å angripe fenomenet klimahyseri på. Begge er viktige for å forstå hva som skjer. Når alt kommer til alt er det faktisk den psykologisk/sosiologiske siden som er den mest interessante, fordi den avslører hvilket desperat behov folk har for å finne noe å samles om, enten det er Muhammed eller dommedagsprofetier fra politiserte forskere. Den naturfaglige siden kommer åpenbart aldri til bunns i saken, og er mer traurig å bale med.

I så fall vil jeg anbefale at du IKKE uttaler deg om den naturvitenskapelige forskningen.

Du har noen gode poenger i det du sier om politisk korrekthet og meningstyrrani i det offentlige ordskiftet. Jeg vil likevel minne om at et synspunkt ikke automatisk blir ugyldig selv om det slumper til å være politisk korrekt.

[Erling12]

Innholdet i forskningen er det bare de færreste som kan uttale seg om. For 99,99 % er spørsmålet hvem man tillegger troverdighet. Jeg kan ikke uttale meg om selve forskningen på en så detaljert måte som Essem kan, men jeg kan uttale meg om bias og om hvor kompliserte disse spørsmålene åpenbart er. Både bias, kompleksitet, politikk, følelser og prestisje er høyst reelle fenomen som påvirker forskere som det påvirker andre mennesker. Det er ekstremt viktig å se bak forskningsresultater og stille seg kritisk til en rekke ting som ikke kan leses direkte ut av påstandene.

Sannheten er nok rett og slett at mennesker per dato ikke har evnen til å kunne forutse hva som vil skje fremover, og i en slik tilstand er det ikke rom for å trekke bombastiske konklusjoner slik klimahysterikerne gjør. Det er dette bombastiske jeg er imot. Jeg utelukker intet, og det tror jeg heller ikke Essem gjør.

[Fjellbukken]

Elbil har ingen CO2 gevinst, tvert imot.

Diesel stiller i en klasse for seg.

Nå må jeg innrømme at jeg stusset litt, jeg har nemlig aldri hørt argumentet om at Norsk elektrisitet ikke er utslippsvennlig før.

[essem]

Det klimapanelet sier, og som stort sett alle klimaforskere er enige i, er at mest sannsynlig klimasensitivitet ligger rundt 3,5 grader. Er du enig eller uenig i dette tallet? Dersom du er uenig - har du en referanse?

Sett deg inn i fakta før du skriver slikt nonsens. IPCC sier 1,5 - 4 grader og sier samtidig at usikkerheten er stor. Problemet er todelt, en ting er hvor mye av økningen hittil som er naturlig, en annen ting er hvor mye energi havet har akkumulert utover normalt. Kilden er IPCC 4. Disse tallene handler ikke om hva jeg er enig i eller ikke, men hva IPCC skriver i sin siste rapport.

Går vi til NASA/Hansen og ser på hva de sier, så er IPCC's estimat for lavt. Hansen sier at havet allerede har absorbert så mye energi at en temperaturøkning på 2 grader er uungåelig. Dagens konsentrasjon er ca 390ppm, dvs at de mener sensitiviteten ligger på minst 6 grader pr CO2 dobling.

I motsatt ende er det forskere som mener at sensitiviteten ligger lavere enn 1,5 grader. Altså, spennet er stort. Og usikkerheten dertil høy. At forskerne er enige er ønsketenkning og ikke fakta.

Hvordan står det til med TYKKELSEN på den arktiske isen?

Den er voksende, det er i media fra tid til annen. Et kjapt søk og jeg finner bare denen siden, men google selv. http://www-origin.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html

Og grunnen er enkel, etter at temperaturen fra 2005-07 lå opp til 5-6 grader over normalperioden er den nå omtrent i tråd med normalperioden. I tillegg har havtemperaturen gått ned (sannsynligvis pga økt konveksjon), summen er mer is. Både i omfang og tykkelse.

Jeg har full forståelse for at når isens utstrekning ikke lenger reduseres så begynner en å fokusere på tykkelsen. Strategien er å holde liv i påstanden om at den Arktiske isen reduseres. I forhold til jordens albedo er det utstrekningen og ikke tykkelsen som betyr noe. Morsomt at det forventes at istykkelsen skal ta seg opp igjen i løpet av noen få måneder, en smule urealistisk er det rette ordet. La den få litt tid på seg.

[essem]

Nå må jeg innrømme at jeg stusset litt, jeg har nemlig aldri hørt argumentet om at Norsk elektrisitet ikke er utslippsvennlig før.

Ubenyttet kraft i Norge eksporteres. Kraftunderskudd i Norge må importeres. Fossilt er kilden til det aller meste av strømproduksjonen. Ser du sammenhengen?