Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

Mitt utgangspunkt er følgende: Økt innhold av drivhusgassen CO2 har konsekvenser for strålingsbalansen og middeltemperaturen på jorda. Vi vet langtfra alt, hverken om mekanismene (tilbakekoblinger m.m) eller om konsekvensene - men alt peker mot at vi får en temperaturøkning som gir store økologiske konsekvenser, selv om vi foretar urealistisk harde utslippskutt. Dette har ingenting med religion eller politisk korrekthet å gjøre - det er en nøktern oppsummering av tilgjengelig forskning.

Min utheving. Dette er feil. Klimamodellene forutsetter f.eks at endringer i solens strålingspådriv kun bidrar til å endre global temperatur med 0,1-0,2 grader. Målt i watt pr kvm. Tallet er i seg selv omdiskutert, noen mener at en halv grad er mer riktig. Uansett, de hensyn tar ikke skydannelsen som er avgjørende for hvor mye av denne strålingen som faktisk kommer ned til jordens overflate. Det er en utopi å tro at skydekket, fordelt på lave og høye skyer, skal være en konstant. Vi har også solflekkobservasjoner som viser hvor stor effekt lav aktivitet har på klimaet.

Essem peker på viktige faglige problemstillinger, men jeg og ham er først og fremst uenige på et svært viktig punkt. Jeg godtar det forskere flest kaller beste tilgjengelig viten om hvor stor andel den menneskeskapte komponenten (CO2 og andre drivhusgasser) utgjør i den forventede temperaturøkningen. Essem trekker dette i tvil. Se side 3 av denne diskusjonen. Essem må gjerne pøse på med medieoppslag om at det var kaldt i vinter, faglig uenighet i forskermiljøene eller frustrerte solforskere som han synes underbygger sitt syn - kom igjen! Men så langt synes jeg ikke de faglige innvendingene hans har vært spesielt overbevisende.

At vi har fått 0,7 grader over 100 år er ingen endring å snakke om, slike endringer har vi hatt mye av. Det er det mye forskning som viser. Nærmest er den lille istid. Det som imidlertid er problemet er at vi skal få en endring som er 4-8 ganger så rask som denne, det er det IPCC sier. Det baserer de på en tilstand som aldri har vært observert før, de har null å komme med når det gjelder viten om det f.eks utløses motmekanismer. Hva blir sikkerheten opp i det hele da?

Men som sagt, det er andre viktigere forhold som det knapt finnes viten om. Et av de er skydannelsen. Et annet er energiutvekslingen med havet. Så kan jeg slenge på mangelfull forståelse av karbonsyklusen.

[MPEG]

Det virker som mitt spørsmål druknet litt i ordflommen her, så jeg gjentar det derfor:

Slik jeg har forstått det er det snakk om at en dobling av CO2-konsentrasjonen vil medøre en temperatiur økning på 3-4 grader. Slik jeg ser det er dette tallet viktig, altså hva endobling medfører. Så det jeg lurer på da, er om noen av de som mener det blir mindre enn det, kan gi en link til forskning som sier at så er tilfelle.

Det hadde vært interessant om essem eller Erling f.eks kunne komme med en slik link.

[Erling12]

Har du en link som viser at CO2-konsentrasjonen vil øke til det dobbelte grunnet menneskelige utslipp, særlig utslipp fra privatbilismen (som blir hardest rammet av avgifter basert på klimahysterisk ideologi), og som i tillegg viser at denne økningen vil føre til en temperaturøkning på tre-fire grader, og som i tillegg beviser at en slik økning i temperatur vil være en krise?

Det er jo tross alt du og dine likesinnede som kommer med positive påstander, og dermed er bevisbyrden deres.

NB: Jeg oppfordrer deg til å finne en link som ikke er preget av synsing eller politikk, kun beviselige fakta.

[jankj]

Har du en link som viser at CO2-konsentrasjonen vil øke til det dobbelte grunnet menneskelige utslipp

CO2-innhold i atmosfæren - eller bør være barnelærdom. For de senere år har vi gode målinger. For tidligere år har vi troverdige data fra andre kilder. For fremover - det lar seg beregne ut fra forskjellige scenarier (f.eks. utslipp akkurat som i dag, eller utslipp med forventet vekst.

særlig utslipp fra privatbilismen (som blir hardest rammet av avgifter basert på klimahysterisk ideologi),

Irrelevant i denne sammenhengen. Politiske beslutninger om avgifter påvirker ikke det vitenskapelig grunnlaget.

og som i tillegg viser at denne økningen vil føre til en temperaturøkning på tre-fire grader

Viser - ja. Hva med det vitenskapelige grunnlagsmaterialet som IPCC baser sine politiske konklusjoner og anbefalinger på?

Beviser - nei.

og som i tillegg beviser at en slik økning i temperatur vil være en krise?

Det er snarere vanskelig å se for seg at en slik temperaturøkning IKKE medfører økologiske endringer. For oss i Norge er den mest sannsynlige konsekvensen mere vind, mere nedbør og en mildere og kjipere vintersesong.

Igjen - Hva med det vitenskapelige grunnlagsmaterialet som IPCC baser sine politiske konklusjoner og anbefalinger på?

Det er jo tross alt du og dine likesinnede som kommer med positive påstander, og dermed er bevisbyrden deres.

Dette handler om å bruke beste tilgjengelige kunnskap til å treffe beslutninger. Dagens kunnskap har flere mangler og usikkerheter - men den er det beste vi har. Skal vi bruke det beste vi har av kunnskap til å treffe beslutninger - eller skal vi stikke hodet i sanden og nekte for alt fordi Tom/Gud/Erling12 sine beviskrav ikke er oppfyllt?

Hvor grundig dokumentasjon trenger du? Når vil du bli overbevist? Eller driver du og opponerer utelukkende fordi du misliker politisk korrekte meninger?

[Fjellbukken]

Sammenligninger med pedofile må man også tåle, som i denne tråd.

Åneidda Ærlige Erling, det har jeg aldri gjort, du har sterke meninger men det får være måte på å ta på seg offerrollen for å uttale de. Det jeg derimot gjorde var å sammenligne din sutring om forurensningsavgifter med en pedofils sutring om lovverket som er imot dem, du unngår alle mine "tenk på resten av miljøet også" og fortsetter å tute på med bilavgifter, så det er igrunnen det din misnøye bunner i? At du må ta i ett tak for en sunnere klode som alle andre? At du blir nødt til å vurdere å gå til butikken? Trim er jo helsefarlig.

http://www.teslamotors.com/

Dette er tingen for deg Erling

-Null årsavgift

-Null parkeringsavgift

-Null bompengeavgift

-Gratis drivstoff hvis du leier en leilighet med strøm inkl.

-Du ser kul ut mens du er miljøvennlig

Istedet for å være opptatt med det som er galt, kunne det kanskje vært mer hensiktsmessig å se etter løsninger?

[Erling12]

Jeg har en løsning på problemene, men hvis jeg skriver om det her blir jeg kastet ut.

[Erling12]

Hvor ble det av linken, jankj? Det er ikke bevis å si at det er barnelærdom, vettu. Det er hersketeknikk det

[Fjellbukken]

Jeg har en løsning på problemene, men hvis jeg skriver om det her blir jeg kastet ut.

Hvis jeg tenker raskt etter, gjetter jeg at det er mellom linjene noe alà.: ?

http://www.dagbladet.no/2009/05/09/magasinet/befolkning/forskning/6120221/

[MPEG]

Har du en link som viser at CO2-konsentrasjonen vil øke til det dobbelte grunnet menneskelige utslipp, særlig utslipp fra privatbilismen (som blir hardest rammet av avgifter basert på klimahysterisk ideologi), og som i tillegg viser at denne økningen vil føre til en temperaturøkning på tre-fire grader, og som i tillegg beviser at en slik økning i temperatur vil være en krise?

Det er jo tross alt du og dine likesinnede som kommer med positive påstander, og dermed er bevisbyrden deres.

NB: Jeg oppfordrer deg til å finne en link som ikke er preget av synsing eller politikk, kun beviselige fakta.

Erling,

nøkkelspørsmålet i hele klimadebatten er hvor stor effekt CO2 har på klimaet. Helt sentralt her er den såkalte klimasensitiviteten, som vil si hvor mye global temperatur vil øke når CO2-nivået fordobles ift førindustrielt nivå. Dette er derfor et meget viktig tall å finne ut av. Alt jeg gjør er å etterspørre dokumentasjon fra de som hevder den blir mindre enn 3-4 grader, f.eks 1 grad som noen hevder. Har du slik dokumentasjon?

[Erling12]

Spørsmålet handler om hvorvidt menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Det er omstridt om menneskelig aktivitet gjør det. Det er videre omstridt om det er noen krise dersom det gjør det.

Igjen: Det er du som kommer med positive påstander, og følgelig er det du som må føre bevis for påstandene. Det nytter ikke å bare slenge ut en masse ræl, og så kreve at andre skal motbevise det.

[Magnuss]

Erling12: nei, det er ikke omstridt om menneskelig aktivitet påvirker klimaet - det er omstridt hvor stor påvirkningen er.

Les for eksempel http://www.yr.no/klima/1.3514970

2. Økende innhold av CO2 i atmosfæren har ingen oppvarmende effekt.

Dette er en myte. CO2 er en klimagass som slipper gjennom innkommende solstråler og absorberer en del av energien fra utgående varmestråling fra jorden.

Med økende CO2-innhold vil stadig mer av den utgående varmestrålingen bli fanget i atmosfæren, og følgelig øker oppvarmingen.

CO2 vil bidra til økende drivhuseffekt i lang tid framover; vi er langt fra en situasjon hvor økende CO2-innhold ikke vil føre til økende temperatur. Dette i motsetning til hva noen hevder.

[jankj]

Hvor ble det av linken, jankj? Det er ikke bevis å si at det er barnelærdom, vettu. Det er hersketeknikk det

Dette er tullball og det vet du. Du vet utmerket godt at vi har sikker og etterprøvbar kunnskap om hvor stort CO2-innholdet i atmosfæren er. Dette er så solid dokumentert at det er omtrent jevngodt med bevis, også etter dine strenge krav.

Noen lenke får du såvisst ikke av meg på dette feltet - les grunlaget for IPCC rapportene.

[+ASI]

Å stikke handa i et vepsebol er nå forsåvidt aldri lurt...

Interessante synspunkter her. Jeg tror muligens det er på tide å komme med litt enkel vitenskapsteori her. Det etterlyses bevis, nå er det, som debattantene forhåpentligvis er klar over fremdeles ikke avklart hva som er vitenskap, ei heller hva som skal til for å kalle et utsagn for vitenskaplig. Men vi kan oppsummere litt. Vi kan grovt skille mellom logisk empirisme (positivisme) og kritiske rasjonalisme. Hvis man legger et logisk empirisk syn til grunn så vil man forvente at en vitenskaplig påstand skal verifiseres, men så har man jo da det klassiske eksemplet med hvite og svarte svaner. Om du så har sett 1000 000 hvite svaner så kan du ikke slutte vite at neste svane også vil være hvit. Her kommer den kritiske rasjonalismen inn, hvor man istedet krever at en påstand skal kunne være falsifiserbar, dvs formuleres på en slik måte at det er rent prinsipielt er mulig å finne en avvikende observasjon. Det kan forsåvidt strides om hvilket av disse synene som er rett, men seriøs naturvitenskap vil stort sett basere seg på nettopp kritisk rasjonalisme. (Av hensyn til relevansen velger jeg for syns skyld å holde Kuhn, Feyerabend og Lakatos ute av utredningen)

Så la oss da formulere noen motstridene syn:

1. "Klimaet endrer seg, det skyldes menneskelig handlinger",

2. "Klimaet endrer seg ikke"

3. "Klimaet endrer seg, men det er ikke et resultat av menneskelige handlinger".

Å falsifisere en teori om klimaendring kan gjøres, rent teoretisk er det bare å observere endringer på bestemte data over tid, og evt. definere hva man skal anse som en endring, ergo vil det kunne betraktes som en vitenskaplig påstand begge veier. (Data vil enten falsifisere den ene eller den andre veien.)

Så var det hvorvidt de var menneskeskapte eller ikke, jeg for min del er ikke klimafysiker, eller naturvitenskapsmann, men for meg fremstår det som forholdsvis åpent at enten må begge påstandene være vitenskaplig, eller så må begge være uvitenskaplig, rett og slett fordi en mulig falsifikasjonsmetode vil ha implikasjoner på begge påstander, dvs. går det ikke å tenke ut en mulig observasjon som kan falsifisere den ene, kan man heller ikke tenke ut en for den andre.

La oss derfor gå litt videre; hensikten med å bruke falsifisering som metode er at en teori som gjentatte ganger motstår seriøse forsøk på falsifisering styrker sin vitenskaplige posisjon, på bekostning av teorier som evt. falsifiseres. Implikasjonen av dette er at begge deler er vitenskaplige påstander, men jeg har en mistanke om at en av de er mer truet for å bli falsifisert enn en annen. Og frem til vi vet sikkert, i den grad det lar seg gjøre, så kan det muligens være en fordel å være føre var, fremfor å satse på at "klimaendringene er ikke menneskeskapte " skal bli falsifisert. Konsekvensen av å ta feil, mht hvilken teori som falsifiseres er på lang sikt noe forskjellig.

Konsekvensen av å være føre var er å dempe forbruket vårt noe, noe som rent statistisk ikke skal føre til en reduksjon i livskvalitet (Easterlin- paradokset). Mens konsekvensen av å gi blanke, og så risikere at det faktisk falsifiseres at det ikke skyldes menneskelig påvirkning, og at vi kunne gjort noe kan føre til helt andre konsekvenser for både livskvalitet og trivsel.

I den sammenheng er min subjektive mening at en kvantitativ reduksjon i mitt forbruk er en liten pris å betale. (men for all del, er man avhengig av å definere selvbildet sitt ut fra forbruket, så vil muligens konsekvense oppleves som større.)

(Og hvorvidt forskningsrådet ville gitt støtte til et prosjekt som gikk ut på å evt. falsifisere at klimaendringene er menneskeskapte er irrelevant, men de burde rent prinsipielt gjøre det, så fremt de som ønsker å forsøke det er kompetente...)

[Fimax]

Det er utrolig å se hva du klarer å lire av deg Tom (Erling12):

Fjellbukken skrev:

Problemet med den er at den, for å si det forsiktig, er så mye mer usikker enn mye annen forskning...

Hovedproblemet med klimaforskningen er at det ligger så uendelig mye politikk i den...

Skikkelige argumenter biter på meg, ikke religiøst saueflokkbabbel. Lykke til med neste overbevisningsforsøk.

Hva er et skikkelig argument Tom? Har du noen gang vært interessert i det?

Jeg misliker at folk rammes av lover og reguleringer som høyst sannsynlig ikke virker. Jeg misliker sterkt politisert forskning...

Til slutt lurer jeg på om du kan gi meg en innføring i hvilken krise klimaet skaper. Jeg har nemlig ikke sett, lest om eller merket noe til at klimaet skaper spesielle problemer. Jeg har hørt en del forskere ramse opp ting, men som regel viser det seg at de tok feil noen uker senere. Dermed svekkes troverdigheten bitte bittelitt.

Er det et skikkelig arugument at du "ikke har har sett, lest(?) eller merket" at klima skaper problemer. Hvilke forskere "ramser opp ting" og "tok feil noen uker seinere". Navn, vitenskapelig tidsskrift, når?

Cicero er jo like ekstreme som en gjennomsnittlig imam. Skremmende saker.

Er det den gamle romerske statsmann du viser til, eller er det et norsk senter for klimaforskning? Hvorfor stoler du mer på Essems hobbyvitenskaplige spekulasjoner enn på noen som har en vitenskapelig utdannelse og som jobber med klimaspørsmål.

Hva man synes er overbevisende kommer utelukkende an på hvem man stoler mest på.

Her har vi deg og Essem i et nøtteskall. Dere driter i alle argumenter som ikke passer med deres forhåndsbestemte konklusjon.

. Så lenge forskermiljøer er fullstendig uenige, blir det hele en farse hvor det koker ned til troverdighet... Det er umulig for lekfolk å vurdere dette godt nok, og det hele er blitt en suppe av følelser, politikk, prestisje osv osv.

Nei, det er ikke umulig for lekfolk å vurdere dette godt nok hvis de har litt utdannelse og kan lese. Det dreier seg om å kunne vurdere kilders seriøsitet, og ha litt innsikt i vitenskapelig arbeid (det tviler jeg på at du og Essem har). Dine hovedpåstander Tom er at klimavitenskapen er politisert (styrt av sosisalister) og at det er stor uenighet blant klimaforskere om at klima er menneskeskapt og lager en krise. Det er feil.

Ja, klimadebatteb er politisert, men ikke den seriøse klimaforskningen. Den baseres på vanlige vitenskapelige prinsipper. I motsetning til hva du påstår er det ikke stor uenighet blant klimaforskere om at temperaturen vil øke pga menneskeskapte utslipp av klimagasser.

Jeg skal gi deg noen eksempler. I en gjennomgang av sammendraget til 928 vitenskaplige artikler, i verdens mest anerkjente allmenvitenskapelige magasin Science i 2004, fant en forskergruppe ingen artikler som bestred at økning i utslipp av CO2 vil føre til økt temperatur: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686. Jeg siterer:

"This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect."

De vitenskaplige rådgiverne til landene i G8 gruppen gikk i 2005 ut med en felleserklæring hvor de sa at klimatrusselen er reell. Dette er snakk om de vitenskaplige rådgivere til personer som Bush, Putin og Kinas leder Hu Jintao: http://www.rsc.ca/files/media/other/G8_climatestatement2005-en.pdf.

Royal Society, verdens eldste vitenskaplige forening, har lagd en liste over 12 myter som fremdeles lever om klimaforskning: http://royalsociety.org/downloaddoc.asp?id=1630. Den viktigste kilden for seriøst vitenskaplig arbeid om klimaproblemer er selvfølgelig FNs klimapanel: http://www.ipcc.ch/.

Alle som kan noe om vitenskap, vet at det er peer-reviews (ekstern fagvurdering) og seriøse vitenskaplige magasiner og institusjoner man bør konferer hvis en skal danne seg en mening om mer komplekse vitenskaplige teorier er ”sanne” eller ikke. Grunnen til at jeg gidder å blande meg bort i denne debatten er at slike påstander dere sender ut påvirker folk, og dermed feige politikere, som ikke tørr å gjøre noe med det mest alvorlige miljøproblem verden står ovenfor.

[MPEG]

-

Da har vi fastslått at Erling (Tom?) ikke har referanser til forskning som dokumenterer at klimasensitiviteten er mindre enn 3-4 grader. Er det noen andre som har det?

[MPEG]

-

Erling, siden du ikke kommer med noen referanser, kanskje du kan svare på dette:

Et kjapt blikk tilbake i debatten avslører at du bruker ord som "dommedagsprofeter" og "klimahysterikere" osv.

Kan du navngi personer i klimaforskningsmiljøene i Norge du mener fortjener slike betegnelser?

-

[Erling12]

Dette er tullball og det vet du. Du vet utmerket godt at vi har sikker og etterprøvbar kunnskap om hvor stort CO2-innholdet i atmosfæren er. Dette er så solid dokumentert at det er omtrent jevngodt med bevis, også etter dine strenge krav.

Noen lenke får du såvisst ikke av meg på dette feltet - les grunlaget for IPCC rapportene.

Jeg driter da i CO2-innholdet i atmosfæren. Jeg skal ha bevis for at det er menneskelig aktivitet, primært privatbilisme, som har forårsaket evt. økning. Videre skal jeg ha bevis for at temperaturen skal stige 3-4 grader, og deretter bevis på hvilken krise dette vil skape. Når du har kommet med disse bevisene, skal jeg begynne å se etter linker. Det er du som har bevisbyrden, uansett hvor mye du forsøker å benekte dette.

NB: Noen løse gjetninger av noen dommedagsprofetier fra sterkt politiserte forskere, gjelds ikke som bevis.

[Erling12]

-

Erling, siden du ikke kommer med noen referanser, kanskje du kan svare på dette:

Et kjapt blikk tilbake i debatten avslører at du bruker ord som "dommedagsprofeter" og "klimahysterikere" osv.

Kan du navngi personer i klimaforskningsmiljøene i Norge du mener fortjener slike betegnelser?

-

Jeg har ikke noe behov for å tilbakevise noe sludder du slenger ut her, nei. Du får selv dokumentere ting, da det er du som har bevisbyrden.

En klimahysteriker er enhver person som tror blindt på den vinglete "forskningen" som finner sted angående klima, og som vil bruke forskningsresultatene til å forme en politikk med formål å tvinge mennesker til å endre livsstil. Ingen nevnt, ingen glemt.

[Erling12]

ASI, du må gjerne endre ditt forbruk. Det har jeg intet imot. Men ikke tving meg til å gjøre det samme med begrunnelse i din politiserte farse av en klimareligion.

Når det gjelder livskvalitet skal du gi blaffen i å predike hvordan denne måles for andre mennesker enn deg selv. Spørsmålet handler uansett ikke primært om livskvalitet, men om det er rett å frata mennesker frihet med en begrunnelse som nevnt over.

[Fimax]

...Jeg skal ha bevis for at det er menneskelig aktivitet, primært privatbilisme, som har forårsaket evt. økning...

NB: Noen løse gjetninger av noen dommedagsprofetier fra sterkt politiserte forskere, gjelds ikke som bevis.

Hvem påstår at det er "primært privatbilisme" som har forårsaket økningen? Sjekk faktaen dine Tom! Ser du på grafen under ser du at veitrafikk står for ca 9,9% av menneskeskapt totalutslipp av drivhusgasser, mens "fis" fra husdyr står for 5,5%. Bli vegetarianer, så kan du beholde bilen en stund til.

Så var det fakta på "dommedagsproftier fra sterkt politiserte forskere"?

Mye av det som skrives er absolutt politisert, av lobbygrupper som ønsker å hindre klimatiltak. De utroper væropplesere ol folk til ”forskere”, de unngår å publisere resultatene av forskere de har betalt når de ikke stemmer med deres oppfatning. Se f.eks. http://www.nytimes.com/2009/04/10/us/politics/10morano.html?_r=1&ref=science og http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?ref=science. Milliarder av kroner står på spill. Legg likevel merke til at de fleste store oljeselskaper (- Exxon) har godtatt at drivhuseffekten er reell.

Så lenge store deler av befolkningen er skeptiske til drivhuseffekten vil politikerne unngå å gjøre noe som monner. Den folklige skepsisen styrkes av debatter slik som denne på Fjellforum. Essem og Erling12 m.fl.- dere - fungerer som løpegutter for storselskapene som vil tape på klimatiltak.

[Erling12]

Fimax:

Er det den gamle romerske statsmann du viser til, eller er det et norsk senter for klimaforskning? Hvorfor stoler du mer på Essems hobbyvitenskaplige spekulasjoner enn på noen som har en vitenskapelig utdannelse og som jobber med klimaspørsmål.

Jeg har ikke sagt noe om hvorvidt jeg stoler på Essem, men det er deilig å se ham sette en del flokkmedlemmer på plass. Faktum er at klimaforskningen er meget, meget usikker. Den er svært bred og komplisert, og man kan lage en skala hvor man finner forskere spredt utover hele. Hvem som er mest seriøse? Det er det umulig å vurdere for lekfolk. Ikke prøv å innbille meg at du har oversikt nok til å vurdere hva som er de beste kildene. Du velger noen du stoler på, akkurat som jeg og Essem gjør. Det er ord mot ord.

Det artige er at disse som klimahysterikerne hyller som ufeilbarlige profeter som skal redde jorden, gang på gang på gang må gjøre retrett. Det er deres dommedagsprofetier som går til helvete, ikke kloden. Det begynner som regel med en drøy påstand, som skaper hysteri, og så blir det dysset ned en tid etter når hele farsen blir avslørt som møl. Sånn holdes det gående.

Ja, klimadebatteb er politisert, men ikke den seriøse klimaforskningen. Den baseres på vanlige vitenskapelige prinsipper.

Ja, så naiv går det an å bli. Og den "seriøse" biten er tilfeldigvis den som konkluderer med det samme som du tror på? Du, som tydeligvis knuser Essem og meg hva angår utdannelse og vitenskapelig innsikt, har kanskje hørt om bias? Tror du det kan ha noe å si for samfunnsforskningen i Norge at nesten enhver forsker på området er sosialist? Tror du det kan ha noe å si for journalistikken i Norge at nesten enhver journalist er sosialist? Tror du det kan ha noe å si for skolen i Norge at nesten enhver lærer er sosialist? Mens klimaforskningen er selvsagt helt nøytral? Right... like nøytral som når regjeringen og Aker henter inn juridiske uttalelser.

Jeg skal gi deg noen eksempler. I en gjennomgang av sammendraget til 928 vitenskaplige artikler, i verdens mest anerkjente allmenvitenskapelige magasin Science i 2004, fant en forskergruppe ingen artikler som bestred at økning i utslipp av CO2 vil føre til økt temperatur

For noen ringer det bjeller når det er unison enighet i et magasin. Og sett at det skulle være rett at temperaturen stiger pga. menneskeskapt aktivitet. Da er forskningen på hvilke konsekvenser dette vil medføre like usikker og håpløs. Det hele er og blir en farse, og dommedag skyves stadig lenger ut i tid til profetenes store skuffelse og fortvilelse. Hvordan skal man fortsette å holde religionen ved like når man stadig driter seg ut? Jo, skrem folk enda mer! Kom med enda villere påstander, så holder vi flokken samlet mot fienden Bush, Frp og BMW.

Som i spørsmålet om innvandringens konsekvenser på det norske samfunn, vil nok sosialistene en dag forstå at de har driti seg ut. Men noen unnskyldning får vi dessverre aldri.

[Erling12]

Fimax skrev:

Bli vegetarianer, så kan du beholde bilen en stund til.

Hold kjeft, jeg blir kvalm bare av tanken. Kjøtt er digg, og det skal jeg spise til jeg stryker med. Jeg skal for øvrig kjøre bil også.

Hvem påstår at det er "primært privatbilisme" som har forårsaket økningen

Det er den biten jeg er mest opptatt av, fordi det er den biten som får sosialistpolitikere til å innføre avgifter som rammer folks bevegelsesfrihet, hvilket jeg er sterk motstander av. Så lenge staten håver inn milliarder på milliarder gjennom (1) å forurense og (2) selge varer som skaper forurensning, vil jeg ha meg frabedt å få både "gode råd" og "pålegg" fra politikere. Det blir trist å være sosialist den dagen bilene ikke forurenser lenger.

Mye av det som skrives er absolutt politisert, av lobbygrupper som ønsker å hindre klimatiltak.

Ja, det er jo bare den siden som er politisert, hehehe. Overhodet ingen politikere som har noen interesse i dommedagsprofetene... Du minner mer og mer om Sylvia Brustad som oppfattet Røkkes radbrekking av henne som "en utstrakt hånd" og "invitasjon til å finne en løsning". Når virkeligheten blir for vond å bære konstrukerer man en alternativ virkelighet. Det gjør du når du fremhever den skeptiske siden som den mest politiserte. Vås!

[Fimax]

Faktum er at klimaforskningen er meget, meget usikker. Den er svært bred og komplisert, og man kan lage en skala hvor man finner forskere spredt utover hele. Hvem som er mest seriøse? Det er det umulig å vurdere for lekfolk. Ikke prøv å innbille meg at du har oversikt nok til å vurdere hva som er de beste kildene. Du velger noen du stoler på, akkurat som jeg og Essem gjør. Det er ord mot ord.

Leste du det jeg skrev! Leste du KILDENE. Du skriver at "Faktum er at klimaforskningen er meget, meget usikker." Jeg har lagt fram FAKTA fra en SERIØS KILDE (Sience Magazine) som sier det motsatte. Du har lagt fram påstander. Jeg driter i hva du skriver. Du er bare en kverulant. Men mange tror at drivhuseffekten er omstridt vitenskapelig, derfor gidder jeg å diskutere med deg.

Kan du ikke heller dra ut på tur, enn å sitte å slenge dritt på Fjellforum. Det er en stor forskjell på Essem og deg. Han forsøker i allefall å sette seg inn i saken, og argumenterer for synet sitt. Du slenger bare ut spissformuleringer.

[Erling12]

Kan du definere begrepet "klimakrise"?

Det er en stor forskjell på Essem og deg. Han forsøker i allefall å sette seg inn i saken, og argumenterer for synet sitt. Du slenger bare ut spissformuleringer.

Essem har primært en naturfaglig innfallsvinkel, mens jeg har en psykologisk/sosiologisk. Begge deler er høyst legitime måter å angripe fenomenet klimahyseri på. Begge er viktige for å forstå hva som skjer. Når alt kommer til alt er det faktisk den psykologisk/sosiologiske siden som er den mest interessante, fordi den avslører hvilket desperat behov folk har for å finne noe å samles om, enten det er Muhammed eller dommedagsprofetier fra politiserte forskere. Den naturfaglige siden kommer åpenbart aldri til bunns i saken, og er mer traurig å bale med.

Som tidligere nevnt er det kvelende offentlige ordskiftet om saken også et demokratisk problem, og hetsingen av dem som ikke blindt slutter seg til flertallet er uverdig. Det har dessverre blitt et kjennetegn ved nordmenn at de skal være enige om alt, og de som skiller seg ut skal tvinges i kne. Dette er ikke nødvendigvis forskernes feil, men det er like fullt en relevant problemstilling som det er nødvendig å fokusere på i en sak som denne. At du kun tenker matte og statistikk, og ikke bryr deg døyten om de samfunnsmessige konsekvenser psykologiske/sosiologiske mekanismer får, viser vel at du er rimelig snever.

[MPEG]

Jeg har ikke noe behov for å tilbakevise noe sludder du slenger ut her, nei. Du får selv dokumentere ting, da det er du som har bevisbyrden.

Nei.

Global oppvarming er gjennomdokumentert i klimapanelets rapporter. Alle forskningsinstitutter i Norge som bedriver klimaforskning støtter deres hovedfunn, inkludert Meteorologisk institutt. Det er dette alle politikere og alle i Norge utenom Frp har skjønt - fordi folk flest ser at det er kvalitetssikret forskning som ligger bak rapportene.

Nå er det dere "klimaskeptikere" som er på defensiven. Deres oppgave er å sannsynliggjøre at det ikke er grunn til uro. Da er nøkkelspørsmålet å finne ut hva klimasensitiviteten er. Deres oppgave er å linke til og referere kvalitetssikret forskning som kan sannsynliggjøre en klimasensitivitet på 1 grad eller så. Jeg spurte deg om du kunne det, det klarte ikke du. Jeg venter på at det er noen andre her på forumet som kan det. For disse spørsmålene er viktige å finne ut av.