Er den globale oppvarmingen avlyst?

[Kjell Iver]

Jeg er enig i det, men enkelte er større enn andre, og menneskelig påvirkning er jo enormt stor. Det er kun den vi kan endre på.

[Trond Erik]

Skal forskere ha makten mener dere??

Nei, politikerne skal ha makten. Forskerne skal være eksperter som politikere bør høre på dersom de ønsker å vite hvordan verden er.

[Ivan77]

Ja det er fint å lese at det er noen som virkelig vet hvordan ting skal være og hvordan ting fungerer på dene planeten, men en ting dere glemmer er de påvirkningene Solen, planetene i vårt solsystem og hele kosmos har på vårt "Paradis". Er enig at vi jordboere har påvirkninger på naturen og lufta vi puster osv, men ikke i den grad som det disse andre elementene har.

Hvis det er meningen at denne tråden skal være et enighetsharem og det ikke er akseptabelt å komme med synspunkter og tanker så skal jeg gledlig tre av_

Takker uansett for mye fin informasjon...jeg synes iallefall all info er god info.

[Trond Erik]

Hvis det er meningen at denne tråden skal være et enighetsharem og det ikke er akseptabelt å komme med synspunkter og tanker så skal jeg gledlig tre av_

Nei, for all del. Mye av poenget med et diskusjonsforum er diskusjoner.

[essem]

Selv om det blir litt OT i fra tema, så var det svært kloke ord! Mange (sikkert jeg også) skulle ha lest igjennom det der før man skråsikkert slenger ut lenker og hardnakkede påstander i hytt og pine!

De fleste forskere har nok den innstillingen som du her...Det er vel derfor de kalles eksperter...

Hvilke eksperter tror dere på når det gjelder menneskets opphav? Går det an å tro på bibelen og evolusjonsteorien samtidig? Kirkens omfang og vår måte og leve på må da være et konsensus for at evolusjonsteorien er feil? Til og med staten er sterkt inne når det gjelder kirken, as in statskirken.

Nei, politikerne skal ha makten. Forskerne skal være eksperter som politikere bør høre på dersom de ønsker å vite hvordan verden er.

I et demokrati har folket makten. Politikere er bare et verktøy. Slik skal det være selv om det i praksis ikke fungerer. Politikerne gjør ofte alt annet enn det de har gått til valg på.

Når det gjelder klimaforskning/-politikk, har grensene blitt visket bort. Klimaforskere opptrer som politikere både nasjonalt og internasjonalt. Forskerne forteller oss at vi må være FØRE VAR, og er i realiteten de som utøver makt her. På dette området er demokratiet byttet ut med et form for diktatur (oligarki). For den som er interessert å gå tilbake noen tiår og lese om prosessene innad i FN, så vil de finne ut at venstreradikale krefter sto sentralt. Politikken er i dag så sterkt infiltrert av slike krefter at det vanner ut demokratiet. Få år tilbake var det sivil ulydighet som utgjorde protestene, i dag er de lobbyister og sitter i møter med politikerne OG påvirker beslutninger. De utøver dermed makt på tvers av demokratiske prinsipper. All makt når det gjelder klima er plassert hos IPCC (oligarki). Det gjelder ikke bare dette området, det gjelder en rekke områder. AP/LO er et annet eksempel. Det politiske partiet med størst makt i Norge når det kommer til arbeidstaker/arbeidsgiver heter LO. Problemet er at ingen kan stemme på de ved et valg. Vi kan heller ikke stemme på IPCC.

[Trond Erik]

Hvilke eksperter tror dere på når det gjelder menneskets opphav? Går det an å tro på bibelen og evolusjonsteorien samtidig? Kirkens omfang og vår måte og leve på må da være et konsensus for at evolusjonsteorien er feil? Til og med staten er sterkt inne når det gjelder kirken, as in statskirken.

Dette blir jo veldig off-topic, men: Skal vi få svaret på et biologisk spørsmål, og det var dét du stilte, må vi stille spørsmålet til biologer. Hva en nomadestamme som levde i en periode da bronse var hot stuff måtte ha ment om saken er fullstendig irrelevant. Og hva folk flest måtte mene er også virkelig irrelevant enn så lenge folk flest ikke er biologer.

Når det gjelder klimaforskning/-politikk, har grensene blitt visket bort. Klimaforskere opptrer som politikere både nasjonalt og internasjonalt. Forskerne forteller oss at vi må være FØRE VAR, og er i realiteten de som utøver makt her. På dette området er demokratiet byttet ut med et form for diktatur (oligarki).

Ikke at jeg er enig med deg, men du mener da teknokrati?

[essem]

Tja, jeg foretrekker faktisk å utelukkende høre på eksperter da er jeg sikker på at den forståelse jeg da sitter igjen med er en ekspertforståelse i motsetning til alternativene.

Du skjønner det, når noen er ekspert på noe er det statistisk mest sannsynlig at deres mening er korrekt. Ønsker jeg å maksimere sannsynligheten for at jeg skal ha rett må jeg legge min mening så nært opp til ekspertenes. Dersom jeg hadde hatt veldig god tid kunne jeg ha satt meg inn i all forskning som er gjort, lært meg alle mekanismene, og så gjort meg opp en uavhengig mening, altså blitt en ekspert selv, men det har jeg ikke tid til.

Dette blir jo veldig off-topic, men: Skal vi få svaret på et biologisk spørsmål, og det var dét du stilte, må vi stille spørsmålet til biologer. Hva en nomadestamme som levde i en periode da bronse var hot stuff måtte ha ment om saken er fullstendig irrelevant. Og hva folk flest måtte mene er også virkelig irrelevant enn så lenge folk flest ikke er biologer.

Du svarte ikke på spørsmålet, går du til kirken eller til Darwinismen. Du lytter til eksperter på andre områder, så jeg er nysgjerrig på hva du/dere lytter til her (altså ikke OT). Eller har du satt deg så mye inn i problemstillingen at du, basert på kunnskap, kan ta stilling til hvilken oppfatning som er feil?

Ikke at jeg er enig med deg, men du mener da teknokrati?

Nei, Oligarki. Det er personer/grupperinger som bestemmer. Ikke teknologi/kunnskap. Kunnskapen er begrenset, derfor ber de oss om å være føre var. Hvis kunnskapen var god så hadde vi ikke trengt føre var prinsippet, et aldri så lite paradoks. Ikke sant? Mange misforstår og tror at god kunnskap er det samme som et tidspunkts beste estimat basert på kjente faktorer. Det beste vi har er nødvendigvis ikke godt nok! Bruk av krisemaksimering er vanlige virkemidler innen politikken. Den skiller seg ikke fra klimaforskningspolitikken på dette punktet.

[Trond Erik]

Du svarte ikke på spørsmålet, går du til kirken eller til Darwinismen. Du lytter til eksperter på andre områder, så jeg er nysgjerrig på hva du/dere lytter til her (altså ikke OT). Eller har du satt deg så mye inn i problemstillingen at du, basert på kunnskap, kan ta stilling til hvilken oppfatning som er feil?

Jeg lytter selvsagt til ekspertene. Og ekspertene er selvsagt biologene*. I akkurat dette tilfellet har jeg faktisk satt meg så grundig inn i saken selv at jeg kan vurdere den, og det finnes ikke tvil om at mennesket, i likhet med alle andre levende organismer på Jorda, har blitt skapt gjennom en evolusjonsprosess.

* Kirka har nok problemer med å finne ut hva de selv skal mene om spørsmål rundt deres irrasjonelle tro til at jeg tilegner dem noen som helst ekspertstatus på spørsmål som handler om viten, og all historikk har vist at deres fremgangsmåte for å få "svar" (kall, bønn, tolkning av tekster fra bronselalderen, visjoner, etc) er fullstendig uegnet til å gi korrekte svar på vitenskaplige problemstillinger.

[essem]

2 mrd kristne lever altså på en løgn? Og 1,5 mrd islamsktroende. Og 1 mrd hinduister. Kan så mange ta feil?

[Trond Erik]

2 mrd kristne lever altså på en løgn? Og 1,5 mrd islamsktroende. Og 1 mrd hinduister. Kan så mange ta feil?

Eh, ja. Hva er overraskende med dét? Dersom du tror sannhet skapes automagisk ved at folk mener det samme har du et veldig pussig forhold tilsannhet.

[essem]

Eh, ja. Hva er overraskende med dét? Dersom du tror sannhet skapes automagisk ved at folk mener det samme har du et veldig pussig forhold tilsannhet.

Kunne ikke sagt det bedre selv. Innen klima er det likedan. Det finnes ikke et fnugg av bevis for at en økning i CO2 skal medføre slike konsekvenser som klimaforskerne sier, bare indisier basert på en avvikende temperaturperiode på 30-40 år analysert etter klimamodeller som er ufullstendige. Merkelig at du i andre sammenhenger argumenterer motsatt, da betyr plutselig antallet pro CO2 noe.. Når Darwin for 150 år siden begrunnet sin teori, fikk den stor tilslutning selv om svært få var enig i utgangspunktet. Det spiller ingen rolle hvor mange som er tilhenger av en hypotese, det trengs bare en person for å gi alle andre feil.

[Trond Erik]

Kunne ikke sagt det bedre selv. Innen klima er det likedan.

Nei, det er stor forskjell på at den gemene hop mener noe og at et samlet forskerkorps mener noe.

[essem]

Ja, selvfølgelig er det et samlet forskerkorps som er enig. For de som er uenig de er enten ikke klimaforskere, ellers så har de motiver for å mene noe annet. Det finnes haugevis av folk som er tvilere, OG har relevant fagutdannelse. Hvor du leter etter uenighet/motstand av CO2 hypotesen, er av betydning for hvor mye uenighet du finner. Hvor mange biologer var enig med Darwin før han skrev ned sin teori? Betydde flertallet noe? Nei.

IPCC har i 20 år hatt en arbeidsgruppe som skal jobbe for reduksjonen av klimagasser gjennom informasjon (dvs påvirkning) til beslutningstakere. De har bestemt seg for årsaken for lenge siden, og har derfor ikke evne til å opptre iht sin egen formålsparagraf. Å være en objektiv part som skal vurdere klimaforskning. Når Mann i 1998 presenterte sitt arbeide ble det raskt omfavnet av IPCC fordi det ga "rett" svar, og det ble viet stor plass i IPCC3. Kritikken og den notoriske selektiviteten i arbeidet har fått massiv kritikk, arbeidet var knapt å finne igjen i IPCC4. Av plasshensyn blir det sagt. IPCC er null verdt som referanse.

[Trond Erik]

Ja, selvfølgelig er det et samlet forskerkorps som er enig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Hvor mange biologer var enig med Darwin før han skrev ned sin teori? Betydde flertallet noe? Nei..

Ingen var enig med Darwin før han skrev ned teorien sin fordi det var ikke en teori de kjente til (bortsett fra Wallace da). Så snart han publiserte den ble de aller fleste vitenskapsmenn overbevist i løpet av svært kort tid, motstanden har hovedsaklig kommet fra religiøse og enfoldige - akkurat slik som i dag.

Forut for Darwin fantes det INGEN ordentlig vitenskaplig forklaring på de fenomene som han forklarte (delvis fordi fenomenene først ble observert av Darwin selv!). Hva flertallet måtte ha ment forut er derfor irrelevant, hva flertallet mener betyr generelt ikke noe, bare hva eksperter måtte mene og det fantes ingen eksperter på evolusjon forut for Darwin, det som eksisterte da var vage intelektuelle tanker forsøplet av religiøse dogmer (jmf. Lamarckisme).

Med klimasaken er det helt annerledes. Der har vi faktisk tusenvis av forskere som skaper viten, skaper data, og som deretter bygger opp avanserte vitenskaplige modeller - helt ulikt hvordan det var da Darwin presenterte sine teorier. Når så den store, store majoritet av disse klimaforskerne er enige om at mennesket er delvis skyld i de endringer vi observerer i klimaet så tror jeg på dét - og det er slik jeg ser det det eneste fornuftige. Dersom vi ikke kan stole på tusenvis av forskere som vier sin samlede livsverk til å studere og forstå vår verden ved hjelp av vitenskaplige metoder basert på logikk, etterprøvbarhet, deduksjon, etc, - hvem skal vi da stole på? essem?

[Ivan77]

Hehe, ja hvem kan man stole på når det gjelder disse forskerne, er det de som har jobbet seg til topps ved hjelp av politisk innflytelse eller de som viker fra politikken og dermed ikke får noen plass blant disse tusenvis av "toppforskerne" eller ekspertene til politikerne og hvorfor?

[essem]

Trond Erik, et eksempel: CO2 hypotesen - representert ved klimamodellene - feiler på å simulere temperaturen fra jordoverflaten og oppover i atmosfæren. I seg selv er dette nok til å forkaste teorien i sin NÅVÆRENDE form. Men det gjøres ikke. Denne manglende overenstemmelsen har blitt kritisert i mange år, klimaforskerne sier de jobber for å forbedre klimamodellene

Er du interessert i å finne ut mer om dette kan du lese Santer et al (2008), der det nå hevdes at det ikke er uoverensstemmelse mellom modellsimuleringer og observasjoner lenger. Santer nekter imidlertid å frigi data for studien slik andre kan gå gjennom det publiserte resultatet. Santer har en litt brokete historie bak seg når det gjelder manipulasjon av data, 1995 tror jeg er et år hvis du vil lete litt på det. Dette er bukkene bruse som skal til seters. Det er i alle fall ikke vitenskap der åpenhet om grunnlag for studier er en forutsetning!

[Trond Erik]

Er du interessert i å finne ut mer om dette kan du lese Santer et al (2008)

Nei, det er jeg ikke, men takk for referansen. Jeg stoler som sagt på flertallet.

[Magnuss]

Kunne ikke sagt det bedre selv. Innen klima er det likedan. Det finnes ikke et fnugg av bevis for at en økning i CO2 skal medføre slike konsekvenser som klimaforskerne sier, bare indisier basert på en avvikende temperaturperiode på 30-40 år analysert etter klimamodeller som er ufullstendige. Merkelig at du i andre sammenhenger argumenterer motsatt, da betyr plutselig antallet pro CO2 noe.. Når Darwin for 150 år siden begrunnet sin teori, fikk den stor tilslutning selv om svært få var enig i utgangspunktet. Det spiller ingen rolle hvor mange som er tilhenger av en hypotese, det trengs bare en person for å gi alle andre feil.

Snakk om å ta ting ut av løse luften! Hvordan du i det hele tatt velger å trekke inn religion og sammenlikne folks religiøse overbevisning med hva uavhengige store forskningsinstitusjoner forstår jeg ikke. Eneste jeg forstår er at du ikke har noe som helst forståelse for hvordan forskning fungerer. Siden du selv kaster rundt med referanser til alt mulig av bøker, tror jeg egentlig du selv bør lese noen bøker av Richard Dawkins.

[essem]

Etter å ha fulgt med suppa etter Santer et al (2008) har du grunn til å ikke stole. Flertallet er kjøpt og betalt, de er tross alt finansiert av fellesskapet. Tar de feil, sager de av greina de sitter på. Derfor gjemmer de saga så godt de kan. Ref Santer et al (2008). Blant annet.

[essem]

Snakk om å ta ting ut av løse luften! Hvordan du i det hele tatt velger å trekke inn religion og sammenlikne folks religiøse overbevisning med hva uavhengige store forskningsinstitusjoner forstår jeg ikke. Eneste jeg forstår er at du ikke har noe som helst forståelse for hvordan forskning fungerer. Siden du selv kaster rundt med referanser til alt mulig av bøker, tror jeg egentlig du selv bør lese noen bøker av Richard Dawkins.

Du finner fleste tvilere blant liberale. Du finner flest som tror på IPCC blant venstreradikale. Altså politisk betinget. Klima er en politisk religion. Klimaforskerne har selv sauset sammen forskning og politikk gjennom IPCC. Og de som har gjort det holder til på venstresiden i politikken.

[Trond Erik]

Flertallet er kjøpt og betalt, de er tross alt finansiert av fellesskapet.

Det er klart at når du lider av slike vrangforestillinger at du tror flertallet av alle de tusenvis av forskere som verden over jobber på fagfelt som tangerer klimaproblematikken og som er finansiert av et mylder av forskjellige nasjonale og internasjonale forskningsprosjekt, er "kjøpt og betalt" så demonstrerer du ikke bare en fullstendig uvitenhet om hvordan forskning foregår, er finansiert og de kontrollmekanismene som finnes, men det ser også ut som du har mistet bakkekontakt og falt hen til konspirasjonsteorier.

Du finner fleste tvilere blant liberale. Du finner flest som tror på IPCC blant venstreradikale. Altså politisk betinget. Klima er en politisk religion. Klimaforskerne har selv sauset sammen forskning og politikk gjennom IPCC. Og de som har gjort det holder til på venstresiden i politikken.

Jeg får mer og mer inntrykk av at den saklige debatten der du forsøker å argumentere over forskningsresultater bare er en ferniss over en enfoldig konspirasjonssjel. Først var det at alle forskerne er "kjøpt og betalt", nå er det at de, vel hva er det egentlig du anklager dem for, å ha andre politiske meninger enn deg? Selv om jeg tviler på at det er korrekt, hva har det egentlig å si om klimaforskerne er democrats, sv-ere, etc? Blir man automatisk diskvalisert fra å ha vettuge meninger dersom man stemmer noe annet enn deg? Er sosialister og democrats automagisk tullinger, er det ned dit argumentasjonen din han sunket?

Faktum er enkelt: De aller, aller fleste klimaforskere mener at mennesker har stor skyld i de pågående klimaendringene. Som lekfolk tror jeg på dem. Jeg kan holde på mindretallet av forskere som er uenige, men da ender jeg nok opp med å ta feil. Når majoriteten allerede har undersøkt, vurdert og forkastet deres argumenter er det meningsløst at jeg skal bruke tid på dem. Hvordan i alle dager skal du da, essem, klare å overbevise meg om at jeg tar feil når du først forsøker å servere meg den lille minioritets argumenter filtrert og fordøyd av deg selv, for så å komme med pjatt om at majoriteten er kjøpt og betalt og at de uansett er sosialister? Har du virkelig overhodet ikke noe ønske om å bli tatt seriøst igjen??

[essem]

Det er klart at når du lider av slike vrangforestillinger at du tror flertallet av alle de tusenvis av forskere som verden over jobber på fagfelt som tangerer klimaproblematikken og som er finansiert av et mylder av forskjellige nasjonale og internasjonale forskningsprosjekt, er "kjøpt og betalt" så demonstrerer du ikke bare en fullstendig uvitenhet om hvordan forskning foregår, er finansiert og de kontrollmekanismene som finnes, men det ser også ut som du har mistet bakkekontakt og falt hen til konspirasjonsteorier.

Du skjønner ikke dette. Det er et STORT antall forskere som bekrefter at det har skjedd en global oppvarming. Det er et FÅTALL forskere som bestemmer at årsaken er menneskeskapt. Klimaforskningen er tverrfaglig, de aller fleste er aldri involvert i CO2 studier. Og de har dermed har de ikke kunnskap til å kunne si noe om sammenhengen du påstår at de har grunnlag for å si noe om. Det finnes også mye forskning som antyder at sentrale og viktige moment pro CO2 hypotesen i beste fall er betydelig mer uklare enn det som blir påstått (i hovedsak sedimentstudier).

Jeg får mer og mer inntrykk av at den saklige debatten der du forsøker å argumentere over forskningsresultater bare er en ferniss over en enfoldig konspirasjonssjel. Først var det at alle forskerne er "kjøpt og betalt", nå er det at de, vel hva er det egentlig du anklager dem for, å ha andre politiske meninger enn deg? Selv om jeg tviler på at det er korrekt, hva har det egentlig å si om klimaforskerne er democrats, sv-ere, etc? Blir man automatisk diskvalisert fra å ha vettuge meninger dersom man stemmer noe annet enn deg? Er sosialister og democrats automagisk tullinger, er det ned dit argumentasjonen din han sunket?

Et velkjent fenomen er at innad i en organisasjon/virksomhet vil det utvikles krefter som jobber for egne interesser på tvers av organisasjonens interesser eller mandat. Dette finnes massevis av forskning på. Det har formodningen mot seg at klimaforskningen er annerledes. Santer er et levende bevis på at de er villig til å gå svært langt for å vinne saken. Mann er et annet eksempel. Dette er søppelvitenskap der selektiviteten og manipulasjon sitter i framsetet. J.Hansen er et tredje eksempel på en sentral person der det er massevis av kontrovers pga endringer i fysisk foretatte målinger og flytting av målestasjoner. Alle er like sentrale innen verdens klimaforskning som Stoltenberg/Kollberg er for AP. Svært mye makt på få hender. Vedr J.Hansen (NASA) er det i dag en ny bloggside som viser seks års utvikling i global temperatur, sammenligning mellom satellitter og bakkemålinger. http://wattsupwiththat.com/2009/01/18/giss-divergence-with-satellite-temperatures-since-the-start-of-2003/

Før noen i det hele tatt gidder å snakke om useriøse kilder, så er alle data oppgitt med referanser.

Faktum er enkelt: De aller, aller fleste klimaforskere mener at mennesker har stor skyld i de pågående klimaendringene. Som lekfolk tror jeg på dem. Jeg kan holde på mindretallet av forskere som er uenige, men da ender jeg nok opp med å ta feil. Når majoriteten allerede har undersøkt, vurdert og forkastet deres argumenter er det meningsløst at jeg skal bruke tid på dem. Hvordan i alle dager skal du da, essem, klare å overbevise meg om at jeg tar feil når du først forsøker å servere meg den lille minioritets argumenter filtrert og fordøyd av deg selv, for så å komme med pjatt om at majoriteten er kjøpt og betalt og at de uansett er sosialister? Har du virkelig overhodet ikke noe ønske om å bli tatt seriøst igjen??

Du klarer ikke å skille her. Skillet sosialist/liberalist var for å vise hvem som tror/ikke tror. OG hvem som sto i bresjen da IPCC ble dannet. De som er aktive innad i slike organisasjoner ER i stor grad sosialister. Klimaforskere selv har uttrykt bekymring for de tette båndene mot politikken, dette er ikke noe jeg finner på. At organisasjoner som f.eks Bellona sitter i samtaler med Norske myndigheter viser hvordan ting har endret seg på få år. Bellona har fått fra sivil ulydighet til lobbyvirksomhet, FORDI det gir en vesentlig større effekt å påvirke beslutningstagerne enn å prøve en vinne en sak gjennom media. IPCC her politikk, de har en agenda. Agendaen vises gjennom arbeidsgruppe III.

Bottom line her er at innholdet av 1/3 av økningen av CO2 i atmosfæren har kommet de siste 10 årene. Samtidig skjer det ingen økning i temperaturen hvis en legger satellittmålingene til grunn. De store temperaturøkningene skjedde gjennom 1980- og 1990-tallet. I samme periode som NAO og PDO var i varme faser, begge i helt normale intervaller på hhv ca 40 års og 25-30 års varme trender. Begge er nå såvidt over i kalde faser på like mange år, og antagelig derfor har vi også sett at temperaturen har flatet ut og ikke lenger stiger. Jeg finner det ufattelig morsomt at havendringer ikke er inkludert i klimamodellene, når vi ser hvor stor påvirkning et blaff av El Niño og La Niña kan gi. Sistnevnte senket global temperatur med godt over en halv grad for vel et år siden. De samme klimamodellene klarer ikke å forklare økningen i temperatur de siste 30-40 år, samt at de skal fortelle oss at vi skal få ytterligere 1,5 - 4 grader de neste 90 årene. Haha. Og samtidig påstår de samme klimaforskerne at minst 80% av global oppvarming har kommet gjennom havets absorbering av solinnstråling. Dobbelt haha. Hvordan klarer de å skille naturlig og ikke-naturlig påvirkning fra havet når de ikke engang klarer å innarbeidet havsyklusene i modellene? (Ps, kunnskapen om endringer i sykluser og styrken i disse er dårlig).

Du spør om jeg forventer å bli tatt seriøst. Jeg skal svare når du er villig til å sette deg inn i disse sakene i stedet for å bare svare at du må stole på flertallet.

[Trond Erik]

Du skjønner ikke dette. Det er et STORT antall forskere som bekrefter at det har skjedd en global oppvarming. Det er et FÅTALL forskere som bestemmer at årsaken er menneskeskapt.

Du lever i en eventyrverden. Siste STATS-undersøkelse (2007) viste at 74 % av 489 spurte medlemmer av American Metereological Society og American Geophysical Union er enige i at dagens data støtter hypotesen om at menneskelig aktivitet bidrar til klimaendringene (og jeg vil tro tallet er langt høyere dersom man trekker forskere globalt og utvide til å ta med andre relevante fagfelt). Metastudien av Orestes i 2004 konkluderte også med at det er et vitenskaplig konsensus for det samme. Du lever i en drømmeverden når du påstår at de er et mindretall og det er på tide at du våkner opp.

Et velkjent fenomen er at innad i en organisasjon/virksomhet vil det utvikles krefter som jobber for egne interesser på tvers av organisasjonens interesser eller mandat. Dette finnes massevis av forskning på. Det har formodningen mot seg at klimaforskningen er annerledes. Santer er et levende bevis på at de er villig til å gå svært langt for å vinne saken. Mann er et annet eksempel. Dette er søppelvitenskap der selektiviteten og manipulasjon sitter i framsetet. J.Hansen er et tredje eksempel på en sentral person

Når du ikke en gang har forstått at du ikke kan generalisere ut fra noen få enkelthendelser så er det åpenbart at man heller ikke kan stole på din evne til å forstå forskningsdata. Enten har du bare ikke skjønt dette eller så driver du argumentasjonsfusk.

IPCC her politikk, de har en agenda. Agendaen vises gjennom arbeidsgruppe III.

Jeg driter i hva IPCC måtte mene, jeg forholder meg til det faktum at alle vitenskaplige organisasjoner av betydning ser ut til å støtte konklusjonen om at mennesket bidrar til klimaendringene. Men jeg skjønner at du foretrekker å angripe IPCC framfor verdens forskere, det er enklere for deg; men å forsøke å få verdens klimaforskere til å være ensbetydende med organisasjonen IPCC er en form for stråmannsargumentasjon.

Du spør om jeg forventer å bli tatt seriøst. Jeg skal svare når du er villig til å sette deg inn i disse sakene i stedet for å bare svare at du må stole på flertallet.

Jeg er ikke en så stor idiot at jeg kaster vekk min tid på å sette meg inn i et fagfelt der jeg mangler grunnkompetansen. Dette overlater jeg til mennesker som a) har høy IQ, er trent i å vurdere data og bygge vitenskaplige modeller, og c) har grunnkompetansen som kreves for å forstå dataene; og blant disse ekspertene mener altså et klart flertall at mennesker har skyld i klimaendringene. Våkn opp, essem.

[essem]

Å sette seg inn i sakene, betyr å sette seg inn i hvordan sakene fungerer og hvem som har gjennomslagskraft. Hvis du gidder å lese om forskning som dokumenterer både raskere og større klimaendringer enn de vi har opplevd, UAVHENGIG av endringer i atmosfærens innhold av CO2, så hadde du stilt spørsmålene selv. De kan ikke forklare den lille istid eller den varme middelalder ut fra teorien. DERFOR kom også Mann med den såkalte hockeykølla si. En studie ble omfavnet som en stor nyvinning men som også er avslørt å være svært selektiv i valg av data. Den stemmer også dårlig med sedimentstudier som viser både raskere og større klimaendringer enn de vi ser i dag, ikke bare på den nordlige halvkule slik Mann hevder, også på den sørlige.

Spør du en pro CO2 klimaforsker om Mann i dag, så har han gitt et viktig bidrag. Spør du en skeptiker så er dette et ullent vepsebol. Og slik er det med flere andre ting, studiene fortsetter å leve og avveksle hverandre. Den neste som kan forventes en kjempekontrovers på er Santer et al (2008). Akkurat nå nekter de å frigi grunnlaget.

Jeg gidder ikke å skrive mer om dette, har skrevet side opp og side ned med eksempler på forskning som går i mot CO2 hypotesen, OG nyheter/overraskende observasjoner som langt fra er som forventet ut fra klimamodellsimuleringer. Bortsett fra at jeg skal gi deg et Norsk eksempel. En Norsk doktorgradsavhandling konkluderer med raske endringer i overflatetemperaturen i havet, 2-3 grader innenfor 10 år (sedimentstudier for de siste 12000 år). Norske klimaforskere observerer ca 1 grads temperaturøkning over 8 år i den samme havstrømmen og konkluderer med at det er 10 ganger større endring enn globalt og derfor urovekkende. Samtidig skjønner de ikke hvilke mekanismer som driver syklusene fra 10 år opp til 2500 år som er identifisert at finnes. Du skal få referanser hvis du ber om det, men så lenge du velger å høre på flertallet (disse klimaforskerne inkludert) gidder jeg ikke å bruke tid på å lete de fram siden du nok ikke leser de likevel.

[Trond Erik]

Du skal få referanser hvis du ber om det, men så lenge du velger å høre på flertallet (disse klimaforskerne inkludert) gidder jeg ikke å bruke tid på å lete de fram siden du nok ikke leser de likevel.

Du har skjønt det, jeg gidder ikke høre på NOENS argumentasjon, verken flertallet av eksperter som er enige om at mennesket bidrar til klimeaendringene, det lille mindretallet av eksperter som mener at mennesker ikke bidrar, eller amatører som deg. Dette gjelder ikke bare klimaforskning, men alle andre fagfelt der jeg ikke umiddelbart er kvalifisert til å studere og forstå primærlitteraturen selv. Som med så mange andre ting i livet stoler jeg her på ekspertisen - jeg forutsetter a priori at ekspertene har satt seg godt inn i sakene, grublet seg frem til sannheten, og jeg godtar derfor deres konklusjon uten å kreve videre argumentasjon.

Det finnes bare én måte du, essem, kan overbevise meg om at mennesker ikke har så stort ansvar for de pågående klimaendringene som forskerne mener, og det er IKKE ved å referere til enkeltforskere som deler ditt syn, det er IKKE ved å forsøke å servere meg resultater du mener flertallet av eksperter har oversett/misforstått, det er UTELUKKENDE ved å vise at flertallet av eksperter nå deler ditt syn.