Er den globale oppvarmingen avlyst?

[Rune]

Klimadebatten har ligget stille en stund og avsmeltningen i Arktis har roet seg siden rekordavsmeltingen i 2007.

Flere forskere stiller imidl. spørsmålet om den globale oppvarmingen er avlyst, bl.a. fordi 2008 har vært det kaldeste året siden den globale varmerekorden i 1998 (iflg. Norsk Romsenter). Aktiviteten på solen er for tiden uvanlig lav, og viser få tegn til økning. - Slik var det også under deler av den lille istid, påpeker norsk solforsker. Spørsmålet er imidl. om utslipp av klimagasser vil motvirke mye av effekten fra en eventuell nedkjøling av solen.

Høy solaktivitet kan altså være én av årsakene til global oppvarming kombinert med utslipp av klimagasser, men hvis solen er på vei inn i en slags dvaletilstand, er det ikke umulig at vi kan få temperaturer som på 16- og 1700-tallet (den lille istid) iflg. solfysiker Pål Brekke ved Norsk Romsenter.

Klimahysteriet har ligget i dvale en stund og her kommer nye opplysninger om at det motsatte kan skje, dvs. nedkjøling av temperaturen hvis ikke klimagassene motvirker effekten.

Bildet over: Illustrasjon som viser romsonden Hinode (Solar-. Sola i bakgrunnen er kraftig forstørret.

Kilde: Forskning.no Norsk Romsenter

________________________________

Rune.

[essem]

I fare for å blåse liv i gamle diskusjoner her på FF...

Det er lite nytt for klimahysterikerne å melde, annet enn at konsentrasjonen av CO2 fortsetter å øke. Mens temperaturen ikke gjør det. De siste 11 år nå har gitt en netto temperaturnedgang. Kalde perioder tidlig i 2008 skyldes La Nina, den skiftet vel fortegn før sommeren og bidrar ikke lenger til nedkjøling. Det har lenge vært diskutert om solen kommer til å hoppe over denne syklusen, det leste jeg om for snart et år siden også. Og fortsatt har den ikke startet. Det blir spennende å følge med. 11 års (snitt) syklusen er en ting, noe annet er 200 års syklusen som vil ha en bunn fram mot 2044 (tror jeg det var). Forøvrig var det angående dette at en kjent norsk klimamann gikk ut å kalte russiske klimaforskere for spinnville og gale, iom de sa at denne var så sterk at de ventet en solid dose temperaturnedgang i dette århundret.

Solen har en varmeeffekt på ca 1370 watt pr kvm, mens det menneskelige bidraget er beregnet til 1,6 watt pr kvm, med feilmargin ca 0,8 watt i hver retning. Altså et sted mellom 0,7 og 2,4 watt pr kvm. Usikkerheten i det menneskelige bidraget er åpenbar (!). Det er også lett å se at dersom solens varmeeffekt (direkte og indirekte) går ned med 2 stakkarslige promiller så er den nedgangen større enn det (evt) menneskelige bidraget. Altså er det menneskelige, beregnede, bidraget også beskjedent.

Når det gjelder den arktiske isen så er det litt skriverier om den iom den nådde høstens minimum for et par uker siden. Det var mange forskergrupperinger som skrev om "tipping points" etter fjorårsrekorden, og forventet en markant reduksjon også i år. Den kom ikke. Men det har kommet en forskningsrapport som fra en Smedsrud som tilskriver reduksjonen i 2007 og 2008 til andre forhold enn menneskelig påvirkning.

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=2&id=1619〈=1

Tenk dere hele Norges årlige strømforbruk, multipliser dette med 50.000. Da får dere et stort tall. Det samme tallet viser hvor mye energi (varme) Golstrømmen frakter i løpet av en -1 - dag der den er på sitt sterkeste (ved østkysten av USA). Størrelsen pr år blir 18,25 mill ganger større.. Varmetransporten går til våre områder og Arktis, og den går i sykluser. Det er ufattelige mengder varme som fraktes gjennom havet, og bidrar til at vi i våre områder har opp mot 10 grader høyere havtemperatur enn hva vi ville hatt uten havstrømmen. Norge og Arktis påvirkes mye av den samme havstrømmen (del av Golfstrømmen), og her hos oss forventes en 40 års periode med kaldere hav (syklus). Og da betyr det vel også redusert varmetilførsel til Arktis. Og økt havis...

[Rune]

Her er noen faktaopplysninger om havisen i Arktis:

- Arktis består av flytende havis som smelter ned om sommeren og fryser på om vinteren.

- Målinger viser at isarealet Arktis krymper raskere enn tidligere antatt og klarer ikke å vokse seg like stor igjen gjennom vinteren.

- I 2007 var isen i Arktis mindre enn den noen gang har vært før målingene startet i 1979.

- I 2008 nådde ikke Arktis samme lave isnivå som året før.

- Derfor tror ikke forskerne ved Nanseninstituttet i Bergen at Nordpolen blir isfri om sommeren de nærmeste tiårene, slik mange forskere fryktet etter fjorårets rekordlave isnivå.

- Likevel tror forskerne fortsatt at smeltingen i Arktis delvis skyldes menneskeskapte utslipp av drivhusgasser.

- Siden målingene av Arktis-isen startet for 29 år siden, har isen krympet med mellom 3 og 9 prosent pr. tiår.

- Siden 1900 har CO2-utslippene økt med 30 prosent og isarealet har krympet med 18 prosent.

- FNs klimapanel slår fast at det er for seint å stoppe temperaturøkningen på kloden. Den har allerede skjedd og vil fortsette. Men vi kan redusere hastigheten i temperaturøkningen, blant annet ved å stoppe nedsmeltingen i Arktis. Arktis er jordens kjøleelement og bidrar til å holde temperaturen i havet nede. Smelter isen, stiger temperaturen i en selvforsterkende spiral. Det beskrives som «tippepunktet».

Hvis Solen går inn i en slags dvaletilstand, er det heller ikke sikkert at nedsmeltingen av den arktiske havisen fortsetter på samme måte som de siste 30 år. De siste 1-2 årene har det vært uvanlig lav utstråling og fortsetter dette, vil den globale temperaturen synke og havisen igjen legge på seg.

Det meste av det som skrives om klimaet i dag, dreier seg om faren for en menneskeskapt, global oppvarming og ikke påvirkning fra solaktiviteten. Det kan derfor ikke utelukkes at forhold på solen vil ha en nedkjølende effekt i årene som kommer.

_______________________________

Rune.

[Okv]

Ja, heldigvis, klimakatastrofen er avlyst, men nå har vi finanskrise i stedet.

Spøk til side - det er vel uheldigvis neppe noen grunn til å trekke konklusjoner etter ett år som har vært deilig kaldt og med mere snø.

Mange år siden det var så mye årssnø på breene her oppe på Det Sorte Fastland, personlig har jeg vel neppe opplevd det.

Jeg håper også forskning rundt klimaet kan gi flere svar og mere kunnskap om hvordan dette egentlig henger sammen.

Og da må fokus flyttes vekk fra å skylde på wagenen min (som faktisk er vesentlig mer miljøvennlig enn de fleste tror, og selv kjører de gjerne rundt i noe som kvalifiserer til rabatt på felleskjøpet) og over til å søke svar og kunnskap.

Men det er jo dessverre slik, at klimakatastrofen er politikernes gudegave - et alibi for å legitimere økning i skatter og avgifter og reguleringer.

Så da må det ofte forskes videre i "den rette tro", det vil si hysteriet, for å sikre videre økonomisk støtte til forskningen.

[Lindap]

Man kan også se på det fra en annen vinkel. Hvis vi fortsetter med å bruker så mye energi som vi gjør og øke mengden med energi per husholdning, er vi nødt til å bore etter olje på flere steder enn i dag. Og det berører de mest sårbare områder som nordområdene iNorge og Alaska. Bare for å unngå dette hadde det vært ønskelig å bytte til alternative energikilder eller kutte ned energibehovet.

Noe annet er at vi i Norge er heldige som har mye rent drikkevann. I en stor del av verden er det stadig mindre drikkevann, til og med så nær som i Spania begynner det å bli et stort problem. Mye av avfallet vi kaster i Vesten havner i Afrika der det forurenser drikkevannet. Det er reel sjanse for at det kommer store folkevandringer når mangelen på drikkevann blir for stort. Dette fører som regel til krig og uro. Vi har all grunn til å ønske at vi ikke havner i denne situasjonen. Bare derfor burde vi ta bedre vare på planeten og ikke forurense unødvendig mye.

[kryk]

Eller for å si det sånn. Realiten slår kraftfullt til, og finanskrisen kommer nå i grevens tid.

Kostbare "klimatiltak" får se virkeligheten, samtidig som det egentlige problemet blir tydeligere å se, nemlig verdens overforbruk. Hele verden, ikke bare USA, er overbelånt og gearet kraftig opp på framtidig vekst, og dette har heldigvis en grense som viser seg nå, rått og brutalt.

[essem]

Finanskrisen er vel ikke noe å snakke om, den drukner i klimakrisen - vår tids største utfordring!

Man kan også se på det fra en annen vinkel. Hvis vi fortsetter med å bruker så mye energi som vi gjør og øke mengden med energi per husholdning, er vi nødt til å bore etter olje på flere steder enn i dag. Og det berører de mest sårbare områder som nordområdene iNorge og Alaska. Bare for å unngå dette hadde det vært ønskelig å bytte til alternative energikilder eller kutte ned energibehovet.

Forsåvidt enig, men pr i dag blir mer enn 90% av verdens energiforbruk dekket ved ikke-fornybar energi. Og det er ikke gjort å snu over natta. Ikke vil vi ha atomkraft, ikke vil vi se vindmøller, ikke vil vi ha gasskraft eller kullkraft. Å bytte fra SUV til passat er ikke noen løsning. Vårt energiforbruk er for en mygg å regne. Det tar solen under 1 time å tilføre jorden like mye energi som vi mennesker forbruker på et helt år. Skal vi utvikle metoder for å effektivt fange opp denne energien, må vi ha hjelp fra de energikildene vi har i dag. Uten energi fra fossilt brennstoff hadde det neppe vært stor forskjell på dagens samfunn og slik de var for 300 år siden... Aldri så galt...

[kryk]

Finanskrisen berører også klimakrisen, Essem?

Du sier det jo selv, uten fossile energikilder hadde vi ikke vært der vi er idag. Og verdensøkonomien hadde heller ikke vært det den er idag. Er det rart vi snart må begynne hakke i jorda og dyrke poteter selv?

Er det økonomien som kommer til å avlyse klimakrisen?

[Magnuss]

Finanskrisen er vel ikke noe å snakke om, den drukner i klimakrisen - vår tids største utfordring!

Forsåvidt enig, men pr i dag blir mer enn 90% av verdens energiforbruk dekket ved ikke-fornybar energi. Og det er ikke gjort å snu over natta. Ikke vil vi ha atomkraft, ikke vil vi se vindmøller, ikke vil vi ha gasskraft eller kullkraft. Å bytte fra SUV til passat er ikke noen løsning. Vårt energiforbruk er for en mygg å regne. Det tar solen under 1 time å tilføre jorden like mye energi som vi mennesker forbruker på et helt år. Skal vi utvikle metoder for å effektivt fange opp denne energien, må vi ha hjelp fra de energikildene vi har i dag. Uten energi fra fossilt brennstoff hadde det neppe vært stor forskjell på dagens samfunn og slik de var for 300 år siden... Aldri så galt...

Vel.. Nå er vel kullkraft er miljøproblem det også, så det er vel ikke akkurat erstatningen vi søker. Er jo mange andre klimagasser enn CO2, som f.eks Metan er mye 'verre' klimagass, men bedre i den forstand at den blir raskere 'borte'.

[springsteen]

Jeg vet at dette ikke er bevis for noe som helst, men det fortjener omtale.

Perioden januar til september er den varmeste som er registrert på Vestlandet noen gang siden målingene startet i 1900.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2689699.ece

[essem]

Jeg vet at dette ikke er bevis for noe som helst, men det fortjener omtale.

Perioden januar til september er den varmeste som er registrert på Vestlandet noen gang siden målingene startet i 1900.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2689699.ece

Hurra, da har vi klart å isolere den. Det er litt morsomt at klimaforskerne trekker ut 9 måneder på et lite geografisk frimerke, samtidig som det globalt går en annen vei. Det må være den globale temp'en det er noe gale med.

[Magnuss]

Hurra, da har vi klart å isolere den. Det er litt morsomt at klimaforskerne trekker ut 9 måneder på et lite geografisk frimerke, samtidig som det globalt går en annen vei. Det må være den globale temp'en det er noe gale med.

Ehh duh.. De har gjort den observasjonen, de trekker ikke ut nødvendigvis ut det der som en argumentasjon for global oppvarming. Sånn "jeg har målt temperaturen i hagen min og den har ikke endret seg noe"-holdning hører vel heller hjemme hos useriøse skeptikere.

[essem]

Ehh duh.. De har gjort den observasjonen, de trekker ikke ut nødvendigvis ut det der som en argumentasjon for global oppvarming. Sånn "jeg har målt temperaturen i hagen min og den har ikke endret seg noe"-holdning hører vel heller hjemme hos useriøse skeptikere.

Hva som hører hjemme hvor er subjektivt, det finnes mye useriøs politisk oppførsel blant klimaforskere også. Om det har vært varmt i 9 måneder på vestlandet har ingen betydning i den store sammenhengen, det er vi skjønt enige om. Vi har hatt 2 varmeperioder i Norge siden 1900, dagens + en som toppet ut på tredvetallet. Den på tredvetallet er fortsatt den varmeste 10 års perioden som har vært målt i Norge. Det er altså ikke uvanlig varmt i Norge i dag, slik vi får inntrykk av gjennom rapporteringen fra meteorologisk.

Edit:

Leste met.no sin melding,

http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1096

Varme og nedbør går hånd i hånd i våre områder iflg klimaforskerne, økt temperatur gir økt fordamping og økt nedbør. Det har vært vått på østlandet i år, men

For Østlandet er nedbøren for januar - september i 2008 den femte høyeste i serien, sammen med årene 1920, 1924 og 1985. Serien går tilbake til 1900. Årene 1988, 1927, 1934 og 1950 var våtere.

5 av de 8 våteste årene er fra før 1950. Og 1920 til 1934 hadde 4 av de.

[Nils]

Perioden januar til september er den varmeste som er registrert på Vestlandet noen gang siden målingene startet i 1900.

Mens vi i februar kunne lese dette:

http://www.bt.no/klima/article517013.ece

Sitat fra artikkelen:

” Mange steder har vært rekordkalde det siste året. Kina har hatt sin kaldeste vinter på 100 år. Bagdad fikk snø for første gang i moderne tid. Isdekket på Antarktis har vært rekordstort, og kulderekorder er blitt satt i Mexico, Australia, Iran, Hellas og en rekke andre land, ifølge DailyTech.com.”

Kulderekord et sted, varmerekord et annet…

[Alek]

Om så den globale temperaturen skulle begynne å synke, så tar det vel noen år før havet mister den ekstra varmen den har lagret de siste åra. Sånn sett kan jeg forstå at vi i Norge (som er så avhengig av golfstrømmen) ikke har merket så mye til disse kalde temperaturene.

[essem]

Det blir neppe noen brå overgang nei, men når havtemperaturen begynner å gå ned påvirkes atmosfæren med en gang. Havforskningsinstituttet forventer en 40 års periode med lavere havtemperaturer.

http://www.tu.no/natur/article77361.ece

I kombinasjon med den 200 årige solsyklens minimum som noen russiske klimaforskere vektlegger relativt tungt, kan det fort bli kaldt på våre kanter.

http://www.tu.no/natur/article142305.ece

Det er vel liten tvil om at vi ikke har lyst på en ny Maunder Minimum, selv om det vil bety ei massiv økning av breene i Norge

[Kjell Iver]

Hurra, da har vi klart å isolere den. Det er litt morsomt at klimaforskerne trekker ut 9 måneder på et lite geografisk frimerke, samtidig som det globalt går en annen vei. Det må være den globale temp'en det er noe gale med.

Jepp -den er i kjapp stigning. Når man leser denne tråden kan man tro det motsatte men det er altså ikke tilfelle.

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1171917.ece

Sjekk også NCDC sin hjemmeside - veldig interessant lesing

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/hazards/index.php

og om temperatur:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html

I fare for å bli kallt klimahysteriker vil jeg bare vise til fakta.

[essem]

I løpet av de siste 10 år har det vært varmt globalt, men trenden har vært flat. I samme periode har konsentrasjonen av CO2 økt med nesten 20%.

Utviklingen siden 1979 framgår også av denne kurven, og er litt annerledes enn den du viser. ( kilde)

Det interessante nå framover er hvor de blir av solflekkene.

Og samtidig skjer det litt i Arktis også, isen tar seg kraftig opp Link

[Kjell Iver]

Kilden din er useriøs. Jeg sjekker alltid kildenes troverdighet før jeg orker å bruke energi på dem.

Sitat:

I’m a former television meteorologist who spent 25 years on the air and who also operates a weather technology and content business, as well as continues daily forecasting on radio, just for fun.

Meningen med postingen min var bare å frembringe litt mer nyansert informasjon. Det er ikke noe som tyder på at tema i denne tråden stemmer med virkeligheten. Altså - svaret er et klart NEI på spørsmålet.

[essem]

Dataene som brukes er offentlig tilgjengelig, hvis du hadde brydd deg om å se hvilke kilder han bruker så ville du sett at de kommer fra store anerkjente institusjoner. Temperaturkurven jeg linket opp her er en gjengivelse av DISSE dataene, kilden er gjengitt rett under kurven. Sjekk selv ang den arktiske isen og solflekker, så finner du linker til kildene. Bloggen er seriøs selv om den setter et kritisk blikk på klimaforskningen. At han er pensjonert tviler jeg på, kanskje fra jobben som meteorolog. Nå jobber han åpenbart fulltid med dette nettstedet. Meteorolog er forresten den vanligste utdannelsen til klimaforskere, så kvalifisert burde han vel da være...

[Magnuss]

http://www.aftenposten.no/klima/article2719793.ece

[essem]

I Aftenposten:

Det Overland beskriver, er følgende: Solvarme som treffer hvite is- og snødekte områder reflekteres tilbake. Når isen smelter som følge av global oppvarming av luft av sjøvann, reduseres denne effekten - kalt klodens albedo. Varmen tas i stedet opp i vannet, noe som igjen fremskynder issmeltingen.

Dette er mildt sagt en overforenkling, det han "glemmer" her er for det første at skyer spiller en vesentlig rolle ved klodens albedo. Dernest "glemmer" han at et friere hav vil medføre mer salt i luften, som også påvirker områdets albedo. Videre "glemmer" han at når mer is smelter vil det påvirke havstrømmene i området og sannsynligvis vil det redusere tilgangen av varmt atlanterhavsvann (ferskvann er lettere enn saltvann). Summen av disse motmekanismene er det ingen som har oversikt over hvordan vil påvirke temperaturen eller isdekket videre i Arktis, men synsing i ulike retninger er det mange av.

Et annet viktig forhold er at solens vinkling på havoverflaten i Arktis er veldig flat, og dermed absorberer havet lite av energien. Havets store tilførsel av energi skjer rundt ekvator og fordeles utover kloden via havstrømmene. Dette må også inn i regnestykket ovenfor.

Forskere har lenge fryktet at klimaendringene etter hvert kan nå såkalte vippepunkter (tipping points) hvor klimaendringer forsterker hverandre, nærmest uavhengig av utslipp av klimagasser.

Dette er en teori få amerikanske forskere har (Hansen). De mener at vi kan se et sommerisfritt Arktis i 2013. Det gjenstår å se. Ved Bjerknessenteret har de forsket på endringen, og funnet ut at den skyldes vindretninger og isdrift. Isen smelter ikke i Arktis, den driver sørover og smelter i varmere områder (isen flyter jo..). De mener at dette vil endre seg ganske raskt fordi dette skyldes meteorologiske forhold, eller "støy" når det gjelder klima.

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/194536

Så er det på sin plass å minne om at det i mange år har vært motsatt utvikling i Antarktis, men det er det ingen som snakker om. Den bygger opp under argumentet om at den store temperaturøkningen som har skjedd mange steder på den nordlige halvkule er regionalt betinget ut fra regionale klimadrivere. Vi tror at Norge er så varm om dagen, sannheten er at det var omtrent de samme temperaturene for 80 år siden. Både i hav og i luft.

Til slutt vil jeg hive på at endringene i global temperatur for det meste skyldes redusert forskjell mellom dag- og nattemperaturer, og at den største økningen har kommet over landområder, sett GLOBALT. En økning på fem grader i Arktis utover normalt (hva er normalt?) er ganske åpenbart at må skyldes et regionalt forhold. Hvis en ser på det med åpne øyne. Mange andre steder på den nordlige halvkule er likedan, hvilket må bety - ut fra en global oppvarming på 0,7 grader - at det må være områder med svært lav endring eller sågar temperaturnedgang. Og det er det.

[Steggen]

http://www.aftenposten.no/klima/article2719793.ece

Her står det ingenting om målinger fra den siste måneden som viser at det nå er betydelig mer is i arktis enn i fjor (28 % mer, se linken til essem). Hvorfor skriver de ingenting om det? Ren skremselspropaganda!

[Kjell Iver]

Essem: Angående seriøsiteten til den kilden du bruker. Jeg faller av når han bruker termer slik som : "Go nature" osv.

En sentral graf vist overfor. Det er minimum som er spennende her. Om det kjapt byger seg opp igjen en måned betyr ikke noe som helst. Jeg trodde også det var stor forskjell på sjøisen - etter om den var flere år gammel, eller om den var ny.

At temperaturen globalt sett har gått opp med 0,7 grader er mye!

[essem]

Kjiver, du kan bare droppe å snakke om seriøsitet. Om du gikk til Bjerknessenteret eller Cicero ville du fått de samme tallene.

Det er minimum som er spennende her. Om det kjapt byger seg opp igjen en måned betyr ikke noe som helst. Jeg trodde også det var stor forskjell på sjøisen - etter om den var flere år gammel, eller om den var ny.

Selvfølgelig betyr det noe at den bygger seg raskt opp igjen, det forteller noe om vekstforholdene til isen slik det er der akkurat nå. Og det er akkurat like relevant som at det har vært 2 septembermålinger som avviker vesentlig fra alle andre målinger.

Det som er spennende her er om den Arktiske isen er styrt av Golfstrømmen. Foreløpig kan ingen si dette sikkert, fordi det bare er sikre observasjoner av isutbredelsen siden 1979. 1979 - dd er en periode med naturlig økende varmetilførsel til Arktis.

At temperaturen globalt sett har gått opp med 0,7 grader er mye!

Nei, det er ikke mye. Hvis du ser på temperaturkurven jeg linket opp, så ser du at global temperatur gikk ned med over 0,7 grader på 1,5 år. Mer er det ikke. Denne nedgangen skyldes kalde havstrømmer, så havet har åpenbart en svært sentral rolle, og ikke minst sterk påvirkning. Vi har vel brukt 150 år på de 0,7, dvs det IPCC sier er at det er mer enn 90% sannsynlighet for at vi står for mer enn halvparten av temperaturøkningen. Så vårt bidrag kan, i følge IPCC, like gjerne være 0,4 grader som 0,7.