Er den globale oppvarmingen avlyst?

[Dag G - Evje]

Mener å huske at metrologenes 3 måneders varsel i november var 1 grad over normalen for hele landet.'

Snakke om skivebom. Minner litt om parellforskyvning av kurver i statistikk.

Men vinteren 2010 var muligens bare en tilfeldig nedkjøling i en oppvarmingsperiode.

Klimaendringen og bresmelting har nå i hvert fall en "positiv" nyhet.

Inuittene melder om at sola er på himmelen en dag tidligere om våren og en dag senere på høsten.

Dette pga redusert høyde på Grønlandsisen..

[essem]

De har bommet godt hittil i år ja. For landet som helhet har de vel sagt at vi skal ligge 0,5 - 1 grad over normalperioden 1961-90. Avviket er dermed 1,8-2,3 grader så langt. Det er en del på en slik langtidsprognose da de burde ha kontroll på faktorene som bidrar til hvordan klimaet blir over en periode på opp mot et halvt år.

[Kjell Iver]

Selv om det er kaldt i Norge betyr det ikke at det globalt er blitt kaldere. Som man ser på vedlagte utklipp er målingene mer kulde over Sibir og mot oss, samt over sørstatene av USA. Ellers er det som vanlig eller mye høyere... Det er det som betyr noe..

[essem]

Kjiver, du må ikke glemme at vi har en El Nino som går akkurat nå. Grunnen til at global temperatur fortsatt er høy, er at over hav drar opp snittet. Dette vil endre seg i løpet av noen måneder nå. Temperaturen i havet er på vei ned flere steder, den kjølige vinteren på våre kanter er et resultat av dette (påvirker trykkbanene). Så leste jeg i går denne:

http://wattsupwiththat.com/2010/05/07/the-decrease-in-upper-ocean-heat-content-from-march-to-april-was-1c-largest-since-1979/

The Climate Prediction Center recently released its equatorial upper ocean heat content for April 2010. One of the primary areas that they focus on is the equatorial heat content averaged over the area from 180-100W. The decrease in upper ocean heat content from March to April was 1C, which is the largest decrease in equatorial upper ocean heat content in this area since the CPC began keeping records of this in 1979.

Dette er sannsynligvis en konsekvens av at temperaturen er høy nå, når denne utvekslingen reduseres går lufttemperaturen også ned. Dvs det er omvendt, lufttemperaturen er høy fordi det skjer en naturlig energioverføring fra havet. Dette har ingenting med AGW å gjøre

[Kjell Iver]

Ikke akkurat seriøs forskning det der.

Her velges akkurat den statistikken som passer akkurat til formålet. Kun for 180° - 100° vest og de velger kun å nevne at fallet er 1° - det største noensinne - uten å nevne at tabellen og grafen viser en enormt stor global oppvarming! Det vil si - temperaturen begynner å nærme seg det normale. Det er i hvertfall slik jeg leser de tallene...

Uansett - man kan alltids finne en graf som passer til sin argumentasjon - men det gjelder å velge en seriøs aktør. Det finnes ingen fasitsvar - og de som påstår at de har det tror jeg i hvert fall ikke på!

[essem]

Ikke akkurat seriøs forskning det der.

Her velges akkurat den statistikken som passer akkurat til formålet. Kun for 180° - 100° vest og de velger kun å nevne at fallet er 1° - det største noensinne - uten å nevne at tabellen og grafen viser en enormt stor global oppvarming! Det vil si - temperaturen begynner å nærme seg det normale. Det er i hvertfall slik jeg leser de tallene...

Uansett - man kan alltids finne en graf som passer til sin argumentasjon - men det gjelder å velge en seriøs aktør. Det finnes ingen fasitsvar - og de som påstår at de har det tror jeg i hvert fall ikke på!

Det er ikke forskning, det er observasjoner av temperatur.

Det er NOAA som står bak... Skal du lese tallene må du forstå hva de viser...

The upwelling phase of a Kelvin wave was likely somewhat responsible for this significant cooling. It seems like just about every statistical and dynamical model is calling for ENSO to dissipate over the next month or two as well, so it’s probable that we will see a transition to neutral conditions shortly.

[thule]

På forskning.no ( http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253425 ) kan vi i dag lese:

"Ekspedisjonen til Polarinstituttets direktør Jan-Gunnar Winther og ekspedisjonskoordinator John Guldahl, har fått navnet Isen smelter – til Nordpolen i kajakk, og har foreløpig et budsjett på 1,3 millioner kroner.

Winther og Guldahl har som mål å bli de første som padler til Nordpolen på åpent hav, og ifølge den foreløpige prosjektbeskrivelsen skal ekspedisjonen være en kraftig tankevekker og øyeåpner i forhold til at klimaendringene skjer nå."

Dette er useriøst av Polarinstituttet som forskningsinstitusjon, og i tillegg er det uakseptabelt at offentlige penger skal brukes til å finansiere private turer - les og bedøm selv. Winther er også forfatter av boka "Klimagåten Antarktis" som er basert på en ekspedisjon med noe av det samme showpreget som det legges opp til her.

[essem]

Horribel bruk av penger. Åpent hav..?

Se linken på en av de siste kommentarene, http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=06&fd=22&fy=1980&sm=06&sd=22&sy=2010

Arealet er mindre men isen er tykkere/mer kompakt nå enn f.eks i 1980. Kansjke de burde prøvd dette i 1980 i stedet

[Kjell Iver]

Fasit for årets første 6 mnd- Varmest siden 1880!

http://www.aftenposten.no/vaer/article3735583.ece

[essem]

Og den høye temperaturen skyldes en El Niño. En må følge med for å skjønne at en skal ta slikt med ei klype salt. Disse 6mnd slo 1998 (som også hadde en sterk El Niño) med 0,03 grader. Går vi tilbake til perioden 1880-1950 fantes det knapt nok målestasjoner for 70-80% av jordens overflate, og følgelig er det en helt annen oppløselighet av data i dag enn for den gang. Det var helt sikkert også den gang 6mnd perioder med høye temperaturer, problemet er at det ikke finnes måledata som kan finne slike kortvarige temperatursvingninger. Og LANGT fra tilstrekkelig til å måle temperaturen i hundredels grader... Her snakker vi om interpolering for å dekke arealer på millioner av km2 hvor det ikke har vært målt temperaturer overhodet, mens f.eks i europa har det vært gjort målinger flere ganger daglig i snart hver krik av kontintentet. Du skulle gjerne ha sett at målt temperatur i Trondheim skulle være representativ for nord-europa som helhet. Slik er det faktisk for en stor del av kloden inntil for noen få ti-år siden.

Det som står helt til slutt i artikkelen om tynn polis er forresten feil. For det første er det global ismengde som er viktig, og den har vært stabil de siste 30 år.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Dernest, om en skal snakke om den arktiske isen, kan en jo se på satellittdataene selv. Sammenlignet med bunnåret 2007 er det mye tjukkere is nå,

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=15&fy=2007&sm=07&sd=15&sy=2010

Sammenligner en f.eks med for 30 år siden, var utbredelsen større den gang. Men som en kan se av fargene er isen tjukkere/mer kompakt nå enn hva den var den gang.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=15&fy=1980&sm=07&sd=15&sy=2010

Lite oppsiktsvekkende har skjedd, men det skrives mye likevel.

[askogvoll]

Ikke alt er så ille som tidligere anntatt..

Et lite utsnitt fra artikkelen..

"De nye beregningene viser at Grønlandsisen smeltet med rundt 104 gigatonn i året, mens dette tallet tidligere har vært 230 gigatonn, og fra 2006 var det steget til 273 gigatonn"

http://www.yr.no/nyheter/1.7285157

Nei, man trenger vell ikke være overrasket over krisemaksimeringen til "sensasjonsforskningen" og massemediene som tjener godt på den såkalte CO2 krisen og salg av humbugget "klimakvoter"...

[essem]

En ting er at disse endringene er ufattelig små i den store sammenhengen og godt innenfor naturlig variasjon. En annen ting er at disse målingene har kompliserte justeringsfaktorer, noen kjente og noen ukjente. Nå har det dukket opp en vedr landheving. Hva blir den neste?

[josteink]

En ting er at disse endringene er ufattelig små i den store sammenhengen og godt innenfor naturlig variasjon. En annen ting er at disse målingene har kompliserte justeringsfaktorer, noen kjente og noen ukjente. Nå har det dukket opp en vedr landheving. Hva blir den neste?

Godt innenfor naturlig variasjon?

Må få påpeika at det er snakk om landsenking og ikkje heving, og at dette er allereie tatt med i tidlegare berekningar, men at det no er foretatt korreksjonar i høve til tidlegare studiar. Det neste vert nok enda ein korreksjon fordi ein ved hjelp av ny kunnskap kan utvikla metodar som gjer at ein kan foreta enda meir presise målingar. Dette er ikkje ein svakhet men ein styrke

[essem]

Ut fra fjorårets tall for Grønland ville det ta 12000 år før all is smeltet. Nå vil det ta godt over det dobbelte... Dette er marginale endringer som er godt innenfor det som er naturlig variasjon, både nedbør og temperaturmønstre varierer mye over flere ti-år. Om noen år kan smeltetallene være dobbelt så store eller de kan ha motsatt fortegn. Johannessen er inne på det når han sammenligner de få årene med observasjoner med definisjonen på klima. GRACE har bare eksistert i 7-8 år. Så kan en lure på hva som surrer rundt opp i hodene på de som bruker noen få års observasjoner til å fortelle oss at nå går alt lux til helvete.

Landheving skal være landsenking ja.

Det hører til blant forskere å være bekymret. Konsekvensene av kalde, tørre/nedbørsfattige vintere bekymrer også...

http://www.yr.no/nyheter/1.7283961

[larka]

(Dagbladet): Harold «Hal» Lewis har vært medlem av American Physical Society (APS) i 67 år, men i et åpent brev forlater professoren organisasjonen for amerikanske fysikere på grunn av «svindelen om global oppvarming» som har «korrumpert organisasjonen».

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

[essem]

The Royal Society oppsummerte tilstanden i klimakunnskap her om dagen,

http://www.yr.no/nyheter/1.7319911

Den kan kort oppsummeres som det vi vet noe om, er det vi har observert en utvikling av. Hvordan framtiden blir vet vi lite om.

[josteink]

(Dagbladet): Harold «Hal» Lewis har vært medlem av American Physical Society (APS) i 67 år, men i et åpent brev forlater professoren organisasjonen for amerikanske fysikere på grunn av «svindelen om global oppvarming» som har «korrumpert organisasjonen».

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

Harold Lewis er atomfysiker og har ALDRI forska eller publisert noko rundt klima, og reduserar med sitt brev mange fagfelt med svært dyktige forskarar til pseudovitenskap og svindlere. At han ønsker debatt rundt temaet er ein ting, men når han går ut og avfeier alt som svindel, er det direkte usakleg. Då er det kanskje på tide å pensjonera seg.

[essem]

Harold Lewis er atomfysiker og har ALDRI forska eller publisert noko rundt klima, og reduserar med sitt brev mange fagfelt med svært dyktige forskarar til pseudovitenskap og svindlere. At han ønsker debatt rundt temaet er ein ting, men når han går ut og avfeier alt som svindel, er det direkte usakleg. Då er det kanskje på tide å pensjonera seg.

Du går i samme fella som mange andre... Det er noe som heter vitenskapelig prosess. Det å ikke følge en slik prosess, DET er hva denne mannen protesterer mot.

[josteink]

Du går i samme fella som mange andre... Det er noe som heter vitenskapelig prosess. Det å ikke følge en slik prosess, DET er hva denne mannen protesterer mot.

Kva felle?

Å kalle folk svindlere har lite med kritikk av vitenskapeleg prosess å gjera.

[essem]

Fella du gikk i var å kritisere en person fordi han ikke har publisert noe om klima når han ikke uttaler seg om klima (det er en gjenganger). Han kritiserer at prosessen som ligger bak konklusjonene og uttalelser om sikkerhetsnivåer, IKKE er i tråd med den vitenskapelige prosessen. Han sier at det har korrumpert organisasjonen han nå har meldt seg ut av, bruk av ordet "ubestridelig" er ettertrykkelig framhevet som en viktig grunn. I tillegg til å etterlyse debatt.

Det er forresten god praksis å bagatellisere og marginalisere enhver slik hendelse, enten det er folk som trekker seg fra IPCC eller hva det enn er. Les oppsummeringen fra The Royal Society som jeg linket opp ovenfor, og se hva som ligger inn under punktene "debatt" og "vet for lite". Der finner du alle de viktige momentene. Det vi vet er for det alt vesentlige det som kan observeres gjennom fysiske målinger. Deretter følger en hva-hvis logikk tett etterfulgt av frykt og prinsippet om føre-var. Det er ikke vitenskap, det er politikk.

Vi fikk gode eksempler under "Hjernevask" på hvordan tankegangen til forskere er under fundamental endring. Det er så stort fokus på en årsak alene, at andre årsaker både bevisst og ubevisst blir nedprioritert. En prøver å forklare alt innenfor CO2 modellen, der alt annet er konstanter med marginal påvirkningskraft. Dette til tross for at det finnes så uhorvelig mye som ikke kan forklares med CO2.

Svindel er å lage en illusjon for å fremme noe (urettmessig). Når en ikke benytter seg av vitenskapelige metoder for å fremme et vitenskapelig syn, da er det pr definisjon svindel.

[jankj]

Og her er svaret fra American Physics Society

http://www.aps.org/about/pressreleases/haroldlewis.cfm

Kjapp oppsummering:

- APS benekter å ha økonomiske bånd til klimaforsking (et fåtall av APS medlemmer og ingen i styret som arbeider med klimaforskning). Litt på siden, ettersom Lewis angriper klimaforskere, ikke APS.

- En svært nøktern oppsummering av det man vet i dag:

On the matter of global climate change, APS notes that virtually all reputable scientists agree with the following observations:

* Carbon dioxide is increasing in the atmosphere due to human activity;

* Carbon dioxide is an excellent infrared absorber, and therefore, its increasing presence in the atmosphere contributes to global warming; and

* The dwell time of carbon dioxide in the atmosphere is hundreds of years.

On these matters, APS judges the science to be quite clear. However, APS continues to recognize that climate models are far from adequate, and the extent of global warming and climatic disruptions produced by sustained increases in atmospheric carbon loading remain uncertain. In light of the significant settled aspects of the science, APS totally rejects Dr. Lewis’ claim that global warming is a “scam” and a “pseudoscientific fraud.”

[essem]

The dwell time of carbon dioxide in the atmosphere is hundreds of years

Spørsmålet er om det er vitenskapelig korrekt å bygge en konklusjon ut fra forskning som sier at en observert tilstand ikke er mulig hvis en ser på historien. Ser en på historien ville det være en umulighet å øke luftens innhold av CO2 med 30% på 150 år, det ville ta ti-tusenvis av år. Likevel har det skjedd. Så bruker en den samme historien på å si at karbondioksid er noe som endrer seg tregt, for det viser all forskning. Bortsett fra hvis en ser bort fra spesielt de siste 50 år. Er det riktig?

I den siterte "konklusjonen", ser en bort fra at luftens innhold av karbondioksid faktisk KAN endres raskt. Og bruker i stedet historien til å konkludere med at den kommer til å oppholde seg i atmosfæren i hundrevis av år. Denne type argumentasjon er det et bunnløst hav av innen klimaforskning. Det er INGEN som vet noe om hva som faktisk ville skjedd om vi stoppet å slippe ut fossilt CO2. Ville det tatt hundrevis av år før den ble redusert til 300-320ppm? Tusenvis av år som noen sier? Eller noen ti-år som det har tatt å øke konsentrasjonen? Eller hva med 5-6 år som faktisk er den gjennomsnittlige tiden et CO2 molekyl oppholder seg i luften? Grunnen til at ingen vet er tross alt at vi har en helt ny situasjon.

Ser en på Vostok så viser faktisk historien at det motsatte av det som påstås her. Reduksjonen av karbondioksid har historisk gått vesentlig raskere enn økningen. "Vitenskapelig" påstås det altså nå å være omvendt. På grunnlag av hva??

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

Vet ikke om folk har sett programserien Det globale matfatet på Nrk2. I går var det fra Brasil, et kjempeeksempel på hva som skjer og som fører til økt sirkulasjon av karbondioksid. Store områder med skog hogges og erstattes med noe som dyrkes og høstes i raskt tempo. Hvor mange ppm utgjør denne endringen? Landarealet går gjennom to årssykluser i løpet av et år når det såes/høstes to ganger pr år. Naturen selv gjør dette bare en gang pr år.

Denne endringen av landskap som følge av befolkningsveksten sammenfaller svært godt med CO2 innholdet i luften. Finnes det forskning på hvor stor betydning det har for karbonsyklusen? Niks. Har det betydning? Of course, det er dette som er karbonsyklusen. Over 95% av karbonet som "slippes ut" kommer tross alt fra ikke-fossilt.

[essem]

Ja, da påstås det at global oppvarming er grunne til at det er kaldt nå.

Jeg lurer på om det i det hele tatt finnes et scenario de ikke klarer å koble til AGW. Først var det de milde vinterne vi har hatt de siste 20 årene, nå er det de kalde Er disse to vinterne et blaff, vær sikker på at denne forskeren i ettertid bli marginalisert. Men pr i dag er det ingen som motsier han... strategi

[Kjell Iver]

Rimelig fornuftig den forklaringen der vel..?

Du linker ikke til nyheten rett under http://www.yr.no/nyheter/1.7407449

– Det handler om å løfte blikket og se utenfor sin egen stuedør, sier en av Norges ledende klimaforskere, Eystein Jansen, på Bjerknessenterets hjemmeside.

[larka]

Atmosfærens evne til å rense seg selv for klimagasser og forurensning kan lettere kalkuleres, etter nye beregninger av hvor mye som finnes av frie molekyler av oksygen og hydrogen.

Se denne artikkelen hos forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2011/januar/275315/print