Er den globale oppvarmingen avlyst?

[ods]

Jeg fatter ikke at flere her på forumet gidder å lete med lys og lykte etter en eller annen klimakverulant som har funnet ett eller annet av data som ikke stemmer. Eller at enkeltindivider i FN’s klimapanel har kommet med en uheldig uttalelse. Enhver som har levd noen år og som har et minstemål av hukommelse, trenger ingen målinger for å vite at vintrene er blitt mye mildere de siste 20 år.

En av de sikreste indikatorer på klimaendringer og økende temperatur, er breene. Og disse er i stadig minkning.

På store deler av Grønland har livsstilen måttet legges om som følge av temperaturstigningen. Sør for Discobukten har man måttet oppgi å bruke hundespann som framkomstmidddel på havisen. Dette var tidligere det viktigste framkomstmiddel om vinteren og hver by eller bosetning hadde like mange hunder som innbyggere. På Svalbard er fjordene ofte isfrie om vinteren. Dette var utenkelig tidligere.

Og enda er det noen som kaller klimaendringene for en bløff. Og kommer drassende med data for å motbevise dette.

[larka]

Her var det mye interessant:

http://www.dagbladet.no/2010/02/03/magasinet/miljo/klima/fn/fns_klimapanel/10207805/

[essem]

Jeg fatter ikke at flere her på forumet gidder å lete med lys og lykte etter en eller annen klimakverulant som har funnet ett eller annet av data som ikke stemmer. Eller at enkeltindivider i FN’s klimapanel har kommet med en uheldig uttalelse. Enhver som har levd noen år og som har et minstemål av hukommelse, trenger ingen målinger for å vite at vintrene er blitt mye mildere de siste 20 år.

Du må sette deg inn i saken. Dette er sentrale kapitler i IPCC's 4.rapport som avdekkes å være enten feil eller bygget (dels) på ikke-vitenskapelig materiale. IPCC sin rolle er å sammenfatte fagfellevurdert forskning, da er det betenkelig at de referer til miljøorganisasjoner sine utgivelser (de driver ikke forskning) og artikler i klatremagasiner. Du har sikkert lest min kritikk av IPCC tidligere, dette bekrefter bare det jeg har skrevet tidligere.

Vinterne har blitt mildere pga NAO. Derfor er det bitkaldt der du bor nå i vinter. Om vi nå var på 60-tallet kunne du brukt samme argumentet med motsatt fortegn, etter de varme årene fram mot 2.verdenskrig. Når denne vinteren er over og gjennomsnittstemperaturen for landet vårt er klart, skal jeg linke opp fasiten mot spådommene fra meteorologene for å vise hvor grovt de bommet. Her snakker vi ikke om tidels grader... Du må mer enn gjerne kontakte havforskningsinstituttet for å få temperaturtall tilbake til 1900, så kan du se selv hvor varmt det var på 30-tallet. 2007 var første og eneste året at temperaturen var høyere her til lands ifht varmeste på 30-tallet. Og i 2007 brukte en begrep som ekstremt varmt vann langs kysten vår.

En av de sikreste indikatorer på klimaendringer og økende temperatur, er breene. Og disse er i stadig minkning.

Så da måtte det bety at den voldsomme framveksten av breene under den lille istid skyldes...?

Breer er en konsekvens av akkumulasjon og avsmelting. Nedbør er vel så viktig som temperatur. Mildere vintere betyr mer nedbør og dermed mer akkumulasjon. En klimaendring som ga mildere vintere og uendret sommertemperatur ville altså bety økte breer. Breer vest for vannskillet og i Nord-Norge har faktisk økt i volum de siste 50 årene. Sjekk med NVE.

På store deler av Grønland har livsstilen måttet legges om som følge av temperaturstigningen. Sør for Discobukten har man måttet oppgi å bruke hundespann som framkomstmidddel på havisen. Dette var tidligere det viktigste framkomstmiddel om vinteren og hver by eller bosetning hadde like mange hunder som innbyggere. På Svalbard er fjordene ofte isfrie om vinteren. Dette var utenkelig tidligere.

Det var neppe slik på Grønland fra ca år 800 til 1300. Da de dyrket druer i nord-england og vikingene koloniserte Grønland. Hva skyldes det at det kunne være slik.... mon tro...? Eller tror du at historien bare er en bløff?

Og enda er det noen som kaller klimaendringene for en bløff. Og kommer drassende med data for å motbevise dette.

Klimaendringer er ingen bløff, de har bl.a gitt oss fjordlandskapet vi er verdenskjent for. Her diskuteres årsaker til klimaendringer, ikke om de skjer.

[ods]

Her diskuteres årsaker til klimaendringer, ikke om de skjer.

Jasså, er det nå slik. Jeg synes en vesentlig del av innleggene dine gjelder manipulering av nettopp temperaturdata.

Alle vet at det har vært naturlige klimavariasjoner opp gjennom tidene, så dette er intet diskusjonstema. Det som er spesielt nå, er at vi brenner opp karbon som har vært lagret i jorden i millioner av år. Dette tilfører atmosfæren ekstra karbondioksyd. Dette er en klimagass ut fra følgende faktum: Sola som har en temperatur på ca 6000 grader Kelvin, har en utstråling som har sitt energimaksimum i en del av det elektromagnetiske spektrum hvor karbondioksyd er helt transparent. Jorda som har en temperatur på ca 300 grader Kelvin, stråler ut med et energimaksimum i en del av spektret hvor karbondioksyd har sterke absorbsjonsbånd. Dermed varmes atmosfæren opp mer jo høyere Co2-konsentrasjonen er.

I vinter har vi vært så heldige at lavtrykksbanene har vært slik at kald luft fra Sibir har blitt pumpet inn over Syd-Norge. Men spør f eks Svalbard eller Vancouver så får du høre hvor varmluften har blitt av. Der har vintertemperaturene vært flerfoldige grader over normalen.

[kryk]

Beklager, ods, men dette har du neppe vitenskapelig dekning for å si bombastisk at økende CO2-konsentrasjon øker drivhuseffekten direkte. Dette er en altfor amatørmessig og analogien holder ikke vann. Drivhuseffekten er mye mere kompleks enn dette.

Litt filosofisk kan en si at naturen er ikke bygd opp slik at den er avhengig av enkeltfaktorer, for da hadde vel ikke verden bestått idag?

[essem]

Alle vet at det har vært naturlige klimavariasjoner opp gjennom tidene, så dette er intet diskusjonstema. Det som er spesielt nå, er at vi brenner opp karbon som har vært lagret i jorden i millioner av år. Dette tilfører atmosfæren ekstra karbondioksyd. Dette er en klimagass ut fra følgende faktum: Sola som har en temperatur på ca 6000 grader Kelvin, har en utstråling som har sitt energimaksimum i en del av det elektromagnetiske spektrum hvor karbondioksyd er helt transparent. Jorda som har en temperatur på ca 300 grader Kelvin, stråler ut med et energimaksimum i en del av spektret hvor karbondioksyd har sterke absorbsjonsbånd. Dermed varmes atmosfæren opp mer jo høyere Co2-konsentrasjonen er.

Alle vet at sammenhengen mellom CO2 historisk har vært at temperaturen har kommet først, så har økningen av CO2 kommet pga økt biomasse som følge av høyere temperatur. Mer biomasse = mer CO2 i omløp. Det kontroversielle er at det hevdes at nå skal det være motsatt. Paradoksalt nok har klimaalarmistene klart å skyve bevisbyrden over på skeptikerne ved i innføre føre-var prinsippet, mens det er de selv som mangler tilstrekkelig å bygge opp under hypotesen. Det er ingenting ved de siste 30-40 års oppvarming som er unaturlig. Takten i oppvarming er omtrent nøyaktig den samme som var i 30 års perioden før 2.verdenskrig (1910-1940). Den plausible forklaringen er en normalisering etter den lille istid.

En viktig del av CO2 hypotesen er at CO2 driver vanndamp og derfor er CO2 en kraftig drivhusgass. Som i at varmere luft holder på fuktighet bedre enn kaldere luft. Ser du på publikasjonen under så ser du at CO2 og vanndamp ikke korrelerer. Tvert i mot er det andre faktorer som driver vanndamp (hvilken??).

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

Vanndamp er som kjent viktig ifht skydekket. Og skydekket er den viktigste komponenten i drivhuseffekten.

Det må mer til enn å sammenligne en temperaturkurve over 150 år med en CO2 kurve for å etablere en sammenheng. Det er i praksis det de har å vise til i tillegg til Svante Arrhenius oppdagelse. Utover dette går forskning nesten uten unntak ut på å vise at temperaturen har steget, UTEN å trekke inn årsaker til endring. Likevel benyttes de som beviser. Her kunne du fått eksempler i fleng.

Det er ingen hemmelighet at f.eks klimaet i Norden har vekslet fra middelhavsklima til arktisk klima i løpet av bare noen få år, og dette har skjedd ca 25 ganger de siste 60.000 år. Uten at noen klarer å forklare hvorfor. Så er noen bekymret for at våren har kommet 14 dager tidligere enn "normalt" de siste 10-20 årene?? Vårt klima de siste årene har jo vært kroneksempelet på global oppvarming. I alle fall inntil nå. Manglende temperaturøkninger har medført at det ikke lenger heter global oppvarming, det heter nå offisielt "climate change".

[essem]

I vinter har vi vært så heldige at lavtrykksbanene har vært slik at kald luft fra Sibir har blitt pumpet inn over Syd-Norge. Men spør f eks Svalbard eller Vancouver så får du høre hvor varmluften har blitt av. Der har vintertemperaturene vært flerfoldige grader over normalen.

Så du mener at om ikke lenge så er det normalisert igjen? Den kalde vinteren vi har nå er bare et blaff?

[essem]

To nye feil gjort av IPCC er oppdaget,

Feil fakta om Nederland (gått litt i surr her)

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/241865

Og nok et eksempel på at de kommer til konklusjoner uten støtte i forskningen, nå om at nedbør i Afrika,

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece

The most important is a claim that global warming could cut rain-fed north African crop production by up to 50% by 2020, a remarkably short time for such a dramatic change. The claim has been quoted in speeches by Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, and by Ban Ki-moon, the UN secretary-general.

Grensen mellom politikk og korrupsjon er slik dette har utviklet seg, syltynn - om ikke fullstendig borte. Basert på feil/løgn øker de sin innflytelse på verdenssamfunnet, med innflytelse følger penger.

[essem]

CRU Jones, sentral i Climategate, har nå kommet med "breaking news".

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm

He said he stood by the view that recent climate warming was most likely predominantly man-made.

But he agreed that two periods in recent times had experienced similar warming. And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period.

These statements are likely to be welcomed by people sceptical of man-made climate change who have felt insulted to be labelled by government ministers as flat-earthers and deniers.

To sentrale punkt:

a) han gir skeptikere rett i at dagens varmeperiode ikke er unormal

han sparker bein under hockeykøllegrafen til Mann et al som de siste 10 årene har vært en av juvelene for alarmistene.

Han prøver å forklare at han holdt tilbake temperaturdata pga at de var dårlig organisert. Akkurat det skal ikke jeg legge meg oppi, det poengterer bare det kritikere har sagt i årevis. At de ikke får utlevert forskningsgrunnlagene for etterprøving.

[essem]

Og her er det påstanden om økt globalt omfang av orkaner/sykloner som får kjørt seg.

http://www.theregister.co.uk/2010/02/15/hatton_on_hurricanes/

Tror ikke de tar så mye feil de som mener at IPCC må gjennom vesentlige endringer for å overleve med troverdigheten i behold.

[kryk]

IPCC kan aldri oppnå troverdighet. De har ingen annen misjon enn å skape sin egen virkelighet ut av hva som er bestemt på forhånd. Noe godt for verden eller miljø eller fattigdom gjør de ikke.

Metodikken med temperatur-målingene er kanskje neste climate-gate skandale?

The Next Climate-gate?

(link)

[essem]

Ja her kommer det til å komme mye snacks framover. Det har vært en massiv kritikk pga dette, sterk reduksjon i antall målestasjoner og en større og større sentralisering inn mot f.eks flyplasser.

På linken under kan en klikke på kartet og få opp målestasjoner for området og se hvor få som er i bruk i dag ifht tidligere.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

Interessant å sjekke for Oslo sitt vedkommende, Blinderen gikk ut som målestasjon i 1991 og ble erstattet av en kortere serie fra Gardermoen. KOMPLETT uforståelig. Som vi ser har også Oslo fått en klar oppvarmingstrend på denne måten. Det er denne type sammenligninger, da i full skala, som er grunnlaget for kritikken.

Norge har få stasjoner med på listen, for sør-norge har de valgt ut kyststasjoner til å være med, der påvirkningen fra havet er kjempestor. Som en ser har de utelatt data fra de kalde periodene på 50-60-70-tallet da f.eks det var veldig mye havis på nordvestlandet (Ona).

Man made global warming passer i grunn godt

Bare fusk og fanteri hele driten, det viser hvor sårbar verden er ved at en håndfull personer får sitte å "bestemme".

[larka]

Mer å bekymre seg for for de som har anlegg for slikt.

Sjekk: http://www.aftenposten.no/viten/article3539491.ece?service=print

[essem]

Hehe.. gigantisk Mikroskopisk i den store sammenhengen, dette er det en kaller naturlig kalving

Det morsomme med disse er at de ikke medfører havstigning i det hele tatt, heller at havet synker ørlite. Jeg lar den ligge som en liten quiz, om det er noen som skjønner hvorfor

[larka]

Egentlig merkelig hvor katastrofeorienterte enkelte er. Jeg tror denne klimadebatten på mange måter har et feil fokus. Ingen tør snakke om et av hovedproblemene, nemlig overbefolkning. Om dette gjelder Norge eller andre land kan diskuteres. Men at det er et spørsmål om hvor mange mennesker et begrenset område kan brødfø, mener jeg er udiskutabelt.

[Kjell Iver]

En gigantisk sammensvergelse (ironi)

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1450920.ece

Kom i hug denne tråden når jeg leste den gode artikkelen over. Det er ikke sånn at selv om det er kaldt (f.eks på vestlandet), så betyr det at det globalt blir kaldere slik man kanskje skulle tro når man leser enkelte innlegg.

[Fjellbukken]

Jeg flirte godt av den bloggen. Spesielt hvordan han avsluttet inlegget, og førstemann som skriver, vel, han svelget både agnet og kroken for deretter å forsøke på å få den ut den andre veien...

Takk for at du delte den Kjiver.

[kryk]

Synes det er mere treffende med noen vitsetegninger.

http://ifglobalwarmingisrealthenwhyisitcold.blogspot.com/

[Fjellbukken]

Synes det er mere treffende med noen vitsetegninger.

http://ifglobalwarmingisrealthenwhyisitcold.blogspot.com/

Det er vanskelig å overbevise mennesker som tror global oppvarming skal gjøre norden om til ett tropeparadis i løpet av få år.

Klarte ikke å le av tegningene, de var bare triste på skapernes vegne. Tempen skal stige med noen få grader så kreative mennesker bestemmer seg for å gjøre narr av hele greien siden det er plenty av minusgrader til at det også i fremtiden vil være snø på vinteren. Jeg ser de samme holdningene på facebook, fortrinnsvis fra mennesker uten utdannelse. Jeg klarer derfor ikke å ta klimamotstanderene seriøst mesteparten av tiden. Har likevel fulgt med på hva Essem har sendt inn her, men det har vært få bombastiske beviser så jeg forholder meg foreløpig bare skeptisk, men for tiltak som før.

[essem]

En gigantisk sammensvergelse (ironi)

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1450920.ece

Kom i hug denne tråden når jeg leste den gode artikkelen over. Det er ikke sånn at selv om det er kaldt (f.eks på vestlandet), så betyr det at det globalt blir kaldere slik man kanskje skulle tro når man leser enkelte innlegg.

Nå har vel du og flere her vært svært så bekymret for hva global oppvarming har gjort med klimaet her til lands. Og brukt de signalene dere har sett rundt husveggen som argument for at mennesket påvirker klimaet. Er det glemt nå?

Jeg er vel kanskje den som har gått hardest ut og sagt at det som skjer her er helt naturlig, at det ikke automatisk er noen sammenheng fordi vi har opplevd dette før. Og er i grunn pisselei av å skrive for blinde øyne, men jeg skal gjøre et nytt forsøk...

Gjennom varmeperioden som toppet ut på 1930-tallet var det likedan. Havforskningsinstituttet har havtemperaturer tilbake til ca 1900 og viser en klar sammenheng med at havtemperaturen styrer hvordan vinterene har vært. Nå har vi igjen begynt å få vintere som vi opplevde gjennom kuldebunnen som bunnet ut på 1970-tallet, altså helt naturlig. Hvorfor kan jeg si at det er helt naturlig? Jo, fordi havtemperaturen er på vei nedover igjen

Jeg syns det er litt morsomt at media nå kaller vinteren vi har vært gjennom for en ekstrem-vinter. Det viser bare hvor fort vi glemmer, eller hvordan media vrir på ting akkurat slik de vil. Nå har vi hatt noen år etter 90-tallet med uvanlig milde vintere sammenlignet med normalperioden. Denne vinteren har vi "banket" normalperioden ned i støvlene, selv om vi som følger litt med vet at normalperioden er en kald periode de 100 siste årene sett under ett. De siste 80 årene har vi f.eks i Norge hatt 2 varmeperioder og en kaldeperiode, dvs perioder av en slik lengde at en kan snakke om en klimatisk trend (dog kort..). Så milde vintere er faktisk heller hovedregelen enn unntaket de siste 80 år. Går vi tilbake til 1900 er det mer jevnt, da har vi dratt inn deler av en kuldeperiode, slutten av 1800-tallet var enda kaldere enn f.eks 1960-70 åra. Men så var da også dette slutten av den lille istid

Sesongvarsel går blant meteorologene for å være relativt sikre, fordi de kan lese ut av havstrømmene hvordan en 3mnd trend vil se ut i sum. Foran denne vinteren ble det spådd at vi skulle få en vinter på det jevne, som vi har hatt i flere år nå. Vintervarselet for denne vinteren er nå vurdert. Om noen fortalte meteorologene i november at de skulle bomme så grovt, hadde de antagelig bare ledd av det. Vi sitter nå med fasiten.

http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=2838

Jeg vil kalle dette en bekreftelse på at meteorologene ikke har kontroll på hva som styrer klimaet. Det er veldig lettvint å se på hva som har skjedd over en periode og anta at det vil fortsette å være slik. Statistisk vil de nok treffe ofte, for mange milde vintere kommer ofte sammen. Argumentet om at de treffer ofte er ikke noe argument for at de vet hva de gjør. Det er her klimaforskningen er grunnleggende feil. Kort fortalt: de treffer når trenden er der og bygger seg opp, men har null clue for når ting snur. Derfor vokser bokstavelig også modellene de bruker inn i himmelen...

Den tøvete artikkelen på adressa.no tar jeg ikke seriøst. Alle vet at politikk ikke går i samtakt med verden ellers. Jeg ser klare likhetstrekk mellom svineinfluensa pandemien som vi var gjennom nå, hvordan politikere/byråkrater durte på uavhengig av hva ekspertisen sa. Var vel en liten dokumentar om dette også her om dagen. At 190 land nå er opptatt av dette bunner ut i at de ikke har råd til å la være, her handler det om makt, posisjoner og ikke minst penger. Det er om å gjøre å betale minst mulig av regningen, det er alle sitt utgangspunkt. Hvis du ser bort fra de norske politikerne, som alltid skal være beste gutten (eller jenta..) i klassen.

[Kjell Iver]

Nå har vel du og flere her vært svært så bekymret for hva global oppvarming har gjort med klimaet her til lands. Og brukt de signalene dere har sett rundt husveggen som argument for at mennesket påvirker klimaet. Er det glemt nå?

Har jeg virkelig gjort det eller er det noe du tillegger meg? Jeg kan ikke finne det, og jeg bruker ikke å se på været utendørs for å tolke klimaet ellers. Derimot er det en viss annen kar som bruker å gjøre det - men det spiller ingen rolle. Samtidig som vi har en kuldeperiode har andre deler av verden en varmeperiode. Typhon i Sør-atlanteren og hetebølger i Australia - osv.

Den tøvete artikkelen på adressa.no tar jeg ikke seriøst.

Tøvete for deg - for den traff spikeren akkurat midt på hodet!

[essem]

Jeg har ikke tenkt å lete etter innlegg du har skrevet, har jeg tatt feil så får du ha meg unnskyldt. Du kan jo nå f.eks benytte sjansen til å skrive selv hva du mener om klimautviklingen her til lands. Er du enig med f.eks Lars Monsen som ser klare trekk ved at vinteren starter 14dg senere og våren kommer 14 dager tidligere enn "vanlig"? Eller for å sitere statsministeren i 2007 talen (nyttårstalen tror jeg det var..), vi ser nå signalene hver dag her til lands?

Når jeg får tid skal jeg plukke fra hverandre den artikkelen som liksom er innertier.

[Fjellbukken]

Ser frem til det Essem. Virker som du har oversikt over ny forskning fra den motsatte leiren. Spesielt dette med solflekker var interessant.

[essem]

Jeg har nå prøvd med fullt alvor å gå inn i den artikkelen på adressa.no, men det er ikke lett når det bare er en masse subjektive meninger uten substans.

1) Verdensomspennende konspirasjonsteori,

Ifølge Fjellbukken er det nok å være skeptisk til å bruke konspirasjonsbegrepet. Saken er så enkel at det er tre steder det blir beregnet global temperatur, to bruker bakkemålinger og en bruker satellitt. Sistnevnte har vi hatt siden slutten av 1978, altså en kort periode på 32 år som ikke forteller oss noe annet enn at disse årene har det blitt litt varmere i sum. De andre er Hadleysenteret og GISStemp/NASA. Alle verdens stater bygger sine beslutninger ut fra det som kommer fra disse, hele verden er med andre ord sårbare om det er noen få uærlige sjeler ute å går. Jones er under etterforskning (se under) og i USA går debatten heftig om GISStemp og metode, de som følger med vet at antall bakkemålinger er kraftig redusert i samme periode som temperaturen skal ha steget mest. Nå er det sterk overvekt av målestasjoner knyttet til flyplasser. James Hansen som er sjefen der borte har vært arrestert for sivil ulydighet og har uttalt at alle midler er lovlige når målet er så hellig. Metodediskusjonen er essensiell videre, ingen røk uten ild gjelder absolutt her. Jfr også mitt tidligere innlegg om at for østlandsområdet har de gått bort fra Blindern og bruker nå Gardermoen. Blindern viser ingen temperaturøkning mens Gardermoen har markant temperaturøkning. Blindern er en serie på langt over 100 år, mens Gardermoen kun er tilbake til 50-tallet om jeg ikke husker feil. Eksempelet er ikke unikt, det bekrefter regelen som vi finner masse eksempler på gjennom ulike blogger.

2)Climategate,

Her har ikke artikkelforfatteren skjønt hva det dreier seg om. Som nevnt er Phil Jones under etterforskning, metodebruk for justering av temperaturdata står veldig sentralt her. F.eks har han nektet å utlevere temperaturdata når kritikere har etterspurt disse. I høringene nå har han bl.a referert til at svenskene nektet ham å utlevere data. Dette har svenskene kommet med en offentlig uttalese på, de nektet ham å offentliggjøre de JUSTERTE dataene.

Justerte Hadleytemperaturer sammenlignet med rådata viser tildels store avvik, om det er grunnen til at svenskene har nektet offentliggjøring vet jeg ikke. Med de store avvikene mot rådata, men svært samkjørte historiske temperaturer når du sammenligner med GISStemp syns jeg høres merkelig ut. De påstår at de opererer helt uavhengig av hverandre, e-postene viser tett kontakt. Høringene og etterforskning vil forhåpentligvis avklare om de har samarbeidet med justeringer. Jeg er klar over at jeg spekulerer her, det er vanskelig å la være.

Et par sitater:

Feilene er pinlige, men de endrer ikke fakta: Ingen av disse sakene rokker ved det faktum at nivået av klimagasser i atmosfæren er så høyt at det bare kan finnes en naturlig forklaring – de må være forårsaket av utslipp av menneskeskapte klimagasser.

Det er ingen bombe, likevel er det langt i fra et slikt utsagn til at vi skal få katastrofale temperaturøkninger av CO2 utslipp. F.eks er det en svært sentral del av hypotesen at det blir satt i gang kjedereaksjoner, CO2 fører til oppvarming og en varmere luft binder mer vanndamp som igjen fører til større drivhuseffekt, som igjen som igjen (sirkelargumentasjon). Problemet er at innholdet av vanndamp i atmosfæren har gått ned de siste 10 årene, ref en studie som ble publisert i Science for kort tid siden. Dette indikerer at CO2 ikke driver vanndampinnholdet i luften opp. Der i mot indikerer det at temperaturen har gått ned, for alle vet at varmere luft tar opp mer fuktighet.

At dette nivået påvirker klodens klima i varmere retning viser temperaturutviklingen siden 1750 helt tydelig. Den går en vei – oppover.

Utgangspunktet hans for dette årstallet er den desiderte bunn under den lille istid, da brefrontene rundt Jostedalsbreen var opp mot 5km lenger framme enn de er i dag - en posisjon de oppnådde etter 50 år med massiv vekst (snitt 100m pr år..). Det er ingen som betviler at temperaturen har gått opp etter 1750. Vi som følger med vet at i 220 av de 260 årene etter 1750 klarer klimaforskerne å forklare klimaendringer gjennom modellene sine ved naturlige faktorer, dvs uten antropogene bidrag. Enten visste han ikke dette, eller så har han tatt en spansk en. Ingen av delene er bra.

[larka]

Temperatur under normalen.

Så langt i år ligger middeltemperaturen for Norge som helhet 1,3 °C under normalen.

Dette er dermed den 18. kaldeste januar-april-perioden i serien, som går tilbake til år 1900. Kaldest var tilsvarende periode i 1966, som lå 3,5 °C under normalen.

Les mer hos Meteorologisk Institutt:

http://burns.idium.net/met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=2889