Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

Ny klimaskandale trolig avslørt (link)

Leste om det tidligere i dag,

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece

Det kan ikke sammenlignes med Climategate, dette er et vanlig eksempel på bruk av skremselspropaganda uten at det er hold i det som blir sagt. De er det mange av, problemet er at de har fått "fotfeste" pga massiv mediaomtale. Bra at media også nå tar tak i disse feilene. Det har de ikke gjort tidligere, det har vært politisk ukorrekt å gjøre det. Men nå blåser vinden en annen vei..

[larka]

Så kan det vel hende at alt ikke er så liketil og rett fram allikevel.

Sjekk: http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.6955217

[kryk]

Så var det dette med vitenskap og forskerkritikk da, der fra "verdens beste klimaforskere" .

Det ramler flere skjellett ut av skapet snart...

[Borealis]

Så var det dette med vitenskap og forskerkritikk da, der fra "verdens beste klimaforskere" .

Det ramler flere skjellett ut av skapet snart...

Ehhmmmmmmtja, med mindre du har utdannelse innen geofysikk og klimatologi så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta ditt, andres eller medias ord noe mer seriøst enn de som faktisk er utdannet......?

Forøvrig kan jeg melde om et eksepsjonelt merkverdig vintervær i nord. Longyearbyen minner om vår, og i Nord-Norge meldes det om mangel på snø ulikt noe vi har sett på lenge. Varianser i temperatur fra pluss 4-8 grader til minus 10-15 på 24 timer. Global oppvarming er ikke definisjonen på klimaendringer. Klimaendringer betyr endringer i de klimatiske mønstrene. Endringer som kommer fra temperaturforskjeller og kjemiske sammensetninger i hav og luft som fører til varianser i havstrømmer, vindsystemer, regnsoner og så videre og så videre. Den variansen vi ser i været i nord kan være de første tegnene på en slik ENDRING i klimaet.

Ingen VET hvordan klimaendringene vil se ut eller "oppføre" seg, men at man ser vær og fronter som er sterkt ulik det vi har sett noen gang kan man jo begynne å lure.

[essem]

Det ramler flere skjellett ut av skapet snart...

Ja, ut fra en trendanalyse må det bety at det skal dukke opp flere

Denne såkalte Himalaya-bre-rapporten er et eksempel på at IPCC bruker akkurat det de vil når de lager rapportene sine. I dette tilfellet er forskningen så langt fra konsensus som det går an å komme. Den mest kjente er at de trykket den sterkt kritiserte Hockeykølla til sitt bryst med en gang de så den. Den fikk enorm oppmerksomhet da den kom i IPCC3, den parkerte effektivt forklaringsproblemet med den varme middelalder. Noen år senere ble den ikke tatt med i IPCC4 av "plasshensyn".

Ehhmmmmmmtja, med mindre du har utdannelse innen geofysikk og klimatologi så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta ditt, andres eller medias ord noe mer seriøst enn de som faktisk er utdannet......?

Forøvrig kan jeg melde om et eksepsjonelt merkverdig vintervær i nord. Longyearbyen minner om vår, og i Nord-Norge meldes det om mangel på snø ulikt noe vi har sett på lenge. Varianser i temperatur fra pluss 4-8 grader til minus 10-15 på 24 timer. Global oppvarming er ikke definisjonen på klimaendringer. Klimaendringer betyr endringer i de klimatiske mønstrene. Endringer som kommer fra temperaturforskjeller og kjemiske sammensetninger i hav og luft som fører til varianser i havstrømmer, vindsystemer, regnsoner og så videre og så videre. Den variansen vi ser i været i nord kan være de første tegnene på en slik ENDRING i klimaet.

Ingen VET hvordan klimaendringene vil se ut eller "oppføre" seg, men at man ser vær og fronter som er sterkt ulik det vi har sett noen gang kan man jo begynne å lure.

En trenger ikke være høyt utdannet for å skjønne hva IPCC har gjort her. Det holder å kunne lese.

Du må ikke se spøkelser på høylys dag. Hvis du ser historisk på temperaturen for landet vårt sett under ett, så finner du svært store avvik. Husker jeg ikke feil har vi hatt år som har vært 5 grader kaldere enn normalen, og år som har vært minst 3 grader varmere enn normalen. Det gir 8 graders variasjon året sett under ett. Så det dere opplever akkurat nå, er helt normalt. På samme måte som sør-norge har hatt en vinter så langt som vi må minst 30 år tilbake for å finne maken til. Les om NAO så skjønner du litt mer om hvor stor påvirkningen er.

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

[kryk]

Ehhmmmmmmtja, med mindre du har utdannelse innen geofysikk og klimatologi så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta ditt, andres eller medias ord noe mer seriøst enn de som faktisk er utdannet......?

Ikke så langt ifra, og ja min utdanningsgrad innen energi og strømningsteknikk er direkte relevant innen et bredt fagspekter, også i høyeste grad klimarelatert.

Forøvrig kan jeg melde om et eksepsjonelt merkverdig vintervær i nord. Longyearbyen minner om vår, og i Nord-Norge meldes det om mangel på snø ulikt noe vi har sett på lenge. Varianser i temperatur fra pluss 4-8 grader til minus 10-15 på 24 timer. Global oppvarming er ikke definisjonen på klimaendringer. Klimaendringer betyr endringer i de klimatiske mønstrene. Endringer som kommer fra temperaturforskjeller og kjemiske sammensetninger i hav og luft som fører til varianser i havstrømmer, vindsystemer, regnsoner og så videre og så videre. Den variansen vi ser i været i nord kan være de første tegnene på en slik ENDRING i klimaet.

Ingen VET hvordan klimaendringene vil se ut eller "oppføre" seg, men at man ser vær og fronter som er sterkt ulik det vi har sett noen gang kan man jo begynne å lure.

Hva om du ikke hadde sett noen klimaendring? Det hadde vært merkelig det!!

[Borealis]

Jeg ser ikke klimaendringer da klima er definisjon på noe langvarig, mens vær er det vi ser "per i dag". Avvikende værsystemer derimot, er "små tegn" som kan tyde på at noe stort er på gang. Siden det nå engang er sånn at stabile systemer gir grobunn til livet på jorda...

Ikke at jeg har stor tro på at vi mennesker (sta som noen esel som vi er) klarer å gjøre noe med våre synder, uansett hvor mye man tror på at vi påvirker miljøet rundt oss eller ei. Alt går nok åt helvete, håper bare at jeg lever et langt godt liv uten at jeg må oppleve det.

[essem]

Ikke at jeg har stor tro på at vi mennesker (sta som noen esel som vi er) klarer å gjøre noe med våre synder, uansett hvor mye man tror på at vi påvirker miljøet rundt oss eller ei. Alt går nok åt helvete, håper bare at jeg lever et langt godt liv uten at jeg må oppleve det.

Det er liten tvil om at miljøgifter er et reelt problem, dette er en helt annen diskusjon enn klima. Økt innhold av CO2 øker rammevilkårene for liv på jorden, det er betydningen av klimaendringer for oss mennesker som er det store fokuset. Det koster penger når havet stiger, folk må flytte, forsikringer blir dyrere pga mer ekstremvær osv osv.

Et av de beste utsagnene jeg har lest på lenge leste jeg i dag,

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240286

- Generelt synes jeg forskere er for lite kritiske. Og klimaforskere spesielt. Det er også pussig at det i klimaspørsmålet synes å være to typer folk: Klimaskeptikere som driver lite med klimaforskning, og klimaforskere som er lite skeptiske. Det er jo først og fremst klimaforskere som burde være klimaskeptikere. Dem fins det tilsynelatende få av. Det er jo tvil forskningen lever av, sier han.

[essem]

Jeg ser ikke klimaendringer da klima er definisjon på noe langvarig, mens vær er det vi ser "per i dag". Avvikende værsystemer derimot, er "små tegn" som kan tyde på at noe stort er på gang. Siden det nå engang er sånn at stabile systemer gir grobunn til livet på jorda...

Avvikende værsystem er årlige hendelser uten at det betyr noe. Jeg ler forresten hver gang politikere skal en tur på Grønland, Svalbard eller lign for å se på klimaendringene med egne øyne

[josteink]

dette er et vanlig eksempel på bruk av skremselspropaganda

vanlig eksempel....? At IPCC sine rapporter, dvs sammendraget av hundrevis av vitenskapelege arbeid basert på hundrevis av ulike forskergrupper rundt om i verden, vert redusert til skremselspropagande er vel noko satt på spissen.

Climategate:

ser at dettte vert nytta for alt det er verdt av nettsider, blogger og privat personar som treng argument mot ein vitenskapeleg konsensus på at det er stor sannsynleghet for at menneskelege utslepp av ulike gassar kan føre til ei global oppvarming. Dette til tross for at det her er snakk om eit universitet (East Anglia) og innbefattar eit fåtall personar, dominerande sådann, innen klimaforskning. Enda meir betegnande er det at dette vert slått stort opp på mange nettsider, til tross for at granskingskomisjonen som er sett ned for å gå igjennom kva som har skjedd ikkje er ferdig med sitt arbeid eller har komen med ein konklusjon, og inntil det ligg føre burde ein kanskje vera litt meir forsiktig med å gå ut og skjæra all forskning knytt til klima over ein kam.

Eit moment som ikkje vert tatt omsyn til i mange av innlegga her er at dei største avisene i U.K. og USA, td New York Times, har hatt materialet siden det vart offentleg tilgjengeleg men har ikkje gått ut med noko nyheter om skandale i dette tilfellet. Det kan tyda på at dei ikkje finn noko i materialet som tilseier at det faktisk er grunnlag for å gå ut med store overskrifter. Forskningsjournalistane på forskning.no har gått igjennom all korrespondanse som var tilknytt norske forskarar, men fann ingenting som dei meinte var skandaløst eller andre forhold som var negativt eller uheldig for denne delen av materialet.

Det vert nemd at det her er fleire skjelett i skapet, og at desse vil kome ut over tid. Det er eg overbevisst om at forfattar av innlegget har rett i, men det burde ikkje overaske. Forskning knytt opp mot klima har stor politisk tyngde og det er store pengesummar involvert. Erfaring frå andre felt der dette er tilfellet, td helse, medisin og energi, syner at det på desse felta er fleire tilfellet av forskningsjuks eller tvilsomme metodar enn det f.eks er innen sos. ant eller middelalderhistorie. At muligheten for prestisje og tilgang til store løyvingar gjer at enkelte vil falle for fristelsen å "modifisera" enkelte delar av forskningsmaterialet sitt vil vi sjå fleire tilfelle av. det er difor viktig å ha kvalitetssikringsystem som fungerar.

Men inntil dei som er sett til å granska hendinga kjem med ein konklusjon, bør ein kanskje ikkje gå ut med noko konklusjon basert på enkelte bloggsider på nettet?

[essem]

vanlig eksempel....? At IPCC sine rapporter, dvs sammendraget av hundrevis av vitenskapelege arbeid basert på hundrevis av ulike forskergrupper rundt om i verden, vert redusert til skremselspropagande er vel noko satt på spissen.

Oppsummeringen for beslutningstagerne er forfattet av et fåtall og dermed sentrale personer. Hva disse velger å ta med er avgjørende for hva som får oppmerksomhet. I dette tilfellet bommet de stygt, de brukte noe som aldri burde vært brukt, noe som ikke har vært kvalitetssikret. Helge Drange er kommenterer at det er dårlig kommunikasjon innad i IPCC som er årsaken, en link mellom arbeidsgruppe 1 og 2. I et så viktig spørsmål er det ikke tillitsvekkende. Og som jeg nevnte lenger opp, det har skjedd i viktige spørsmål tidligere. Jeg tror ikke på noen dårlig kommunikasjon, jeg tror på grunnleggende feil organisering.

Men inntil dei som er sett til å granska hendinga kjem med ein konklusjon, bør ein kanskje ikkje gå ut med noko konklusjon basert på enkelte bloggsider på nettet?

Konklusjoner kan være mye. I kjølvannet av skandalen har CRU selv sagt at dette ikke var bra, og gjorde selv konklusjonen å bruke 3 år på å innhente nye rådata. F.eks for Australia har en gruppering sammenlignet rådata med de justerte dataene til CRU. Rådata viser ingen temperaturøkning, de viser dog mye variasjon. Justerte data viser en klar oppvarmingstrend. Her er mye grums generelt, kanskje vi får mer innblikk i metode som følge av dette. Bl.a på hvordan flere tusen temperaturstasjoner interpoleres ned til 1 temperatur for kloden under ett. Her er svært mange variabler ute å går, og ikke minst - svært få observasjoner for store deler av kloden fram mot 1950-60 åra (hvilket betyr massiv interpolering...). Merkelig nok er argumentet at uavhengige institutter kommer fram til mer eller mindre samme resultat. Om de faktisk er uavhengige er dog et spørsmål, jfr e-postene.

Når CRU har fått inn rådata på nytt kommer det til å være et massivt krav at de skal være offentlig tilgjengelig. Etter dette kommer det til å følge en årelang diskusjon om bruk av metode, etter hvert som ulike grupperinger benytter seg av offentliggjøringen og lager sine egne beregninger. Bare vent å se...

[kryk]

Troverdigheten til IPCC sitt arbeid reduseres drastisk.

Hvorfor anslår de med 90% sikkerhet at verden går inn i en inferno av menneskeskapte klimatiske og hydrologiske endringer?? Med 90% sannsynlighet er det rett og slett ikke lov å bomme, ihvertfall ikke når bakgrunnen er dårlig utført forskerarbeid. Når utgangspunktet er som galest osv...

Vil si det hadde vært mye mere seriøst å snakke om langt under 50% sannsynligheter, for det blir for dumt når verden tar helt andre veger. Neste 30-40 år kan komme til å bli uvanlig kalde som følge av bl.a. lavere aktivitet på sola. Solsykluser peker nå mot en lav topp rundt 2013, og spørs det hva klimaet vil svare på i tiårene som kommer...

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

Hva om vi går inn i noen tiår som rundt år 1800??

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/images/noaaprediction/maunderminimum.jpg

[Borealis]

Prøver å oppsummere 20 sider med .... noe jeg ikke helt forstår logikken i:

*Tråden handler om avlyst global oppvarming - global oppvarming er en del av noe større kalt klimaendringer, allikevel er temaet klimaendringer. Som forøvrig er juks, og artig å være skeptisk til.

*Tråden inneholder folk som mildt sagt ler av alt som heter klimaforskere - og alt klimaforskere presenterer kan man egentlig ikke ta seriøst fordi de er korrupte/dumme/teite/uskeptiske/tar feil/ljuger/jukser/manipulerer og så videre. Forøvrig kan alle sider som er skeptiske/i mot klimaendringer tas gravalvorlig og seriøst da de er ufeilbare kilder.

*Folk uten bakgrunn innen klimaforskning og/eller realfaglig utdannelse på mer enn 5 år uttaler seg med skråsikkerhet og forkaster det folk som har flere titalls år med forskning og utdannelse bak seg legger fram. Man legger fram tall, grafer, prosenter og ensidede analyser som ikke viser til noen form for sammenheng - men det er det som er rett og forskerene som tar feil, for de tar feil hele tiden.

Siden når ble dette gjengs måte å gjøre noe på? Er det ingen som ser GALSKAPEN i det? Hvor har rasjonalisme og logikk blitt av?

Jeg skjønner godt at folk blir lei av klimapratet, media har kjørt en så hard eksponering at selv jeg som alltid har hatt en brennende lidenskap for jorda generelt ikke gidder å se på alle programmene eller lese bøkene som lanseres. Mine foreldre som underviser innen miljø og miljøvern på høyere nivå ble dritlei i fjor og jeg så en stor forandring i begge to hvor de gikk fra å være håpefulle foredragsholdere til mindre håpefulle skeptikere. Vi merker på oss studenter at vi også blir lei av den utrolig ensidede omtalen, spesielt fra ideelle organisasjoner som nekter for oljeboring og slikt. Nesten så jeg vil ta meg sommerjobb i statoil på pur faen, bare fordi jeg kan.

Skylder på media. Roper man ulv, ulv mange ganger nok uten at det skjer noe - så kommer folk til å drite i det og ikke tro på det. Klimaendringer skjer nettopp fra definisjonen ikke over natten, og mennesker har ikke evne til å se konsekvenser så langt. Får vi ikke en umiddelbar input - SPESIELT ikke etter katastrofeoverskrifter om havstigning og sydentemperaturer - så tror vi ikke på det neste gang det kommer en rettelse. "Næææh, de tar feil - nå gidder vi ikke prøve mer. Skal styre det sjæl!". Litt som med værmeldingen.

I tillegg er media kronisk dårlig til å legge fram ting på en ordentlig måte. For å forstå en forskningsrapport må man gjerne lese de 50-200-500 sidene den inneholder, det er en kompleksitet som ikke kan avrundes til ingress og brødtekst til hvermannsen. Selv populærvitenskapelige eller spesial-magasiner om forskning har problemer med å legge fram den fulle sannheten om et prosjekt eller en rapport. Når fikk man retten til å avfeie slikt på grunnlag av informasjon fra dagbladet og vg?

For mye av det gode kan gjerne gjøre vondt verre for en sak, og det gjelder i allefall miljøsaken. Jeg hadde aldri i mitt liv trodd at Al Gore kom til å utgjøre en så stor forskjell med filmen sin, og at så mange kom til å flisespikke om saken. For når alt kommer til alt så driter egentlig jeg i hvor mange prosent karboninnholdet i atmosfæren eller havet er steget eller sunket siden jorda sist hadde fluktasjoner i magnetfeltet, vippet litt feil på aksen sin, var litt for langt borte fra månen eller svingte litt for langt unna sola. Jeg vil bare ha blå himmel og frisk luft på fjelltoppene våre jeg. Man må jo strengt tatt være idiot for å tro at utslipp av både kvikksølv og co2 ikke skal ha en eneste effekt. Det er derfor jeg ikke tror på noen forandring i tankemåten hos folk, innerst inne vet alle at det skader, men den gode tilværelse og det gode liv vi lever i dag - det er for godt. Vi er for egoistiske til å forandre oss

[kryk]

Prøver å oppsummere 20 sider med .... noe jeg ikke helt forstår logikken i:

*Tråden handler om avlyst global oppvarming - global oppvarming er en del av noe større kalt klimaendringer, allikevel er temaet klimaendringer. Som forøvrig er juks, og artig å være skeptisk til.

*Tråden inneholder folk som mildt sagt ler av alt som heter klimaforskere - og alt klimaforskere presenterer kan man egentlig ikke ta seriøst fordi de er korrupte/dumme/teite/uskeptiske/tar feil/ljuger/jukser/manipulerer og så videre. Forøvrig kan alle sider som er skeptiske/i mot klimaendringer tas gravalvorlig og seriøst da de er ufeilbare kilder.

*Folk uten bakgrunn innen klimaforskning og/eller realfaglig utdannelse på mer enn 5 år uttaler seg med skråsikkerhet og forkaster det folk som har flere titalls år med forskning og utdannelse bak seg legger fram. Man legger fram tall, grafer, prosenter og ensidede analyser som ikke viser til noen form for sammenheng - men det er det som er rett og forskerene som tar feil, for de tar feil hele tiden.

Siden når ble dette gjengs måte å gjøre noe på? Er det ingen som ser GALSKAPEN i det? Hvor har rasjonalisme og logikk blitt av?

Klimaforskermiljø har lav integritet og derfor er det lett å hakke på de. Hva skal en f.eks. si når Cicero-direktøren maner folket til å la politikere få handlingsrom for å gjøre noe med klimaet?? Hvorfor skal han mene noe om det?? Det har ikke han noen ting med! Typisk en blanding av politikk og vitenskap, som viser agendaen i CO2 spillet, der maktspillet er det viktigste.

Klimaforskere er mye rart, det kan være alt mulig faktisk! Det er svært mange kvalitfiserte forskere verden over som er skeptiske til IPCC sine påstander. Og det er mange forskningsmiljøer som spår global nedkjølingsperiode nå fremover, direkte mot IPCC anslag.

Og Borealis, kan du svare på et interessant spørsmål:

Ønsker du at klimaendring er menneskeskapt?

...For mye av det gode kan gjerne gjøre vondt verre for en sak, og det gjelder i allefall miljøsaken...

Ja, og hva tror du CO2-saken kan gjøre for miljøsaker, om/når/hvis krisemaksimeringen i klimasak viser seg å være totalt skivebom?

[Borealis]

Jeg gir meg en stor f*** i om "den" er menneskeskapt eller ikke - da utslipp av de såkalte "klimagassene" og alt annet søppel og dritt vil påvirke jorda på en eller annen måte. Hvis du slipper en fis - tror du den går upåaktet hen? Med mindre du er alene, vel og merke. Dessverre er vi ikke alene på denne jorda.

Jeg er i mot alt som heter klimakvoter, klimaskatt, klimaditt og klimadatt. Økonomer har ingen ting med klima å gjøre, akkurat som fysikere ikke har noe med psykologi å gjøre. Jeg ser poenget ditt i at man lager en såkalt menneskeskapt klimaendring og tjener penger på det - i mine øyne er det irrelevant da utslipp skjer hver dag. FØR Al Gore, før den ubehagelige sannheten, da lå miljøfokuset på ALT. Mot hogging av regnskog, for bevaring av kulturlandskap, mot utslipp av toksiner, mot bruk av bromerte flammehemmere og mot forsøpling. Mot den groteske industrialiseringen, automatiseringen som medfører større utslipp (herregud, selv ordet utslipp virker synonymt med co2 i dag...) - det går ikke an å være så ensidet! Akkurat som det ikke går an å være så ensidet at man leser vg og dagbladet og dermed har kompetanse til å uttale seg om klima (dette er ikke ment som et personangrep mot deg kryk, men den generelle befolkning).

En av lærerene våre er professor i geologi. Han formaner om den snart kommende istiden, han også. Hva så? Så lenge det er naturlig, bryr jeg meg ikke om hva som skjer. Men at VI - vi mennesker - utvikler seg fra mikrober opp til noen egoistiske idioter som forurenser bort den fantastiske muligheten vi har til å leve her på jorda. Det plager meg. CO2, CH4, O3/4 - klimaendringer - er en liten og tildels overeksponert - del av dette puslespillet. Jeg vil at vi skal ta ansvar for egne handlinger. Hvordan kan man tro at utslipp av unaturlige stoffer ikke har en påvirkning på jorda? LITEN eller stor? Det er galt - selv om det bare er et lite fiskevann som blir forsuret, eller en liten stillehavsøy som blir radioaktiv.

[essem]

Hvorfor anslår de med 90% sikkerhet at verden går inn i en inferno av menneskeskapte klimatiske og hydrologiske endringer?? Med 90% sannsynlighet er det rett og slett ikke lov å bomme, ihvertfall ikke når bakgrunnen er dårlig utført forskerarbeid. Når utgangspunktet er som galest osv...

Vil si det hadde vært mye mere seriøst å snakke om langt under 50% sannsynligheter, for det blir for dumt når verden tar helt andre veger.

De snakker om sannsynligvis gitt et bestemt scenario fram mot 2100. Problemet deres er at det ikke finnes økonomiske prognoser fram mot 2100. IPCC sine prognoser er altså basert på noe som ikke finnes. Problematisk? Det er klart...

Se denne artikkelen og kommentarene mellom Odd Godal og Rasmus Benestad på forskning.no,

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240286

[torsteinvg]

http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE

[kryk]

Flere "tabber" fra IPCC.

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240651

[essem]

IPCC har en agenda, det er åpenbart for den som vil forstå. De har helt siden de ble etablert hatt som "målsetting" at klimaendringer er menneskeskapt grunnet utslipp av CO2. Det ser en av organiseringen, der arbeidsgruppe III har som formål å jobbe for reduserte utslipp av CO2 samt andre tiltak for å redusere klimaendringene.

Syns det er litt morsomt at de vil redusere noe som er naturlig. De går i alle fall ikke tom for arbeid

[larka]

Her på berget har ikke den globale oppvarmingen vært påtrengende i det siste. Men globalt er det vel et faktum at temperaturen har steget jevnt og trutt i flere årtier.

Sjekk: http://www.aftenposten.no/vaer/article3489889.ece?service=print

[torsteinvg]

Her på berget har ikke den globale oppvarmingen vært påtrengende i det siste. Men globalt er det vel et faktum at temperaturen har steget jevnt og trutt i flere årtier.

Sjekk: http://www.aftenposten.no/vaer/article3489889.ece?service=print

ikke i følge: http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE

[essem]

Her på berget har ikke den globale oppvarmingen vært påtrengende i det siste. Men globalt er det vel et faktum at temperaturen har steget jevnt og trutt i flere årtier.

Sjekk: http://www.aftenposten.no/vaer/article3489889.ece?service=print

Jeg koser meg med kulda. Hvis de milde vinterne vi har hatt en periode skal være bevis for menneskeskapt global oppvarming, må det som skjer nå (og vil fortsette i årene framover..) være en bekreftelse på det motsatte

I forhold til global temperatur så er jeg overbevist om at det i månedene framover kommer til å dukke opp litt av hvert. Det er ganske mange blogger rundt omkring som plukker metodene til NASA og CRU i biter for å se hvordan de bruker dataene. Et par eksempler,

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/12246

http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

Grunnen til at CRU innhenter alle rådata på nytt er jo at de kun sitter på justerte temperaturer. Når målestasjoner justeres opp til 2-3 grader i en sammenheng det er snakk om tidelsgrader global oppvarming, skjønner alle at stien er smal.

Så et aldri så liiiiiiiiite tankekors: Siden CRU ikke har rådata, kunne de ikke bare fått disse med NASA?? Så slapp de å bruke 3 år? Phil Jones er vekk, mitt tips er at snart er også NASA's James Hansen borte...

http://solveclimate.com/blog/20090623/nasas-james-hansen-28-activists-arrested-protesting-mountaintop-mining

Det gir konsekvenser når en lar bukken passe havresekken

[essem]

Nå ser det ut til at konsekvensene av "the urban effect" også kan ha blitt manipulert, dvs den forskningen som IPCC har bygget sine konklusjoner på. Snøballen ruller videre...

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

[essem]

IPCC i mer hardt vær, her for å bruke uttalelser fra klatremiljøer i rapport nr 4 og gi inntrykk av at det er et vitenskapelig materiale. Samt at de oppgir miljøorgansisasjoner som kilder i stedet for forskningskilden selv.

http://www.dagbladet.no/2010/02/02/nyheter/miljo/klima/klimaendringer/fns_klimapanel/10208883/

Klimaskeptiker Ole Henrik Ellestad er blant de svært kritiske. - Nå har vi sett flere tilfeller av at vurderingssystemene til IPCC har sviktet og at de har brukt upålitelige kilder. I en del tilfeller kan det bety at konklusjonene er blitt feil. Jeg tror klimapanelet bør legges ned og erstattes av vanlige vitenskapelige systemer.

[essem]

Fra Jensemann sin nyttårstale i 2007

Tror ikke han bruker denne talen en gang til...

http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/aktuelt/taler_og_artikler/statsministeren/statsminister_jens_stoltenberg/2007-4/statsministerens-nyttarstale-2007.html?id=440349

Og vi trenger handlekraft for å møte vår tids store utfordringer.

I store deler av landet har vi hatt de varmeste høst- og vintermånedene på over hundre år. Vi merker det i det daglige nå: Skiene har fått stå i fred. Barn lager ikke snømenn. Forskerne varsler om at isbjørnen er truet.

I England brukte de før i tiden kanarifugler som varslere for gruvearbeiderne. Når kanarifuglene sluttet å kvitre, var det et varsel om dårlig luft i gruvegangene og arbeiderne måtte komme seg ut.

I vår tid er det ikke gule kanarifugler som varsler at noe er galt, men gule hestehov der snøen skulle ligge. Avisen Nordland kunne i desember fortelle om en forvirret vårblomst som var funnet i en grøftekant. Dette er et varsel vi må ta på alvor. Vi frykter at noe er galt med været.