Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

EN skal være tydelig disorientert om ikke en klarer å lese at Benestad går i forsvarsposisjon her.

Fra dagens artikkel på forskning.no siteres Jones sin mail til Mann,

http://www.forskning.no/artikler/2009/desember/236284

Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better this time ! And don’t leave stuff lying around on ftp sites – you never know who is trawling them. The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within 20 days? – our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it. We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried email when he heard about it – thought people could ask him for his model code. He has retired officially from UEA so he can hide behind that.

Benestad sammenligner dette med prat om et bankran vs det å faktisk gjøre et ran. Han kaller det en heksejakt på klimaforskere, og det kommer fra den mest sleivete kjeften i den norske klimadebatten. Til slutt i kronikken på forskning.no som Benestad har skrevet avslutter han pent med å si at media ikke har gjort jobben sin, med et ekstra sleivt spark til forskning.no.

Benestad har selv gått ut å sagt at 95% av alle data har lagt tilgjengelige i årevis. Det viser seg nå å være justerte data, ikke rådata. Nå er ikke dette noe problem heller, fordi de justerte dataene stemmer med de andre datasettene. Som da også må være justert? Med hvilke faktorer? Har justeringsfaktorene vært diskutert? Selvfølgelig har de det. Det er her e-post kommunikasjonen (bl.a) kommer inn. Det er tette bånd mellom miljøene.

Dette gjelder altså CRU rådata og dermed påvirker det hele HadCrut som er en av tre som beregner global temperatur. De to siste finnes i USA, der aktivisten James Hansen er sjef. Det er ikke lenge siden at våkne øyne oppdaget at USA gistemp hadde blitt brattere.

http://wattsupwiththat.com/2008/11/14/the-evolution-of-the-giss-temperature-product/

Så justeringer har også blitt foretatt der. Spørsmålet er nå hvor råttent dette er samlet sett. Reaksjonene er store i USA, så det vil presse seg fram etterforskning også der.

Når det gjelder slettingen av CRU rådata tar jeg tilbake det jeg skrev lenger opp, disse skal ha blitt kastet på 80-tallet pga plassmangel. Jones har ikke vært involvert. Men det gjør ikke situasjonen noe bedre. Kunnskapen om ytre påvirkning om temperatur har vært heftig diskutert i lang tid, kunnskapen har blitt flyttet framover. Det betyr at datasettene må ha blitt gjenstand for flere justeringer. Her er også en historie med avvikende målinger mot satellittdata de siste 30 år, der de har endt om med en konklusjon om at satelittdataene har måttet bli justert opp med noen få tidels grader.

Sett i lys av hvordan ting skjer ellers i verden så syns jeg det er rart at rådata justeres. Rådata må alltid ligge til grunn uendret, mens det er tilleggsprogrammer som står for justeringene/tilpasningene. Enten er dette amatørmessig gjort, ellers har det vært en intensjon om å ville gjøre det slik.

[jankj]

Sett i lys av hvordan ting skjer ellers i verden så syns jeg det er rart at rådata justeres. Rådata må alltid ligge til grunn uendret, mens det er tilleggsprogrammer som står for justeringene/tilpasningene. Enten er dette amatørmessig gjort, ellers har det vært en intensjon om å ville gjøre det slik.

Dette er ikke et forsøk på å frikjenne eller unnskylde noen, men litt bakgrunnskunnskap kan være greit: Satellittmålinger er totalt ubrukelige før de er prosessert gjennom flere trinn: Målingene må "stedfestes" og det må korrigeres for avvik i baneparametre. Man må korrigere både for sensoravik (kalibrering) og for atmosfærens påvirkning. Videre må dataene skrives om til et mer anvendelig dataformat. Alle disse stegene har feilkilder. Hver ENESTE satellittsensor har SINE spesifikke konverteringsrutiner eller i det minste sine unike innstillinger. Hvert eneste steg i kjeden har sitt eget, helt spesielle filformat som i tillegg endres underveis i livsløpet til satellitten. Og hvert eneste trinn i kjeden spyr ut digre datafiler ... På hvilket sted i kjeden er det naturlig å stoppe og si: Her, akkurat dette steget her vil jeg skal være rådata-definisjonen? Prinsippielt kan jeg si at det bør være etter at dataene har fått sin plass på jorden (geolokasjon, justering for baneparametre), men før man begynner å korrigere for atmosfærisk påvirkning. Det kan diskuteres om man også skal korrigere for sensorfeil, det avhenger kanskje av hvilke typer feil vi snakker om. Andre vil mene at data først blir rådata når de har fått en geofysisk verdi: Temperatur, vanndampinnhold og så videre. (Og de kan argumentere for at dersom man kjenner feilen så kan man korrigere de geofysiske verdiene i ettertid. Ulempen er selvsagt at det blir vrient å etterprøve prosesseringsjobben ... ).

Sett fra et praktisk synspunkt så er rådata fra satellitt bare en diger haug med digitalt søppel før de er prosessert. Jeg kan love deg at selv om det er teknisk og praktisk mulig i ettertid å gjøre hele prosesseringsjobben på ny så er det absolutt ingen enkel jobb - forutsatt at du finner alle de nødvendige tekniske data som er nødvendig. Inkludert kunnskap om når innstillingene eller filformatet ble endret midt i måleserien.

I DAG kan man kjøre rådatakonvertering på en alminnelig PC, eller på en klynge av PC-prosessorer hvis det skal gå kjapt. På 80-tallet var det spesialbygde prosessorer som ikke gjorde annet enn akkurat en dedikert konverteringsjobb. Kanskje ikke så rart at man betraktet uprosseserte rådata og de mellomliggende trinn i kjeden som unødvendig å ta vare på.

[essem]

jankj, i forhold til satellitter:

Det som var saken her var at satellittene viste en annen trend enn bakkmålingene. Behandles data på samme måte over en periode kan de selvfølgelig si noe om en trend. Etter 10 år ble de kalibrert om i tråd med bakkemålingene.

Såvidt jeg har klart å finne ut så bygger både NASAGISS og CRU på GHCN data, altså de samma rådata. For å komme fram til nøyaktig det samme resultatet (som de bruker som argument for pålitelighet), må det har blitt foretatt nøyaktig de samme justeringene av rådata og nøyaktig de samme interpoleringene. Det er langt fra en enkel prosess med tanke på at 2/3 av jordens overflate er havvann som riktignok Hadley (dermed HadCRUT) har data for MEN da bare der skipsfarten går, og da punktmålinger - ikke noe systematiske målinger som på land (flere avlesinger pr døgn på samme sted). ARGO nettverket ble etablert for bare 6 år siden og gir en helt annen oppløsning og dermed også pålitelighet. Hadleydata har blitt kraftig interpolert. I tillegg vet vi ganske mye om tynne måleserier for det meste av den sørlige halvkule og det som er definert som viktige områder på den nordlige halvkule (Arktis og Grønland). For de siste 50 år, tja delvis. Før dette, njet. Her er det også kraftige interpoleringer. Tenk deg å bruke temperaturen i Bergen for å finne temperaturen for sør-norge. Ingen enkel oppgave, det går selvfølgelig men konfidensintervallet blir deretter. Kjenner vi konfidensintervallet til CRU?? Nope.

Så har vi satellittdata som altså har blitt kalibrert etter bakkemålinger.

Uansett grunn, så lenge rådata ikke finnes så er ikke resultatet valid i en vitenskaplig prosess. Men det kan repareres ved at alle data samles inn på nytt. Ifølge Benestad er det en dårlig løsning, det er for tid- og ressurskrevende

For troverdigheten er det ingen vei utenom nyinnsamling av rådata som de ulike instituttene rundt omkring i verden sitter på.

[essem]

Mann sin graf er et resultat av kreativ programmering?

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-the-smoking-code/

6144 borehull (sedimenter) world wide forteller en annen versjon enn Hockeykølla

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/

Sistnevnte er slik vi var vant til at var konsensus før IPCC omfavnet Mann et al 1998 i sin tredje rapport.

http://www.forskning.no/artikler/2004/juni/1086253971.65

[essem]

Hehe.. hvilken rolle spiller kunnskap så lenge en får være med å protestere?

http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE&feature=player_embedded

[REs]

Ja ja, global oppvarming eller ikke. I dag fikk vi her i Stavangerområdet den første snøen. Etter flere tiår med "ferdigmåket" snø, altså regn, så ser det ut til at vi begynner å få snøen tilbake. De siste tiåra har det vert helt normalt å ha samme vær og temperatur på Sankthans aften som på Julaften. Jeg er så gammel at jeg husker vinteren på 60 og 70 tallet med skirenn og skøyteløp i skoletiden, ski og skøytegruppe i idrettslaget og skiturer uten biltur i helgene. Og så kappkjøring med rattkjelke etter skoletid. Slike rattkjelker med stålmeier og tresete. Etter en brukket arm og to hjernerystelser nektet min mor å reparere min kjelke som ble ødelagt i den siste smellen.

Nå ser hagen vår ut som et julekort men snøtunge trær søm faktisk noen steder bøyer seg mot bakken og ser ut til ikke å klare å bære alt snøen.

Dette er skjeldent syn på våre kanter. Jeg kjøpte nye ski på salg i vår og har ikke fått prøvd dem enda. Får bare håpe at det holder en stund siden de nye skiene har NNN BC binding. Mine gamle telemarksko passer ikke og jeg får ikke tak i nye før på mandag. Eller kanskje noen butikker har søndagsåpent. I disse tider er jo Mammon mye viktigere enn hun der "Maria Josefsen og de" og dette Jesusbarnet som vist nok skal være årsaken til at vi feirer Jul, selv om folk i dette landet holdt midtvintersblot og feiret at sola snur lenge før kristendommen ble tredd ned over hodene på oss.

P.S.

Jeg har foresten pyntet litt og hengt opp en "adventsol" i vinduet mitt, og i morgen får jeg nok ta med ungene ut og hente juletre.

(For de som lurer på hvorfor vi har juletre. Du kan de lese litt her: http://hessel.no/bibelen/jer/10.htm

Du blir kanskje ikke så mye klokere, men jeg som er "hedning" pynter i hvert fall treet med god samvittighet.)

[essem]

Det vi har sett nå de siste dagene er et lite eksempel på hvor fort varme fortrenges. Øker andelen polare lavtrykk presses kald luft sørover og varm luft presses opp og ut. I nord er det fra før bare kaldt. Det viser hvor meningsløst det er å snakke om global oppvarming så lenge det er ytre faktorer som er drivende. Dette er en enkel forklaring på hvordan klimaet i Europa historisk kan ha endret seg fra middelhavsklima til arktisk i løpet av bare få år. Og det har det gjort mange ganger...

Fint dere har fått snø på sørvestlandet, jeg spår at dere får mye hvitt fram mot 2015 før dere igjen får dårlig med snø fram mot 2020. Forskning som sa varmetopp i 2007 har truffet godt, årstallene har jeg der i fra

[Fimax]

Ja Essem, du og skeptikerne vant jo i København. Politkerne vil aldri få ut fingern før befolkningen virkelig er reddde. Så får vi se om en ti års tid om dere er like skeptiske.

[REs]

Så får vi se om en ti års tid om dere er like skeptiske.

Det er riktig at det ofte er den som ler sist som ler best, men det er også viktig å huske på at vi har fått to ører eg en munn og det betyr at vi skal lytte dobbelt så mye som vi skal prate. Det er derfor viktig også å lytte til skeptikkerne og ikke bare på de som prater og prater uten at noe skjer.

Det som er et faktum er at det for ca. 6000 år siden var nesten isfritt på Grønland. Det var kanskje leirbålene som produserte så mye CO2 den gangen? De siste en mill. år har det vert åtte istider på den nordlige halvkule med is som lå helt ned til alpene. Det er denne isen som har gravd ut alle fjordene våre. Da den siste store istiden var slutt for åtte til ti tusen år siden var det tørt land mellom Frankrike og England og mesteparten av Østersjøen. De første menneskene som kom til Norge kom blant annet fra Ekofiskfeltet som den gang var et tørt sletteland som vi i dag kaller Nordsjølandet. http://www.gamlenaboar.uib.no/bildere_stein/e_stein3_1_5_1bilde1.jpg

http://www.abcnyheter.no/files/images/2008-51/kart_1.img_assist_custom.jpg&imgrefurl=http://www.abcnyheter.no/node/45255&usg=__t-6_qkWPhgvoeVy2gInwBUt1gDE=&h=192&w=250&sz=22&hl=en&start=42&um=1&itbs=1&tbnid=6Iv4gc4OltRJ0M:&tbnh=85&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3Dnordsj%25C3%25B8landet%26ndsp%3D21%26hl%3Den%26cr%3DcountryNO%26sa%3DN%26start%3D21%26um%3D1

Mellom istidene hadde vi temperaturer som var en god del høyere enn i dag uten at det var verken biler eller fly, tungindustri eller kullkraftverk.

Det vi skal være klar over er at temperaturen på jorden har forandret seg mange ganger og det har vert perioder både med uvanlig høye og uvanlig lave temperaturer her i nord. At det blir varmere nå er det vel ikke så mange som er uenige i, men hva som er årsaken er en helt annen diskusjon. Jeg mener å huske at den menneskeskapte andelen av temperaturøkningen er beregnet til ca 5%.

En gang på 1970 tallet skulle barna samle konglefrø for å dyrke trær som skulle skaffe penger til å stoppe ørkenspredningen. Så oppdaget man at ørkenspredningen bare var naturlige svingninger i ørkenens utbredelse, prosjektet ble stoppet og en planteskole på sørlandet ble sittende mad tusenvis av små trær som ingen viste hva de skulle gjøre med. Senere kom hullet i osonlaget. Dette skulle visst nok utslette mesteparten av livet på jorden hvis ingen ting ble gjort. mange mente det bare var naturlige svingninger, og nå er det rimelig stille fra den kanten, men osonlaget er som før.

Nå er det CO2 som er den stor stygge ulven og som visst nok vil legge størstedelen av tropiske og subtropiske områder øde hvis vi ikke gjør noe. Og som om ikke det var nok så har vi i den senere tid hatt både fugle- og svineinfluensa som skulle ta livet av bort i mot halve menneskeheten.

Er det noen som husker eventyret om jetergutten som ropte ulv ulv? Sikkert, og er det da så rart at en del av oss som har gått på skolen litt mer enn i frikvarterene blir litt skeptiske. Det er bra at vi vil ta vare på naturen, men la oss få sannheten og historiske fakta på bordet og ikke bare snakke om nåtida.

Mennesket er den mest tallrike arten på jorda. I noen områder klarer ikke jorda å fø befolkningen, mens i andre deler lever vi i overflod og forbruker enorme resurser på rekordtid. At menneskeheten går mot en ende er nok bare en del av naturens gang, akurat som gnagerne i et lemmenår.

Jeg tipper at om et tusentalls år eller to så er mennesket redusert til noen få spredte utryddningstruede bestander som er i ferd med å bli utkonkurert av andre arter. Naturen tar tilbake områdene som menneskene la under asfalt og betong og banen er klar for andre arter til å forsøke å bli den mest dominerende arten på jorda. Jorda har klart seg i flere milliarder år uten mennesket og den vil nok klare noen milliarder år til uten oss før solen blir til en supernova og jorda blir historie.

[REs]

Beklager, den siste linken virket visst ikke helt. her er en ny. Håper den virker.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.abcnyheter.no/files/images/2008-51/kart_1.img_assist_custom.jpg&imgrefurl=http://www.abcnyheter.no/node/45255&usg=__t-6_qkWPhgvoeVy2gInwBUt1gDE=&h=192&w=250&sz=22&hl=en&start=42&um=1&itbs=1&tbnid=6Iv4gc4OltRJ0M:&tbnh=85&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3Dnordsj%25C3%25B8landet%26ndsp%3D21%26hl%3Den%26cr%3DcountryNO%26sa%3DN%26start%3D21%26um%3D1

[essem]

Ja Essem, du og skeptikerne vant jo i København. Politkerne vil aldri få ut fingern før befolkningen virkelig er reddde. Så får vi se om en ti års tid om dere er like skeptiske.

Jeg har ikke vært i København, resultatet der var et resultat av at ulempene ved å inngå forpliktende kutt er vurdert som for store. Du har fått med deg CRU avsløringene? Rådata blir nå gjennomgått fra flere hold og sammenlignet med de "justerte" dataene som har lagt grunnlaget for beregning av global temperatur. Se f.eks http://wattsupwiththat.com/2009/12/20/darwin-zero-before-and-after/

I god tid før dine 10 år har a) Hadley CRU fått innhentet nye rådata, og NASA/GISS (som stemmer overens med Hadleys) har fått kjørt seg kraftig. Denne ble avdekket i fjor, http://wattsupwiththat.com/2008/11/14/the-evolution-of-the-giss-temperature-product/

Så der er sikkert mer muggent å oppdrive.

Jeg har ofte lurt på hvorfor Wikipedia har vært så "subjektiv" vedr Global oppvarming. Etter at artikkelen om Climategate ble lagt ut og det kom noen rare og uforståelige endringer lurte jeg enda mer. Hvorfor skjønner jeg nå

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wikibullies-at-work-the-national-post-exposes-broad-trust-issues-over-wikipedia-climate-information/

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-hes-been-canned-as-a-wiki-administrator/

Fellesnevneren for alle disse eksemplene er få personer med stor makt/innflytelse.

[Fimax]

Jeg har ikke vært i København, resultatet der var et resultat av at ulempene ved å inngå forpliktende kutt er vurdert som for store. Du har fått med deg CRU avsløringene?...

Ja der starter du igjen. Vi får se om noen år eller årtier om dere klimaskeptikere er like skråsikre.

Når det gjelder den såkalte climategate er det verdt å ta en titt på The Economists gjennomgang av "skandalen":

"None of this is evidence of fraud. Looked at broadly, the e-mails seem to show a pretty workaday picture of scientists, with frustrations and sloppinesses, disagreements, opponents badmouthed, and cultural differences bridged (for example, explaining to an American colleague not just why a particular person is a prat, but what a prat is in the first place). Some of the e-mails may, looked at in a context not currently available (those posted were a selection), add weight to previous criticisms by Mr McIntyre and others. But that, in itself, is not dramatic. Many of these issues were aired in the most recent IPCC report, though not particularly thoroughly. And the idea of anthropogenic climate change rests on a great deal more than just tree-ring records, useful as they are for providing context to the current warming."..

"Little wonder that the scientists are looking tribal and jumpy, and that sceptics have leapt so eagerly on such tiny scraps as proof of a conspiracy."

http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14960149

[jankj]

Petter Haugan, instituttleder ved Geofysisk Institutt, Universitetet i Bergen har skrevet en kommentar til "Climagate". For den som ikke vet det så er Geofysisk institutt i Bergen sentral i Bjerknessenteret i tillegg til at instituttet er ett av to steder i landet som utdanner forskere i meteorologi og oseanografi:

http://nyheter.uib.no/?modus=vis_leserbrev&id=45275

Mine utdrag:

Det konkluderes at rekonstruksjonene av historisk temperatur ved CRU ikke var avgjørende for klimapanelets konklusjoner. De forsøk som en klikk av sentralt plasserte forskere gjorde for å hindre vitenskapelige publikasjoner fra visse navngitte personer i å komme ut, førte til forsinkelser. Men arbeidene slapp til slutt frem, og er nå med i litteraturen. Kanskje saken også kan lede til at de europeiske meteorologiske instituttene som har ønsket å tjene penger på sine innsamlete data, etter hvert frigir dem til allmennheten. Så da er vel alt OK?

Nei, absolutt ikke.

8<... klippe ...

Nettopp fordi Climategate viser grove brudd på vitenskapelige hovedprinsipper kan denne episoden ha stor skadevirkning. Jeg håper det blir en vekker for forskningssamfunnet og at kolleger også fra andre fag, tar situasjonen på alvor. 8<... klippe ...

Climategate er det styggeste utslaget av ideologi i forskning jeg har sett og det burde være lett å være enige om at dette ikke var bra. Men ideologi i forskning kan også gi andre uheldige utslag som ikke trenger være like opplagte å finne eller fordømme. Derfor blir Climategate et symbol på viktige konflikter og spørsmål. Vi bør utnytte denne muligheten på UiB til en diskusjon om universitetets rolle i samfunnet. Vi ønsker å være samfunnsrelevant og det er inspirerende å forske innen spørsmål der resultatet har stor offentlig interesse. Det er fullt mulig å få dette til uten å gå på akkord med grunnprinsipper.

[essem]

Når det gjelder den såkalte climategate er det verdt å ta en titt på The Economists gjennomgang av "skandalen":...

Og hvorfor er det verdt å ta en titt på det en helt vanlig avis skriver?

Så lenge CRU selv ikke selv har kommet med en uttalelse om hva som har skjedd? Granskning pågår... http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8393449.stm

Saken er så hot at den har gitt Met Office et troverdighetsproblem, de vil bruke 3 år på å analysere alle data på nytt.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece

Fimax, du skriver "skandalen" i stedet for skandalen. Betyr det at du ikke ser på det som en skandale?

[ods]

Det er temmelig kunnskapsløst å hevde at den smule kulde vi har hatt eksempelvis på Østlandet i det siste, skulle være et bevis på at klimaforskerne har tatt feil, noe enkelte hevder her. I Oslotraktene har temperaturen på dagtid ligget rundt 15 minusgrader. Går vi 20 – 25 år tilbake i tid, hadde vi rundt midtvinters alltid en periode med minst 20 minusgrader på dagtid. Og før det igjen hadde vi temperaturer på mellom 30 og 40 minusgrader.

Alle som har levd en tid, må ha mistet hukommelsen hvis de ikke har observert at vintrene er blitt mildere de siste 20 år her i Norge. Og det er dette klimamodellene nettopp viser, nemlig at temperaturøkningen gjør seg sterkest gjeldende på høyere breddegrader og i vinterhalvåret.

Jeg leser nettopp i avisen at desembertemperaturen i Longyearbyen i vinter er hele 7.9 grader høyere enn normalen. Så slutt å klamre dere til dette halmstrået at det er spesielt kaldt i vinter. Det er det nemlig slett ikke.

[kryk]

ods,

du er vel begeistret for at temperaturen har snudd nå siste ti år igjen? Tiltross for skremmselsenariene... Temperaturen divergerer for tiden tydelig med eskalerende CO2-utslipp...

Men du vet godt at slike lokale temperatursvingninger er ikke noe bevis for det ene eller andre, hverken dine selektive valg av temperaturdata eller siste års temperatur-reversering.

[essem]

Det er temmelig kunnskapsløst å hevde at den smule kulde vi har hatt eksempelvis på Østlandet i det siste, skulle være et bevis på at klimaforskerne har tatt feil, noe enkelte hevder her. I Oslotraktene har temperaturen på dagtid ligget rundt 15 minusgrader. Går vi 20 – 25 år tilbake i tid, hadde vi rundt midtvinters alltid en periode med minst 20 minusgrader på dagtid. Og før det igjen hadde vi temperaturer på mellom 30 og 40 minusgrader.

Alle som har levd en tid, må ha mistet hukommelsen hvis de ikke har observert at vintrene er blitt mildere de siste 20 år her i Norge. Og det er dette klimamodellene nettopp viser, nemlig at temperaturøkningen gjør seg sterkest gjeldende på høyere breddegrader og i vinterhalvåret.

Jeg leser nettopp i avisen at desembertemperaturen i Longyearbyen i vinter er hele 7.9 grader høyere enn normalen. Så slutt å klamre dere til dette halmstrået at det er spesielt kaldt i vinter. Det er det nemlig slett ikke.

Statistisk skal det blir dårligere og dårligere vintere. Du ser selv ods at de siste få vinterne har blitt mye bedre enn snittet de siste 20 årene. Om 5 år ser du tilbake på enda flere gode vintere. Å bruke Svalbard alene som eksempel når hele den nordlige halvkule erfarer den tøffeste vinteren på flere ti-år er jo en smule selektivt...

Du har opplevd en naturlig kuldesekvens og nå en naturlig varmesekvens. På 60- og 70-tallet var det motsatt, de på din alder hadde opplevd en naturlig varmesekvens fram over 1930-tallet og fikk erfare en beintøff periode med kulde. Noe rart at de snakket om at de var på vei inn i en ny istid (med den lille istid friskt i minne..)? Jeg har hørt mange historier om hvor kaldt det var på 60- og 70-tallet. Havis helt ut i havgapet var vanlig her på nordvestlandet, det hadde de ikke sett på flere ti-år den gang.

Er du i tvil, be om havtemperaturdata fra havforskningsinstituttet og sammenlign de høyeste temperaturene i nyere tid med de høyeste temperaturene på 1930-tallet. Det du finner er at de siste er marginalt høyere enn den gang. Siden vi har gode målinger fra ca 1900 vil du også se en naturlig variasjon der det er målt 2 varmetopper og 1,5 kuldebunn.

Analyseres temperaturdata for Norge, hvor har de store temperaturøkningene kommet, er svaret nært hav/sjø. Sjekk også NAO indeksen.

Det er temmelig kunnskapsløst å ikke sjekke fakta før en uttaler seg, og i stedet uttaler seg på grunnlag av hva en hører. Slik som denne GP aktivisten

http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE

[Fjellbukken]

De færreste har tid til å lese, lese og lese Essem. Forsvarsledelsen setter igang utredninger, det samme gjør stortinget og presidenten. Resultatet er det samme: Andre mennesker setter seg inn i kunnskapen for deretter å videreformidle denne på en enkel og kortfattet måte.

Selv om DU har tid til å lese og studere, bør du ikke forvente dette av alle andre, noen har jobb, andre foretrekke å bedrive friluftsliv. Kunnskapslinja går fra menneske til menneske, hvis ikke ville vi jo alle sammen vært forskere som satt på hver vår egen tue for å kvalitetsikre at all informasjon var korrekt.

Tok du alt du hørte på barneskolen for godt salt eller har du kvalitetsjekket alt du har lært?

[essem]

Tok du alt du hørte på barneskolen for godt salt eller har du kvalitetsjekket alt du har lært?

Jeg pleier å tilpasse kunnskapsnivået til den beslutningen jeg skal ta.

[Fjellbukken]

Tilegner du deg da dette kunnskapsnivået fra andres forskning eller kan du selv garantere for faktaene som egenutprøvde? Og hvis siste, hvorfor i alle dager skal vi høre på hva du har å si når du sabler ned andre mennesker som ikke har gjort annet "galt" enn nettopp å høre på hva andre mennesker har å fortelle?

[essem]

Tilegner du deg da dette kunnskapsnivået fra andres forskning eller kan du selv garantere for faktaene som egenutprøvde? Og hvis siste, hvorfor i alle dager skal vi høre på hva du har å si når du sabler ned andre mennesker som ikke har gjort annet "galt" enn nettopp å høre på hva andre mennesker har å fortelle?

Når f.eks Atle Nesje er ute å roper varsku om hvor fort breene har trukket seg tilbake de siste 10-15 årene, og uttaler at de ikke trodde at det kunne gå så fort (grunnet menneskeskapte klimaendringer). Og jeg selv sjekker tallene og finner ut at det har gått både raskere og var lenger i andre perioder de siste 3-400 årene (både vekst og reduksjon), da stoler jeg på grunnlagsmaterialet jeg selv har lest i stedet for hva en klimaforsker - i dette tilfellet en av de fremste glasiologene vi har i Norge - uttaler.

http://www.bjerknes.uib.no/admin/mediefiler/208.jpg

I dette tilfellet, 122m på et år. Fakta er at breer i det samme området rykket fram 4-5km på 50 år fram mot ca 1750, for deretter å trekke seg tilbake i stort tempo fram mot ca 1930. Etter dette har breene vært forbausende stabile (sett ifht ellers de siste 300 år) og hatt perioder med litt vekst og perioder med tilbaketrekning. Tall osv finner en bl.a hos NVE, i diverse historiebøker og diverse artikler skrevet av klimaforskere. Sammenhengen settes i klar sammenheng med ekstremt lav solaktivitet over flere ti-år. I sterk kontrast til dagens "forståelse" som sier at endring av solaktivtet kun påvirker temperaturen med ca 0,1 grad.

Framgangsmåten anbefales, i stedet for å høre på hva andre har å fortelle. Sjekk selv fakta, dette var bare et eksempel, jeg har maaaange av de Dette handler ikke om hva en skal tro, det handler om å vite. Jo mer enn setter seg inn i problematikken, jo mer skjønner en at klimaforskerne ikke vet så mye Ganske enkelt fordi klima er svært komplekst og klima er en ung vitenskap i rask utvikling. Og leser en litt "klimahistorie" så skjønner en hvorfor det har blitt som det har blitt. Det finnes ikke noen annen vitenskap som er så kontroversiell men som likevel framstår som at "alle" er enige om at det ikke er uenighet. Strategien med å danne det som nå er IPCC kan i så måte sies å ha vært vellykket.

[essem]

Nå begynner det å komme meldinger om at vi kan gå mot en periode med kalde vintere her til lands.

http://radioh.no/les.aspx?artikkel=63363

For få år siden ville de ikke høre snakk om det, som i at snøgrensa kommer til å trekke høyere og høyere. "Skeptikerne" har hevdet at NAO har gitt oss milde og dårlige vintere, og at vi får kalde og gode vintere når NAO går igjen går i negativ fase. På 60-tallet frøs det havet mellom Norge og Danmark til is, hadde vært morsomt om det skjedde igjen i løpet av en 5 års periode. Sjansen er absolutt til stede...

Når de endelig ser at NAO gir store lokale endringer, kanskje de da ser sammenhengen mht til den Arktiske isen også

Hørte forresten på tv i dag at norske forskere har funnet klare beviser for at isen i Antarktis ikke smelter likevel. Har ikke funnet noe mer om det enda, men det kommer nok.

[essem]

Den nordlige halvkule har nå hatt den nest største desembersnøutbredelsen målt siden målingene startet i 1966,

http://wattsupwiththat.com/2010/01/10/second-snowiest-december-on-record-in-the-northern-hemisphere/

Desember var kald her til lands, i snitt 1,1 grad under normalen.

http://www.yr.no/nyheter/1.6930897

Og mye tyder på at januar også blir kald, vi får se, i nord er det veldig mildt akkurat nå.

I Antarktis har norske forskere nå funnet ut at Fimbulisen er kald og stabil

http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/239473

Spennende prosjekt forresten dette.

Og her om dagen fikk vi vite på tv at Greenpeace endrer strategi, ut med plakater med teksten "Global Warming" og inn med "Climate Change". Kanskje en aldri så liten tilpasning til at temperaturen ikke lenger stiger?? Eller kanskje de fant ut etter kalde Copenhagen at det er lite troverdig å bruke ordet "warming"

[essem]

Så har vi et IPCC medlem som nå spår en liten istid de neste 30 årene.

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

Ifølge Drange og Kolstad kan dette være mulig, men da venter en kraftig temperaturøkning etter 30 år. Halmstråklatring..?

For det første, nå har de foret oss i mange år med temperaturkurver som viser markante temperaturøkninger de nærmeste 30 årene. Klimamodellene forteller ingenting om en slik temperaturutflating/-nedgang over så lang tid. De har også slåss med nebb og klør for å forsvare seg mot de som har hevdet at det ikke har vært noen temperaturøkning de siste 10 årene. De mener nemlig at det har vært en jevn stigning også de siste 10 årene.

For det andre, nå snakker de om global oppvarming siden 1800-tallet.

Klimaforsker Kolstad minner om at det er de lange trendene med utgangspunkt tilbake til målinger på 1800-tallet som viser den globale oppvarmingen.

Og da er det vel på sin plass å minne om at jorden gikk ut av en liten istid, samt at klimamodellene klarer å forklare temperaturutviklingen fram mot 1970 ut fra andre forhold enn antropogene bidrag. Det er etter ca 1970 som er uvanlig ifølge IPCC.

For det tredje, når klimaforskerne har vært bekymret for økningen i havtemperaturen, at det skyldes menneskelige CO2 utslipp, er det merkelig at temperaturøkningen skal stoppe opp - sågar gå ned når ca 30% av økningen i atmosfæren har kommet de siste 10 årene.

En slik nedkjøling har skeptikerne snakket om i maaaaange år fordi oppvarmingen vi har vært vitne til på den nordlige halvkule de siste 30-40 årene skyldes at NAO og PDO har hatt lange varmeperioder. Nettopp det som nå begynner å dukke opp i media. Havtemperaturen har økt naturlig og utvekslet energi til atmosfæren. Nå reverseres dette.

For det fjerde,,,, Når de nå er ferd med å bomme kraftig, igjen, er det noen grunn til å feste lit til framtidsscenarioene mot 2100?

Jeg gleder meg stort til IPCC AR5 som kommer i 2013. Gjennomsnittet av klimamodeller ifbm IPCC4 sa ca 1 grads økning fram mot 2040 (30 år). Uten temperaturøkning de nærmeste 30 årene betyr det at naturlig variasjon kan stå for opp mot 1 grad på like mange år. I sterk kontrast til den kunnskapen som klimamodellene pr i dag gjenspeiler...

[kryk]

Ny klimaskandale trolig avslørt (link)