Er den globale oppvarmingen avlyst?

[essem]

Jeg tror, og jeg mener jeg har et godt belegg for det i vitenskapen, at jorda holder på å gå til helvete. Globale problemer, som overbefolkning, fattigdom, ressursknapphet og krig, kan eskaleres betydelig av en mindre økning i temperaturen på jorda.

Jeg pleier å skille mellom mennesket som lever på jorden og jorden som "organisme". Det er ikke jorden som går til helvete, det er i tilfelle arten menneske. Menneskeheten er bare ei lita kvise i jordens historie, og det kommer den til å fortsette å være. Altså har du ikke noe godt belegg i vitenskapen for å hevde dette. Adskillig verre ting har truffet jorden før, bokstavelig talt.

På meg virker det som du, Essem har misforstått hva som skal til for at noe kan kalles forskning.

Neppe. Jeg sier at dette er et av mange eksempler på OBSERVASJONER som gjør at klimamodellene ikke stemmer med virkeligheten. Østgaard er ganske rett fram her når han sier at det er noe de ikke forstår, og det er jo en ærlig sak. Eneste grunnlaget for å si at observasjonene er feil, er at klimamodellene ikke klarer å modellere seg fram til tilstanden. Da står vi med 1 år med observasjoner vs klimamodellene. Jeg kan vanskelig tenke meg at observasjonene er feil.

Du, Essem mener at hele drivhusteorien, med alle dens hovedhypoteser og hjelpehypoteser bør forkastet satt på spissen ”fordi du har fått en epost fra en forsker”.

Slutt å tillegge meg meninger på denne måten, jeg er pisse dritlei av å svare på slikt. Det er virkningen fra CO2 som drivhusgass jeg kritiserer. At skyer/vanndamp har en enorm effekt på å hindre varmen i å stråle ut av atmosfæren har jeg aldri sagt noe på, tvert i mot. Sammenhengen mellom CO2 og temperatur i geologisk perspektiv er at økt temperatur har bidratt til større biomasse og dermed mer karbon i omløp. Dette er det ingen som betviler, verken klimaforskere eller skeptikere. Det er hvorvidt CO2 forsterker trenden i så stor grad som det hevdes som er omdiskutert. Sentralt her er SELVFØLGELIG, og det kan ikke understrekes hardt nok, at de samme forskerne legger til grunn at solen kun har variert med 0,3w/kvm siden 1750. IPCC (ikke IPPC ) skriver rett fram at det er endringer i sollyset de legger til grunn. Mens de f.eks ser vekk fra endringer i solvind, magnetfelt og gravitasjon.

Observasjonene fra EISCAT kan være et eksempel på solens påvirkning som bidrar til endringer i drivhuseffekten uavhengig av sammensetningen i atmosfæren.

[essem]

Jeg får avslutte med ”tilbakevisninger” av 71 argumenter mot drivhuseffekten som er vanlig blant klimaskeptikere: http://www.skepticalscience.com/argument.php

Ja, da slo jeg opp på den linken. Det første som møter meg er argumentet om solaktivteten, variasjoner i 11 års syklusen, ikke kan forklare oppvarmingen. Hvis en ikke har kunnskap om noe, så kan det ikke brukes som forklaringsvariabel. Jeg ser helt klart den. Ser du den?

[Fimax]

Neppe. Jeg sier at dette er et av mange eksempler på OBSERVASJONER som gjør at klimamodellene ikke stemmer med virkeligheten...

Nettopp! Du tror tydeligvis at OBSERVASJONER kan løsrives fra teori, forskningspørsmål, testbetingelser, forskernes horisont mm. Det er en altfor enkel antagelse. Kantemekanikken tok effektivt knekken på en slik tro innen fysikken, og banet vei for et mye mer nyansert syn på hvilke krav som burde stilles til god forskning.

Et av hovedkravene for at forskning kan kalles annerkjent er peer-review, dvs. at uavhengige forskere med kompetanse innen samme feilt går gjennom forskningsarbeidet, og gir sine kommentarer. Dette har vi gjentatt for deg i det kjendsommelige. Kom opp med forskningsarbeider! Ikke dine egne sammensurier, der det er umulig å vite hvem som er opphavet til de såkalte observasjonene, faktaene osv. Henvis, vær åpen om kildene dine, da går det ann å diskutere.

Så langt i denne debattrunden har du henvist til Svensmark, som skal komme med nye analyser i 2010, og EISCART-dataene som ikke er analysert enda.

Slutt å tillegge meg meninger på denne måten, jeg er pisse dritlei av å svare på slikt. Det er virkningen fra CO2 som drivhusgass jeg kritiserer... Det er hvorvidt CO2 forsterker trenden i så stor grad som det hevdes som er omdiskutert...

Jeg skjønner godt at du blir lei, men du får stå for din egen argumentasjon. EISCAT-dataene har du henvist til lenge. Når deg gjelder hovedhypotesen tror jeg vi er enige. Min formulering: En økning i C02 utslipp øker den fremtidige temperaturen på jorda (0-hypotesen er at den ikke gjør det). Du aksepterer at CO2 utslipp øker temperaturen, men at trenden er mye lavere enn det som forskergrupper flest presenterer (f.eks. IPCC)?

[essem]

Nettopp! Du tror tydeligvis at OBSERVASJONER kan løsrives fra teori, forskningspørsmål, testbetingelser, forskernes horisont mm. Det er en altfor enkel antagelse. Kantemekanikken tok effektivt knekken på en slik tro innen fysikken, og banet vei for et mye mer nyansert syn på hvilke krav som burde stilles til god forskning.

Du må lese argumentene mine. Teorien har klimaforskerne prøvd å plassere inn i matematiske modeller, modeller som igjen forteller oss at det går til helvete pga CO2. Når modellene ikke passer med virkeligheten kan de heller ikke brukes til å predikere framtiden. EISCAT har bare to utfall, enten er der en faktor i tillegg til CO2 eller så er hele året med EISCAT bortkastet pga feilmålinger. Det er tross alt slik forståelsen er i dag, at drivhuseffekten måles som økt ved lavere temperatur i øvre del av atmosfæren. Om det ikke lenger skal være slik, hva da med NASA sine målinger som viser en trend med økt drivhuseffekt? De baserer seg tross alt på det samme. EISCAT har vært unikt, pga kontinuerlige målinger og ikke bare punktmålinger. For å trekke en parallell til forskning omkring Golfstrømmen. Det ble lenge antatt at den var blitt svakere, også med bakgrunn i punktmålinger. Opp til 30% svakere. Men så ble det gjennomført kontinuerlige målinger som viste enorme variasjoner, den var opp til 8 ganger så sterk som på det roligste.

http://www.forskning.no/artikler/2007/august/1187355117.73

Når deg gjelder hovedhypotesen tror jeg vi er enige. Min formulering: En økning i C02 utslipp øker den fremtidige temperaturen på jorda (0-hypotesen er at den ikke gjør det). Du aksepterer at CO2 utslipp øker temperaturen, men at trenden er mye lavere enn det som forskergrupper flest presenterer (f.eks. IPCC)?

Min formulering er at den relative påvirkningen fra CO2 sett ut fra andre faktorer er ukjent. Det er f.eks fullt mulig å få en bil til å gå saktere selv om du gir mer gass, det er bare å trykke hardere på bremsene. En ørliten variasjon i globalt skydekke vil ha langt større påvirkning enn endringene i CO2. Klimamodellene ser f.eks bort fra skyer pga kompleksitet. Det er en utopi å tro at skydekket er konstant over tid. Fra før har jeg nevnt at de kun hensyntar 0,3w/kvm ved endring i solaktivitet, noe som er ufattelig lite når det er beregnet at solstrålingen som treffer jorden utgjør ca 1370w/kvm (altså 0,022% endring). Her foregår det nå mye, det er skutt opp mange satellitter de siste årene. Om 10 år vet vi mye mer om solens påvirkning på klimaet. I tillegg har vi påvirkning fra gravitasjon som klimaforskere ikke hensyntar i det hele tatt, selv om det finnes mye forskning som viser samvariasjon mellom havstrømmer og gravitasjon.

[Fimax]

Min formulering er at den relative påvirkningen fra CO2 sett ut fra andre faktorer er ukjent...

Ja du påstår at hovedhypotesen kan forkastes (0-hypotesen er sann). Du tror at andre hypoteser kan forklare (det overveldende ofte inkonsistente) datamaterialet. Som hovedhyposer for å forklare observert datamateriale vil du ha at solens virkninger kan forklare temperaturutviklingen, og at kanskje gravitasjon også er viktig. Du benekter ikke at CO2 har en påvirkning, men at den er liten.

Da må du kunne vise til forskning som påpeker at solens virkning er nok til å forklare observerte data, og som i tillegg har teorier som har høy forklaringskraft. Modeller må utarbeides som kan forklare utviklingen i data som er samlet inn, og som predikerer temperaturutvikling, slik at modellen seinere kan evalueres ut fra fremtidens data. Kan være litt vanskelig i og med at forskningen på solas klimapåvirkning har kommet såpass kort foreløpig.

Du må lese argumentene mine. Teorien har klimaforskerne prøvd å plassere inn i matematiske modeller, modeller som igjen forteller oss at det går til helvete pga CO2. Når modellene ikke passer med virkeligheten kan de heller ikke brukes til å predikere framtiden.

Ja du påstår at modellene ikke passer med virkeligheten. Her er det min hovedhypotese som må avkreftes. Her må du plukke hverandre de modellene som eksisterer idag. Som du vet eksisterer hundrevis av forskjellige modeller. Du bør velge oppdaterte modeller, som har med flest forklaringsfaktorer, spesielt de som inkluderer solas påvirkning, og som støttes av mange klimateoritilhengere. Du kan ikke da henvise til det du mener forklarer observert temperaturutvikling (sol og gravitasjon), men må vise hvorfor eksisterende modeller ikke er gode.

Når det gjelder EISCAT-dataene er de ubrukelige, det er vist at testbetingelsene ikke var oppfylt. Det er tydeligvis lenge siden du har vært i kontakt med folka bak dataene.

[essem]

IPCC bygger sine beste estimat ut fra ca 30 modeller. Kurvene fra disse modellene spriker i alle himmelretninger, temperaturen kunne variert med en halv grad og likevel hadde det vært mange modeller som hadde truffet. Fra i dag og 10 år fram er avviket fra laveste til høyeste modelle over 1 grad. Det vil alltid være en eller annen modell som treffer riktig på framtidig temperatur, og det er jo betryggende.

Når det gjelder EISCAT-dataene er de ubrukelige, det er vist at testbetingelsene ikke var oppfylt. Det er tydeligvis lenge siden du har vært i kontakt med folka bak dataene.

Kan jeg få en kilde? Denne tanken har jeg gått med lenge at vil komme til å skje, det har vært en soleklar tendens i alle år at data som ikke stemmer med hypotesen om menneskeskapte klimaendringer blir forkastet.

[Fimax]

Kan jeg få en kilde?

Nei noen kilde kan du ikke få fordi påstanden min bare er løgn og fanteri. Plutselig ble du interessert i kilder. Jeg har ikke gjort noe annet enn å spørre deg etter kilder, og oppgitt kildene for mine påstander.

Denne tanken har jeg gått med lenge at vil komme til å skje, det har vært en soleklar tendens i alle år at data som ikke stemmer med hypotesen om menneskeskapte klimaendringer blir forkastet.

Ja det har jeg også påstått hele tiden; at du leser all forskning med det som bakgrunn; drivhuseffekten er en konspirasjon. Du leter kun etter hypoteser som styrker ditt syn om at klimaendringer ikke er menneskeskapt. Den som leter finner. Forskning driter du i, hvis det ikke passer ditt syn.

Dermed er det vel liten grunn til å fortsette diskusjonen.

[inaktiv]

her har vi en kar som kan belyse debatten enda litt mer

[essem]

Nei noen kilde kan du ikke få fordi påstanden min bare er løgn og fanteri. Plutselig ble du interessert i kilder. Jeg har ikke gjort noe annet enn å spørre deg etter kilder, og oppgitt kildene for mine påstander.

Ja det har jeg også påstått hele tiden; at du leser all forskning med det som bakgrunn; drivhuseffekten er en konspirasjon. Du leter kun etter hypoteser som styrker ditt syn om at klimaendringer ikke er menneskeskapt. Den som leter finner. Forskning driter du i, hvis det ikke passer ditt syn.

Dermed er det vel liten grunn til å fortsette diskusjonen.

Jeg måtte selvfølgelig sjekke og her er (deler av) svaret.

EISCAT-målingene fra 2007 er fremdeles gyldige! Det er atmosfæremodellene som har måttet blitt oppdatert på grunn av EISCAT-dataene. Spesielt måtte parametre for temperatur og kjemisk sammensetning forandres i atmosfæremodellene. Etter at dette ble gjort stemmer modellene mye bedre med dataene fra EISCAT.

Så ja, jeg påstår at modellene ikke passer med virkeligheten. Her bekrefter EISCAT folka at modellene har blitt tilpasset, så nå kan argumentet med at modellene stemmer godt med virkeligheten opprettholdes. Gøy vitenskap dette, å bruke modellene som et vitenskapelig argument. De vil alltid passe med virkeligheten, fordi de ganske enkelt bare tilpasses.

Hvis du mangler kilder på noe av det jeg skriver så spør konkret i stedet for å leke dust.

[Fimax]

...

...Så ja, jeg påstår at modellene ikke passer med virkeligheten...

Den dagen modellen passer perfekt med virkeligheten - er den virkeligheten.

[essem]

Den dagen modellen passer perfekt med virkeligheten - er den virkeligheten.

Det er et tveegget sverd disse klimamodellene. På den ene siden må de endres fortløpende etter hvert som kunnskapen økes, det er innlysende. På den andre siden anses de i klimaforskningskretser som et viktig hjelpemiddel for å predikere framtidens klima. Tanken og forsøket er greit nok, men med beina godt plantet på jorda må en ta det som kommer ut av modellene for hva det er. At 100 klimamodeller er samstemte betyr ikke at de er riktige, også i dette tilfellet gjelder shit-in = shit-out. For den som vil er det nok mulig å lage en klimamodell som rekonstruerer tidligere tiders klima, passer noenlunde med nåtid, UTEN å predikere en varm framtid. Det handler ganske enkelt om vekting av faktorer og programmering deretter. I klimaforskningskretser er klimasensitiviteten omdiskutert pga uenighet om mekanismer og motmekanismer. Derfor predikerer noen klimamodeller 1,5 graders økning fram mot 2100 og noen opp mot 6 grader eller mer. IPCC forholder seg til et snittintervall som sitt "beste estimat". Hva annet kan de gjøre?

Tar du summen av alle korrigeringer som har blitt gjort i klimamodellene de siste 10 årene blir det ganske betydelig. Kunnskapen er tross alt gått videre. Likevel, framtidsscenarioet er det samme. Det er et paradoks. IPCC har gjennom sine rapporter i hovedsak kun kommet til at sikkerhetsnivået har blitt høyere og høyere.

Poenget mitt her er at fordi klimamodellene stemmer omtrentlig med fortid og nåtid er det et resultat av programmering. Det er ganske enkelt ikke et vitenskapelig bevis for at framtiden blir varm. POLITISK er det nok til at prinsippet om føre-var har fått innpass. Men det er en helt annen sak på siden av det som skal være en vitenskapelig prosess. Klimamodellene er ikke en del av en vitenskapelig prosess, en prosess som forutsetter at kunnskapsinnsamling blir testet. I klimamodellenes tilfelle kan det aldri skje falsifikasjon, de er til evig dømt til å lykkes fordi kunnskapsinnsamlingen er en evig prosess.

[REs]

Leste nettopp en meget interessang artikkel, jeg mener det var i et av de siste nummer av Teknisk ukeblsd, og jeg blir etter hvert mer og mer overbevist om at en del jurnalister og politikkere bruker klimaspørsmålet for å fremme seg selv og sine saker. Sannheter, halve sannheter og usannheter blir brukt som det passer hver enkelt best for å fremme sin egen sak.

At det blir varmere er det vel ikke tvil om, men siden vi nettopp har vert nede i en relativt kald periode, så har vi her i nor ganske mye å gå på før vi når de nivåene som vi har hatt i tidligere tider. F.eks. i siste istid så lå isen helt ned til alpene, mens i en senere periode så var isen på Nordpolen nesten borte. De siste 8 - 10 årene er det ikke registrert verken temperaturøkning eller nedsmelting av polene uten at så mange synes å vektlegge dette noe særlig.

Skulle isen på Nordpolen smelte så vil jo havnivået stige like mye som når isklumpene smelter i drinken din.

Det er sakt at det nye operahuset i Bjørvika vil kunne havne under vann, men landhevningen i dette området er faktisk større en det havet er beregnet å stige de neste 100 år, så jeg tror det er en viss fare for at en del miljøforkjempere leser klimaforskning som fanden leser Bibelen.

"Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt, mens de kloke er så fulle av tvil."

[essem]

Er det en revolusjon på gang? Noen har frigitt en bråte med materiale om klimaforskningens framgangsmåte mv, blir omtalt som klimaets Watergate-skandale i Nettavisen i dag. I Norge hadde vi en liten sak vedr kreftforskning for noen år siden, noe ingen trodde gikk an. Går det virkelig an at det kan ha utviklet seg en verdensomspennende konspirasjon?? Time will show. Ut fra det jeg har skrevet i denne tråden er vel ingen overrasket over at jeg nå strekker litt på munnvikene.

En rekke såkalte skeptikere, tunge sådan, er i full gang med å gjennomgå å se på hvordan data har blitt behandlet. Dette kan en lese om på diverse blogger rundt omkring.

Dette kan bli gøy for noen og mindre gøy for andre

[kryk]

Jo, litt gøy kan det være, men også litt vel skummelt.

Men fallhøyden blir bare større og større, så bedre før enn siden.

[Fjellbukken]

Virkelig dumt at dette skulle skje rett før en avgjørende konferanse

Uansett utfallet av global oppvarming så går vi snart tom for Olje, resultatet blir det samme uansett syndebukk, vi må over på andre energikilder. Men når den tid kommer, hadde det vært fint med litt natur igjen der ute..

[kryk]

Tom for olje snart?

Bekymringen i verden bør heller være at vi går tom for mat. Og de største syndebukkene kan ihvertfall jeg peke ut.

[essem]

Virkelig dumt at dette skulle skje rett før en avgjørende konferanse

Her er det noen internt som har frigitt materiale, jeg tipper at det har skjedd nettopp pga konferansen. Hvem har ikke fått med seg de siste måneders opptrapping av typen alt-er-så-mye-verre-enn-vi-trodde-nyheter. Tilfeldig at disse har kommet som perler på en snor? Neppe. En utrensking i klimaforskningen vil nå forhåpentligvis komme. Vekk med aktivistene og inn med den profesjonelt skeptiske tankegangen. Spørsmålet som nå melder seg er hvor langt tilbake i tid klimaforskningen er satt.

Jeg legger merke til at nyheten ikke har nådd de store norske tabloidene ennå. Skal bli spennende å se hva som skjer vedr riksdekkende tv. Store amerikanske aviser har allerede dekket saken.

[Fjellbukken]

Tom for olje snart?

Bekymringen i verden bør heller være at vi går tom for mat. Og de største syndebukkene kan ihvertfall jeg peke ut.

Så lenge vi har nok av olje har vi nok kornproduksjon til å holde liv i langt flere enn vi er i dag, problemstillingen er heller hva vi ønsker å spise istedetfor bare korn hver dag. En diett alà den i The Matrix er ikke drømmen for noen av oss, selv om det egentlig er ett faktum i mange fattige landsbyer allerede.

Det blir spennende å følge med på teknologifronten fremover, verdens investeringer i fornybare kilder øker- smått, men de øker, og nyvinninger kommer hele tiden.

[ods]

Noen tror på engler, noen tror at Jorden ble skapt for 6000 år siden, noen trodde på oppslag om at John F. Kennedy levde som gresskar i Hellas og noen tror på sensasjonsoppslag som dette.

[essem]

Noen tror på engler, noen tror at Jorden ble skapt for 6000 år siden, noen trodde på oppslag om at John F. Kennedy levde som gresskar i Hellas og noen tror på sensasjonsoppslag som dette.

Hva skal en si?

Først blir en latterliggjort for å hevde at skeptiske forskere ikke blir hørt, ikke får slippe til, blir kalt umoralske osv. Det blir kalt et ikke-problem at forskere hevder at de ikke får utdelt data for å gjennomføre analyser av publisert forskning, det blir hevdet at det ikke finnes uenighet. Så skjer et "frislipp" av et par tusen e-post + ca 3000 filer, og CRU varsler at de vil gjennomføre en intern granskning for å finne ut hva som har skjedd. I materialet som er frisluppet står det bl.a at de heller vil slette forskningsdata enn å frigi de til skeptikere, om å på best mulig måte skjule temperaturnedgangen på 60-tallet, om å presse redaktører til ikke å publisere kritisk forskning, diskusjoner om hvordan de kan bli kvitt varm middelalder (ut av det kom hockeykølla), bruk av selektivt materiale, diskusjoner om hvordan de skal klare å endre definisjonen av peer-review, faglig utenighet som på en politisk måte endres til enighet ved offentliggjøring og ikke minst det programmerere gjør: skriver kommentarer i kodene sine. Det er flere steder funnet klare indikasjoner på selektiv bruk av materiale.

Legg merke til at ingen har tatt avstand fra det som er skrevet, foreløpig tar jeg det som en verifikasjon av ektheten i det som er sluppet ut. På http://www.realclimate.org/ kan en lese om at det kun blir hevdet at e-postene er tatt ut av sin sammenheng.

Det vil ta tid å gå gjennom alt dette, så langt finner jeg det en smule merkelig at dette blir avfeid som en konspirasjon. På hvilket grunnlag??

For den som er i tvil, CRU er en av verdens ledende organisasjoner innen klimaforskning og står for HadCRUT (beregning av global temperatur). E-poster går også mot den andre siden av Atlanteren, hvor det blir diskutert offentlighetslov vs det å skjule seg bare en datavernlov. Og i verste fall slette data om de MÅ frigis.

For de som har fulgt med Steve McIntyre sine nærmest evige forsøk på å få frigitt data, vet hva dette handler om. Og ikke minst, at det har vist seg at sentrale data på en merkverdig måte har blitt borte og derfor ikke kan utleveres.

Nei ods, det er på tide å våkne. Du snur problemstillingen fullstendig på hodet. Det er ikke spørsmål om hvem som tror på hva, her er det snakk om hvem som har gjort hva. Dette er grunnlagsmaterialet som skal ligge til grunn for tiltak som vil koste ti-talls tusen mrd dollar, og da er det av største betydning at det kommer fram om sikkerheten er mer enn 90% eller om summen av forskning ikke kan sette den ene årsaken foran den andre.

[romsdals-store-sønn]

Ser virkelig ikke problemet med at verdens I-land går sammen for å gjøre klimavennlige tilltak uansett om hele klimadebatten er en konspirasjon for å finne nye måter å tjene penger på. Med tanke på at å være klimavennlig er veldig i vinden for den vestlige verdens bedrifter.

Men det JEG reagerer på er at det er så utrolig stort fokus på CO2. Karbondioksid er en av de snilleste "klimagassene" vi har i denne verdenen. Hadde verden helle konsentrert seg om de virkelig store synderne som f.esk HKFK og KFK gasser (kuldemedier som brukes i kjøleapplikasjoner) hadde selv vi her i norge kunnet gjort noen forskjell på holdninger rundt om i verden. Disse stoffene har flere tusen ganger mere drivhus effekt virkning enn CO2, og den herlige miksen med clor osv sørger samtidig for ozonlags nedbryting.

Blir virkelig irritert når jeg leser at folk skal begynne å sykle til jobben når de bor i småbyer for å spare miljøet når denne besparelsen utgjør et piss i havet i den store sammenheng. Hva med en enklere, og mere effektiv gjennvinning av kjøleskap, frysere, isolasjon ++ som er stor synderne. Riktignokk prøver kuldebransjen å gjøre noe med holdningene innad og valget av kuldemedie har gått gradvis mot hydrokarboner og CO2.

På den andre siden er jeg veldig positiv til fokuset og den gravdis (utrolig trege) utbyggingen av kollektiv tilbud rundt om i landet. Samt at flere og flere industriprosesser gjøres mindre miljøskadelige. Til og med i russland begynner det å dukke opp små milijøbevegelser! Gjennvinning har blitt stadig mere lønnsømt. ikke minst pga mangelen på råvarer, men at vanlige folk får god samvittighet av å kjøpe milijøvennlige produkter.

Alt i alt er det positivt at det har blitt satt så mange hjul i sving for en mere miljøvennlig hverdag. Jeg er sikker på at den tiden vi er inne i nå kommer til å bli husket som den tiden menneskeheten forandret synet på verden vi lever i.

[essem]

Ser virkelig ikke problemet med at verdens I-land går sammen for å gjøre klimavennlige tilltak uansett om hele klimadebatten er en konspirasjon for å finne nye måter å tjene penger på. Med tanke på at å være klimavennlig er veldig i vinden for den vestlige verdens bedrifter.

Hvis du endrer klimavennlige tiltak til miljøvennlige tiltak skal jeg være enig. Det å være klimavennlig har blitt politisk korrekt, risikoen med å la være er for stor. Det er mulig Petter Stordalen er og har vært troende, men at han har vært bevisst i markedsføringen og sett verdien av dette er det liten tvil om. Han har vært en liten pioner i tankegangen som nå i større grad har bredt seg. Det har blitt brukt som argument at selv oljeselskapene nå er enig i klimapropagandaen. Det som er fakta er at de snur seg etter vinden for ikke å få kjenne det på lommeboka. De har blitt skjelt ut mer enn nok, og forsøk på å bidra til forskning har medført at forskere har havnet i lomma på oljeindustrien. En taktikk/strategi vi med hånden på hjertet nå i ettertid kan si har fungert helt utmerket. Oljeselskaper har ikke kunnet bidra til annen forskning enn den som har blitt gjennomført i regi av offentlige forskningsorganisasjoner, de har ikke kunnet øremerke midler til en bestemt type forskning. Fordi det ville undergrave resultatene som kjøpt og betalt hvis de fikk "feil" konklusjon.

[kryk]

Spørs om ikke det viser seg etterhvert at klimakampen har gjort miljøvernet en stor bjørnetjeneste.

[essem]

Denne saken gjelder CRU, manipulasjon av data har vært diskutert lenge. Se bare på denne der små endringer endrer kurvene slik de passer bedre. Dette er NASA/GISS, og da begynner vi å nærme oss all data for beregning av global temperatur.

http://wattsupwiththat.com/2008/11/14/the-evolution-of-the-giss-temperature-product/

Det hjelper ikke å være klimaforsker i Norge når det en blir servert allerede er tilpasset. Det er med på å legge konklusjonene i munnen på de som forsker. Her er nok det store flertallet uskyldig, mens mindretallet som har sittet med posisjoner har benyttet seg av det. Målet forhelliger middelet. Miljøaktivister har i stor grad benyttet seg av sivil ulydighet, det som har skjedd gjennom de siste 10-20-30 årene er at de har sluttet med kjetting og gått inn i korridorene der beslutningene tas. Dette har jeg skrevet før.

En annen ting jeg har vært sterkt kritisk til er sammenblanding av data som er kommet fram på ulikt grunnlag og med ulik sikkerhet. Alle tror at vi siden slutten av 1800-tallet har gjort observasjoner av global temperatur, dette er bare tull. Den sørlige halvkule har knapt blitt målt fordi her er mye hav, Antarktis og den tredje verden der meteorologisk statistikk ikke har vært prioritert overhodet av økonomiske grunner. Dette har vært tiet i hel, det er ufattelig at ikke flere har hatt fokus på dette. Det samme gjelder Hockeykølla som finnes på wikipedia (her har det vært fokus)

http://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming

Der vi har gode observasjoner fra de siste få ti-årene, delvise observasjoner for ca 100 år før det og analyser av treringer tilbake til ca år 1000. Alle med ulik grad av sikkerhet presentert i samme kurve, en kurve som kan ha et helt annet forløp og være innenfor standardavviket. Temperaturen kan faktisk ha variert med over 1 grad og være godt innenfor "normalavviket" i kurven. I dag måler vi temperaturendringer i hundredels grader...

Spørs om ikke det viser seg etterhvert at klimakampen har gjort miljøvernet en stor bjørnetjeneste.

Miljøvern kan bli den store taperen pga den politiske sammenblandingen av klima/miljø. Miljø må få egne bein å stå på igjen, det er nok av utfordringer som er observert og faktisk kan knyttes til menneskelig aktivitet

[romsdals-store-sønn]

De som vil kutte på klimagass utslippene, basert på forskingstall er litt blåøyde. Pga forskningstall som såkaldt skal vise tilbake mange tusen år. Det er selvfølgelig mulig å få en føling av dette ved å se på jordprøver osv, men fortsatt...

Når det er sakt må jeg si at jeg har merket at noe skjer med klimaet på øvre vestlandet ihvertfall. Når jeg leser i hyttebøkener rundt om, som går langt tilbake i tid (ca1960 - 1970) ser man en trend at temperaturene har økt for hvert år. Det er en tydelig forskjell i snønivået tidligere og nå. Og at det generelt sett er mere nedbør som er skrevet notert. Mulig dette er tilfeldig, og at vi er inne i en klima syklus av ett eller annet slag. Men føler uansett at det er verd å legge merke til.

Så føre var prinsippet er sunnt og positivt uansett. Jeg drar ikke ut på en topptur vinterstid/sen høst uten stegjern og isøks fordi jeg ikke er sikker på at det kan være is/skare på toppen. Jeg tar med meg utstyr i tilfelle jeg støter på disse problemene. Det samme gjelder klimatiltak. Jeg er positiv til tiltak som kan hindre fremtidige problemer. Jeg behøver ikke bevis for at verden går under. Jeg oppfordrer til å redusere utslipp og bruk av disse store stygge klimagassene som kan bidra til "dommedag".

Får litt følelsen av motstandere av klima- og miljøtiltakene er serdeles konservtive på den måten at de ikke vil forandre sin egen hverdag på noen måte. Har støtt på folk som har stillt inn forgasseren på bilen slik at forbrenningen blir så dårlig som mulig. Med resultat av at bilen soter ned hele nabolaget. Kun for å motkjempe de "grønne verdiene". I disse klimatider dukker det jo opp bedre og mere effektive løsninger på de tradisjonelle "slemme" løsningene. Men slike mennesker velger bevist det gamle pga av prinsipp! Hva er problemet? Det grønne fokuset tvinger produsenter til å tenke annerledes. Og til syvende og sist er det vi som forbrukere som tjener på det! Jeg er ingen miljø fanatiker. Men betegner meg selv som miljøbevist.