Litt Astronomi

[Rune]

Og det er noen km i løpet av et år, ca 9 460 000 000 000 km (i vakuum). Dvs. 9.46 billioner km. Ganger man dette med utstrekningen av Melkeveien som Rune nevner, på 100.000 lysår, blir tallene så store at man fort mister forholdet til de… Mange har vel falt av lasset ved tanken på hvor langt bare et lysår er.

Yep, det er snakk om store avstander! 100 000 lysår er jo bare diameteren på Melkeveien og hvis man beregner antall galakser som like stort som antall stjerner (lys materie) i Melkeveien (dvs. ca 200 milliarder), får man dimensjoner og avstander i universet som ligger hinsides vår fatteevne.

Når man vet at universet kun består av ca. 5% kjent materie, skjønner man også at vårt fysiske univers (dvs. selve rommet som helhet) er så ubegripelig stort, at selv astronomer har vanskelig for å skjønne rekkevidden av det.

300.000 km/sek… Er fort det! 7.5 ganger rundt jorda på 1 sek (jordens omkrets = 40.000 km). Tenk å reise med den hastigheten i 100.000 år… Fascinerende og utrolig spennende med astronomi Rune! Artig med stoffet du serverer her inne. Får lest altfor lite om dette til daglig.

Lyshastigheten er utrolig rask ja og vil nok være nødvendig om mennesker noengang skal besøke andre solsystemer. Dersom vi en gang i fremtiden finner fremdriftssystemer som oppnår lyshastighet, vil et evt. romfartøy bruke hele 4,3 år til vår nærmeste stjerne Alfa Centauri.

Hyggelig å høre at du og flere andre synes stoffet om astronomi er artig!

______________________________

Rune.

[Erling]

Lyshastigheten er utrolig rask ja og vil nok være nødvendig om mennesker noengang skal besøke andre solsystemer. Dersom vi en gang i fremtiden finner fremdriftssystemer som oppnår lyshastighet, vil et evt. romfartøy bruke hele 4,3 år til vår nærmeste stjerne Alfa Centauri.

Hvis man skrumper universet slik at vår sol blir så stor som en grape-frukt (15cm) blir jorden et sandkorn (1,3 mm) 15 meter unna. Alfa Centauri vil være 4200 km unna. Det er lenger enn herfra til nordpolen.

Jeg har ikke forestillingsevne til å tenke meg at mennesket kan klare å nå frem og tilbake til denne stjernen. Det vi har klart er å bevege oss 4cm (Månen) og det er 40 år siden. Kanskje klarer vi å komme oss frem og tilbake til mars som kanskje er 10 m unna i løpet av 2-3 tiår. Det blir vanskelig å reise 4200 km når vi ennå ikke klarer 10 m synes jeg.

Å aksellerere opp til 300.000.000 m/s med en behagelig aksellerasjon på 10 m/s/s (tilsvarende jordens tyngdekraft vil ta nesten ett år (347 dager) med klassisk matematikk. Noe sier meg at det helst er umulig og at det vil ta mye lenger tid etterhvert som farten øker og særlig når den nærmer seg lyshastigheten pga relativitetsteorien. Med en slik langvarig aksellerasjon nytter det ikke med konvensjonelle raketter.

Utforskingen av universet har gitt veldig mye ny viten etter at Hubble kom i bane. Jeg har forstått at det er et nytt teleskop på gang og at det skal opp i 2013 i en bane lenger unna oss enn Hubble. Det tror jeg vil gi mye mer viten om universet enn evt at vi klarer de 10 metrene til mars.

[essem]

De fysiske begrensningene er åpenbare. Men ved hjelp av teknologi vil det f.eks kunne bli mulig å være et sted uten selv å fysisk være der. Med tiden til hjelp er det rart alt vi får til

[Dag G - Evje]

essem skrev:

De fysiske begrensningene er åpenbare. Men ved hjelp av teknologi vil det f.eks kunne bli mulig å være et sted uten selv å fysisk være der. Med tiden til hjelp er det rart alt vi får til

Der er vi på en måte allerede i dag.

Ser vi en film fra Mt. Everest så kan vi i grunnen leve oss inn der.

Helt utenkelig for 100 år siden.

Så utviklingen går fremover med stormskritt.

Hørte forresten et program på radio i forbindelse med astronom året 2009.

Nå var teorier utviklet som langt på veg forklarte universets opprinnelse.

Et univers var selvproduserende.

Krefter var tilstede i tomrommet som skapte Big Bangs.

Flere universer (bobler) kunne opptre samtidig i samme rom

En GUD som skaper var det ikke lenger bruk for

Ikke så lett å få med seg teorien for en stakkars jordboer som strevde med å lime sammen opprevet garmasje............

[Rune]

Jeg har ikke forestillingsevne til å tenke meg at mennesket kan klare å nå frem og tilbake til denne stjernen. Det vi har klart er å bevege oss 4cm (Månen) og det er 40 år siden. Kanskje klarer vi å komme oss frem og tilbake til mars som kanskje er 10 m unna i løpet av 2-3 tiår. Det blir vanskelig å reise 4200 km når vi ennå ikke klarer 10 m synes jeg.

Med dagens teknologi er det selvsagt umulig å klare denne reisen. Dette var da heller ikke poenget! Om dette noengang blir praktisk mulig, kan bare fremtiden gi noe svar på.

Å aksellerere opp til 300.000.000 m/s med en behagelig aksellerasjon på 10 m/s/s (tilsvarende jordens tyngdekraft vil ta nesten ett år (347 dager) med klassisk matematikk. Noe sier meg at det helst er umulig og at det vil ta mye lenger tid etterhvert som farten øker og særlig når den nærmer seg lyshastigheten pga relativitetsteorien. Med en slik langvarig aksellerasjon nytter det ikke med konvensjonelle raketter.

Nei, det er selvsagt ikke snakk om konvensjonelle rakettsystemer, men fremdriftssystemer som gjør dagens teknologi antikvarisk og vel så det .....

Om relativitetsteorien setter hindringer eller begrensninger i veien (p.g.a. fysikkens lover) for å kunne gjennomføre en slik reise (rent teoretisk), vil du få et mer utfyllende svar på senere.

________________________________

Rune.

[Erling]

Om relativitetsteorien setter hindringer eller begrensninger i veien (p.g.a. fysikkens lover) for å kunne gjennomføre en slik reise (rent teoretisk), vil du få et mer utfyllende svar på senere.

Om jeg hadde funnet frem fysikkbøkene fra gymnaset kunne jeg ha regnet på det selv. Konsekvensene av relativitetsteorien vil være at det er umulig å aksellerere masse til lysets hastighet. Men for de som sitter i et fartøy som nærmer seg lysets hastighet vil det være ganske praktisk at tiden vil gå så sakte at reisen oppleves som mye kortere enn fraværet fra jordkloden.

[Rune]

Konsekvensene av relativitetsteorien vil være at det er umulig å aksellerere masse til lysets hastighet. Men for de som sitter i et fartøy som nærmer seg lysets hastighet vil det være ganske praktisk at tiden vil gå så sakte at reisen oppleves som mye kortere enn fraværet fra jordkloden.

Jeg har kikket litt på relativitetsteorien (dvs. den spes. og den generelle) og finner ingen opplysninger om at det ikke er mulig å oppnå en hastighet tilsvarende lysets (dvs. 300 000 km/sek) med en gjenstand (eller masse) bygget for dette. Det den sier er imidl. at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset.

Et av hovedelementene i relativitetsteorien er tyngdekraften. Denne er selvsagt et problem, men den elimineres helt eller delvis når man kommer utenfor gravitasjonsfeltene og over i vakuum. Tyngdekraften regnes som den svakeste av de fire naturlovene, men til gjengjeld så virker den over svært store avstander og er derfor den dominerende kraften i makrokosmos (universet). Den har den egenskapen at den kan akkumuleres, slik at ved store ansamlinger av masse kan den derfor bli svært høg (f.eks. gravitasjonsfeltet rundt Jupiter). Tyngdekraften brer seg utover med lysets hastighet og i alle retninger.

Det er som sagt ikke snakk om konvensjonelle rakettsystemer, men fremdriftssystemer basert på en helt annen teknologi enn den vi kjenner idag.

_________________________________

Rune.

[Armadaaa!]

Det med lys er et artig tema! Skjønner ikke at folk kan tro på bølgemodellen + denne hastigheten (3x10^8 m/s). Enten beveger lyset seg i sin helhet generelt saktere eller så er lyset bærer av raskere hastighet.

[Ivan77]

Morsomt med litt "photoshoping" =)

Hidden Colors of Mars...

http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm

http://xfacts.com/spirit2004/

[Rune]

Muligheter for liv på Mars:

Mars slipper ut til dels store mengder metangass, noe som tyder på at Mars, ulikt det man har trodd tidligere, er en aktiv planet. Metangassen kan bety to ting, nemlig vulkanisme eller biologisk liv!

Bildet over - UNDERJORDISKE ISBREER: Bildene fra sonden «MARS EXPRESS» viser hvordan svære isbreer er gjemt under Mars' overflate. På det tykkeste er islaget flere hundre meter tykt og flere kilometer i diameter. Tilstedeværelsen av vann anses for å være en av grunnbetingelsene for at liv skal kunne finnes på den røde planeten. Foto: NASA/AFP/SCANPIX

Les mer her!

_________________________________

Rune.

[Erling]

Jeg har aldri hørt om noen som har "kikket litt" på Einsteins generelle relativitetsteori Jeg trodde den var så komplisert at det krevdes flere års universitetsstudier for muligens å forstå litt av den. Den spesielle er mye enklere og det var vel den han fikk nobelprisen for med bl.a. den kjente formelen E=m*c^2.

Som en konsekvens av den spesielle relativitetsteorien vil massen øke og tiden gå saktere ved økende hastighet. Jeg tror du kan bruke formelen m=mo/sqrt(1-v^2/c^2) hvor mo er massen for legemet i ro og m er massen ved hastigheten v. Av den formelen kan du f.eks. finne ut at min masse på 80 kg øker til 107 kg ved en hastighet på 2/3 av lyshastigheten og 567 kg ved 99 % av lyshastigheten. Og uansett hvor mye fortere jeg beveger meg vil jeg aldri nå lyshastigheten, men massen vil bare øke.

Hvis jeg går tilbake til hastigheten på 200.000.000 m/s og masseøkningen på 27 kg representerer det en energimengde som kan beregnes vha E=m*c^2. Det blir 2,43*10^18 kJ. Som er det samme som 675.000 Twh. Eller det samme som Norges årlige totale vannkraftproduksjon multiplisert med ca 5000.

Hvis disse utregningene mine også kan se dagens lys i morgen er det fremdeles noe som tyder på at de energimengdene som skal til for å aksellere opp mot lysets hastighet er for store til at det kan la seg gjøre.

Jeg har kikket litt på relativitetsteorien (dvs. den spes. og den generelle) og finner ingen opplysninger om at det ikke er mulig å oppnå en hastighet tilsvarende lysets (dvs. 300 000 km/sek) med en gjenstand (eller masse) bygget for dette. Det den sier er imidl. at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset.

....

Det er som sagt ikke snakk om konvensjonelle rakettsystemer, men fremdriftssystemer basert på en helt annen teknologi enn den vi kjenner idag.

[Rune]

Jeg har aldri hørt om noen som har "kikket litt" på Einsteins generelle relativitetsteori Jeg trodde den var så komplisert at det krevdes flere års universitetsstudier for muligens å forstå litt av den. Den spesielle er mye enklere og det var vel den han fikk nobelprisen for med bl.a. den kjente formelen E=m*c^2.

Med "kikket litt" mente jeg kun en overflatisk gjennomgang og ikke noe grundig studie. Den er nok som du sier, såpass komplisert at den krever flere års universitetsstudier, for å kunne forstå den.

Jeg har imidl. lagt spørsmålet om relativitetsteorien setter begrensninger eller hindringer i veien for om det er teoretisk mulig for en gjenstand å oppnå lysets hastighet ut på NAS (Norsk Astronomisk Selskap), så får vi se hva som kommer ut av dette.

Tillegg: Jeg har kikket litt mer på den spesielle relativitetsteorien og det er riktig som du sier at massen vil øke og tiden gå saktere ved økende hastighet. Denne teorien gir en presis beskrivelse av hvordan partikler vil oppføre seg. Formelen E=mc2, viser at energi (E), masse (m), og lysets hastighet © er bundet sammen. Konsekvensen av teoriene er at massen til et legeme øker med hastigheten og at tiden for et legeme i bevegelse vil sakne i forhold til et referanselegeme.

________________________________

Rune.

[Rune]

Kjeder meg litt, så jeg legger inn et vakkert bilde av galaksen NGC 1097, som ligger i stjernekonstellasjonen Fornax (lat. og betyr Ovn) på den sørlige halvkule. NGC 1097 er en spiralgalakse som ligger ..... fjernt, fjernt, fra vårt solsystem, faktisk hele 45 millioner lysår (en formidabel avstand).

I sentrum av galaksen ser vi et øyelignende objekt, som egentlig er et sort hull omringet av en ring av stjerner. Image Credit: NASA's Spitzer Space Telescope

________________________________

Rune.

[Dag G - Evje]

Litt kjeding her også Rune.

Sitter på en helt ny borerigg og venter. Faktisk den største riggen i verden.

Aker Barents heter den, mye av teknologien er sikkert på romfartsnivå.

Men som alt nytt er det problemer og vi har enda ikke boret en meter.

Virker som om mange av datasystemene ikke kommuniserer riktig med mekanikk-systemene.

Fint å kunne ta en reise til NG 1097 imens........

Finnes det fjell og breer der borte mon tro.

Mennesket må vel bort fra jorden innen sola svulmer opp om noen milliarder år.

Eller er det lettere å utsette problemet og forskyve jordbanen utover for å kompansere for sol som svulmer opp

i sine siste milliarder leveår ....

[Rune]

Er du på jobb ute i Nordsjøen

Mennesket må vel bort fra jorden innen sola svulmer opp om noen milliarder år.

Eller er det lettere å utsette problemet og forskyve jordbanen utover for å kompansere for sol som svulmer opp

i sine siste milliarder leveår ....

Yep, menneskeheten på vår planet, har begrenset levetid. Vår egen stjerne Solen, er ca. halvveis i sin levetid og vil om ca. 5 milliarder år svulme opp til en rød kjempestjerne. Den vil da sluke i seg både Merkur, Venus og kanskje også Jorden. Etter å ha svulmet opp, vil den deretter krympe inn og bli til en hvit dverg.

Å forskyve jordbanen utover har ingen hensikt, sålenge stjernen vil kollapse og slukne.

Menneskeheten har heller intet valg når det gjelder vår fjerne fremtid. Når solen begynner å svulme opp, må vi nok finne en annen planet å bosette oss på. Verdenshavene vil begynne å koke og det blir umulig å bo på vår lille og bortgjemte planet.

______________________________

Rune.

[springsteen]

Menneskeheten har heller intet valg når det gjelder vår fjerne fremtid. Når solen begynner å svulme opp, må vi nok finne en annen planet å bosette oss på. Verdenshavene vil begynne å koke og det blir umulig å bo på vår lille og bortgjemte planet.

Jorden er kanskje beboelig i 1 milliard år til. Deretter vil solen sakte men sikkert bli varmere- for varm for oss.

Men jeg ville bli veldig overrasket om det på det tidspunktet finnes mennesker her. Mest sansynlig har vi gått under for lenge siden. (Hvor mange av dagens arter fantes for 1 milliard år siden?) Og om "vi" mot all formodning fortsatt skulle være her vil "vi" ha like lite til felles med dagens menneske som det dagens menneske har med en amøbe. (Fritt etter Darwin.)

[Dag G - Evje]

Rune skrev:

Er du på jobb ute i Nordsjøen ?

.

.

Jobb og jobb.

Sit nå her å vente på at de skal få vidunderet i gang.

Synd at ikke jordbanen kan forskyves ut.

Hadde nå tenkt det var mulig om en milliarde år ??

Men en hvit dverg er vel ikke nok til å holde hjulene i gang senere.

[Rune]

Jorden er kanskje beboelig i 1 milliard år til. Deretter vil solen sakte men sikkert bli varmere- for varm for oss.

Hvor lenge jorden er beboelig er umulig å si (mange uforutsette ting kan skje), men 1 - 2 milliarder år, er nok maksimum hva solen angår.

Men jeg ville bli veldig overrasket om det på det tidspunktet finnes mennesker her. Mest sansynlig har vi gått under for lenge siden. (Hvor mange av dagens arter fantes for 1 milliard år siden?) Og om "vi" mot all formodning fortsatt skulle være her vil "vi" ha like lite til felles med dagens menneske som det dagens menneske har med en amøbe. (Fritt etter Darwin.)

Om det finnes mennesker her på den tiden, er vel også umulig å si. Det beror på så mange kjente og ukjente faktorer. Evolusjonsteorien tilsier imidl. at menneskeheten enten blir utryddet eller vil stå foran store forandringer.

Synd at ikke jordbanen kan forskyves ut.

Hadde nå tenkt det var mulig om en milliarde år ??

Som en hypotetisk mulighet, kan nok dette være en løsning for å gjøre planeten beboelig en stund til.

_______________________________

Rune.

[Erling]

Jorden er kanskje beboelig i 1 milliard år til. Deretter vil solen sakte men sikkert bli varmere- for varm for oss.

Det er prosesser på jorda som gjør at planeten vår kommer til å bli ubeboelig lenge før dette. Når kontinentaldriften samler all landmasse slik som i superkontinentet Pangea vil det bli ganske ekstreme forhold her. Jeg så et program på TV hvor det ble anslått at det vil være liv på jorda i ca 600 mill år til - da blir det allerede så varmt her at livet vil gå under.

Et skikkelig meteornedslag slik som det for 65 millioner år siden gjør kål på alle menneskene ihvertfall, og sikkert alle andre pattedyr på vår størrelse og større.

Hva med kommende istider eller global oppvarming Det er ikke 6-7 mia mennesker på jorda etter det heller, og jeg tror den teknologiske utviklingen her vil få seg en så kraftig knekk når matressursene blir redusert at å prate om å reise andre steder blir helt utenkelig.

[Dag G - Evje]

Erling skrev:

Det er prosesser på jorda som gjør at planeten vår kommer til å bli ubeboelig lenge før dette. Når kontinentaldriften samler all landmasse slik som i gondwanaland vil det bli ganske ekstreme forhold her. Jeg så et program på TV hvor det ble anslått at det vil være liv på jorda i ca 600 mill år til - da blir det allerede så varmt her at livet vil gå under.

.

.

Tror nok mennesket er såpass tilpassningsdyktig at det greier å omstille seg til Gondwanaland på 600 mill år.

Litt verre dersom Gondwanaland blir liggende på en av polene.

Det sa TV programmet ikke noe om kanskje.

En grandiosa meteor på besøk er det vel heller verre med, ja......

[Rune]

Erling sier at -

Jorden er kanskje beboelig i 1 milliard år til. Deretter vil solen sakte men sikkert bli varmere- for varm for oss.

Dette sitatet er IKKE skrevet av meg, men av springsteen! Går det i ball for deg Erling

Det er prosesser på jorda som gjør at planeten vår kommer til å bli ubeboelig lenge før dette. Når kontinentaldriften samler all landmasse slik som i gondwanaland vil det bli ganske ekstreme forhold her. Jeg så et program på TV hvor det ble anslått at det vil være liv på jorda i ca 600 mill år til - da blir det allerede så varmt her at livet vil gå under.

Nja, det er nok riktig at landmassene er i bevegelse og at kontinentaldriften kanskje kan samle all landmasse til et superkontinent, slik det kan ha vært for ca. 200 millioner år siden (Pangea).

Et skikkelig meteornedslag slik som det for 65 millioner år siden gjør kål på alle menneskene ihvertfall, og sikkert alle andre pattedyr på vår størrelse og større.

Les hva jeg skrev over! Asteroider og meteornedslag er én av flere kjente faktorer som kan inntreffe.

Hva med kommende istider eller global oppvarming Det er ikke 6-7 mia mennesker på jorda etter det heller, og jeg tror den teknologiske utviklingen her vil få seg en så kraftig knekk når matressursene blir redusert at å prate om å reise andre steder blir helt utenkelig.

Klimaendringer er også en slik faktor!

______________________________

Rune.

[Erling]

Går det i ball for deg Erling

Det balla seg litt til med siteringen min, så det har jeg rettet opp i det forrige innlegget mitt.

Og jammen gikk det ikke i ball for meg mår jeg kalte Pangea for Gondwana. Det er også rettet opp.

Homo Sapiens er ca 200.000 år. Jeg synes det var noen overoptimistiske anslag i denne tråden om hvor lenge vår art kommer til å eksistere. Det var poenget med mitt forrige innlegg.

[springsteen]

Det balla seg litt til med siteringen min, så det har jeg rettet opp i det forrige innlegget mitt.

Og jammen gikk det ikke i ball for meg mår jeg kalte Pangea for Gondwana. Det er også rettet opp.

Homo Sapiens er ca 200.000 år. Jeg synes det var noen overoptimistiske anslag i denne tråden om hvor lenge vår art kommer til å eksistere. Det var poenget med mitt forrige innlegg.

Og siden du siterer meg kan jeg jo repetere at jeg sa at jorden vil være beboelig i en milliard år, absolutt ikke at mennesket vil eksistere så lenge.

[Erling]

et vakkert bilde av galaksen NGC 1097, som ligger i stjernekonstellasjonen Fornax

Tilbake til galaksen som du la inn bilde av

Når jeg ser slike bilder lurer jeg på hvor mye som er retusjert og forandret. Hvis man kan tenke seg et menneske (som kun ser vanlig lys fra rødt til fiolett) plassert på et punkt slik at det har galaksen i synesfeltet ville vel stjernene fortone seg som usynlige prikker Altså knapt noe synlig utenom områder der det er mange stjerner. Mye av den elektromagnetiske strålingen fra slike galakser er vel usynlig for oss mennesker, og det er vel dette som "galaksetegneren" kanskje lager fiolett som i bildet.

Jeg har sett Andromedatåken i en kikkert, og forsråvidt også med det blotte øyet, og den galaksen ligner mest en grå tåkedott. Stort sett er jo himmelen kull svart når vi ser på den, så slike fargesprakende bilder av fjerne himmellegemer tror jeg må være litt manipulerte.

Har du peiling på hvordan det gjøres

[essem]

Jeg har sett Andromedatåken i en kikkert, og forsråvidt også med det blotte øyet, og den galaksen ligner mest en grå tåkedott. Stort sett er jo himmelen kull svart når vi ser på den, så slike fargesprakende bilder av fjerne himmellegemer tror jeg må være litt manipulerte.

Har du peiling på hvordan det gjøres

Lys forsterkes med lange eksponeringer