Tiur3

Det er en "solhatt", etter min mening. Det vil jo regne inn på sidene, i luftehullene!

Vet ikke hva du tenker på, når det gjelder kikkert. Antar den er håndholdt. Men skal det være en tradisjonell kikkert, eller en lommekikkert? I prisklassen du nevner, så får en vel ikke gode kikkerter. Og om du kjøper en til 300, eller 1000 spiller ikke så stor rolle. Det er litt avhenging av fabrikant, men det sjiket er gennerelt dårlig. I praksis får du problemer med linsene på billige kikkerter, da de er mer eller mindre ugjevne, så ved den minste bevegelse i kikkerten gjør at "bildet" ikke blir så tydelig det kunne ha vært. Det er "himmelvid" forskjell på en kavlitets kikkert (fra de etablerte) og til billigkikkerter.

Til TS. Jeg er ikke missunelig på L.M. Hadde jeg hatt muligeten, hadde jeg gjerne tjent penger på lignende reklame. Hva så? Og jeg er personlig godt fornøyd, med Aclimes produkter. Spessielt de i polly!

Hodeplagg for sol og dager med "drittvær", er interessant. Men jeg finner ingen Tilly T3, bare T3 Cotton Duck. Men det er vel ikke denn, du sikter til. Det er vel en "solhatt".

Walle. Jeg har ikke forsøkt å lage sporing, på den måten du beskriver. Men for meg så høres det ut som du enten må lagre "waypoints", eller lage et nytt spor for hver gang, du slår på GPSen. Da tror jeg ikke det blir så lett å lage et "spor" hjemme. Men det er sikkert mulig, med en del plunder. Med strømsparing på og en tilstrekkelig registrering (valgfri), bruker du ikke mye strøm. Det går flere dager, mellom hver gang jeg bytter batterier (i min Dakota 20), når sporing står på hele dagen. Og GPSen bruker mye strøm ved oppvarming og ny søking av sattelitter. Så jeg er ikke så sikker på, at du sparer så mye strøm,ved din metode. Men, dette kunne du jo testet ut før turen. Jeg har hatt med gode (høy mAh) oppladbare batterier på tur. Men som nevnt, de lader seg selv ut. Etter noen dager, er det ikke strøm igjen, uten å ha brukt dem. Så jeg har sluttet å bruke oppladbare på tur. Bruker de kun hjemmlig.

Denne fra Magasinet, kan være hatten jeg er på utkikk etter. Skal ta meg en tur innom en dag og sjekke den.

En hatt som er brukbar både for solskjerming og i regn, samt i noe vind, bør vel i første rekke oppfylle noen kriterier. I regn må hatten være vannavvisende. Og bremmene være store nok, slik at vann ikke renner ned i nakke og langs siden på hode/hals. Med regn kommer ofte litt vind også, spessielt på fjellet. Da må bremmene være så stive at bremmene bøyer seg lite. Mange av hattene som er på markedet har så tynne/løse bremmer, at de bøyer seg ved det minste vindpust. Da er de etter min mening ikke brukbare. De er kun for sol og stille vær. Derfor bør en se og kjenne på slikt utstyr. (Selv de gamle sydvestene er borte. De moderne jeg har sett, har myke bremmer - tragisk) For skjerming mot sol, holder det jo med en caps. Og en kan tre ei hette over capsen, ved regnvær. Men personlig så liker jeg ikke å bruke hette over hodet. En hører mindre, ser mindre til sidene, o.l.. Så det skal bli ille i fjellet, før jeg drar ei hette over hodet.

Helsports fjelltelt tåler vind. Og der er luftingen kontrollerbar. Best på de med stormmatter. Undrer på om noen av dere har vært i slike telt, når det blåser kulig i kastene, eller mer...

TS. Har ikke noe tips å komme med. Men jeg trenger vel også et nytt fjelltelt, for sommerhalvåret. Synd ikke Helsport produserer de gamle Rundø teltene mer. Fortelt i begge ender og med kombinert innertelt/myggnetteing i begge åpninger. Teltet hadde også storm matter. Eneste jeg kunne tenkt meg, var noe større fortelt i ene enden for inv. matlaging. Men det er/var ikke noe stort problem. Det er ikke bare høst og vinter, en trenger god lufting. Det er ennå mer kritisk på sommeren. Det er da en skiller gode og dårlige telt. Synes de fleste fjelltelt i dag, har for dårlig gjennomluftingsmuligheter, samtidig som de skal fungere i fuktig vær/miljø. Og de fleste mangler stormmatter. Da må en opp på "ekstrem teltene" og det har jeg ikke bruk for lenger.

Hvis du går så hardt at underbuksa blir kliss våt, går du kanskje noe hardere enn vanlige turfolk. Eller så har du klær utenpå, som ikke puster bra nok. Nå anbefaler ikke jeg å bruke syntetisk hvis en trener (eller går unødig hardt - alla trening), uten å skifte til tørt, når aktiviteten er over, eller roet ned. Jeg anbefaler gode pollyprodukter når en går tur (eller er på jakt), uten at en går som om de var Petter Nortug, eller Marit Bjørgen. Gjør folk det, egner ikke syntetisk seg, da svetter folk FOR mye, til at de syntetiske materialene klarer å kvitte seg med fukten raskt nok. I så tilfelle, må de gå seg tørre. For andre (vil tro flertallet), som går 5 - 10 timer om dagen og avpasser farten etter terrenget, vil klare seg bedre med polly fra innerst og ut til ytterplagg. Våt ull er dåligere, en tørr polly! Og det er derfor jeg hovedsakelig bruker polly. Samt at jeg har mindre volum med klær på. Jeg bruker å gå rolig, i et tempo jeg kan holde hele dager (dag, etter dag). Og svetter nok mindre, enn de som går hardt en kort stund, eller få timer. Går jeg litt for hardt i en motbakke (så jeg begynner å svette), roer jeg ned tempoet og svetteproblemet er borte. Men det er nevnt Gore-Tex. Selv jeg kan få problemer med G.T., det puster for lite for middels aktivitet, ennå være ved høy. Men de få gangene jeg bruker G.T., så er det ikke så kaldt. Normalt så foretrekker jeg klær som puster bedre enn G.T. Selv når jeg snørekjører med hund og jeg skøyter bak hunden (alla Nordisk "snørekjøring"), holder jeg meg varm på vinteren i polly. Da er min aktivitet/puls høyere, enn om jeg går jakttur, på ski i fjellet. Ser du nevner, sitat: "eit mellomlag mellom syntet og jakka så blir eg blaut og kald". Tja... en kan kle seg for varmt og en kan kle seg for kaldt. Det er kun milde høstkvelder, jeg har kun et plagg mellom undertøy og ytterjakke. Og når det er kaldt varrierer jeg med forskjellige tykkelser, på mine mellomlagsplagg i polly. Og er det -10 til -20 kan jeg ha 3 mellomlagsplagg. Normalt så er disse tynne (og lett å justere - av/på), men jeg har også tykkere "flisjakke" i polly fra H.H. Så en må tilpasse bekledningen, til aktivitet og temp. I varmt vær, bruker jeg ikke superundertøy. Personlig så bruker jeg ikke å sitte over lenger tid, når jeg er på tur. Kun korte matpauser. Gjelder enten jeg er på jakt, jakttrening av hund, eller på tur. (Dvs. på kanotur kan jeg sløve, hele dager, hvis jeg har funnet et egnet sted) Skulle jeg sittet på post, ville jeg også brukt ull og gått så sakte at jeg ikke ble svett på vei til posten, eller mellom postene. Din siste setning, passer jo godt med det jeg forfekter. Aktivitet - Polly. Jeg har gått tur/jakt over det meste av Norge (og en del i Sverige), men ikke på Vestlandet. Jeg vet at noen svetter mye, men jeg kjenner da også mange som går unødig hardt "i rykk og napp". Og det er opp til dem, men da er det heller ikke rart de svetter. Men som nevnt tidligere. For interesserte, prøv ut selv, i steden for å diskutere. Går en på tur, eller jakt, så bør en likevel ha flere plagg, så er det vel bare å kjøpe litt forskjellig og prøve ut selv. Vi alle er noe forskjellig og våre turer er forskjellig.

Har brukt forskjellige hatter opp i mellom årene, når jeg har hatt noe på hodet. Men hatt er praktisk, med tanke på skjerming for sol og regnvær. For sol, holder det med en caps. I regnvær, er en impregnert hatt med store bremmer praktisk. Da renner ikke vann ned i nakken og en hører og ser omgivelsene. Noe ei hette på ei jakke, er til hinder for. Spessielt på jakt, men også på tur liker jeg å se og høre omgivelsene. Brukte i mange år billige Rallarhatter, de har stor nok brem. Men de jeg har kjøpt, holder bare noen få år. Så blir de bare en "pølse", de krymper og blir løse. Impregnert så holder de bra i regnvær Og jeg kunne stivet de opp, med stivelse. Men krympingen får jeg ikke gjort noe med, uten en mal å sette dem på til tørk. Har søkt etter div. "isoporhoder" og andre maler i rett størrelse, men har problemer med å finne det. Ikke det at jeg tror jeg ser så bra ut med dem, med det er underordnet. De siste årene, har jeg brukt noen forskjellige caps.

Hva er poenget ditt? Skadefryd over at skipperen ble bitt? For dette har da lite med tråden å gjøre. Malplassert link, mener jeg.

Hvor mange sekker! Tja... jeg vet ikke helt og jeg gidder ikke å sjekke. Trolig er det 11 - 12 stykker. Hærlig blanding av gammet og nytt. Noen med meis, to med hoftebelte, noen anatomiske. Størrelser varrierer fra 2,5 L til 90 L. Men her er det også noen "spessial" sekker for jakt og en stolsekk. Foruten 3 små sekker, er de fleste sekkene i størrelsen fra 15 L til 45 L. Alle blir fremdeles brukt, men ikke hvert år. Har sett andre sekker, som jeg har vudert å kjøpe.

Til turbruk og vanskelig dekkningsforhold, så tenker jeg i første rekke, langt fra de sentrale strøk og store hytteområder. Enten det er i skogen, eller på vidda. Der jeg ferdes på jakt og jakthuntrening, er det sjelden forhold for moblier. Som oftest også på kanoturer. Så mobilen lar jeg normalt ligge i bilen. Men, jeg har testet litt. Og jeg har også hatt med meg to forskjellige mobiler, med forskjellig nettleverandør. Da Netcom og Telenor. Det kan være stor forskjell, på dekningen. Når vi har vært flere på tur sammen, er det selvfølgelig også testet deres telefoner. Fordel å skifte til 2G, når en skal på slike turer. Og det har hendt jeg/vi har fått signaler, ved å forflytte oss, 50 - 150 meter rundt i terrenget. Da gjerne til en liten høyde, i terrenget. Har også reistrert, at når jeg ikke har signaler nok til en telefonsamtale, KUNNE det være signaler nok til SMS. Så en mulighet for kommunikasjon, er tilstede. Uten at jeg dokumentasjon for det, har jeg intrykk av at det er en del forskjell på hvor godt mobiler tar inn signalene. Og at I-phoner, er noe dårligere enn gode mobiler. Personlig så er det ikke så viktig, greit å være uten dekning også.

Tja... Vi har vel også en egen lov, om fotografering. Den setter noen begrensninger, som er aktuell i denne tråden. Tenker da spessielt på snikforografering, på (og i) private områder. Da kreves tillatelse av eieren/personen. Eks, bak et inngjerdet privat område, inn av private vinduer, m.m. Men denne loven setter ikke begrensning på fotografering, på offentlige steder og som er åpen for allmen ferdsel. Der kommer "din" lov inn i bildet, bruken av bildene. Og så har vi noe som heter "vanlig folkeskikk" også da.

Bør ikke forsøke å skremme muskusen! Spessielt, hvis den har "stillt seg opp". Men hvis vi av en, eller annen grunn, er kommet nærmere en ca 200 meter, er det greit å gi seg tilkjenne. Eks, bevbege på seg, prate litt o.l. Er en uforvarende kommet for nær, bør en trekke seg tilbake. Sikkert greit at dere ikke gikk ut av teltet, da de var så nærme. Moskus er i slekt med bison og er drøvtyggere. Men spiser stort sett det samme som sau og geiter. Ved angrep, kan de komme opp i 60 km/t. Og de løper omtrent like raskt oppover skråninger, som på flatmark.

Nå tenker jeg ikke så mye, på bruk i fjellet. Men gennerelt. Men selv i fjellet og zom muligheter, kan "hjulvispen" være flere hundre meter unna og med litt bris, er det ikke sikker du heller hører den. Til det andre ytterpunktet, "hjulvisper" 5 - 20 meter utenfor vinduet, til interessante folk. Eller på badestranden? Dette kan "ta av" like mye, som bruk andre moderne "ting", som blir poppulært. Da blir det en plage. Er da bedre å være litt i "forkant" og heller løse opp lovverket i ettertid. I buskene? I boligstrøk er det ikke så mye busker at unger (og andre suspekte), ligger for å fotografere. Det er vel heller de som kan bruke 100 tusen, på fotoutstyr som ligger mange hundre meter unna og fotograferer. Men all fotografering (også video) av personer, er i utgangpunktet ulovlig, uten tillatelse. Virker uskyldig nok, den fotograferingen du nevner. Men blir det mange av dem, er det også problem for bl.a. helikopter trafikk. Og jeg ser for meg mye støy, i boligområder og sentrale strøk, når alle små- og store unger skal ha slikt.

Da kan vi få litt lærduetrening, uten rigge til kasteren. Ønsker meg en lov, som setter begrensninger på dette spionkameraet, for private brukere. Men for seriøse foreninger, myndigheter, o.l., kan dette være interessant og nyttig.

Jeg behandler det ikke, jeg drikker det.

TS. Maten i teltet, er nok trygg for moskus. Men, det hender små firbeinte kan komme på besøk,.Så jeg pakker alltid ned mat, før jeg forlater teltet, enten jeg er i skogsområde, eller på fjellet. De som normalt blir skadet av moskus, er dumme turiser som skal gå FOR nærme moskusen. Enten kun for å se, eller fotografere. Overhold sikkerhetsreglene og les litt om adferd! Da kan DU se, når moskusen mener du er nærme nok. Eks. "stiller den seg opp" mot deg, er dette en advarsel. Editt. Har du med hund, så vær ekstra forsiktig.

Ja, jordbrann er skummelt. Det kan ulme i timer, dager og ennå lengere. Plutselig kan flammene dukke opp og kanskje langt fra opprinelsesstedet. Noe mange turfolk (og vanlige folk) er ukjent med.

En av de første artiklene jeg leste i ei avis, beskriver dette slik. Bonden satt hjemme og leste avisen. Oppdaget så at sauene ble jaget av hund, tok så frem hagen (tror også han ladet den) og hoppet på firhjulingen (ATW) og kjørte mot stedet. At han i en slik situasjon, tok med hagla er greit. (D.v.s. uladd, etter loven). Poenget er vel hva som skjedde etterpå. Var det rett hund? Jaget hunden fremdels sauer, da bonden kom til stedet?

Finnemarka er jo relativt stort område, å beite på da. Med sine 430 km2 og ganske kuppert terreng, gjør vel at det er mer enn nok beite til ca 7 tusen sau, ukjent antall kreatur og det er bra med både elg og rådyr i området. Samt en og annen hjort.

Dette er vel ikke avklart ennå. Håper vitnet, har noe konkret å komme med. Eieren av hunden påstår, at hunen var var hans side da bonden kom kjørende. Hunden løp/travet mot bonden for å "hilse" på, da han ble skutt (slik jeg husker det). Hvor langt unna eieren hunden var da og om eieren var rett bak (rikosjettfare), er ikke kommentert. Derimot har bonden (i følge artikklene), kommet med noe forskjellige forklaringer. Men den første uttalelsen jeg leste, var at hunden løp etter sauer, når den ble skutt. I så tilfelle - påstand, mot påstand. Men senere kommentarer gjør, at dette utsagnet er noe usikkert. Tro vi får avvente og la Politiet gjøre sin jobb.

Innmark? Det er kun bonden, som påstår at dette er innmark! Jeg vet ikke. Ikke det at dette har noe betydning i saken, hvis ikke hunden jaget sau da han ble skutt. Monsens respos er en reaksjon på denne aktuelle saken. Men det forhindrer ikke hans/vår rett til å sette spørsmål, ved hele suenæringen, ikke bare avlivning av hunder. Monsens retorikk? Mener du hans 10 spørsmål, som han ønsker at alle ANDRE kan kommentere? Han gjorde det i utganspunktet ikke! Det var avisen, som hadde en form for retorikk! I sin kommentar (nå etter responsen) trekkes det frem; a) sauer som gjør fra seg på private hyttetomter. sauer som ligger i tuneller, o.l. Og han spør om dette er greit. Er det det? Han synes det er greit med sau i utmark og kjøper gjerne lam. Så hvor får du det fra, at han mener friluftslivet skal ha førsteretten? At han kommer med noe om korridorer? Tror vel det og gjeting er ønskedrømmer fra hans side. Tror du skal lese hans svar på FB på nytt. Viser til den siste linken Hege P la ut i natt.