Elisabeth-81

Har du testet jakken noe? Min erfaring er at softshell blir ganske klamt. Lurer litt på om det bare er meg, syns alt som skal være vanntett blir klamt og at det egentlig funker best på litt friske høst og vårdager. Har denne jakken, http://www.fjellsport.no/fjallraven-kalfjall-soft-shell-jakke-550.html Det er softshell og G1000. Veldig tynn softshell og kun på enkelte steder så den blir ikke klam. Trodde ikke den skulle tåle særlig med vann, men hadde den på en gang alle sluser plutselig åpnet seg og til min store overaskelse så var jeg like tørr under jakka. Tror det kan være en grei jakke til sykling til og fra jobb, dog ikke noe jeg ville dratt på lengre fjellturer med, selvom den muligens hadde taklet det fint også.

Antibiotika kan være livsfarlig ja, har selv fått nyresvikt av det. Hadde jeg vært gammel og skrøpelig hadde det kanskje tatt livet av meg. Er man allergisk mot penicillin kan det også relativt lett ta knekken på deg. Denne ME-pasienten burde vel kanskje ha vett nok til å informere selv om sin sykdom. Jeg er selvfølgelig enig i at man bør ha en ordentlig konsultrasjon, men etter selv å ha besøkt fastlegen endel ganger har jeg tenkt at hvorfor kan jeg ikke bare ringe han, det er jo ikke som at han gjør noe uansett. Å slenge helt tillfeldige medisiner etter folk med diffuse smerter har legene alltid gjort. Men da i form av NSAIDs preparater og kortison. Jeg fikk div betennelsesdempende piller i 7 år uten å ha betennelse. Det var ingen bevis på betennelse, ikke på MR og ikke på blodprøve. Medisinene hadde ingen effekt, men jeg skulle ta de fordet. Heldigvis kom jeg over en fysioterapaut som jobbet på en måte helsevesenet ikke likte. Det tok han 5 min å diagnostisere meg og fikse problemet, ingen medisiner. Mulig jeg er litt av en ulykkesfugl, men har nettopp vært igjennom en tilsvarende runde, men denne gangen bare i 3 år. Stadig beskjed om å knaske betennelsesdempende selvom jeg sa de ikke hjalp. Så etter å ha gått til privat fysioterapaut som gidder å undersøke litt ekstra har de funnet ut at jeg har tarsal tunnel syndrom. Det er ikke så vanlig så det blir ikke undersøkt. Poenget er at er man uheldig å drar på seg noe som ikke er normalt, må man gjennom helvete og tilbake for å få hjelp. Prøvesvar sier ofte ingenting fordi det ikke blir sjekket nøye nok. Kjenner en som hadde kreft i store deler av kroppen før de fant det ut fordi de ikke undersøker ordentlig. Jeg er ganske sikker på at det er mange med borreliose som ikke har fått diagnosen. Ja antibiotika er normalt riktig mot streptokokker, men når man sier til legen at det ikke hjelper med antibiotika og man alikevel skal prøve et par kurer før man ender med å bli frisk på egenhånd, da mener jeg at det er mer sløsing med antibiotika enn å gi det til noen som føler det har en viss positiv effekt. Ingen kjenner sin egen kropp så godt som man selv gjør, samme hvor lenge man har gått på skole. "De gangene legen må si "beklager, jeg finner ikke noe galt med deg", er ikke nødvendigvis uttrykk for legevitenskapens mangler." Det er desverre ofte et tegn på legers latskap og manglende vilje til å finne ut av ting og tenke litt utenom det mest normale. Ofte trenger de ikke gå utenfor legeboka engang, bare titte litt nøyere. Jeg tror de forskjellige meningene i denne tråden har endel å gjøre med de forskjellige erfaringene folkene her har. Noen har aldri hatt behov for å bli tatt seriøst av legen, noen har aldri hatt sykdommer utenom de mest normale. Noen har vært litt mer heldig med de legene de har vært hos. Personlig har jeg nok erfaring til å ikke ha tiltro til endel leger. Det er fåtallet som skiller seg ut og virker oppriktig interessert i å finne ut hva som er galt, desverre er disse ofte i det private helsevesenet, men det er en helt annen diskusjon. Jeg tror mye mer hadde vært oppdaget om legene hadde hatt litt mer tid og litt mer empati.

Jeg forstår ikke alltid kommentarene dine, det virker som at du har et høyt ønske om å kverrulere, noe som egentlig er litt irriterende. Du leser ikke hva som blir skrevet, eller du vrir det til noe annet enn hva det står. F.eks "er bare mennesker som ville valgt biff fremfor innmat,problemet med grønsaker er at de tar opp plassen til andre mere potente matvarer,". Hvor hører dette hjemme? Ikke er det en sann påstand, og det var en dårlig kommentar til et forslag om hva TS kunne gi hunden sin for å få den til å spise. Jeg har selv en veldig kresen hund og har prøvd mye forskjellig og hadde derfor et par enkle forslag. Det hadde holdt for deg å skrive "jeg gir hunden min vom og det liker den veldig godt" istedefor å komme med usaklig kritikk på noe det ikke er noe poeng i å kritisere. Vel....over til temaet igjen. Du fremla det som at grønnsaker var et problem, jeg vil ikke at folk skal gå rundt å tro at grønnsaker ikke er nødvendig for hunder. Derfor syns jeg ikke den påstanden burde vært ute i offentligheten. Kjøtt kan være gratis om man snakker med de rette folka. TS spurte heller ikke etter et kraftfor, men om brød hadde noen næringsverdi. Til det valgte jeg å svare at korn har veldig liten næringsverdi og at det beste hunden kan få er rått kjøtt, grønnsaker og bein. Om du mener at noe som er prefabrikert og tilsatt både det ene og det ander er bedre enn ferske råvarer så skal du selvfølgelig få lov til det, men tror også du skjønner at det ikke er tilfelle. Jeg forer selv med tørrfor fordi jeg har en usannsynlig kresen hund. Selvom han får et veldig bra tørrfor så mener jeg fortsatt at han helst skulle fått bare ferske råvarer. Så han får kjøtt og ev om det har vært noe godt til middag, men middagsrester er varmebehandlet og har mistet mye næringsstoffer på det. Ellers syns jeg Ida Sollie har svart godt så om jeg skal si noe mer blir det bare å gjennta henne og det ser jeg ikke poenget med

De trenger grønnsaker. Hadde hunder vært ville hadde de spist vomen til andre dyr og fått i seg grønntforet på den måten. Vomen du kjøper er ikke særlig fersk lenger og mye av næringsstoffene har blitt borte. Jeg sier ikke at det ikke er bra for dem, men ferskt kjøtt, grønnsaker (merk: de må være most ellers tas ikke vitaminene opp) og bein er bedre. Lever, hjerte, nyrer osv er selvfølgelig veldig bra. Det beste er å variere. Men for enkelhetens skyld foreslo jeg biff. Det er tross alt lettere å få tak i enn et hjerte. Og i dette tilfellet var det snakk om å få i bikkja litt mat. Vær litt forsiktig med å uttale hva hunden bør og ikke bør ha uten å ha peiling på det. Om en hund ikke får i seg næringsstoffene som finnes i grønnsaker vil den få mangelsykdommer, akkurat som oss. Korn derimot er mest vomfyll og ikke noe hunden trenger.

Gore tex slipper ikke gjennom vann, men det slipper gjennom damp, når det ytterste stoffet på jakka/buksa blir vått vil det på et tidspkt begynne å dampe og trenge igjennom gtxen, dette skjer gjerne ikke når plagget er helt nytt for da fungerer fortsatt impregneringa optimalt. Men med tanke på at du klarer holde deg tørr i en Dermizax bukse så tror jeg nok du hadde holdt deg tørr i omtrent hva som helst

Det var jo voksent sagt av deg. Om jeg kapper av meg fingeren med en rusten kniv og syns det gjør drit vondt så skal jeg ikke bli trodd fordi det ikke finnes langvarig forskning og dokumentasjon på at det faktisk gjør vondt? Ikke skal jeg få antibiotika heller fordi det ikke er nok tilfeller av avkappede fingre som har ført til infeksjon? Men hver gang jeg får streptokokker så skal jeg få den ene antibiotikakuren etter den andre fordi det ikke finnes forskning på at antibiotika ikke tar knekken på de streptokokkene som koser seg i halsen min, prøvene sier jo tross alt at det skal fungere og da er det det samme hva jeg opplever. La meg bli frisk på egenhånd og gi antibiotikaen til de som trenger det, f.eks de borreliosesyk som ikke kommer seg ut av senga pga smertene. Om du har gått gjennom hele livet uten å oppleve at standarden ikke alltid er standarden, at det som skal funke ikke alltid gjør det, at legene ganske ofte tar feil (spes de som følger boka 100%), at ikke all informasjon når dine og mine ører fordi det ikke passer å gå ut med den informasjonen, vel...da må jeg si du har hatt et ganske enkelt liv og noen ganske store skylapper.

Eller kan det være at de testene som normalt blir tatt ikke er nøyaktige nok? http://www.nrk.no/livsstil/--vanskelig-a-oppdage-borreliose-1.5839744

Det beste du kan gi hunden er rått kjøtt, bein og grønnsakspure. Det er ikke noe poeng i å gi den hele grønsaker for da klarer ikke hunden ta opp næringen. Potet, tomat og løk bør den ikke få. Sikkert noen andre ting også som man skal være forsiktig med. Tror alle hunder med glede spiser en biff eller kyllingfile. Om du blander inn blodet som har rent ut fra kjøttet med tørrfor kommer nok hunden din til å spise det også. Alle hunder liker vel også leverpostei, som Per skriver, problemet er at de skal ha rå mat og leverposteien er varmebehandlet. Du kan ev blande leverpostei med tørrfor for å gi det en "bedre" smak, men brødmat, med eller uten leverpostei, er ikke mat for hunder og for mye av det kan på sikt gi hunden sykdommer som allergi, sopp og kreft.

Sykdommen har blitt påvist, fordi noen har brukt mer ressurser enn helsevesenet er villig til for å finne en diagnose. Noen har blitt bedre, kanskje også helt bra. Er ikke det bevis? Det er kanskje på tide å heller begynne å forske på ny antibiotika. Alt dreier seg om penger. Det er ikke penger i å forske på ny antibiotika og det koster for mye å ta de undersøkelser som skal til for å påvise borreliose. Så lenge vi ikke har en forskningsrapport som forteller hvordan disse menneskene skal bli bra så syns jeg det er fint at noen leger tar dem på alvor og prøver å hjelpe dem. Om du skulle ende i en situasjon selv hvor ingen kan hjelpe deg, tror jeg du hadde satt pris på om noen ihvertfall hadde gjort et tappert forsøk.

http://lymenytt.me/2012/06/30/norge-har-forskning-pa-borrelia-men-brorson-fikk-munnkurv/ Kan være sprøyt det som mye annet man leser, men mine egne erfaringer gir meg grunn til å tro at dette er tilfelle.

Det er vel en kjent sak at forskningsresultater avhenger av hva forskeren har valgt å fokusere på. To forskere kan komme fram til to forskjellige resultater. Myndighetene har også stor makt mtp hvilke resultater som skal komme fram i offentligheten. Om virkeligheten viser andre resultater enn forskningen så har forskningen slått feil på et eller annet punkt.

Interessant hvordan en haug fjellfanter kan sitte og diskutere antibiotika, borellia og om en behandling har effekt på Lars Monsen. Greit at man har en mening om bruken av antibiotika, men å påstå at den ikke har noe effekt på boreliose har vel ingen grunnlag for å uttale seg om. Mulig at denne legen tar fullstendig feil, men tenk på de som har hatt en effekt av behandlingen og som nå fungerer i det daglige livet. Hvordan hadde du følt det om du hadde blitt fratatt retten til å komme deg ut av senga om morgenen? Vi vet altfor lite til å uttale oss.

Norske leger er altfor opptatt av forskningsresultater og vitenskap. Samme hvor mange mennesker en lege har klart å kurere så vil legestanden ignorere det og kalle vedkommende for uforsvarlig om det ikke finnes forskningsresultater. Har meg selv som eksempel. Hadde en nerve i klem, ingen fant ut av det, dro til en fysioterapaut i Danmark, han rettet på et ben som lå feil, jeg ble bra. Tilbake i Norge mente helsevesenet at "sånn manipulasjon var bare tull". Vel jeg ble bra, det er jo mye bedre enn at jeg skal stappes i betennelsesdempende uten engang å ha betennelse. Men det er ingen forskningsresultater og da er det ikke bra. Denne saken er dog litt anderledes fordi det er snakk om antibiotika og bakteriers evne til å bli resistente. Jeg syns leger generelt deler ut antibiotika altfor lett. Det er igrunnen en litt vanskelig sak. Noen har jo tydeligvis blitt bra eller bedre av denne kuren og folk med streptokokker har vel ikke mer rett til å bli friske enn de med borellia. Jeg tror vi vet for lite om denne saken til å kunne uttale oss, det er så mange ting som spiller inn.

Goretex eller annen membran er ikke 100% vanntett, og det puster ikke som bomull. Men det er helt klart forskjell på kvaliteten. Både det jeg har av Norrøna og Klattermusen har holdt meg tørr igjennom ganske heftig regnvær, mens Bergans har gitt meg en mer våt og ubehagelig opplevelse. Om sømmene er tapet og hvordan de er tapet er vesentlig, det er ofte der det trekker inn vann først. At man ikke får solide goretex klær kan jeg ikke si meg enig i, det jeg har later til å tåle det meste. Min erfaring med pusteegenskapene er at det fort blir klamt. Puster nok bedre enn vanlig regntøy, men skal det holde vannet ute må det være tett, jeg velger derfor goretex-klær med gode ventilasjonsmuligheter, det er også lurt å lufte det litt underveis på tur for å få ut svette og fukt. Jeg har blitt fortalt at goretex klær skal vaskes for å holde pusteegenskapene oppe. Salt fra kroppen og annen møkk tetter porene slik at det ikke puster så godt. Ofte er klærne satt inn med en impregnering og det kan være lurt å ha på et nytt lag etter vask. Bruk flytende vaskemiddel, vaskepulver tetter porene i stoffet. Vil ikke tro at det britiske forsvaret har noe dårligere klær enn det norske forsvaret. Goretex klærne forsvaret her bruker er ihvertfall veldig solid. Tror du kan gjøre et kupp på forsvarsutsalg

Jeg har Lundhags Mira og Alfa Bever. For meg fungerer de godt til hvert sitt formål. Lundhags blir for kalde for meg om jeg må gå i snø, bruker de mest om sommeren, Bever blir ofte for varmt om sommeren men er passe på senhøsten og vinteren. Uten at jeg skal si det med 100% sikkerhet så tror jeg Lundhags er litt mer slitesterke, spes om man går mye utenfor sti. De er relativt like i lesten. Hørt fler si at passer du i Alfa så passer du i Lundhags. Jeg har samme str i begge støvlene. Syns Alfastøvlene kanskje er hakket mer behagelige, antageligvis fordi de har for, men tror ikke det hadde vært noe problem om det ikke hadde vært for at jeg har noen ødelagte nerver som gjør at selv sokker kan være vondt til tider. Jeg "sliter" med at Lundhags trekker litt vann ved lissehempene, men har også stått i bekker uten å bli våt. Kan være, som TomasF sier, at nikiwax holder vannet ute bedre enn det Lundhags sin egne gjør. Fordelen med Lundhags er at de tørker igjen, det gjør ikke goretexstøvler, gummien nederst er også smart, beskytter både mot vann og slitasje, de er også lettere enn Bever. Men jeg vet ikke om jeg klarer svare på hvem som er best, er veldig fornøyd med både bever og mira.

Hvor i Østmarka skal du tronn? Jeg er fra Rælingen og tok utgangspkt derfra. Problemet er at det ikke er noen som driver skogen der annet enn beveren, så det er tett og det ligger trær på kryss og tverrs. Gikk heller ingen sti der jeg ville gå, sti er litt praktisk i tett skog. Trodde turen var godt planlagt, men det hjelper ikke å bare ha trua. Teltet på 3 forskjellige steder og fikk opp teltet alle stedene, men det krever litt mer leting enn på fjellet syns jeg. Hadde en natt i den skogen senere også, da måtte sekken ligge i bunn av teltet for å hindre meg i å skli, sov nesten stående Var ikke noe særlig å sove ute heller for det var tett med knott. Overlevde den natten også. Var endel svarte f...i h... på begge turene, men flirer når jeg ser tilbake på dem og etter bildene å dømme så må det ha vært ganske hyggelig. Helt til vi kom tilbake til bilen, gjennomvåte, slitne og skrubbsultne og finner ut at bommen til veien vi hadde kjørt opp var stengt pga 17. mai og russefeiringer de ikke ville ha der. Da var det bare å smøre seg med litt mer tålmodighet og vente på politi. Aldri vært så glad for å se dem, hverken før eller siden. De lo godt og lurte på om vi var klin gærne og ikke hadde tittet på værmeldinga før vi dro Vel, Vipso. De fineste turene og de man husker er de som ikke gikk 100% etter boka. Som tronn sier det blir skjeldent helt perfekt. Men det er vel noe av det som gjør det moro å dra på tur Man vet ikke helt hva man møter på og om det dukker opp utfordringer så kan man se tilbake på dem med en god følelse av mestring.

Jeg har ikke prøvd nikiwax på Lundhagsstøvlene. Siden det er gummi nederst får de ikke samme slitasje som andre fjellstøvler. Kan tenke meg at voksen holder vannet bedre ute enn Lundhags sin, men tror Lundhags beskytter skinnet bedre. Er jo nederst der Lundhags har gummi at de andre støvlene mine har fått hard medfart. Kanskje jeg burde prøve nikiwax på Lundhagsstøvlene og holde meg til Lundhags på de andre støvlene, de har goretex så der er det mer om å gjøre å holde skinnet helt, syns voksen slites for fort bort der hvor støvelen hele tiden gnisser borti lyng og stein.

Er det den med litt sånn vokskonsistens? Isåfall har jeg brukt den før og syns ikke den beskyttet skinnet like godt som Lundhags sin. Nå er ikke Lundhagsstøvlene like utsatt for slitasje som andre støvler, men brukte Nikiwax på et par Alfastøvler og de så ikke ut et par dager på Hardangervidda. Skinnet er fullstendig oppskrapet, har gått i lignende terreng med støvler jeg har gnidd inn med Lundhags og de har klart seg mye bedre. Når det er sagt så har jeg en tendens til å gå alle andre steder enn der det er sti så støvlene får litt hard medfart.

Jeg gikk ikke inn mine, satte bare på gnagsårplaster så jeg skulle være sikker. Er jo som du sier, begrenset hva man får gjort med gummien. Jeg bruker Lundhags sin impregnering og syns den funker fint. Bruker den på andre støvler også. Klarer ikke få mine helt tette nederst der snøringa begynner, men ellers er jeg veldig fornøyd med støvlene.

Nei, ikke filmen. Var noe intervju bare. Søkte også Hulemannen+dvd på google, men enten var de utsolgt ellerså kom det bare opp at det var feil på siden i de butikkene det sto at hadde den.

Noen som vet hvor man kan få tak i filmen "snøhulemannen"? Har sett på cdon, platekompaniet, g-max, xxl ++++++++ ingen som har den og ikke får jeg lastet den ned noe sted heller.

Hehe...er ikke så modig, men det værste som kan skje er vel at du ikke får satt opp teltet. Finner altid en plass man kan sove på, med eller uten tak over hodet Jeg er ikke en av de som går flere mil så i værste tilfelle går jeg hjem igjen. Om jeg ikke går i flere dager da, da kan det bli litt vel langt å gå hjem. Man kan vel aldri være sikker på at man får satt opp teltet, men selv i svartest Østmarka (veldig veldig tett skog) har jeg funnet plass til teltet.

Du mener det ja Den beskyttelsen hadde ikke jeg stolt på

Fikk nesten litt småangst av å lese siste innlegget til Det lange seige draget. Han har et forferdelig godt poeng. Måtte ta en lynkjapp gjennomgang i hodet av hva jeg har, hva det kostet meg og hvorfor jeg har det. Kom heldigvis på at jeg er ute hele året og helst over tregrensa, det krever mer av både klær og utstyr enn camping i lavlandet.

Jeg pleier bare krysse fingrene og satse på at jeg havner på et fint sted. Ser meg ut et sted på kartet, et vann eller annet som gjør at jeg får lyst til å utforske stedet. Så drar jeg dit. Har alltid klart på et eller annet vis å få opp teltet. Vet noen gjerne tar en dagstur først for å sjekke området. Det er sikkert ikke så dumt. Mitt "problem" er at jeg ofte glemmer å tenke på høyder når jeg finner et sted jeg vil til og ganske ofte finner jeg ut at det var litt for strabasiøst å gå dit så da finner jeg et sted på veien til stedet og telter der istede