Bjerknez

Mulig det bare er meg som er uhyre vanskelig her nå samt veldig vrang og sær, men jeg klarer rett og slett ikke se sammenhengen her. Det er uansett ikke meningen å være kverulerende, jeg vil bare ha en forklaring. For det første så har jeg opplevd vanninntrengning i mitt Helsport Varanger 4-6 lavvo. Ikke mye, men det har dryppet litt inn ett par steder når det regnet. nei, det var ikke kondens. Dette skal ha en vannsøyle på 3000mm. Det at teltet er mest mulig vanntett fra dag 1 er viktigere for meg enn alskens finesser. Jeg forstår at vekt er et argument for noen som skal på lange turer hvor pris ikke er noe tema og lav vekt er ytterst viktig på alt av utstyr. Men de aller fleste av oss takler vel noen hundre gram i vektøkning vil jeg tro. Slik jeg ser det så er det hele tiden kompromisser når man velger telt. Jeg har for meg at lettere telt har tynnere duk og dermed også kanskje dårligere vannsøyle. For opprettholde egenskapene så må duken settes inn med et belegg som gjør det mer vanntett. Jeg klarer rett og slett ikke finne noen argumenter for å velge et telt som feks. Ringstind 2 fremfor Nordmarka 2. Ringstind er dyrere, har en mer "eksklusiv" duk som tåler mindre vann enn Nordmarka. Det hele koker ned til ubetydeligheter for min del. Noen vil vise seg frem i Mercedes, mens andre vil faktisk bruke redskapen og kjøpe seg en Toyota. En ganske dårlig metafor ja, men var bare for å få frem et billig poeng. Jeg var en tur på XXL i sted hvor selger sporenstreks dro frem Soldalen som et telt han ville anbefale meg. Hva med Nordmarka 3 da sa jeg. Det koster jo ikke mer enn 1699,-. Joda, sa han, fin telt dette også, men som du ser så ser du forskjell på teltposenes størrelser og hvor mye plass teltet tar. Poenget er at Soldalen teltet var mye bedre pakket og posen var mye strammere og virket derfor mindre. Er jo omtrent samme duken i disse to teltene og faktisk er jo Soldalen hakket større i målene.... Jeg fikk også beskjed om at det gikk litt fortere hull i Nordmarka teltet da det ikka var ripstop duk i dette. Feil igjen. Det blir jo ikke fortere hull, men når man først har fått hul så vil det være lettere og gjøre hullet enda større på Nordmarka teltet. Igjen ett dårlig forsøk på og selge meg et dyrere telt. Når han dra dro opp luftingen, så hadde han mistet meg for lengst. jeg hadde vel sikkert blitt kvalt i Nordmarka teltet... Jeg er nok litt over middels intens her nå, men har valgt å gå litt dypere i saken og jo dypere jeg går jo mindre overbevist blir jeg om at et dyrere telt er noe bedre enn billig telt i dette tillfellet. Men selv om det kanskje er for sent, så er det ikke meningen å ødelegge tråden til TS her altså. Jeg ønsker bare om å bli overbevist om at feks. Ringstind faktisk er et bedre telt enn Nordmarka 2 når det kommer til vanntetthet og bruk ellers.

Men til prisen av Nordmarka, så kan man jo bytte teltet oftere da det er mye rimeligere. For meg er det viktigere å holde seg tørr under et massivt regnvær enn å ha den duken som varer lengst... Tror jeg...?

Så skal man ut i fire dagers massiv regnvær så holder Nordmarka bedre vannet ute enn Ringstind? Merker bare jeg blir mer og mer forvirret her nå...

Så det vil si at Nordmarka 2 tåler mer vann enn Ringstind ?

Så hvorfor lages telt med med større vannsøyle enn dette? Helsport Nordmarka 2 har jo i følge XXL en vannsøyle på 4.000mm....

Hvorfor har Ringstind 2 kun 2000mm vannsøyle på ytterduken? Er ikke det litt lite når det vel er 3000mm som sies å være vanntett? Mener jeg har sett langt rimeligere telt med bedre vannsøyle...

Mitt forslag: Bergans har et 2-mannstelt på XXL til 799,- Mulig det veier litt over 2 kg, men bruker du pengene du sparer på et helsestudio så klarer du nok å bære med deg noen hundre gram ekstra vil jeg tro

Jeg har en hund. det er en snart 6 år gammel Golden Retriever med navn "Moses".

Har lest litt dypere i linkene som finnes på Helsport sine sider og det er riktig som det blir sagt angående teltstengene lenger opp. MEN, teltstengene som blir levert i Trek serien er faktisk mer solide da det ikke er lagt penger i vektredusering av disse. Men så klart går dette på bekostning av vekten. Det største argumentet for å velge et telt i Pro serien er at duken har Ripstop materiale. Når det sies, så står det at ripstop styrken/egenskapene ikke kommer til sin rett før man faktisk har fått en revne i duken. Siden duken i billigteltene annses som sterkere og "enklere" i konstruksjonen så tar det vel også lenger tid før man faktisk får en rift. Uansett, så vil jeg nok overleve en rift i teltet. Jeg har en Varanger 4-6 Lavvo som det var et lite hull i når jeg kjøpte det. Dette er et telt i Trek serien med billigste duk. Hullet var like ved et bardunfeste og grunnen til hullet var at jeg fant en liten skrue i teltposen som sikkert hadde gnagd dette hullet. Jeg brukte teltet to ganger med dette hullet og selv med makt klarte jeg ikke å få dette hullet til å bli større. Med "makt" så mener jeg såpass makt at mer makt ville vert unaturlig. Jeg brukte altså teltet på samme måte. Jeg sendte derimot inn og fikk det reparert helt gratis. Super kundeservice av Helsport! Så konklusjonen min er at jeg ikke er spesielt bekymret over kvaliteten, og vertfall ikke til mitt bruk

Joda, ser den, men her snakker vi kun om å velge riktig type telt til ditt bruk (tunneltelt, Dome, tarp etc.). Det jeg snakker om er detaljene isolert sett og hvilke detaljer det er snakk om når det kommer til langt dyrere telt i samme klasse?

Joda, det er klart, men du skjønte sikkert hva jeg mente, hehe. Men til noe helt annet... eller vertfall delvis da...: Hva skjer hvis man er maks uheldig og teltet skulle revne og turen måtte avblåses etc. Turen er spolert så klart, men hva gjør man med det ødelagte teltet? Jeg tenker da så klart på telt som koster 10.000,- ++ her. Er man forsikret mot noe slikt, slik at man kan få igjen verdien på teltet og kjøpe seg et nytt ganske kjapt, eller må man ha 10.000,- klare på bok?

Med detaljer så mente jeg egentlig det vi ikke allerede har diskutert som vekt og takhøyde. Da står man igjen med OPPLEVD materialkvalitet (ikke faktisk materialkvalitet). Har full forståelse for at noen vil brenne av flere tusen kroner på ting som SER bedre ut, men personlig er jeg nok ikke heeeelt der Så da får jeg se om det ikke blir et nordmarka 3 på sikt

Spørsmålet ble stilt for å kanskje bli overbevist om at de dyrere teltene hadde noen løsninger som var verdt prisen, men ja, det ser ut til at jeg har oppsummert "rett" ut fra mitt behov. Greit å ikke få fullstendig spader om teltet ved et uhell skulle ta fyr eller revne etc. Kast det i søpla og kjøp et nytt. 1.699,- skal jeg nok kunne klare

Men hvilke detaljer er det du foretrekker å betale mange tusen kroner for som ikke Nordmarka 3 har?

Lars Monsen har i følge en artikkel jeg leste over 40 stk. telt i sin samling. (Jada, noen samler på frimerker mens andre samler på bøker etc.) Sikkert fint med en stor erfaringsbredde når det kommer til telt, men hva skal man med telt til flere tusen kroner når man åpenbart bytter telt en gang i året? Holder ikke teltene hans mål og må byttes ut, eller har han en telt fetish? Som nevnt tidligere så har jo sikkert han blitt sponset en del gjennom tidene med førsteklasses telt av mange slag. Jeg leser også om andre friluftsentusiaster som har prøvd flere telt i den øvre klassen og dem finner aldri ett som fungerer optimalt. I mitt hode så handler det kanskje litt om å stikke fingeren litt i jorda og kjøpe et telt som dekker de viktigste behovene man har. Nemlig det at man holder seg tørr samt har plass nok. Om det skulle være noen små irritasjonsmomenter med teltet så tror jeg de fleste av oss klarer å leve med det. Det handler vel bare om å bli vant til utstyret på godt og vondt? La oss si at den største svakheten/svakhetene ved å velge Nordmarka 3 Camp fremfor sin dyrere storebror er sittehøyden og vekten på teltet. Storebror har 10cm. mer sittehøyde og veier ca. 0.6kg. mindre. Jeg skal stort sett sove i teltet alene og jeg skal ha det med meg på motorsykkelturer (stroppet til sykkelen) og teltet skal ikke settes opp VELDIG langt fra sykkelen. Man kjører ut på en gressbanke eller inn i en liten skog etc. så slår man opp teltet. 0.6 kg. hade jeg nok uansett ikke merket noe til om jeg skulle gå langt. La oss si man våkner i teltet. Man setter seg opp, lukker opp "døren" for å gjøre klar/fyre opp primusen. får man deiser hodet hardt mot taket. Som ekte friluftsmenneske vil man kanskje bli helt satt ut og tenke "nå er det jaggu meg like før det klikker for meg. er ikke teltet høyere enn dette?? det skal byttes ut sporenstreks når jeg kommer hjem!" Jeg ville nok ikke tenkt på dette i det hele tatt. Og hvis dette er noe som jeg ser for meg vil plage meg så velger jeg et annet telt fra starten av. Det handler vel også litt om å finne det rette teltet ut fra eget behov så godt det lar seg gjøre, og det er det jeg driver med nå. For å si det enkelt: jeg skal slå opp teltet, sove i det, pakke det ned for så og kjøre av gårde. Lykken av å fyre opp primus og koke seg en kaffe på morgenkvisten mens man ser utover et tjern er lykke for meg. Spesielt når jeg ser motorsykkelen i det samme bildet. Hvis jeg skulle gremmes over en evt. hode touch i taket på teltet, så har jeg kanskje større problemer enn det å finne det rette teltet tror jeg. Vertfall litt slik jeg tenker..

Okay, men et telt til 1.699,- er tjent inn i løpet av en sesong for min del. Holder det i to år så går jeg i pluss eller evt. Kan jeg kjøpe et nytt uten å tape en krone. Jeg så Bergans hadde et to manstelt med navn Trysil til 799,- også. Det er jo så billig at det er tjent inn i løpet av en halv sesong for min del. Så lenge det holder meg tørr på rundt 2-3 overnattinger så går jeg i pluss. Det skal sies at jeg har forståelse for de som velger ekstremteltene til rundt 10.000,- jeg regner med at dette er folk som drar ut på etapper som varer i flere dager, ala Lars Monsen. Da spiller vekt og smarte løsninger en langt større rolle, og siden slike turer også med stor sannsynlighet er komersielle etc. Så slipper man ofte unna de store kostnadene også. Ikke fortell meg at Lars Monsen har kjøpt utstyret sitt for egne penger. På ett eller annet vis har han nok fått kompensasjon for dette. Jeg mener ikke å kverulere her, men prøver bare å stikke fingeren litt i jorda. Jeg vet at det for entusiaster er lett å anbefale de dyre teltene, men da vil jeg nok heller legge litt penger i soveposen. Det er tross alt den som skal holde meg varm om natten og jeg har erfart at en billigsovepose til 500,- ikke holder mål til utebruk. Man fryser allerede ved 4 varmegrader og så kaldt blir det ofte midt på natten. Også midt på sommeren. Vertfall litt opp på fjellet.

20 år?? Er vel ikke mye som holder i 20 år uten vedlikehold? Men hvis teltet tåler sporadisk bruk i 2-3 år så synes jeg 1.699,- kan forsvares. Faren får at man mister deler/ødelegger teltet ved uhell eller bare vil ha ett nyere er ganske stor så jeg vil heller bytte telt oftere enn å kjøpe et svindyrt ett jeg må ha livet ut for å kunne forsvare. Men nå er jo ikke jeg noen Lars Monsen heller da. Men han foretrekker vel stort sett en tarp så vidt jeg har sett, samt en god sovepose...?

Ikke for at jeg skal dra denne tråden over i en komersiell suppe og synseteorier, men når det rimeligste 3-person tunnelteltet til Helsport koster 4.999,- (Rondane 3 Camp) på XXL (Altså det rimeligste teltet som ikke er laget for XXL) og man får Nordmarka 3 Camp til latterlige 1.699,- så kan jeg jo ikke si annet enn at jeg begynner å lure litt. Helsport lager jo også egne telt til Sport 1 butikkene.... Jada, jeg ser Rondane 3 Camp veier 0.6 kg. mindre enn Nordmarka 3 Camp, men 0.6kg. bærer jeg lett med meg for å spare 3.000,-. Jeg har heller ikke planer om å bære teltet langt. Enten skal jeg ha det bak på motorsykkelen eller så skal jeg ha det i bilen. Men hvis man ser bort fra "fordelen" om lavere vekt på Rondane 3 Camp.... Finnes det flere håndfaste argumenter og specs som gjør at jeg bør bla opp 3.000,- ekstra? Så langt jeg har forstått så er jo de tyngre teltene mer solide også, siden materialene er tyngre etc.?

Fikk en blekke i posten for ett par uker siden fra XXL hvor Sarek 2+ sto til 2199,- Nordmarka 3 til 1699,- kan jo ikke være annet enn mye for pengene? I følge flere selgere på XXL så er Helsport også VELDIG greie å ha med å gjøre når det kommer til reklamasjoner etc. Jeg sendte inn min Lavvo Varanger 4-6 etter at den spjeret i en søm. Jeg dro ikke hardt heller så måtte være en svakhet akkurat der revnen kom. INGEN problem overhodet. Jeg sendte det inn og fikk det tilbake igjen ferdig reparert uten å betale noe som helst. Jeg har skjønt såpass (tror jeg) at Extreme serien til Helsport har en langt mer påkostet duk som tåler mer, men teltene i Extreme serien veier også mer og koster så klart skjorta. Pro serien er ofte noe av det samme som Trek serien men har lettere duk for å få ned vekten etc. Om teltet veier 2.5 kg. eller 3kg. betyr ikke så mye for meg. Det viktigste er egentlig at det tåler en skikkelig regnskur på 8 timer uten å lekke inn vann. Å bli våt når jeg sover er min verste frykt. Når det er sagt, så er Lavvoen jeg har et kanonflott telt jeg bare elsker, men det blir fort for stort å ta med seg når jeg feks. skal på motorsykkeltur.

Trenger nytt telt som skal brukes på fjellturer samt turer i skog og mark. Stort sett sommer/høst/vår men kan være jeg lusker meg ut i snøen også. Jeg ser XXL har tilbud på følgende to telt og jeg er usikker på hva de faktiske forskjellene er på disse og hvem jeg evt. Bør velge? Teltene det er snakk om heter: - Helsport Nordmarka 3 (1699,-) - Helsport Sarek 2+ (2199,-) Noen grunn til å velge det dyreste?

Men når man "angrer" så gjelder vel angreretten? Åpent kjøp er vel noe annet?

Det er ikek "returrett" men "Åpent kjøp" i følge nettsiden dems. Etter et søk på nett vil dette si at man får tilbake pengene. Spørsmålet her er som du sier om XXL mener alvor med det de skriver om at produktet skal være ubrukt. Hvis så er tillfelle så kan dem jo like godt gi 1 års åpent kjøp, for de fleste tester vel varen før dem finner ut at det ikek er noe dem vil ha allikevel og da er jo forseglingen/pakken allerede åpnet og dermed brukt. men skal se over helgen om jeg får dristet meg bort på XXL

Ok, da har jeg missforstått deg litt En ting er hva DIN og MIN mening er, men en annen ting er hva som faktisk gjelder i praksis. En slik lovnad med 100 dagers åpent kjøp må jo være tidenes mest villedende markedsføring hvis dette faktisk ikke gjelder i virkeligheten (Slik det gjør på Elkjøp)... ? Når det er sagt, så vil jeg tippe (bare synsing) at dem har inngått en avtale med sine leverandører angående dette. kanskje dem sender tilbake produktene, slik at de pakkes ned på nytt igjen med ny embalasje, slik at det ser nytt ut? Det forutsetter så klart at det jeg leverer er i tipp topp stand og ikke synlig brukt.

Nettopp... selv om jeg har hatt den i ca. en måned, så vil jo ikke det automatisk si at jeg har brukt den aktivt hver eneste dag. Jeg har brukt den kanskje 4-5 ganger og funnet ut at en mobil app funker like bra i mitt tillfelle. Jeg har aldri opplevd å ha kjøpt en enhet som er åpnet så jeg tror ikke disse blir solgt om igjen. På Elkjøp fungerer vertfall dette utmerket og jeg har benyttet meg av det flere ganger. Men hvordan denne praksisen fungerer på XXl vet jeg ikke (ennå). Men igjen... gi meg et par scenarioer hvor denne 100 dagers returretten kan brukes, så lenge man tar i betraktning at det KUN gjelder uåpnet vare, og i dette tillfelle en GPS.

Det skjønner jeg, men kan du da gi meg et scenario hvor "100 dagers åpent kjøp" kan være aktuelt?