Erling12

Hei Kul rapport og veldig mange flotte bilder. Så Hellstugubrehestene var greie? Denne piggen, er det en "gyldig" 2000-meter.

Dersom det skulle vise seg at andre høyfjellshoteller har lignende priser som DNT, synes du dette forsvarer DNTs priser? Jeg trodde DNT skulle være en representant for det enkle og sparsommelige friluftsliv. For øvrig kan familien leie en campinghytte. Jeg vil tro de kan få grei overnatting to netter for alle fire for omlag 1200-1500 kroner. Med sengetøy 400 ekstra. Man har kjøleskap og muligheter for matlaging på hytta. Dette gruser DNT på pris, og man får dessuten et helt annet privatliv. Problemet med DNT er ikke at de er gjennomkommersialiserte og vil tjene så mye penger som mulig. Problemet er deres hykleri (vi representerer det enkle, betal en formue) og deres dobbeltmoral (vi vil verne om naturen. Kom og slit den ned, vi har tilrettelagt for deg!). I tillegg skinner det tydelig igjennom at DNT bruker sin monopolposisjon i en del områder av fjellet til å rane gjester for penger. DNT er for overklassen.

Mens kvinner før fortjente juling fordi de stakk av til fjells, synes jeg de i dag fortjener juling for å droppe fjellet Det kan godt hende at du er inne på noe når du nevner lett tilgang og komfort. Jo mindre heftig en topp er, jo større sjanse for at kvinner finner veien opp. Det virker jo logisk ut fra en komfortskala.

Enig i at det er svinedyrt selv om man slår av litt på prisen for barn. Det er åpenbart at "idealistiske" DNT kun ønsker mennesker fra overklassen som gjester. Jeg håper du og din familie finner på noe positivt i naturen uten å sponse grusomme DNT. Hvis det medfører riktighet at de tar 330 kroner for en barnemiddag, er det intet mindre enn skandaløst.

Hehe, jeg ser poenget ditt. Likevel må man ikke svartmale helt. Det hendte da at jeg spiste sukkerspinn som liten, og likevel har jeg endt opp som et perfekt menneske

Vi må nok bare innse at svært mye av hva et menneske foretar seg handler om å oppnå status. Dette er grundig redegjort for i sosialpsykologien, som for øvrig er et meget spennende felt. Mennesker er langt mer primitive enn vi liker å omtale oss selv. Kort fortalt går våre liv ut på å oppnå parringssuksess gjennom status og identitetsbygging. Status er viktig for alle mennesker, fordi det med status følger en rekke fordeler som gjør livet enklere og bedre for oss. Å gå på topper handler både om identitet og status. Det handler om å definere hvem man er, hva man står for, hvem man vil assosieres med osv. For mange handler det også om å høste anerkjennelse, enten det er fra familie, venner eller bestemte miljøer. Du sier du tror det handler om "ren og pur interesse for naturopplevelsen". Joda. Men hvis du er enda litt mer nysgjerrig, spør du hvor denne rene og pure interessen kommer fra. Den er neppe et resultat av tilfeldigheter. Hvis du graver videre havner du der man som regel havner, nemlig i en forståelse av at menneskers væremåter og handlinger påvirkes av arv og miljø. Den menneskelige natur samspiller med kultur, normer, sosial kontekst osv., og influerer våre interesser og valg. Du påpeker at det samme som oppnås gjennom å mestre naturen, kan oppnås på andre måter. Det er jeg hundre prosent enig med deg i - på lik linje med at den sosiale integrasjon som oppnås ved en gudstjeneste, også kan oppnås på tribunen under en fotballkamp. Men hvorfor velger noen gudstjeneste mens andre velger fotball? Hvorfor velger noen kafé mens andre velger topptur? Det er dette jeg synes er spennende å gå inn på, og i dette tilfellet har jeg valgt et kjønnsperspektiv. Neste gang velger jeg kanskje et utdanningsperspektiv, et kulturperspektiv, et religiøst perspektiv eller et klasseperspektiv. Til slutt vil jeg takke for at du faktisk bidrar med noe kontruktivt og interessant i forhold til tema: Du hevder nemlig (1) at på Sunnmøre er det like mange (eller tilnærmet like mange?) kvinner som menn som går på topper, og (2) at kjønnsforskjellen ligger i at kvinner i mindre grad går alene. Dette er spennende: Jeg går ut fra at sunnmøringer ikke skiller seg vesentlig genetisk fra andre nordmenn. Kan det være noe ved kulturen og tradisjonene på Sunnmøre som forklarer at det er mindre forskjeller mellom kjønnene der hva angår toppbestigninger? Og kan det være ting ved den kvinnelige natur og/eller sosialisering som gjør kvinner mindre tilbøyelige enn menn til å gå alene? Til det siste spørsmålet: se gjerne hypotesene 1 og 7. For folk som er interesserte i sosiologi og psykologi er slike spørsmål svært fengende. På noen måter ja. På andre måter nei. Uansett er det et faktum at mange beundrer disse to personene. Det har vi blant annet fått demonstrert i følelsesladde forsvar for dem her på forumet

Selvfølgelig er kjønnsforskjeller i fjellet relevant å diskutere her. Hvis du ikke ser at et spørsmål om kvinners fravær på topper er relevant for Fjellforum, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Mulig at du synes det er uinteressant, men jeg synes det er spennende. Til det andre du nevner kan du jo starte tråden "hvorfor går noen menn på topper, mens andre benytter seg av andre strategier for å oppnå tilfredshet?". Hint: det er mange måter man kan oppnå et godt selvbilde og status på. Ja, det er forskjeller mellom menn, men jeg mener at kjønnsforskjellene både er mer markante og mer interessante å diskutere.

Se kameraer her, så får du et visst inntrykk av forholdene: https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=16623

Essem, Det kan hende at noen provoseres av at jeg piffer opp språket med noen punchlines. Men folk bruker tross alt fritiden sin her inne, og er vel ute etter litt underholdning? Stilen må imidlertid ikke misforstås dithen at jeg ikke mener budskapet. Fenomenet er et ubestridelig faktum, og jeg synes at jeg har kommet opp med en rekke gode og korrekte forklaringer. Om du hadde spurt en professor i samfunnsvitenskap på Blindern, ville du trolig ha fått et sinnssvakt kjedelig svar som i bunn og grunn konkluderte med mye av det samme. "Hypotese 2: Kvinner trives best i en lun og trygg atmosfære. Siden tidenes morgen har kvinners oppgaver vært knyttet til hus, hjem og barnepass. Dette vedvarer heldigvis i stor grad i dag. Kvinner er, når det kommer til stykket, lite interesserte i å begi seg ut i den store verden og takle harde utfordringer slik menn gjør. Jeg kan nevne i fleng Nansen, Heyerdahl, Amundsen, Monsen, Trå (eh nei, ikke han…) osv. Ikke mange med Libresse Invisible der, nei."

Vær så snill, ikke heng deg opp i tullet som blir skrevet utenfor saken. Adler er jo, med all respekt, langt ute på jordet i hvert eneste innlegg. Det siste som blir et problem her i verden, er å få menn til å befrukte kvinner. Det er jo på mange måter det vi er skapt til å gjøre. Det er selvfølgelig ikke slik at menn som går i fjellet ikke har tid til å befrukte kvinner. Jeg blir sliten av et så lavt nivå på debatten. Nei, diskutér heller saken: hvorfor går kvinner så sjelden på topper? Kvinner er en merkelig gjeng...

Det virker som om du ennå ikke har skjønt bæret av hva som er tema i tråden. Ganske godt gjort.

Herlig utsikt mot Jonsknuten der

Ah, du boikotter forum når jeg er her? Voksent... Du er dermed et klassisk eksempel på en som legger fokus på person istedenfor sak, hvilket er et soleklart brudd med nettiketten. Da er det fint at du trekker deg.

Setningen min ble kanskje tvetydig, men det jeg mente var at min hypotese ikke begrenser seg til de som blir uteksaminert i dag. Så lenge ditt poeng ikke var å tilbakevise hypotesen, er det absolutt relevant statistikk du kommer med. Den viser at ting er i ferd med å skje med hensyn til hypotese 8.

Jarmol, statistikken du viser til tilbakeviser på ingen måte min hypotese 8, siden den ikke begrenser seg til de som blir uteksaminert per i dag. Den gir imidlertid håp om at kvinner etter hvert vil tilegne seg en dannelse som kan føre til mer aktivitet i fjellet. For dersom de kommer på nivå hva gjelder utdanning, er det kun 7 hypoteser til å overvinne før de har oppnådd sitt mål: å bli som menn.

Jaha? Da får du komme opp med statistikk som viser at det er flere kvinner enn menn som har oppnådd masternivå, slik jeg har hevdet. Poenget med hypotese 8 er at den kulturelle kapital man tilegner seg via dannelsen man oppnår ved en lengre utdanning, fører til at man foretrekker fjellet fremfor kysten og Ibiza. Noen skarve studiepoeng fra Høgskolen i Lillehammer eller lignende har lite med saken å gjøre. Jeg imøteser at du fremlegger statistikk fra SSB som viser at jeg tok feil i hypotese 8. Det er jo ifølge deg enkelt å etterprøve, så jeg regner med at link foreligger i meget nær fremtid. Dersom du likevel ikke skulle evne å komme opp med den statistikk jeg efterspør, kan du lese og lære litt her: http://universitas.no/nyhet/52019/jentene-sparker-fra-for-sa-a-gi-opp/

Den er basert på empiri (trådstarters opplevelser), supplert med statistikk (det er dokumentert at nordmenn går opp i vekt).

Jeg ønsker deg oppriktig god bedring. Og husk: smil og vær glad for hver dag som går, så skal du se hvor mange venner du får

Tema i tråden er hvorfor kvinner i liten grad bestiger fjell - hold deg til det. Det faktum at venstresiden har tradisjon for å slenge rundt seg med begreper som de ikke har den fjerneste forståelse av innholdet i, kan du diskutere et annet sted. Det er en avsporing, og det er nok større sjanse for at dine sabotasjeforsøk mot tråden blir slettet enn at jeg får problemer med straffeloven

Greit, du er ikke feminist. Du er heller ingen god lovtolker eller rettspraktiker. Jeg skal love deg at dette innlegget går lett fri av straffeloven, og det er latterlig at du i det hele tatt begynner å messe om det. Jeg blir matt. Du får stevne meg...

Her ble det mye hvisomatte dersomatte. Du skriver nok en gang en masse om vitenskapteori, men berører knapt temaet i tråden. Du sier dog: Man kan gjerne diskutere unntak. Problemet er når du gir inntrykk av å mene at dine unntak falsifiserer de tendenser jeg skisserer. Noe kan være en tendens, noe kan ikke være en tendens, og noe kan være en gråsone hvor det er diskutabelt om det er en tendens. I dette tilfellet er det en klar tendens. Dette har jeg ikke engang giddet å underbygge noe særlig, for det er like velkjent som at vann er vått. Det jeg imidlertid har gjort er å foreslå en del forklaringsfaktorer. De har du ikke klart (og heller ikke dristet deg til å forsøke) å imøtegå. Følgelig stiller jeg meg tvilende til om du egentlig ønsker å delta i debatt om tema, eller om du bare ønsker deg en generell vitenskapsfilosofisk debatt der du kan brife med alle de retninger med rare navn som du har lest om i grunnboka di på folkehøyskolen. Kommentér gjerne forklaringsfaktorene. Jeg forventer ikke at noen vil kunne bestride hvorvidt de generelle tendensene som jeg beskriver er korrekte. Dette er fordi de er korrekte. Videre ser jeg at du henger deg opp i at jeg har skrevet at kvinner ikke "passer" på topper. Vi kan sikkert diskutere hele uken hva som kan legges i begrepet "passe", men det avgjørende her er at fjellet i liten grad passer til hverken kvinnelig natur eller kultur. Dette er essensielt. Jeg har aldri hevdet at det er klin umulig for en kvinne å oppsøke en topp, så når du triumferende slår i bordet med at slike kvinner finnes er det igrunnen bare noen stråmenn som er i faresonen for dine skuddsalver. Det er jo nettopp denne bakgrunnen hypotesene mine tar opp i seg. Denne småfemi "tolkningen" du roper etter, er jeg ikke med på. Jeg foretrekker å observere, og deretter forklare ved å peke på mekanismer som fører til at fenomenet blir resultatet. Jeg har i stor grad gitt forklaringer på hvorfor kvinner er fraværende på topper. Hvis det er noe konkret ved hypotesene du vil ha utdypet, er det bare å si fra.

Jeg tror ikke at navnegiver har tatt hensyn til den lille toppen. Følgelig bør hele skaret mellom Midtre Ringstind og Stølsmaradalstind betraktes som Vikingskar. Som en kuriositet kan det nevnes at den lille toppen i skaret er med i Eivind Røynes legendariske liste som "i Vikingskard". Den er angitt som 1800 meter høy, med en PF på 15 meter.

LarsD skrev: Det er en grunn til at noe blir klisjéer - som regel er denne grunnen at det er veldig, veldig on point. At det er en sterk overvekt av menn på toppene er et ubestridelig faktum som bare de mest åndsfraværende feminister kan finne på å bestride (som hun i klassen min på ungdomsskolen som påsto at kvinner er like gode i fotball som menn). Jeg håper inderlig ikke at det blir nødvendig å argumentere for denne selvfølge, like lite som jeg håper at man må argumentere for at vann er vått og sola varm. Det vi diskuterer er årsakene til kvinners fravær, og deres uegnethet som toppbestigere. Der er mine hypoteser et fenomenalt utgangspunkt, og det skal godt gjøres om de ikke blir stående oppreist i den blest som vil komme - akkurat som en mann står stødig og staut ved varden og skuer utover mens stormen uler.

ASI skrev: Ikke ta den belærende tonen der, er du snill. Jeg lette med lys og lykte etter falsifikasjoner, men de var vanskelige å finne. Det har jeg heller ikke sluttet. Du som er slik en selvoppnevnt vitenskapsfilosof bør imidlertid være kjent med at man i samfunnsforskningen aldri kan være 100 % presis. Mitt mål har vært å finne frem til trekk og tendenser som utgjør hovedregelen. Ingen regel uten unntak, men det er ikke poenget her å mase med unntakene. Det er umulig å diskutere kjønnsforskjeller dersom det ikke skal være tillatt å generalisere en smule - dette burde du også vite. Du får vri deg i smerte over at jeg ikke gidder å ta hensyn til enhver nyanse eller ethvert unntak fra regelen. Det er den overordnede tendens som diskuteres i tråden. Hvis jeg har rett med 99 % av kvinner, er det mer enn nok. At du kommer med noen unntak som bidrar til å bekrefte min hovedregel, styrker i tillegg mine teorier.

Alfred97 skrev: Jeg er ikke enig i at hypotese 1 kan forkastes. Sosial- og personlighetspsykologien dokumenterer at kvinner er mer opptatt av å holde sammen i grupper enn menn er. Det betyr ikke at alle menn er ensomme ulver, for det vil være rasjonelt også for menn å samarbeide med andre mennesker fra tid til annen. Likevel: menn er mer individualistiske, rett og slett fordi de i større grad enn kvinner er istand til å ta vare på seg selv. I tider med konflikt i gruppen har det opp gjennom historien gått hardest ut over kvinner og barn, som er de svake parter. Denne lærdommen har kvinnene snappet opp, og det har langsomt befestet seg i deres gener. Det er derfor kvinner i større grad enn menn er forsonende og konfliktsky. Kvinner ønsker et nært og tett samhold i gruppen, fordi de ikke overlever uten. Ikke nødvendigvis en annen type. Forskjellen er nok heller at jeg vet hva som er kvinners egentlige interesser, mens du kun har bitt deg merke i hva de fremholder som sine interesser. Jamfør det jeg skriver om at kvinner tradisjonelt har forsøkt å frigjøre seg ved å leke menn, ville det være ustrategisk å åpent innrømme sin kvinnelighet. Det artige er at feminister hater menn, samtidig som de etterstreber å bli som menn for å føle seg fri. Haha, kvinner...