Erling12

Ok. Betryggende å vite at du har stemmerett.

Jeg trenger ikke å si noe mer. Du har gjort jobben for meg. Slenger på noen linjer fra Iron Maidens "Die with your boots on": Another Prophet of Disaster Who says the ship is lost, Another Prophet of Disaster Leaving you to count the cost. Taunting us with Visions, Afflicting us with fear, Predicting War for millions, In the hope that one appears.

Akkurat nå ser det ut til at det kan bli mye bra vær i helgen. Undertegnede synes, i likhet med Dronning Sonja (http://www.blv.no/lokalsider/sortland/article4321072.ece), at vårskiturer er noe av det beste i livet. Denne helgen har jeg lyst til å gå to turer: 1. Til Hornsnipa og Blåskavlen på fjellet mellom Aurland og Lærdal. 2. Steindalsnosi fra Sognefjellsveien Tror dette kan bli meget bra. Er det noen andre som har tenkt seg på skitur i helgen?

Cicero er jo like ekstreme som en gjennomsnittlig imam. Skremmende saker.

Kort oppsummert svar: Jeg misliker at folk rammes av lover og reguleringer som høyst sannsynlig ikke virker. Jeg misliker sterkt politisert forskning. Osv osv. Du har sikkert tatt poenget nå. Når det er sagt vil jeg understreke at jeg selvsagt ikke har noe imot at du, frivillig, endrer din livsstil fordi du tror det hjelper på diverse miljøproblemer. Til slutt lurer jeg på om du kan gi meg en innføring i hvilken krise klimaet skaper. Jeg har nemlig ikke sett, lest om eller merket noe til at klimaet skaper spesielle problemer. Jeg har hørt en del forskere ramse opp ting, men som regel viser det seg at de tok feil noen uker senere. Dermed svekkes troverdigheten bitte bittelitt.

Fjellbukken skrev: Problemet med den er at den, for å si det forsiktig, er så mye mer usikker enn mye annen forskning. Hvis fisk dør og man måler surhet i vannet, så har man et klart svar. Hvis drikkevannet blir dårlig fordi en fabrikk oppi vassdraget slipper ut forurenset væske, så har man et klart svar. Når nærområdet svømmer i søppel som folk kaster fra seg, så har man et klart svar. Når det regner og blåser litt, og det er bittelitt varmere enn i fjor, så har man ikke et klart svar. Problemet er at de tiltak som skisseres må virke, og det har undertegnede ingen tro på at blir tilfellet når det gjelder CO2. Hvis det likevel bestemmes at vi skal redusere CO2, må staten redusere sin virksomhet i Nordsjøen. Det er uakseptabelt at staten skal tjene haugevis av milliarder på å forurense, samtidig som den skjeller ut Ola Nordmann fordi han kjører bil til jobben. Denne dobbeltmoralen må alle se. Jeg har null vilje til å sette bort min beste venn, bilen, når forskningen er så usikker og staten er så frekk. Hovedproblemet med klimaforskningen er at det ligger så uendelig mye politikk i den. Som vi har sett i Aker-saken og tusen andre saker: sosialister innrømmer aldri feil. De konstruerer isteden en alternativ virkelighet og håper at folk skal være naive nok til å tro på den. Bare gå til Brustad og Schjødt-Pedersen, så kan de gi deg en innføring i denne disiplinen. Når sosialister presenterer klimaforskning som om det var banna bein, og samtidig sykeliggjør og rakker ned på de som tviler på dette (gjerne fordi det lyser lang vei at forskerne skyter i blinde), så har i hvert fall jeg et veldig, veldig stort problem med klimahysteriet. Skikkelige argumenter biter på meg, ikke religiøst saueflokkbabbel. Lykke til med neste overbevisningsforsøk.

Fjellbukken skrev: Nå må du huske at man meget vel kan være for ulike miljøtiltak, samtidig som man ikke slutter seg til klimahysterikernes dommedagsmarsj.

Knutis skrev: Jeg er motstander av religiøs forkynning og all samfunnsmessig påvirkning. At folk helt privat tror på de villeste ting uten å på noen måte plage andre med det, er greit. Jeg gidder ikke gjenta alt i innlegget over, men hovedsaken her er at politikere bestemmer i samfunnet, og beslutninger kan/må ikke tas på bakgrunn av de villeste historier og fantasier (religion). Jeg er dypt skuffet over at jeg i 2009 i det hele tatt må forklare noe slikt, og sogar får motbør. Det er en tragedie og en skandale. Det skumleste er at jo mer usikker, kaotisk og omskiftelig menneskers tilværelse blir (typisk for vår tid), jo mer klamrer folk seg til religion. Så i en tid hvor vitenskap og teknologisk utvikling er lengre fremme enn noen sinne, lever religion videre i beste velgående. Mye tyder til og med på at religion styrker seg, og da er vi virkelig ille ute. Dette er hovedgrunnen til at jeg har mistet all tiltro til menneskeheten, og hovedgrunnen til at jeg ønsker en meget streng innvandringspolitikk. Tenk, det dreier seg visst ikke hudfarge, slik diverse hersketeknikere stadig forsøker å hevde. Etter min mening gjør en person som nekter å etterkomme politiske vedtak påvirket av religion det eneste riktige, og det mener jeg uansett hvilke midler vedkommende bruker. Religion er undertrykkende, dumt og ondt. Pratet om "kristne verdier" er ikke et resultat av kunnskap om faktum, men frekkhetens nådegave. De verdiene som kristenfolk forsøker å ta patent på, har eksistert til alle tider. At kristendommen har adoptert et knippe verdier og kaller det sine, er håpløst. De verdier vi har i vårt samfunn er ikke nødvendigvis så ille. Mange av dem er bra, og at de gjenspeiles i loven er positivt. Mange av verdiene kristendommen står for, kan jeg slutte opp om. Men det betyr ikke at de er kristne, og det betyr heller ikke at vi trenger kristendommen til å ta vare på dem. Humanetikk er imidlertid noe jeg i stor grad støtter, fordi det ikke er basert på de villeste eventyr og galskap. Den finnes én grunn til at religion aldri vil forsvinne: menneskers usikkerhet og angst for døden. Alle andre årsaker til at religion eksisterer, som at mennesker har behov for sosial integrasjon, kan erstattes av andre ikke-religiøse aktiviteter. Jeg mener at dersom en person tror på de religiøse fantasihistorier, så er ikke vedkommende helt ved sine fulle fem. Det er da ikke mulig å føle seg trygg på at vedkommende vil bidra til et rasjonelt samfunn bygget på kunnskap gjennom kvalitetsvitenskap. Hvis noen blir såret over dette utsagnet, skal vedkommende vite at jeg ikke ønsker å såre. Men i et så viktig tema er det helt nødvendig at man kaller en spade for en spade. --- Så til klima: Jeg registrerer at du mener du må endre din livsstil for å redde verden. Dette er du i din fulle rett til. Grensen går når du gjennom politisk påvirkning ønsker å tvinge meg til å gjøre det samme. Dette gjør du basert på en vitenskap(!), gudskjelov ikke religion, som mildt sagt er høyst usikker, som jeg har skrevet om over. Jeg mener det er sterkt uetisk å ramme mennesker med store konsekvenser når man ikke har mer fakta på bordet. Klimahysteriet har blitt så politisk ladet og så religiøs i sin fremstillingsform, at det etter mitt syn er svært skadelig for vårt samfunn. Det grenser faktisk mot en sykeliggjøring av mennesker som ikke slutter seg til hylekoret av dommedagsprofeter, og det både skuffer og bekymrer meg mer enn ord kan beskrive.

Knutis skrev: Ellers må jeg si det virker som en del her har en virkelighetsoppfatning av typen: Det er mest behagelig for meg at klimaproblemene er kraftig undervurdert. Derfor velger jeg å argumentere for at de eksisterer / er velbegrunnet / baserer seg på korrekt info / er en udiskutabel sannhet e.l.

Jeg ønsker et styresett basert på fakta og selvstendige tanker, ikke eventyrfortellinger fra to tusen år tilbake i tid. Strengt tatt burde man forby religion, fordi religion ødelegger menneskers hoder, det rammer uskyldige barn osv. Jeg innser likevel at et slikt forbud er umulig å gjennomføre i praksis. Langt viktigere er det å forhindre at religion får politisk betydning, og det beste vil da være i utestenge religiøse. Politikk er alvorlig, fordi politikere fatter beslutninger som blir styrende og bindede for befolkningen. Det vil beklageligvis være vanskelig å gjennomføre et forbud mot at religiøse får delta i det politiske liv, siden religiøse kan lyve. Det bør likevel under alle omstendigheter være slik at dersom det oppdages at religiøs tro har påvirket en politisk beslutning, kjennes denne ugyldig og de som har hatt religiøse motiver straffes etter straffeloven. Det er i utgangspunktet ikke noen målsetning for meg å krenke religiøse mennesker. Når det går så langt at de religiøses eventyrfortellinger ødelegger verden og påvirker mitt liv i sterk grad, må de likevel godta at jeg, som selvstendig tenkende menneske som bygger mine standpunkt på troverdig vitenskap, forsvarer meg med alle nødvendige midler. Religion er det fremste bevis på hvor uendelig primitiv og stakkarslig menneskeheten er. Primitiv fordi vi går i flokk og lar oss lede så lett. Stakkarslig fordi vi dikter opp patetiske eventyrfortellinger for å dempe usikkerhet og dødsangst.

Kanskje traversen over Torfinnstindene kunne være noe for dere? Eller Knutsholsryggen? Eller Soleiryggen? Store Austabottind kan også være en mulighet. På disse rutene snakker vi vanskelighetsgrader som vel ikke overstiger 3. Det blir neppe noen voldsom kø heller, i motsetning til på for eksempel Storen eller V-skaret på Skagastølsryggen.

Nettopp. Og når forskning og politikk styres av hva som er "beleilig", undergraves troverdigheten fullstendig.

Jeg registrerer i hvert fall at du har stemplet oss som "ubegripelig naive". Problemet er at når man kun kjenner noen få brikker i et puslespill, er det vanskelig å få oversikt. Videre er det vanskelig å stole på puslespilltilbydere som trekker tilbake brikker eller endrer dem sånn cirka annenhver uke. Videre er det vanskelig å tro på "forskning" som er så til de grader politisert som klimaforskningen. Videre er det uetisk og religiøst-irrasjonelt å la flokktenkning rundt et så stort og uvisst felt få enorme politiske konsekvenser, som rammer mange mennesker. Stemplingen av alle som velger å ikke blindt appellere til majoritet (logisk falsum), er også et betydelig demokratisk problem. Den politiske korrektheten i Norge kveler det offentlige ordskiftet, noe som skaper et system som i sin natur fremmer hjernevask fremfor den frie tanke og selvstendig refleksjon. Dessuten lurer jeg på hva som er så krise? Klimaet har alltid endret seg, og bare fordi det ikke stoppet opp en gang for alle da klimahysterikerne var unge på 70- og 80- tallet, er det ikke noen krise. Interessant hvordan raddiser i noen tilfeller blir så konservative at selv den minste lille endring skaper panikk og dommedagsprofetier.

Morten skrev: Hva med oss som synes det burde skrives "Røddalseggen"? Hvordan skal vi unngå irritasjon? Spøk til side: Nå kom det så meget flere treff, ja. Men Valdres i bilder uten Skaget? Så lenge det er lett å finne info på siden om hvordan søkemotoren fungerer, skal nok den biten gå greit. Og resten er jo veldig, veldig bra. Siden seiler umiddelbart opp blant de beste i fjellnorge, og for folk som er spesielt interesserte i Jotunheimen og Valdres er den en skattkiste. En mer generell betraktning er at det er mangel på gode sider fra Nord-Norge. Er det noen som vet om slike?

Jeg fikk ingen treff på "Ringstind". Ellers er det bare å ta av seg hatten for kvaliteten på bildene. Utrolig bra. Jeg synes også det er morsomt at det står nøyaktig angitt når bildene er tatt med dato og klokkeslett. Dette kan bli en enorm side hvis det blir lett å søke seg frem til steder man er nysgjerrig på.

Jeg tror ikke det er helt sammenlignbart. Det bor svært mange langs ytreveien mellom Arendal og Grimstad, noe som genererer en del trafikk. Byene henger jo nesten sammen. Fra sentrum til sentrum i disse byene er dessuten ytreveien tilnærmet like rask som det er å ta seg til E18 og kjøre denne. Mellom Grimstad og Kristiansand vil det derimot være store besparelser ved å kjøre nye E18 (trolig 20 minutter). Det bor dessuten færre langs veien.

Dette er vel primært noe folk driver med på hobbybasis, og ikke noe man gjør for å bli rik? Hvis jeg trener et håndballag med 12-åringer på fritiden, kan jeg vel være en bra nok trener selv om det ikke er suget etter penger som driver meg?

Det er ikke noe galt i å spørre om hjelp når man trenger det, kjiver. Det som er galt er å tvinge andre til å hjelpe. Forstår du at kapitalistene gjør det første og sosialistene det siste?

Overbefolkning og religion er de to største trusler mot menneskeheten i dag. Vi bør verne Norge mot folkevandringer og utestenge religiøse fra all direkte og indirekte politisk aktivitet.

Essem skrev: Vi hører ikke så mye fra dem, men vi hører mye om dem. Og da er det pussig nok snakk om de 5 punktene ekstrem sosialisme som sjikanerer dem som skaper arbeidsplasser og tilfører velferdsstaten verdier på det groveste - stort sett med bakgrunn i misunnelse pga. at vedkommende har en fin bil eller lignende. Jeg viser for øvrig til min signatur.

For enkelte er det viktig å konstruere hysteri og kriser over en lav sko, da dette bringer mennesker sammen. Taktikken med å skape ytre fiendebilder for å styrke flokken internt er velkjent. Konstruerte ritualer å samles rundt fremmer sosial integrasjon, som mennesket følelsesmessig ønsker i stor grad grunnet genetisk arv. Kristendommen har fienden Satan og kirken som rituell samlingsplass. Klimahysteriet har fienden Bilen og sosialistiske dommedagsprofeter som samlingspunkt. Begge oppnår det samme - en følelse av skjebnefellesskap som kjennes godt innvendig for disse pinglete og uselvstendige krek. Så til kjivers spørsmål: Hva er det motsatte av klimahysteriker? Det er en person som har evnen til å tenke selvstendig, og ikke kjøper logiske falsum som appell til majoritet. Det er en person som evner å leve sitt liv uten å dilte etter en hylende flokk, som løper fra den ene krisen til den andre og åkker og bærer seg. Vil du se en klimahysteriker? Se deg i speilet Vil du se en oppegående selvstendig person? Se på meg

Mohn var rå til å skrive - noe man finner mange bevis på i DNTs tidlige årbøker.

Det er jeg enig i, men det er ikke noe motsetningsforhold mellom dette og min hypotese. Jeg er selv et eksempel på en person som har vokst opp med vidder og avrundede fjell, men som synes Sunnmøre, Sogn og Lyngen er helt rått likevel. Jeg får likevel ikke de samme nostalgiske og/eller følelsessterke forhold til disse områdene. Det kan sammenlignes med en mor, som meget vel kan like andres barn, men som elsker sine egne høyest uansett. Videre må det tas med i betraktningen at ikke kun barndomserfaringer påvirker, men erfaringer gjennom hele livet. Følelsene vis-a-vis et "nytt" område kan bygge seg opp over tid. Likevel er det noe med oss mennesker og nostalgi i forbindelse med tidlige livserfaringer, og det er en slik nostalgi jeg synes kommer så godt til uttrykk i Vinjes dikt. No ser eg atter slike fjell og dalar som dei eg i min fyrste ungdom såg. Og same vind den heite panna svalar: Og gullet ligg på snø som før det låg. Det er eit barnemål som til meg talar og gjer meg tankefull, men endå fjåg. Med ungdomsminne er den tala blanda. Det strøymer på meg så eg knapt kan anda. (No ser eg atter slike fjell og dalar. 1861)

Ah, balsam for sjelen Viktig at du bruker begrepet religion, for klimahysteri har alle de samme kjennetegn som religion. Klimahysteri er, ved siden av islam, den dominerende religion i Norge i dag.

Stetind er mektig, ruvende, spektakulært formet og har sikkert rå utsikt. Men ellers synes jeg den er ganske fæl. Sleip og glatt og ugjestmild. Kanskje kult for klatrere, men for andre ser det mer ut som en lidelse. En topp jeg heller nyter på avstand enn å ha noe ønske om å gi meg i kast med. Så til dette med fjord. Ja, fjorder kan være uendelig vakre (Nærøyfjorden, Geiranger, Hjørundfjorden, Sørfjorden osv), og fjorder er kanskje den viktigste årsaken til at vi kan påberope oss helt unik natur her i Norge. Men fjord er ikke nødvendigvis en overlegen dimensjon i mine øyne - heller en av flere mulige som trekker opp kvaliteten på en topptur. I Jotunheimen har man for eksempel Gjende. Den gir mye av den samme følelsen som en fjord. Videre finnes det områder med grønne daler, elver, fosser, flotte breer, vakker vegetasjon, fine farger osv. Det er mange ting som kan være like "bra" som en fjord. Mens noen foretrekker fjorder og veier og hektisk liv nedenfor seg på Sunnmøre, lengter andre etter store vidder, høyfjell, evig stillhet og innlandsfølelse som er veldig godt illustrert ved marcus' bilde over fra traktene rundt Rondane. Det mest givende med en slik poenggivning som jeg har gitt i hovedinnlegget er ikke at min subjektive smak kommer til uttrykk, men at det skaper refleksjon hos andre både hva angår kvalitetskriterier for natur og hvordan smak kan begrunnes. Ofte tenker vi ikke så mye over hvorfor vi synes noe er vakkert eller tiltrekkende, vi tar bare for gitt at det er det. En diskusjon rundt slike ting kan være interessant. Min hypotese er at dragningen mot og fascinasjonen for natur i stor grad er genetisk betinget, mens hva slags natur vi foretrekker mer er et resultat av livserfaringer. Tenk litt på urmennesket neste gang du nyter synet av rennende vann, kjenner godfølelsen ved å la øynene hvile på et knitrende bål, føler høytidsstemning når du ser en reinsflokk osv. Genene snakker til deg Mens når du atter "ser slike fjell og dalar" Vinje-style, så er det nostalgi og barndomsopplevelser som vekker den innvendige stemning. Shit, that was deep