Erling12

Den dagen biler som ikke forurenser har lik/bedre pris enn bensinbiler, lik/bedre standard enn bensinbiler, lik/bedre design enn bensinbiler, lik/bedre brukervennlighet enn bensinbiler og lik/bedre omsetningsverdi som bensinbiler, kommer jeg til å kjøpe en slik bil.

Jeg ser for meg eksamensoppgaven i "PR og strategisk kommunikasjon" anno 2020: "Se for deg at du er informasjonssjef i Institutt for Klimahysteri. Hvordan vil du forklare opinionen at ingen av profetiene fra 2009 har slått til? Bruk gjerne Brustads "bortforklaringsteori" fra grunnboken. Lykke til!"

Jeg viser til mitt forrige svar. Du har intet nytt å tilføre.

Bildet du viser der er ekstremt lite representativt. Jeg har vært i mange storbyer, som NY, LA, London, Berlin, Roma, Madrid osv, og det er ingen smog der. Jeg har ikke dermed sagt at det kun er positive ting med bilisme, bare at de positive tingene lett utveier de negative. For øvrig synes jeg nå det begynner å bli på tide at du får med deg hva tråden handler om. Dine avsporinger er en smule irriterende.

Jeg vet ikke om de skal sette 90 km/t eller 100 km/t på den nye strekningen (vet du?), men det er uansett ingen grunn til å holde fartsgrensen da veien teknisk sett er konstruert for høyere hastigheter (minimum 120). Jeg forstår også at Vegvesenet må beregne ut fra grensen, men anslagene deres blir dermed ganske uinteressante. Jeg vil tro at den jevne bilist sparer cirka 15 minutter, samt masse frustrasjon. Det er selvfølgelig positivt at sjansen for front mot front også blir så å si fjernet.

Ok, så hvis jeg sier at jeg tror verden går under i morgen, og du ikke kan dokumentere at det er feil, så har du et problem? Sjekk ut denne gjengen her: http://www.cicero.uio.no/employees/index.aspx?lang=no Mange der som stemmer Frp eller Høyre, mon tro? Åh, jeg glemte at det ikke har noe å si, for sosialistforskere har ikke bias... Jeg vil tro du kan finne en del som passer til min definisjon der. Her er en til: http://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/4/43/434/434408/HalvorsenXartikkel.jpg

Jeg ga deg et meget presist svar, med en bunnsolid definisjon.

MPEG, temperaturen har svingt til alle tider - global oppvarming er ikke noe nytt. Det nye hadde vært dersom temperaturutviklingen hadde stoppet opp en gang for alle da klimahysterikerne var unge på 70- og 80-tallet. Spørsmålet her dreier seg om menneskets skyld i det hele, og dessuten hvilke konsekvenser klimaendringer kan få. På dette området er det stor usikkerhet, og debatten rundt temaet har blitt en av historiens største farser. Mennesker har til alle tider tilpasset seg klimaet, men nå skal vi plutselig leke Gud og begynne å sloss mot klimaet? Det skal være som i 1970 for alltid! Herlig tankegang... Vikingene hadde ledd seg skakke av hvor patetiske vi er, som ikke tåler et par regnskurer og noen vindpust før vi legger oss i fosterstilling og trygler Kristin Halvorsen om å redde verden for oss. Og: Vi venter fortsatt i spenning på at du skal dokumentere dine garantier om at menneskelig aktivitet vil føre til en temperaturøkning på 3-4 grader i nærmeste fremtid. Hvis du ikke kommer med den snart, etter mange oppfordringer, er du virkelig på defensiven.

Kan du definere begrepet "klimakrise"? Essem har primært en naturfaglig innfallsvinkel, mens jeg har en psykologisk/sosiologisk. Begge deler er høyst legitime måter å angripe fenomenet klimahyseri på. Begge er viktige for å forstå hva som skjer. Når alt kommer til alt er det faktisk den psykologisk/sosiologiske siden som er den mest interessante, fordi den avslører hvilket desperat behov folk har for å finne noe å samles om, enten det er Muhammed eller dommedagsprofetier fra politiserte forskere. Den naturfaglige siden kommer åpenbart aldri til bunns i saken, og er mer traurig å bale med. Som tidligere nevnt er det kvelende offentlige ordskiftet om saken også et demokratisk problem, og hetsingen av dem som ikke blindt slutter seg til flertallet er uverdig. Det har dessverre blitt et kjennetegn ved nordmenn at de skal være enige om alt, og de som skiller seg ut skal tvinges i kne. Dette er ikke nødvendigvis forskernes feil, men det er like fullt en relevant problemstilling som det er nødvendig å fokusere på i en sak som denne. At du kun tenker matte og statistikk, og ikke bryr deg døyten om de samfunnsmessige konsekvenser psykologiske/sosiologiske mekanismer får, viser vel at du er rimelig snever.

Fimax skrev: Hold kjeft, jeg blir kvalm bare av tanken. Kjøtt er digg, og det skal jeg spise til jeg stryker med. Jeg skal for øvrig kjøre bil også. Det er den biten jeg er mest opptatt av, fordi det er den biten som får sosialistpolitikere til å innføre avgifter som rammer folks bevegelsesfrihet, hvilket jeg er sterk motstander av. Så lenge staten håver inn milliarder på milliarder gjennom (1) å forurense og (2) selge varer som skaper forurensning, vil jeg ha meg frabedt å få både "gode råd" og "pålegg" fra politikere. Det blir trist å være sosialist den dagen bilene ikke forurenser lenger. Ja, det er jo bare den siden som er politisert, hehehe. Overhodet ingen politikere som har noen interesse i dommedagsprofetene... Du minner mer og mer om Sylvia Brustad som oppfattet Røkkes radbrekking av henne som "en utstrakt hånd" og "invitasjon til å finne en løsning". Når virkeligheten blir for vond å bære konstrukerer man en alternativ virkelighet. Det gjør du når du fremhever den skeptiske siden som den mest politiserte. Vås!

Fimax: Jeg har ikke sagt noe om hvorvidt jeg stoler på Essem, men det er deilig å se ham sette en del flokkmedlemmer på plass. Faktum er at klimaforskningen er meget, meget usikker. Den er svært bred og komplisert, og man kan lage en skala hvor man finner forskere spredt utover hele. Hvem som er mest seriøse? Det er det umulig å vurdere for lekfolk. Ikke prøv å innbille meg at du har oversikt nok til å vurdere hva som er de beste kildene. Du velger noen du stoler på, akkurat som jeg og Essem gjør. Det er ord mot ord. Det artige er at disse som klimahysterikerne hyller som ufeilbarlige profeter som skal redde jorden, gang på gang på gang må gjøre retrett. Det er deres dommedagsprofetier som går til helvete, ikke kloden. Det begynner som regel med en drøy påstand, som skaper hysteri, og så blir det dysset ned en tid etter når hele farsen blir avslørt som møl. Sånn holdes det gående. Ja, så naiv går det an å bli. Og den "seriøse" biten er tilfeldigvis den som konkluderer med det samme som du tror på? Du, som tydeligvis knuser Essem og meg hva angår utdannelse og vitenskapelig innsikt, har kanskje hørt om bias? Tror du det kan ha noe å si for samfunnsforskningen i Norge at nesten enhver forsker på området er sosialist? Tror du det kan ha noe å si for journalistikken i Norge at nesten enhver journalist er sosialist? Tror du det kan ha noe å si for skolen i Norge at nesten enhver lærer er sosialist? Mens klimaforskningen er selvsagt helt nøytral? Right... like nøytral som når regjeringen og Aker henter inn juridiske uttalelser. For noen ringer det bjeller når det er unison enighet i et magasin. Og sett at det skulle være rett at temperaturen stiger pga. menneskeskapt aktivitet. Da er forskningen på hvilke konsekvenser dette vil medføre like usikker og håpløs. Det hele er og blir en farse, og dommedag skyves stadig lenger ut i tid til profetenes store skuffelse og fortvilelse. Hvordan skal man fortsette å holde religionen ved like når man stadig driter seg ut? Jo, skrem folk enda mer! Kom med enda villere påstander, så holder vi flokken samlet mot fienden Bush, Frp og BMW. Som i spørsmålet om innvandringens konsekvenser på det norske samfunn, vil nok sosialistene en dag forstå at de har driti seg ut. Men noen unnskyldning får vi dessverre aldri.

ASI, du må gjerne endre ditt forbruk. Det har jeg intet imot. Men ikke tving meg til å gjøre det samme med begrunnelse i din politiserte farse av en klimareligion. Når det gjelder livskvalitet skal du gi blaffen i å predike hvordan denne måles for andre mennesker enn deg selv. Spørsmålet handler uansett ikke primært om livskvalitet, men om det er rett å frata mennesker frihet med en begrunnelse som nevnt over.

Jeg har ikke noe behov for å tilbakevise noe sludder du slenger ut her, nei. Du får selv dokumentere ting, da det er du som har bevisbyrden. En klimahysteriker er enhver person som tror blindt på den vinglete "forskningen" som finner sted angående klima, og som vil bruke forskningsresultatene til å forme en politikk med formål å tvinge mennesker til å endre livsstil. Ingen nevnt, ingen glemt.

Jeg driter da i CO2-innholdet i atmosfæren. Jeg skal ha bevis for at det er menneskelig aktivitet, primært privatbilisme, som har forårsaket evt. økning. Videre skal jeg ha bevis for at temperaturen skal stige 3-4 grader, og deretter bevis på hvilken krise dette vil skape. Når du har kommet med disse bevisene, skal jeg begynne å se etter linker. Det er du som har bevisbyrden, uansett hvor mye du forsøker å benekte dette. NB: Noen løse gjetninger av noen dommedagsprofetier fra sterkt politiserte forskere, gjelds ikke som bevis.

Knutis skrev: Dette merker man forhåpentligvis selv

Nå nytter det selvsagt ikke bare å telle timer. Det er avgjørende å ha mange timer i strekk, og store deler av året er det avgjørende å ha fri midt på dagen. Så det er klart at folk som arbeider i Nordsjøen har helt hinsidige muligheter i forhold til andre på dette området, uansett hvordan man snur og vender på det.

Spørsmålet handler om hvorvidt menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Det er omstridt om menneskelig aktivitet gjør det. Det er videre omstridt om det er noen krise dersom det gjør det. Igjen: Det er du som kommer med positive påstander, og følgelig er det du som må føre bevis for påstandene. Det nytter ikke å bare slenge ut en masse ræl, og så kreve at andre skal motbevise det.

Hvis man kun sparer ti minutter på den veien er man treig. I dag går jo trafikken knapt i 60 i snitt, og det blir nok over 100 på den nye veien. Vegvesenet er ikke til å stole på, for de tar alltid utgangspunkt i at fartsgrensen holdes når de lager sine prognoser. Men faktum er jo at trafikken gjerne går saktere enn fartsgrensen på en krøttersti, og raskere enn fartsgrensen på en motorvei. I hvert fall har aldri undertegnede holdt fartsgrensen på en firefeltsvei. For øvrig kommer de nok til å legge til rette for sykling på den gamle veien, slik de har gjort på gamle E18 ved Holmestrand. Der er det så å si stille som i graven. Men det er klart, hvis man synes det er et problem at en bil passerer i ny og ne får man heller holde seg til en gangvei.

Hvor ble det av linken, jankj? Det er ikke bevis å si at det er barnelærdom, vettu. Det er hersketeknikk det

Jeg har en løsning på problemene, men hvis jeg skriver om det her blir jeg kastet ut.

Hvorvidt du vil bli anklaget for å være uforsiktig, kommer nok helt an på hvem du snakker med. Videre har forholdene mye å si. Hvis du skal gå fra Spiterstulen til Leirvassbu en godværsdag i august er kart helt unødvendig, mens hvis du går om vinteren er det påkrevd. Stiene som er DNT-merket varierer en del hva angår tydelighet i terrenget, men generelt er de godt merket, slik at selv den største lattesippende dustemikkel kan følge dem uten problem.

Har du en link som viser at CO2-konsentrasjonen vil øke til det dobbelte grunnet menneskelige utslipp, særlig utslipp fra privatbilismen (som blir hardest rammet av avgifter basert på klimahysterisk ideologi), og som i tillegg viser at denne økningen vil føre til en temperaturøkning på tre-fire grader, og som i tillegg beviser at en slik økning i temperatur vil være en krise? Det er jo tross alt du og dine likesinnede som kommer med positive påstander, og dermed er bevisbyrden deres. NB: Jeg oppfordrer deg til å finne en link som ikke er preget av synsing eller politikk, kun beviselige fakta.

Hva man synes er overbevisende kommer utelukkende an på hvem man stoler mest på. Så lenge forskermiljøer er fullstendig uenige, blir det hele en farse hvor det koker ned til troverdighet. De som slutter seg til den store flokken har ikke andre argumenter enn at de stoler på det flest forskere sier, eller "den beste tilgjengelige forskningen" som de kaller det. Det de glemmer er at appell til majoritet er et logisk falsum. Noe blir ikke mer bra av at det er tilgjengelig eller av at det har høy oppslutning. Folk i den store flokken føler seg veldig tøffe siden de er i flertall, og tror at de dermed med rette kan trakassere mennesker som ikke lar seg overbevise av vingleforskning like lett. Man må regne med å bli kalt kynisk og tett i nøtta, og bli latterliggjort på det groveste. Sammenligninger med pedofile må man også tåle, som i denne tråd. Det er umulig for lekfolk å vurdere dette godt nok, og det hele er blitt en suppe av følelser, politikk, prestisje osv osv. Klimaet har alltid endret seg, og at det skal være så forferdelig det vi ser i dag oppfatter jeg som virkelighetsfjernt.

Vet ikke når hele veien åpner, men den er åpen til Kvammadalen nå. Tror man kan kjøre opp til cirka tusen meter, og da satser jeg på at det går greit med snøen tidlig på dagen. For øvrig er det spenning knyttet til om veien Årdal-Turtagrø åpner i helgen. Det er visst en liten mulighet (http://www.tindevegen.no/). Det hadde vært digg å slippe den relativt kjedelige veien om Sogndal på vei fra Lærdal til Sognefjellet.

Jeg trodde denne diskusjonen omhandlet "klimakrisen". Hvis du skal blande inn alle mulige andre miljøproblemer blir det en helt annen sak.