Fjellbokken

Eieren valgte å ikke beskytte hunden sin. Det var båndtvang. Hundeeieren har brutt loven. Om bonden skulle skutt eller ikke er noe annet.

Jeg har prøvd å fortelle deg mange ganger at nedlagt innmark, innmark der dyr ikke beiter lenger er et stort problem i mange områder. Bonden med beiterett i "området" har ingen plikt til å holde disse utmarkgjerdene ved like. Disse gjerdene blir mange ganger ikke vedlikeholdt av de som bor der, selv om de har plikt til å vedlikeholde gjerdene sine. (Dette har jeg forklart deg flere ganger). Mitt poeng er at det ikke er bonden eller bønder alene som har gjerdeplikt. Det er mange (ikke alle) vanlige folk som også har gjerdeplikt, men du fremstiller det slik at det er bonden med beiterett som nærmest alene har ansvar for gjerdingen. Det er feil. Derfor har både bonden og andre vanlige folk med gjerdeplikt et felles ansvar for at sauene holder seg innenfor gjerdene. Kanskje du bor sånn til at du ikke evner å se det. Eller kanskje du ikke vil forstå, men jeg håper og tror at andre her i alle fall forstår at hvis det er sauer i et "uønsket" område, så er det ikke nødvendigvis bondens skyld. Det kan like godt være vanlige folk som ikke har overholdt gjerdeplikten sin. Jeg takker for meg - før det blir altfor usaklig og tøvete...

Flott, da er vi enige om at det er bonden og andre vanlige folk med gjerdeplikt som har et felles ansvar for at sauene holder seg innenfor gjerdene. Når lovverket ikke beskriver alle mulige eksempler, og jeg henter konkret info fra Norsk Sau og Geit sine sider, så er det jo smålig av deg å stille spørsmål ved det. Hvis det virkelig er noen som har fått kjenne på all gjerdeproblematikken, så er det NSG. Hvis du ikke trur de har undersøkt dette opp mot loven, så er du jo bare kranglevoren og ureflektert. Hvis du tvilte på NSG, så hadde du vel spurt Ingerid Å i Landbruksdep. når du snakket med henne.

På nsg.no står det følgende under "Hva er gjerdeproblematikken rundt hytter/fritidsboliger?": "Steder der gårdsbruk har blitt nedlagt og husene kun brukes som fritidsbolig, vil de samme heftelser og forpliktelser gjelde som forelå da gårdsbruket var i full drift. Var en gjerdeplikt heftet til arealet, vil det fremdeles være gjerdeplikt tilknyttet fritidsboligen. Denne gjerdeplikten blir dessverre ofte forsømt og det oppstår ofte uenigheter." Det var dette jeg prøvde å fortelle deg med mine egne ord. Altså, det er ikke bonden (som har beiterett) som må holde alle gjerder, slik du hevder. Eiere av eiendommer har også sin plikt til å holde gjerder ved like. Når det da kommer sauer inn på en eiendom med en slik fritidsbolig, vil sauene lett kunne komme seg inn i bygda, og de som da ikke har gjerder rundt husene sine vil da kunne bli plaget av sauer. Eiere av eiendommer uten gjerde kan ikke da ringe bonden for å få han til sette opp gjerde rundt huset sitt, fordi det er (i dette eksemplet) fritidsboligen som er ansvarlig for sauelekkasjen. Eiere av eiendommer uten gjerde må da selv sette opp gjerde rundt husene sine. På nsg.no under "Når er det gjerdeplikt" står det: Det er gjerdeplikt når hageeier eller næringsdrivende ønsker å holde uvedkommende borte.

Gjerdeplikt som begrep, ja. Da tar jeg det samme en gang til: Etter at mange bønder sluttet med dyrehold har mange av utmarkgjerdene av ulike grunner forfalt fordi (de nye) eierne av disse utmarkgjerdene ikke har vedlikeholdt gjerdene sine, og det er ikke beitende dyr på innmarka. Sauebønder har ingen plikt til å holde disse utmarkgjerdene ved like, slik du hevder. For å bøte på dette problemet blir det mange ganger gitt tilskudd til beite/sankelag, slik at bønder av egen fri vilje vedlikeholder disse utmarkgjerdene, men bønder har ingen plikt til å vedlikeholde disse gjerdene slik du hevder. Og det er veldig logisk. Mange beiteområder er veldig store, og det er jo ikke slik at sauebønder skal gå rundt å sjekke alle utmarkgjerdene til folk, slik du hevder. I praksis betyr dette at sauene flere steder kan komme seg inn til eiendommer som ikke er inngjerdet, og da betyr det at eierne til disse gjerdefrie eiendommene må gjerde inn eiendommene sine. Det er ikke slik som du hevder at eieren bare kan ringe bonden, så kommer bonden kjørende 7 kilometer for å gjerde inn eiendommen til en som er plaget med sauer. Veldig logisk og sunn fornuft. Det er nok kanskje vanskelig å finne noe konkret om dette i selve loven, men jeg kjenner noen som har undersøkt dette. Problemet oppsto når det ikke var beitende dyr på innsiden av alle utmarkgjerdene.

Du har feil. Jeg har rett - og jeg vet jeg har rett. Hvis en huseier har problemer med at sauer eller annet skaper plager på eiendommen sin, så er det huseieren som er pliktig til å gjerde problemet ute. La meg ta et eksempel: Mange av utmarkgjerdene er ikke vedlikeholdt etter at folk ble gamle, ikke orket å vedlikeholde disse eller at nye eiere tilkom. Bonden har ingen plikt til å holde disse gjerdene ved like, og hva blir resultatet når sauene kommer ned til bygda gjennom nedfallsgjerder? De har da muligheten til å ta seg inn på eiendommer med manglende gjerding og det er huseierne som har plikt til å gjerde inn disse eiendommene.

Jeg tror ikke det er mange bønder som tror på de tallene du tror på. Igjen, når mange bønder ikke hadde tapstall før rovdyrene kom, så er det ikke slik at sauene begynner å dø av andre ting når rovdyrene kom. Rovdyrene kommer til et område, men da begynner plutselig sauene å dø i hopetall av giftige planter, ryggvelt, drukninger i myrer, påkjørsler, ulykker osv. Det var det med den sunne fornuften. Det er også avslørt for mange forskere som har mangler i sin forskning til at de er til å stole på, og jeg er veldig skeptisk til hvordan forskere kan komme fram til et resultat basert på beregninger. Det er få sauer som blir funnet døde, men ut fra de få som man finner døde skal det gjøres beregninger mot de alle som man ikke finner. Det kan i beste fall knapt kalles kvalifisert gjetning At du kan lese tall er ikke det samme som at du er kompetent. En bonde forstår at disse tallene ikke stemmer med hans erfaringer og virkelighet. Forskerne gjør sine feile beregninger, folk som deg tror på de, og bøndene beskylles for å lyve om tapstallene sine drept av rovdyr. I tillegg til å miste de fleste sauene sine til rovdyr, blir sauebøndene i tillegg beskylt for å lyve. Lite trivelig. Når du mener sauebonden skal dekke skadene hvis en hund blir skadet av en sau, så sier det det meste om nivået ditt. Det er i klasse med at myndighetene skulle råde alle menn å ta taxi hjem fra byen, så de ikke blir banket opp av kvinner. Du får det bare ikke inn du, og jeg har gitt opp å prøve å få det inn, men forhåpentligvis har noen andre her lært noe om sauenæringen...

Du skriver: Så hvorfor er du så enormt opptatt av bøndenes økonomi når det uansett ikke finnes tiltak man kan gjennomføre? Hvorfor sier du ikke bare "det er ikke noe å gjøre med situasjonen" og slutter med det? Jeg skrev i innlegget før: Hvis realistiske løsninger bringes på banen, så er jeg positiv til utprøving..Altså, jeg er mer positiv enn du skal ha meg til å være, og jeg har prøvd å fortelle dere om sauebondens dårlige økonomi slik at dere som ikke har peiling på sauehold skulle kunne forstå hvorfor alt det dere mener bonden skal betale for er helt urimelig og umulig. Du får det bare ikke inn du: Les mitt forrige innlegg en gang til: Trafikkdrepte sauer er ikke et stort problem. Det er rovdyrene som er et stort problem! Staten vil jo ikke betale dyre gjerder for at vi skal få to færre trafikkdrepte sauer i et område. Det høres lite økonomisk ut, og igjen pengene blir ikke satt inn mot det store problemet. Rovdyrene. Det settes opp gjerder for å holde sauene borte fra veiene, men regnestykket går i minus, og der er begrensa hvor mye dette regnestykket kan gå i minus. Det koster mer å sette opp gjerder enn det koster å kjøre på sauer. Bonden har ikke økonomi til å sette opp for mange og lange gjerder, og hvorfor skal staten bruke penger på gjerder når det er bilistene som må betale når de har kjørt på en sau en sjelden gang? Her viser du din inkompetanse igjen: De aller fleste sauer blir drept av rovdyr. Har du glemt å lese mine tidligere innlegg. Om bonden som mistet i gjennomsnitt to lam hvert år før rovdyrene kom og 20-50 lam da rovdyrene kom? Hva trur du ellers sauene dør av? En naturlig død i en alder av 1 måned? Forskere og bønder er enige om at beviser for at sauene er tatt av rovdyr er vanskelige å finne. Kun en lav prosentandel av de døde sauene blir bevist tatt av rovdyr, men når bøndene kun mistet noen helt få dyr før rovdyrene kom, så er det jo ikke slik at når rovdyrene kom til områdene, så begynte plutselig sauene å dø av andre grunner. Bruk sunn fornuft. Du får regne ut hva det blir å koste å sette opp rovdyrgjerdene i hele Norge og vedlikeholdet av de. Jeg vil bare minne om at at gjerdene må være 120 prosent tette, og settes de kun opp i enkelte områder vil rovdyrene flytte til et gjerdefritt område. Lykke til med regnestykket! Jeg trenger ikke regne på det for jeg vet at ingen vil ta den regninga, men det høres ut som du bør regne på det for å finne ut det samme svaret. Hvordan skal du klare å overbevise friluftsfolket? Skal det ikke lenger være være mulig å gå hvor en vil, eller skal du ha veldig mange porter i dette Norgesgjerdet ditt? Ja, hvis noen vil betale bonden (som ikke har økonomi til å passe sauene 24 timer i døgnet) for gjetinga, så gjerne for meg, men du får ingen til å ta den regninga. Om man skal ha sauebønder i Norge eller ikke er et helt annet spørsmål. Jeg vil ha sauebønder. Problemet er at du gang på gang viser at du ikke har kunnskaper eller innsikt i norsk sauehold, men du skal likevel prøve å formene noe fornuftig om det. Du er dømt til å mislykkes. Ta deg jobb på et sauebruk et år, så kan vi skrives etterpå. Om ikke annet så har du kanskje funnet ut at det er et veldig langt og dyrt rovdyrgjerde som skal til bare for det ene sauebruket. Alle med litt sunn fornuft forstår at det er helt urimelig at en bonde kan ha kontroll på hver enkelt sau gjennom hele beitesesongen. Foreldre beskytter ungene sine mot alt annet, så da ser eg ikke problemet med at de beskytter de mot sau, elg, kyr, bjørner, ulver og biler. Det går an å lære opp en bilist at man ikke skal kjøre på et barn, men man kan ikke lære opp en sau å ikke angripe et barn. Igjen, du mangler sunn fornuft, og hadde du hatt peiling på sauehold, så hadde du skjønt hvor lite aktuelt dette er. Problemstillingen din er nesten helt i klasse med at mennesker må beskyttes mot angripene harer, så teit er det. Jeg VET at jeg vet mye mere om sauehold enn du vet. Når jeg leser det du skriver, så forstår jeg raskt at du ikke har erfaring og kunnskaper for å kunne evne å se de store linjene. Ta deg jobb på et gårdsbruk, så du får sett og kjent bondens utfordringer på kroppen, og forhåpentligvis vil du få et kraftig korrigert perspektiv på saueholdet. Det er nå engang slik at vi mennesker faktisk er her på jorden, og vi har lover og regler for at hundene skal være under kontroll. En fornuftig organisering av samfunnet, men du ønsker deg altså flere løshunder i Norge? At vi bør begynne å fokusere på løshunders rettigheter i landet? Er du mot båndtvang? (Jeg vet egentlig ikke om jeg vil vite svarene dine. Jeg frykter det verste).

Gjerdeplikt er bl.a den plikt som påhviler en grunneier til alene eller sammen med naboen å bekoste og vedlikeholde gjerde rundt sin eiendom. Bonden har ikke ansvar for å gjerde inn eiendommene til folk.

Forskjellen er at du har et totalt urealistisk syn på hva som er mulig å få til, så urealistisk at det er til å le av. Du evner ikke å se verken hvor mange, lange eller dyre disse gjerdene kommer til å bli, ei heller hvordan det blir å se ut. Hvis du hadde evnet å se dette for deg, så hadde du skjønt hvor på trynet dette forslaget er. Det er til å le av. Hva er problemet, trafikkdrepte sauer eller rovdyr? Det er rovdyr. Skal bonden eller staten sette opp skur med håp om at det kanskje blir 10 færre trafikkdrepte sauer i løpet av året? Igjen, du evner ikke å se hvor feil bruk av pengene dette er. Så lenge det er sauer på beite vil det dø sauer på beite, men da må man jo legge penger i det som virkelig kan redusere de store tapstallene. Du vil jo legge inn ressurser på feil sted, under mottoet: Absolutt ingen sauer skal lide eller dø på beite. Ta innover deg realitetene. Tunnelene er ikke viktigere for sauene enn at de ville valgt et annet sted å ligge hvis det var så ukult å måtte flytte seg for biler hele tiden. (Mennesker synes kanskje det er ukult å flytte på seg hele tiden. Dette er sauer. De er IKKE mennesker). Forskjellen er at du kommer med helt urealistiske løsninger, og at jeg har skjønt at når bøndene har vært hardt presset fra alle kanter i så mange år, så ville de ha funnet den kreative løsningen hvis den fantes. Det er utrolig hvor kreative man kan bli når man blir presset opp mot et hjørne, slik bøndene er blitt. Hvis realistiske løsninger bringes på banen, så er jeg positiv til utprøving, men dine urealistike løsninger gir meg bare en god latter - og den forlenger dessverre bare mitt liv og ikke sauenes. Det verste du skriver, eller det er forresten vanskelig å gradere all tullskapen din, er at sauer og mennesker ikke har større rett på jorden enn rovdyr og løshunder. Sauer og mennesker har ikke større rett på jorden enn løshunder!!!!!!!!!!!!!!!!!! Du evner vel ikke å forstå dette før løshundene hadde formert seg og invadert samfunnet. Eller kanskje en av de måtte ha angrepet og skadet deg før du hadde endret syn. Å ha kontroll på hundene er en del av en fornuftig organisering av et samfunn. Ja, hva om hunden til "Ugla" hadde vært av den brutale typen og drepte sauen som angrep han? Hva er mest fornuftig organisering? At hver bonde til en hver tid skal ha kontroll på hver enkelt av sine sauer, slik at ikke én hund blir skadet hvert tiende år på landsbasis etter å ha blitt angrepet av en sau, eller at hver hundeeier har kontroll på sin hund(er), fordi det er de som er den sterkeste part og dreper sauer jevnlig på landsbasis? Jeg er usikker på om du evner å se den mest fornuftige organiseringen av de to. Hvis du er i tvil, så spør en tilfeldig forbipasserende om hjelp. Noen meter med bånd er ikke det samme som flere meter med bånd, men uansett: Igjen, du setter fokus på noe som ikke er et problem. Uavhengig om en hund står i kort eller lang lenke, så er sjansen for at din hund blir angrepet lik null. Det er sikkert større sjanse for å vinne i Lotto uten å ha levert inn kupong enn å få hunden skadet av en sau. Igjen, fokuset ditt er på feil sted. Fokuset ditt er på det som skjer én gang hvert tiende år, ikke på det som skjer jevnlig. Til slutt vil eg be deg lese sakte gjennom innlegget til "ost". Det er skrevet til sånne som deg: Jeg blir litt oppgitt over velstandsnorge hvor vi har det så godt og så mye penger at vi ikke evner å se livets harde realiteter som ligger bak vårt skjønne verdensbilde. Vi skal ha billig mat som smaker godt fra snille sauer som sover i rene senger og passer seg for bjørn og sau og pene hunder som aldri gjør noe galt. Helst skal ikke sauen slaktes heller, for da kan den jo få vondt. Nei det stakkars dyret som går her i Norge skal være et utstillingsdyr som lever til det dør av elde mens bonden gråter sine bitre tårer fordi godsauen dør. Maten kan vi jo kjøpe fra andre land for det er jo så billig og greit og så kan vi lukke øynene og slippe å se på hvordan dyrene har det der for det er jo så greit når det står på importseddelen at alt er bra med dyret. Ja, vi skal aller helst ikke ha dyr i det hele tatt som næringsform, for tenk om det stakkars dyret har følelser som oss andre mennesker og en gang kommer og tar igjen i det neste livet vi lever når vi engang dør tyggende på den grønne skjønnhetssalaten vår mens vi klapper sauen og koser med grisen som sover i egen seng på det gamle barnerommet. Ja for vi kan jo ikke stoppe med sauen, vi må jo stoppe grisen fra å rulle seg i søla og geita fra å hoppe opp på steinen for de kan jo skade seg eller blir skitne og det kan vi jo ikke akseptere at skjer med disse fine, snille og søte kosedyrene våre.

Nei, jeg forstår rett og slett ikke problemstillinga. Hvor mange hunder har du hørt om som er blitt skadet av sauer? Hvor mange slike tilfeller har andre her hørt om? En slik sensasjon ville lett kunne havne i mediene.

Beklager at jeg så humor i spørsmålet ditt - og jeg er ikke fornærmet for at du kalte meg en klovn. En hund som lar seg skade av en sau er i utgangspunktet døden nær av andre grunner, så det er en irrelevant problemstilling. Du kan trygt binde bikkja til hytteveggen, men vil du være 100 prosent sikker og ikke bare 99,9999999 prosent sikker, så gi hunden flere meter med bånd, så kan den vike unna hvis den ikke tør forsvare seg.

Jeg synes bonden forklarer seg bra jeg: – Jeg har ikke noe alternativ. Beiteområdet mitt er i det området, og det har det alltid vært. Jeg er helt avhengig av utmarksbeite, ellers blir det ikke nok fôr til vinteren. Alternativet er å legge ned drifta, og det synest eg ikkje er rett. Jerven bør ikke få avgjøre om jeg skal drive med sau eller ikke. Det er nesten som en hån mot mine forfedre. Bonden mener at det ikke vil hjelpe noen om han legger ned drifta. – Da flytter jerven dit det er mat å finne, og det kan være på beiteområdet til naboen, sier han. Det mange av dere ikke skjønner er at rovdyrene flytter etter maten. Legger en bonde ned sauedrifta, flytter bare rovdyrene inn i et annet område. Rovdyrene sitter jo ikke igjen i et område, tafatte med beina i kryss og synes synd på seg selv fordi alle sauene har forlatt området.

Har du selv lest reportasjen? Bonden sier jo han ikke har noe alternativ. Bonden må jo selvfølgelig sende sauene sine på beite, og bonden har ikke økonomi til å passe på sauene sine 24 timer i døgnet. Sauen gir oss tross alt mat og holder vegetasjonen nede. Den er mer nyttig for oss en jerven.

Hva mener du? At en bonde burde passe på hver enkelt sau hele beitesesongen, fordi det kan være at en av sauene kommer til å forsvare lammene sine ved å angripe en hund, og det er veldig liten mulighet for at denne hunden blir skadet? Hvis du ikke har fått det med deg, så er det løshunder som skader og dreper sauer. Det motsatte er ikke et problem. Menn tar jo ikke taxi hjem fra byen, fordi en jente kan finne på å overfalle de på hjemveien og gi dem juling. Ta i bruk litt sunn fornuft. Hvis en bonde bare jager hunden, så er det ikke sikkert at hunden er ferdig med sin herjing i saueflokken. Kanskje kommer den tilbake senere på dagen, kanskje springer den til nabobonden og forsetter skading/dreping av sauer der. Kanskje fortsetter den neste dag. En bonde får ikke ro når en sauedrepende hund er løs. En bonde bør ikke være lett på avtrekkeren, men en bonde bør ha lov til å skyte en hund som dreper og skader sauene sine.

Hvilket valg tror du bonden hadde? Dette var vel hans beiteområde, og hvor mange ganger må jeg skrive at en bonde ikke har økonomi til å passe sauene sine 24 timer i døgnet? Dere henter en eller to saker fra media (som kanskje til og med er skrevet av en journalist som er mot sauenæringen, og som vinkler saken deretter), og fremstiller det som om alle bønder i Norge er slik. Det finnes også mindre flinke bønder. Det finnes bønder som ikke skulle vært bønder, men de samme udyktige personene finnes innenfor ditt yrke også. Dere må slutte å dra alle bøndene over samme kammen. Bondens mangel på økonomi og tid er ingen bortforklaring. Det er fakta, og det er noe helt annet enn bortforklaringer.

Da slipper vi å samle tusen mennesker i protesttog mot politiet..

Flott humor - og du har et godt poeng. Og jeg tror det er for mange som ser på hunder og dyr som mennesker, ikke som det de faktisk er.

Sauene klarer seg veldig bra uten tilsyn, sett bort fra møtet med rovdyrene, så du får starte prosjektet med å avle frem sauer som bærer våpen - men det er viktig at de kun skyter i nødverge.

Grunnen til at de ligger i tunnelåpningene er at ingen (bøndene har ikke økonomi eller tid til å sette opp nok gjerder og mange andre folk overholder heller ikke gjerdeplikten sin) klarer å holde de unna veien. Sauene har sine naturlige "tunneler" i skogen der de søker ly under berg og store steiner. Når sauene har tilgang til veiene, så tenker de vel at de like godt kan søke ly i tunnelene, som under et berg i skogen. Det er bedre å bruke tid og penger på å sette opp et nytt gjerde som er med på å redusere antall sauer på veiene enn å sette opp et skur som de kanskje ikke blir å bruke likevel. Sauene har jo tunnelene. Mange bønder driver så mye tilsyn de har muligheten til i beiteområdet. Mange går turer hver dag og flere ganger om dagen i beiteområdet for å se til sauene sine.

Ja, og mange av de som klager på at sauene kommer inn på eiendommen deres har ikke overholdt gjerdeplikten. De skylder på bonden, men det er de selv som er problemet..

Lurer på hvor mange gjerder som trengs og hvor mange mil lange de blir til sammen...Kanskje skatten bør økes...

Grunnen til at det er en lav prosentandel hvor det faktisk foreligger et kadaver, er fordi kadavrene er vanskelige å finne. Et kadaver forsvinner i løpet av få dager, og finner du det ikke i løpet av denne korte tiden, så har du ingen beviser. Forskere og bønder er begge enige om at det er vanskelig å skaffe beviser (å finne kadavre). Heldigvis for bonden blir det tatt på skjønn, og det er rimelig. La meg ta et eksempel: I et beiteområdet mistet en bonde i gjennomsnitt ca to lam av totalt ca. 200 lam hvert år gjennom mange år før rovdyrene kom. Da rovdyrene kom til beiteområdet mistet bonden mellom 20 og 50 lam hvert år!! Jeg vet også av tilsvarende tall for andre bønder. Hvor mange av de 20-50 lammene han mistet hvert år tror du ble tatt av rovdyr? La oss si at bondet et av årene mistet nøyaktig 30 lam, da blir regnestykket. 30 lam minus 2 lam = 28 lam ble tatt av rovdyr. Av disse ble kanskje 8 kadavre funnet, men de resterende 20 lammene kan man med veldig stor sikkerthet si også ble tatt av rovdyr. For denne bonden var andelen tapte dyr for annen årsak enn rovdyr lik null.

En bonde jeg kjenner mistet i gjennomsnitt ca to lam av totalt ca. 200 lam hvert år gjennom mange år før rovdyrene kom. Da rovdyrene kom til beiteområdet mistet bonden mellom 20 og 50 lam hvert år!! For denne bonden og andre bønder jeg kjenner til er det ikke tvil om at de andre dødsårsakene er lik null i forhold til det antallet som er tatt av rovdyr/løshunder.

Hvis alle parter er enige om at dette er det faktiske hendelsesforløpet, så kan jo ikke saken ende med ord mot ord. I så fall så bør jo tusen mennesker samle seg i et protesttog mot politiet.