josteink

Meget bra sagt!

....men i høve til hummer så er det jo eit lyspunkt at med forsøk om freding av mindre områder på sørlandskysten så observerte ein rask auke i talet på hummer. Får ta dei lyspunkta som finns.

30 grader er ganske bratt, og du har masse morro i 20-25 graders helningar. Ellers så bør du følge "følg rygg, vær trygg" mest mogleg. Les ein del om skred i bok eller http://www.ngi.no/snoskred/ .

Mange fine plassar rundt Raudlifjellet ja. Eller så kan du ta bussen til Bjørkheim eller Hisdal, hopp av her og følg stien mot Raudvatnet, drei til høgre eit stykke oppe og gå mot Fitjavatnet. Her er det fisk og mykje skog og ein del småtjødner, fint område. Er og ein del fine skogsområder på Osterøy men der er det kanskje litt vanskeleg med kollektivtransport....

Ingen grunn til å gå tom for idear, i sør-noreg så er det meir enn hardangervidda, kva med områda rundt Jostedalsbreen, Vossafjella, SUnnmørsfjella?? Og i nord så har du litt å gå på, Sørøya, Seiland, Øksfjord, heile Helgelandskysten. Bare å pakka sekken og legga i veg!

Lampeolje er IKKJE bra i primus. Må ikkje forvekslast med lampeparafin, som er anbefalt i primus (ein slags rensa parafin). lampeolje brenn roleg og sakte, og soter masse. Gar an å kjøre primusen på dette men effekten er dårleg, nødstilfelle.

No doubt, clean with wax or with skins, better to go with, more fun, and in steep terrain use skins. waxing skis correctly might be a little tricky (learning by doing) but on Hardangervidda in march 3-4 different waxes should cover all the different condition.

Uvanleg å få på sluk, er som regel på agn ein får desse. God fisk i fiskesuppe, kok den opp og rens av kjøtet og bruk kraft og kjøt i suppe.

Rest my case!

Nei, under Ingstad sine 4 år i Canada og 1 år i Brooksfjella var det lite havregryn. På haust, vinter og vår levde dei på kjøtt. Dei åt imidlertid anna kost når dei var ved handelsposten ved store slavesjø. Han skildrar korleis dei padlar over og opp mo "elgsjøen", der dei et steikt fisk til frukost, kokt fisk til lunjs og middag, og kor lei dei vart eit einsidig kosthald. Han beskriv og dagen sin under overvintringa på tundraen, som startar med å setje ei gryte med kjøt til koking til frukost. Under overvintringa i Anaktuvuk passet hadde han med litt salt, sukker og småting, men dette vart delt ut og gitt som gåver fyrste tida, og frå tidleg om hausten hadde han same kosthald som eskimoane, dvs stort sett bare det jakta kunne bringe inn.

Peike eg her på pengar og makt? eg peikar på informasjon som er vinkla einsidig til å underbygge eit standpunkt! Dersom du vil motbevisa noko i hht saken her med dei fakta som er nytta her., så gjer det, ikkje dra inn makt og pengar. Nei igjen, Pål Brekke har i intervju uttalt at han er enig i at menneskeskapt aktivitet påverkar klimaet på jorda (Cicero, NFR etc etc) men at sola sin påverknad er underestimert. Dette er i motsetning til dei andre forelesarane som hevdar at a) CO2 er ikkje så viktig for drivhuseffekten, auken i CO2 stammer ikkje frå menneskeskapte utslepp og c) ein auke i CO2 er berre bra... Desse synspunkta ligg i ulike artiklar på klimarealistane.com Og for å gjenta hovudkonklusjonen slik at det vert ein samanheng her: svært stor sannsynlighet for at menneskeleg akttivitet påverkar klima (i kortform). Her er vi nettopp med kjernen, "feil sida", "den leiren", "den siden"... ein polarisering av debatten der det er ei side mot ei anna, politiske styrte beslutningar, ein agenda som dei andre står for, dei med makt, som nyttar klimaspørsmålet til å styrke makta si. Ein går ikkje inn i ein vitenskapeleg debatt, som Pål Brekke har gjort, men peikar heller på andre og meir difuse forklaringsmodellar som at det politiske systemet motarbeidar "eine sida". Og i forskningsverda så er det ikkje slik at ei side får pengar medan den andre ikkje, pengar vert delt ut til forskningsinsitusjonar der vitenskapsfolk adminstrerar fordelinga til ulike prosjekt. Dersom ei av desse gruppene kan vise til at f.eks havnivåstigninga ikkje vil forekomme, isavsmelting ikkje vil skje, det er ein auke i is i polarbassenget, så er det gull verdt. Det er ingenting som heng så høgt prestisje messig som å kunne motbevise etablerte teoriar i vitenskapens verden. Men no er vi inne i ein veldig stor diskusjon om alt og alle. Vi kan heller diskutera www.klimarealistane.com. Eg har ingenting i mot ein debatt som baserar seg på fakta og konstruktive innspel. Klimarealistane derimot har ei heimeside som er så spekka med faktafeil, fortolkningar og synsing at det er vel verdt å lesa Dette er ein gjeng som meiner at det ikkje er mulighet for menneskeskapte klimaendringar og at dei har ei meining uavhengig av kva vitenskapelege resultat syner (for vitenskapen er jo manipulert av det politiske system...). PS: men skulle ønska at det faktisk stemte at det ikkje eksisterte noko form for menneskeskapt klimapåverknad....

Anbefaler alle å gå inn på klimarealistene.com og på "Per Engene svarer på spørsmål", der han argumentar med at isbjørnen aukar i populasjon siden 1960 og ergo ikkje vert negativ påverka av eit varmare klima i arktis.... og hoppar elegant over at isbjørn vart freda i 1950 og 60 åra i arktis... Dette er berre eit døme på korleis klimarealistane nyttar delinformajson til å underbygge sine påstandar. Eit selskap som klimarealistane bør ikkje legga premissane for noko "klimadiskusjon". Dette viser ved forelesarane som dei har samla i hop, som nevnt ovenfor, ingen som faktisk har jobba med eit av fagfelta innan klima. Unntaket er Brekke, men det er her viktig å påpeika at Pål Brekke har uttalt at han meiner at menneskelege utslepp påverkar klimaet på jorda men at sola si innvirkning er undervurdert i modellane som vert nytta i IPCC. Med andre ord han har ein innvending mot delar av det vitenskapelege materiale men ikkje mot hovudkonklusjonen. Trur det er viktig å skilje mellom seriøs og konstruktiv kritikk mot det vitenskaplege materiale og den blinde og kunnskapslause kritikken mot alt som har med klimaforskning, der hovudbodskapen er at det heile er eit komplott med økonomiske motiv, som klimarealistane legg opp til. At teknisk ukeblad dekkjer dette på den måte utan å henta inn nokre oponentar det seier vel mest om TU.

Anbefaler alle å gå inn på klimarealistene.com og på "Per Engene svarer på spørsmål", der han argumentar med at isbjørnen aukar i populasjon siden 1960 og ergo ikkje vert negativ påverka av eit varmare klima i arktis.... og hoppar elegant over at isbjørn vart freda i 1950 og 60 åra i arktis... Dette er berre eit døme på korleis klimarealistane nyttar delinformajson til å underbygge sine påstandar. Eit selskap som klimarealistane bør ikkje legga premissane for noko "klimadiskusjon". Dette viser ved forelesarane som dei har samla i hop, som nevnt ovenfor, ingen som faktisk har jobba med eit av fagfelta innan klima. Unntaket er Brekke, men det er her viktig å påpeika at Pål Brekke har uttalt at han meiner at menneskelege utslepp påverkar klimaet på jorda men at sola si innvirkning er undervurdert i modellane som vert nytta i IPCC. Med andre ord han har ein innvending mot delar av det vitenskapelege materiale men ikkje mot hovudkonklusjonen. Trur det er viktig å skilje mellom seriøs og konstruktiv kritikk mot det vitenskaplege materiale og den blinde og kunnskapslause kritikken mot alt som har med klimaforskning, der hovudbodskapen er at det heile er eit komplott med økonomiske motiv, som klimarealistane legg opp til. At teknisk ukeblad dekkjer dette på den måte utan å henta inn nokre oponentar det seier vel mest om TU.

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=18275 Vil til slikt bruk med ein T3 anbefala K2 mt baker superlight. Coomba og coomback vert nok litt for store til den skoen.

Bakgrunnen til denenkelte må vel vurderast i kvart tilfelle. Det kan vera uheldig at ein minister kan ta beslutningar som direkte har økonomisk konsekvens for privatøkonomien. Viser her til at den nye fiskeriministeren er styremedlem og medeigar i 3 ulike selskap innen oppdrett.

Ser at han har gått ne 21,5 kg på 3 månadar. Han skal ha ete seg opp ein del på førehand så han har nok litt eksta å gå på. Fyrste månaden før hjrtejakta overlevde han på småaure tatt frå vatnet han la seg ved, han gjekk då ned masse i vekt, istadenfor å legga seg ved sjøen og eta feit sjøfisk og skjell med meir... Er interessant at han går ned i vekt sjølv om han har overflod av mat siste tida. Snart et hjortejakta slutt, lave temperaturar og korte dagar. Ingstad hadde ikkje med noko basisvarer anna enn det han fiska og skaut dei åra han flakka rundt. Maten bestod i eit kjøtmåltid til frukost og eit til kvelds, men i god indianer/eskimotradisjon så utnytta dei alt på dyret og kjøtet var egentlig det som var sett på som sekundær mat medan innvoller, mage, nyre og margbein var det ettertrakta som mat. Fordelen til Ingstad var vel at det var ingen restriksjonar på antal eller type dyr. Ingstad fekk spørsmål når han var 100 år om han nokon gong kjeda seg i lange vinternetter i villmarka, og han svarte at han aldri hadde kjeda seg, fordi livet i villmarka var altfor krevande til det.

Ja, å ta landsgjennomsnitt for rovdyr er ikkje noko god statistikk, ettersom dei ulike dyra er i ulike områder. Men for 2008 var det kun i Hedmark at bjørn stod for mesteparten av drepte husdyr. I resterande bjørnefylker er det gaupe og jerv. Ser at nordtrøndelag har gått frå store sauetap til nesten ikkje sauetap ifm bjørn, tipper det har med tiltak og reduksjon i sauebestanden? Korleis har meir bjørn og mindre sau påverka hjorteviltbestanden der? Største problemet til Lierne og områda rundt var vel at her var det eit område med mykje husdyr medan det på svensk side skulle vera kjerneområde for bjørn...apropos rovdyrpolitikk. Forrige innlegg var satt på spissen, la meg nyansera litt. Største problemet til norsk rovdyrpolitikk har vore litt av begge deler, nemleg at ein skal ha rovdyr og husdyr, og dermed endar ein opp med store konflikter og store erstatningsbeløp, i tillegg til utskyting av rovdyr og delvis rovdyrbestander igjen. Dersom ein skal ha ulv og bjørn i noreg må det faktisk settast av areal til desse, og ikkje ha rovdyr i eit fragmentert jordbrukslandskap. MEN nokon område må då ta den byrden det faktisk er å rovdyr, og der har rovdyrpolitikken vore uklar og sprikande. Skal ein ha rovdyr vil landbruket sin utnytting av utmarksressursar verta totalt endra i desse områda. I tillegg skal faktisk rovdyra slå seg til ro i dei avsatte områda, og ikkej slkk det er f eks i Rendalen, som er eit preferert område for ulv men der politiske bestemmelsar la dette område utenfor kjerneområde... Spørsmålet er jo om ein skal ha rovdyr og kvar... og der har rovdyrpolitikken vore nja, tja jo, nei... No har vestlandet ein stor del av husdyrtap på alle rovdyr utanom ulv, deriblant 250 sau tatt av bjørn. Ser og at Oslo har 12 sau tatt av gaupe..

Kan avkrefta det ryktet. Den russiskse forskaren, Ovsyanikov, er i live. Deltok ma i sommar på eit seminar om isbjørn i Canada.

Arne Nævra og ein russisk isbjørnforskar var på ei øy utenfor Sibir ein haust. Her samla det seg stor mengder isbjørn, dvs 50-150 individ rundt hytta. Dei nytta ikkje skytevåpen eller liknande, men ein 3 meter lang 2tomsfirtoms, interessant å sjå ein liten russisk forskar jaga 2 store hanbjørner med ein planke i handa

Bare eit par kommentarar på bjørn her: - bjørn tek nesten ikkje sau i det heile tatt (ei heller ulv). jerv, rev og gaupe står for nesten alle sauedrap (av rovdyr). Å sei at ein ikkje kan ha bjørn pga at den truar verdiskaping i distrikta er ikkje eit argument. - Ang risiko, Lars Monsen var ei veka i telt rundt i Lierne i byrjinga av 2000-talet, der han bevisst braut alle reglar for bjørnesikkerhet. Han lagde lite lyd, kokte mat i teltet, lagra mat rett utenfor teltet. Alt han høyrde til det livsfarlege dyret var noko som rusla i skogen rundt teltet eine kvelden. Kan i tillegg få sei at Polen har 750 ulv og 100 bjørn, og veldig mykje mindre naturområder enn det er i noreg. Til tross for dette er det ikkje dei siste 10 åra registrert bjørne eller ulveangrep på mennesker her.... I forhold til personskade bør vi kanskje skyta ned elgbestanden ettersom denne kvart år står for mange personskader? - Rovdyr tek jaktbart vilt. Å driva ein form for predatorkontroll synes eg er ok så lenge predatorbestanden tåler eit uttak og det er ein bevisleg effekt. Å drive uttak av ein rovdyrbestand der det nesten ikkje er individ igjen er bare tull. Dersom ein skal opne for å ta ut rovdyr fordi dei tek ut jaktbart vilt så gjer det ein presedens som fører til at alt av rovfugl og rovvilt kan jaktast ned. - Rovdyrpolitikken i Noreg er prega av ein tankegang der rovdyr er store og truande, øydelegg for verdiskaping i distrikta og trugar menneskeliv. Bra med haustingstankegang men når oppfatninga vert at einaste føremålet til naturen er å vera av direkte nytteverdi for menneske så er ein på ville vegar.

Bergans turbukse. Valgt fordi det kune vera eit alternativ som turbukse. Bruksområde på vår, sommar, haust i fuktigt ver. Heilt grei buske, vasstett dei fyrste månadene, lek no som ei bomullsbukse. Stoffet er lite slitesterkt, riv lett hol i kontakt med grovt fjell og skog, vanskeleg å velikehalde t.d. sy saman sjølv.

Hei, må laga nokre nye knivslirer til elti par knivar der slirene ligg ein stad i skogen. Det viser seg desverre at det ikkje er mogleg å få tak i slike knivting her i byen, er det nokon som veit om ein god nettbutikk der eg kan finna skinn til knivslirer og tråd m.m. ??

Hei, har ein kamerat som ikkje fekk kjøpe jaktkort i eit terreng i Hardanger fordi han ikkje kunne framvisa noko skriftleg at han hadd skote 50 skot på leirduebane. Har aldri vore borti at dette har vore praktisert nokon andre stader. Nokon som veit om dete er nytta andre stader? Er i utgangspunktet positiv til at folk skal trena meir med hagle men her synes eg at det eksluderar folk. Personleg så jaktar eg nesten berre med kal. 22. på rype, og difor så stiller eg meg undrande tilat det vert krevd eit antal skotne hagleskot.

Kjenner egentlig berre til Snoop daddy men dette er vel ei fornying av denne skia, ut frå måla og bruken. Ei lett ski som har eit bredt bruksområde. Godt grep på hardt underlag. Dette er for Snoop daddy skia vel og merka. Ser at dei og har salomon lord skia og Rossignol B94, til fine prisar.

Coomba er ei veldig god ski, den har relativt god grep på hardare føre. Minuset her er at det er ei tung ski, men her må du gjera ei avveiing om du vil ha lette ski eller veldig gode kjøreegenskaper, desse to verkar meir elelr mindre mot kvarandre. Tyngre ski= meir stabil. Ta ein kikk på K2 mt Baker, eller Mt baker light. Dette er lette ski som er litt smalare enn Coomba, men dei er betydeleg lettare. Coomba er heller kanskje ikkje ei nybegynnar ski. Ei slik ski bør ha litt innsving slik at det er lett å svinge i låg fart. I tillegg må du kante ei Coomba ski ganske mykje noko som gjer at du bruke meir krefter på den. Ville ikkje gått over 95 mm på midten til ei begynnarski. Ville og sjekka ut BD Havoc skia mellom anna og Fischer skia som eg synes er lettsvinga. Du må og ta stilling til binding, NTN eller tradisjonell. NTN er ein tung binding, tradisjonelle biningar er lettare + at dei er relativt ukompliserte. Kjøremessig skal NTN vera meir stabil.