Parbat

Man bør nok være bekymret ettersom det er fastslått med tilnærmet 100 prosent sikkerhet at det å leve medfører død. Satt på spissen medfører alt du gjør en viss risiko. Det er såvidt meg bekjent ikke noe forskning som viser at kreft forårsaket av stråling(fra en pc?) medfører noen arvelig dipsosisjon for kreft - men hvem vet - alt er jo mulig. Denne kan jeg være med på, og akkurat det kunne vært en interessant debatt i seg selv. Det ville jo være en skjebnens ironi om mennesket forgiftet seg selv til den grad at det ikke evnet å reprodusere seg selv. Mitt poeng i den forbindelse er bare at det ville være unødvendig å ta med seg naturen i samme slengen.

Det er et argument som kan føres ad absurdum. Forøvrig er det forskjell på kreft forårsaket av en arvelig genetisk komponent og kreft forårsaket av mutasjon i cellene fremkalt av ytre faktorer - så jeg ser ikke helt at sammenligningsgrunnlaget her. Menneskelig forurensing kan og bør begrenses - uten at det nødvendigvis bør forringe livskvalitet i alvorlig grad. Vi lever i et bruk-og-kast samfunn hvor vi både produserer og forbruker over evne. For meg synes det å være en intuititiv logikk i at det er begrenset hvor mye man skal skite i sitt eget reir før det rett og slett blir utrivelig der.

Jeg kan tildels være enig i denne. Samtidig vil et slikt politisert forskningsorgan(om det skulle være slik) være en gylden målskive for alle andre forskningmiljøer - i den hensikt å motbevise de teorier som eventuelt er feilaktige - nettopp for å oppnå faglig anerkjennelse. Det er naturlig å forvente at "markedsprinsippene" skal fungere slik(hvem husker vel ikke IBM....). Jeg kommer nok til å følge debatten, og skulle det være slik du antyder - at det er naturlige variasjoner etc - så er ingenting bedre enn det. Men inntil det er bevist med overveiende sannsynlighet vil jeg nok følge føre var-prinsippet.

Jeg er med på tankegangen din. Det er nå likevel slik at for å sette seg inn en så kompleks problemstilling som dette bør man ha en viss faglig tyngde. De som sitter i dette panelet har sannsynligvis bedre oversikt over problemstillingen enn forskningsassistenten som måler nedbøren på Sri-Lanka. Med en så kompleks problemstilling innser jeg faktisk min egen begrensning mht å "avsløre" nye vinklinger ved å søke på nettet. Muligens har jeg litt mindre skepsis til de forskerne som har arbeidet åresvis med dette. Disse "forskerne" som i virkeligheten kanskje er vaktmestere eller søppeltømmere(?) På ett eller annet punkt tipper skepsisen over til paranoia og konspirasjonsteorier. Jeg har likevel lest litt om det og registrert at det foregår en vitenskapelig debatt rundt dette.

At de har en relevant faglig bakgrunn og jobber med det på heltid i det minste? Av en eller annen grunn forestiller jeg meg at de 500 forskerne som møttes i Paris har tatt dette med i beregningen. Faglig dissens er bra og bidrar til å drive forskningen fremover. Skulle det være slik at naturen kompenserer for økte menneskeskapte Co2-utslipp så er jo det flott. Gjør den ikke det så er det synd....ikke først og fremst for oss, men for kommende generasjoner.

Jeg er ikke klimaforsker Svein, men det er det mulig at du er? Ettersom dette klimapanelet med 300 forskere er kommet frem til at menneskeskapt forurensing etter all sannsynlighet påvirker klimaet er det vel all grunn til å lytte til dem? I alle fall inntil det er bevist/sannsynliggjort at: - Panelet er korrupt og forskerne er betalt for å fabrikere resultater - Konklusjonene til panelet beviselig er feilaktige Når det gjelder økosystemet bør vi vel prinsippielt være føre var? Eller er det slik at du mener jeg kan ta ditt ord for at menneskeskapt CO2-utslipp ikke vil påvirke miljøet i nevneverdig grad, Svein?

Det var henvist mye til Richard Lindzen her. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen Han virker ikke som den rette til å snakke om at forskningen er politisert. Jeg spør meg fortsatt hvilket motiv IPCC skulle ha for å bevisst publisere feilaktige resultater.

Om det er slik så hjelper det vel neppe at vi mennesker stadig slipper ut mer CO2? Eller er det logisk å endre på det naturlige økosystemet(dyr/trær/planter) for å gi rom for økt menneskeskapt forurensning?

Mao har vi grunn til å mistro enhver forsker som får betalt og kommer frem til resultater som vekker oppsikt? Forøvrig ville det vel vakt mer oppsikt om de eksempelvis hevdet at klimaendringene overhodet ikke var menneskeskapte? Jeg mener om de forsker bare for å få publisert mest oppsiktsvekkende resultater... At det har vært temperatursvingninger tidligere er egentlig irrelevant i forhold til det man har konkludert med i IPCCs rapport..

Dette er et argument som ofte dukker opp. Disse "seriøse" klimaforskerne - hvem er de? Får de ikke betalt for sin forskning - ettersom det hevdes de er uavhengige antar jeg det også gjelder økonomisk? Folk har en tendens til å avfeie slike undersøkelser med at de ikke tror på "skremselspropaganda" - uten at de egentlig har noe faktabasert argumentasjon å komme med. Sett at menneskeskapt forurensing faktisk påskynder global oppvarming - hvem ville tjene på, og ha midler, til å diskreditere IPCC og andre som forsker på dette? Hvilket motiv har IPCC for å bevisst spre fabrikkerte og feilaktige forskningsresultater(som det antydes i en del av innleggene her)?

Det er klart det er en god del forskjell på hva de ulike operatørene inkluderer i sine pakker - og dermed prisnivå. Det er likevel en vesensforskjell her. Med Hvitserk o.l selskaper betaler du ofte norske guider og et norsk administrasjonssystem(med norsk lønningsnivå) for at de skal leie inn lokale underleverandører til å arrangere turen for dere. På toppen av dette beregner de seg en god margin. Det ligger i sin natur at dette blir vesentlig dyrere. Selvfølgelig er det særdeles behagelig da du ledsages av en guide som tar seg av alle problemer, omtrent fra du forlater Gardermoen til du lander på Gardermoen. Og akkurat det er vel så fjernt fra ekspedisjonsbegrepet man kan komme.

Spenstige bilder fra en spenstig tur. Respect, som Ali G ville sagt....

Min erfaring med Moss(nå MSR) telt er at de kvalitetsmessig er helt på høyde med skandinaviske telt som Helsport og Hilleberg. De er konstruert på en litt annen måte(ofte kuppel), men dette blir jo smak og behag - Tunnel og kuppel har begge sine fortrinn.

Her var det mye fine bilder. Imponert over aktiviteten din i 2006, eaa. Håper vi får tatt noen flere turer sammen før du er ferdig med hele "lista"

Noen som har vært her, og har noen tips eller erfaringer å dele?

Om du kaller de røde(eller grå) vognene som går i tunnel under Oslo for trikk er du enten rundt 80 år gammel og har aldri beveget det øst for Montebello eller har afasi.

Takke meg til mindreverdige nordmenn og muslimer fremfor oppblåste, selvgode og engstelige pamper på vestkanten. Enten sitter de på café med nesa i sky og prater om den siste kolleksjonen fra dolce Gabbana over en dobbel machiato-praffiato-latte, eller så huffer de seg over terrorfaren om man skulle komme til å ta T-banen forbi Stortinget stasjon.

Kan melde at fossene er fine. Så lenge det ikke kommer mye mer snø er det unødvendig med truger/ski. Det er tråkket sti på vindblåst og hardpakket snø.

Fine greier. Takk

Ok, takker for info, men du vet ingenting om anmarsjen? Dette bildet skal etter sigende være tatt for halvannen uke siden

Angivelig skal disse ha bygget seg solide den siste tiden. Noen som har vært der(i det siste)? Noen som kan si noe generelt om anmarsjen - hvor er det enklest å gå fra etc?

All respekt til CS. Hun har gjennomført det mange av oss drømmer om - og det som et resultat av arbeid med å profilere seg selv og sine prosjekter. Så lenge hun kan leve av og finansiere prosjektene sine ved å selge bøker, holde foredrag og opptre i media - hvorfor ikke? At den typen medieprofil hun har valgt kan være en personlig belastning er jo denne debatten et utmerket eksempel på. Dessuten synes jeg det er urettferdig å omtale Tormod Granheim og Thomas Olsson som en del av den store "ekspedisjonsbølgen". De gjorde faktisk et forsøk på noe nytt og relativt dristig.

Vanlig er det vel ikke, men det er ikke akkurat noe ukjent fenomen at svært erfarne klatrere pusher grensene for hva som er mulig. Et eksempel på sånt er Erhard Loretan og Jean Troillet som besteg Everest via nordveggen og Hornbein couloir på bare 31 timer i '86. De hadde ikke med seg annet enn en brenner og drivstoff - ikke telt, soveposer eller mat. De klatret om natta og sov på dagen. Det hører med til historien at de kom seg ned hele nordveggen på 3,5 time etter å ha nådd toppen(!) Det er et bevisst sjansespill - man kan jo selv tenke seg hva som kunne skjedd om de ble overrasket av dårlig vær eller noe annet uforutsett hadde inntruffet.

Som jeg forsøkte å påpeke tidligere så er dette TV Producer ønsker å skape det de mener er interessant TV - noe som er noe helt annet enn å gjengi virkeligheten. Eksempelvis er det mer "interessant" å vise krangel/intriger/når ting går i dass enn å faktisk filme når ting går prikkfritt. For å sette det på spissen så kunne en producer helt sikkert fått en godt organisert og sammenspleisa ekspedisjon til å fremstå som en gjeng amatører og suppegjøker ved å bare filme ting som skar seg/sutring og krangling. Når det er sagt så kan det godt hende at flere av deltagerne er så hjelpesløse som de av og til virker....jeg vet ikke, og synes det er dumt å dømme for mye ut fra det lille vi ser på tv. Men jeg må jo si jeg også lurte litt på hvordan de presterte å ende opp på svenskegrensa i siste program...

Vil bare minne om at dette er såkalt "Reality-TV". Tror ikke man på noen måte skal tro at det inntrykket som skapes nødvendigvis stemmer med virkeligheten.