Lompa

Ja, nylon var ikke riktig ord.. Det belegget du har på duken i det gamle helsportteltet er ikke en pustende membran. Belegget er/var tett. Sekker har heller ikke pustende membraner. Det er ingen poeng. Det er temperaturforskjeller på begge sidene av stoffet som avgjør kondenseringen, selvsagt sammen med mengden damp i lufta. Når en sekk er fylt ligger det andre ting direkte inn på duken, følgelig oppstår det ikke kondens. Grunnen til ikke å bruke slike membraner på sekker er at de er dyre (og forurensende å lage). At et lett, elastisk regntøy skal være mer pustende og mer vanntett enn ei skikkelig skalljakke, får du meg bare ikke til å tro. Beklager.

Jeg tar bare ansvar for mine egne handlinger. Det må være fint å kunne gjemme seg bak antatte handlinger av andre...

Membran i teltduk? Og ryggsekker? Det fins noen svært få telt med membran. Ellers er det stort sett nylon. Kan du nevne ryggsekker som har diffusjonsåpen membran? Kan du ikke forklare meg hva som er forskjellen på et pustende regntøy og ei skalljakke, hvis du mener at slikt regntøy har membran?

Det er ikke min mening å forsøke å gi noen dårlig samvittighet. Vi kan lite for at vi er født inn i den verden vi tilhører, og det går ikke å melde seg ut. Alt vi kan gjøre er å agere slik vi selv synes er riktig. Hvis pengene går til en oppussing som utbedrer et dårlig bygg, så er det selvsagt bedre. Hvis det bare er en kosmetisk oppussing fordi man ikke liker formen på skuffene eller fargen på benkeplata, så er det bare forbruk. Man kan gjøre ganske mye med sitt forbruksmønster. Fair trade, økologiske varer osv. Innen sportsutstyr er det ikke så mange som har orientert seg den vegen, men Patagonia er et forbilde. Stormberg har også noen gode tanker. Og Klättermusen.

Vi kunne latt være å gjøre noe med gassene som var nedbrytende på ozonlaget, og så ventet i 20-30 år til for å sjekke hvem som fikk rett. Skaden hadde da vært uopprettelig.. Er det en slik fremgangsmåte du forfekter? Du sier at verden blir bedre og bedre. Vel, disse endringene kommer hele tiden med noen bivirkninger. Skulle vi bare latt engelskmennene fortsette å pumpe sur nedbør over heiene dine på Sørvestlandet? De fikk det jo tross alt bedre og bedre i den perioden det pågikk...

Hvis rene markedskrefter skulle rå i den saken, ville vi knapt hatt elbiler på norske veier. Det er pga fritak fra avgifter, bompenger og gratis parkering at elbilene har tatt så store markedsandeler i Norge. Dette kunne skjedd også uten økonomisk vekst. Det er miljøorganisasjonenes påvirkning på det politiske systemet som til slutt har ført til disse endringene i avgiftsregimet.

Holder det ikke med forskning og statistikk som viser at dagens forbruksmønster ikke er bærekraftig? Engasjement er motoren for å få til endring.

Eh, nei! Jeg er vokst opp på Sørlandet, med vannene i heiene fulle av tynn ørret med store hoder. Sur nedbør hadde nærmest ødelagt fisken. I dag kan man dra feit kilosørret i de samme vannene. Jeg reiste daglig forbi Falconbridge smelteverk i Kristiansand. Det var ikke et tre i en kilometers omkrets. I dag står skogen tett. Jeg husker sprayboksene som slapp ut store mengder gasser som angrep ozonlaget. Fra 1990-tallet ble de erstattet med andre gasser som ikke er ødeleggende og ozonlaget tar seg opp igjen, men vil allikevel ikke være tilbake på 1980-nivå før i ca 2050. De siste tre somrene har jeg gått på snøfonner i Jotunheimen og plukket opp jaktutstyr som smelter frem fra fonnene. Det smelter frem ting som har vært dekket av is i 3-4000 år. Vi får nå et forbud mot bruk av fluorkarbon i membraner i skallklær. Dette er pga utslipp av giftstoffer i naturen. Produksjonen av disse tekstilene er svært forurensende. Et problem er at effekten av vårt forbruk ikke er så lette å se her for oss. Produksjonen er flyttet til Asia, og utslippene foregår der. Frakt av disse varene rundt kloden foregår på store skip som fyres på bunkersolje, det mest forurensende drivstoffet som fins. Miljøgiftene slippes ut i naturen på den andre siden av jorden. Det er betimelig å rope ULV når ulven faktisk lusker rundt. Vi har et forbruksmønster i Vesten som ikke er bærekraftig. Jeg forsøker å ta ansvar for mitt liv og mine valg. Det er det eneste jeg kan gjøre...

Jeg vil ha engasjement.

Så endring til det bedre må komme gjennom økt forbruk? Den kjøper jeg ikke (og jeg bor innenfor ring 3). Hva med opinionsendring? Hva med engasjement i miljøsaker? Tror du ikke det gjør noe med adferd og forbruksmønster? Nå kommer snart forbudet mot å selge membranplagg med fluorkarbon. Det er ikke forbruket som er driveren bak den endringen.

Poenget med diskusjoner på forum som dette er vel ikke å komme frem til et svar som det kan settes to streker under? Da er det i tilfelle ikke særlig mange debatter som har vært vellykkede... Lufting av synspunkter har en verdi i seg selv. Jeg får filt litt på egne skarpe kanter og hørt litt om hva andre mener. Det er bra nok for meg i alle fall. Dette tok en annen vending enn de tankene jeg hadde i hodet da jeg startet tråden, men det gjør da ingen ting.

Helt enig med deg. Bevisste innkjøp reduserer forbruket. Skulle gjerne gått direkte på mye lettvektsutstyr selv, men nå har jeg det meste jeg trenger, så da blir det når jeg må bytte ut noe gammelt..

Jeg forstår ikke premisset at vi må ha økonomisk vekst. Vi bruker overskuddet vårt til økt forbruk. Med lavere forbruk trenger vi ikke jobbe like mye. Resirkulering? Ja takk! Så mye som mulig.

Finn.no er helt topp. Og bruktmarkedet her på forumet. Det kan være mange årsaker til at man selger ting...

Hvis dyrt betyr det samme som kvalitet, er jeg også enig. Og hvis man handler kvalitet for å kunne bruke det lenge, ikke erstatte det når det kommer en ny (kvalitets)modell med 20 gram lavere vekt eller en annen farge på glidelåsen..

Allmenningens tragedie

Jepp, my point exactly!

Det er vel på en måte det du nevner som er poenget mitt. Vi har et forbrukssamfunn som ikke er bærekraftig på sikt. Vårt enorme konsum setter store, og kanskje uopprettelige merker på kloden. Om du bruker 18000 eller 20000 på å få deg den sykkelen du kommer til å bruke masse, spiller ingen rolle. Problemet er heller om du kjøper denne sykkelen og setter en veldig god sykkel til 10000 i kjelleren, bare fordi den er en kg for tung. Jeg frikjenner på ingen måte meg selv fra forbrukshysteriet, selv om jeg ikke har hoppet på lettvektsbølgen. Det er bare så påfallende at vi nordmenn, som er et friluftselskende folk, stadig blir tyngre, mens turutstyret byttes ut til noe lettere.

Nå var det et svar til en som selv sa han var overvektig.. -Og jeg har skrevet en del ganger at dette gjelder de som har kg å bli kvitt. Er selv 199 og veier 85 kg, og har ikke vært overvektig de siste 50 årene. Verden er urettferdig sånn. Noen har lettere for å legge på seg enn andre, og jeg hører til de heldige på dette området. Men det endrer ikke mitt poeng. Det er en del av det generelle mønsteret i samtiden: Lettere å løse et problem med forbruk enn med livsstilsendring.

Når det gjelder argumentet for lettere sekk for å spare rygg og knær, så ser jeg det poenget om man fokuserer på kort sikt, men for veldig mange er det overvekt og dårlig trening over tid som har gjort at rygg og knær er dårlige. Ved å fokusere på å lette kroppsvekten i stedet for sekken, så sparer man den belastningen hver dag, hele tiden. også når man ikke er på tur. Dermed er knærne bedre rustet til å takle både tung og lett sekk..

Da må du enten ha hatt noen andre dyre hobbyer tidligere, eller så må du dele noen tips om hvordan dette kan gjøres billig..

Ja, det var kanskje en ufølsom måte å ta dette opp på. For høy kroppsvekt er et vanskelig problem for mange. Det var for å illustrere et poeng om forbruk. Håper vi kan fortsette diskusjonen rundt det uten at noen føler seg tråkket på!

Det er selvsagt ikke noe enten/eller. Begge deler er bra innenfor forsvarlige rammer. Det tror jeg alle vil være enige i. Det var da jeg leste om denne lettvektsturen folk her på forumet hadde hatt, at tankene begynte å gå litt. Nå var vel kanskje noe av poenget å sammenligne utstyr og erfaringer, men så vidt jeg fikk med meg var det ikke diskutert om to stykker skulle dele telt eller annet for å lette på sekken. Poenget var altså ikke å gå med lett sekk, men å ha lett utsyr selv. Dette synes jeg stadig at jeg opplever. Kompiser på fisketur eller jakt drar opp den ene dingsen etter den andre som skal lette sekken, men de har glemt å spørre om det er andre som har dekket dette behovet for gruppa. Det blir moroa av å ha noe spesielt i sekken som driver dette, ikke turen i seg selv. Og da blir det lett å glemme bilringen rundt magen (litt satt på spissen for diskusjonens skyld, men allikevel..).

Det er jeg veldig enig i. Ikke minst når flere drar på tur sammen. Da bør man pakke opp sekkene ved siden av hverandre før man drar, og så legge igjen det man har dobbelt eller trippelt av.. Og jeg er helt enig med det Tronn skrev lenger opp; når man blir mer erfaren så klarer man å gjøre riktigere og bedre innkjøp. Jeg er selvsagt enig i at lett utstyr er bra, men en lett kropp er bedre. Når jeg får slått opp leir, skal jeg gjerne ta noen turer derfra. Gå rundt og fiske langs ei elv, gå på en topp for å få litt utsikt. Da har man fremdeles gevinsten av en lettere kropp, selv om den lette sekken ligger igjen i leiren...

For meg handler det om hvor man velger å legge fokuset. Hvorfor ikke heller ha som målsetting å redusere kroppsvekten med 15 kg i stedet for sekken?