Lompa

Sånn delvis tilbake til utgangspunktet for diskusjonen, nemlig dette med inngjerding av større områder for beiting. Samme hva bøndene gjør så er det noen som ikke er enige. Lar de sauene gå fritt på fjellet er det mange som hyler om dyremishandling, og gjerder de inn større områder i lavlandet så er det galt for allmenhetens fremkommelighet. Bøndene er en yrkesgruppe som forvalter enormt store areal i dette landet, og i det store og hele gjør de det på en veldig god måte innenfor de rammene som de er gitt. Legges de små gårdsbrukene ned og vi får store enheter, slik Listhaug vil, så kommer vi til å se store endringer i kulturlandskapet.

Jepp, jeg skjønte det, men mitt poeng (om enn noe utydelig) var at det å bevege seg i et kulturlandskap har en stor verdi. I en elvedal på Vestlandet, som det vel var snakk om her, blir det ikke grov gammelskog med furu og reinlav i bunnen, men det blir et villniss av store trær, nedfalne trær, kratt og ungskog innimellom.

Jeg ser du gjør et poeng i at forteltene er små i Fjällräven-teltene, men ikke i Hilleberg Staika. Hilleberg sitt er i alle fall ikke noe større.. Ellers er det vel nesten to klasser med telt her. De litt tyngre (og dyrere) med flere kryssbuer, og de mer "ordinære" kuppelteltene. Du bør vel også gjøre en vurdering av hva slags type turer du skal ha? Skal det tåle storm på vidda, eller er det helst vintertelting i skogen? Er ellers helt enig med deg i vurderingen av stormmatter. Telt med stormmatter blir ofte for tette og klamme på sommeren. På vinteren klarer man uansett å pakke snø rundt.

Men da er det ikke kulturlandskap lenger..

Kontakt Spiterstulen. De har mange ungdommer i jobb i sommersesongen. Min datter jobbet der da hun var 17, og hadde en flott sommer i Jotunheimen.

Jeg har tørkesnor under taket i ytterteltet (en av fordelene med tunneltelt). Jeg vrir ut så mye vann jeg klarer, og fyrer opp med brenneren under. Snur og vender på tøyet ofte. Er det ikke tørt om morgenen fyrer jeg litt, slik at de fuktige klærne er litt varme når jeg tar dem på.

Dette er jo ingen gå-tur, men en tur med hovedvekt på fiske. Når jeg er på sånne turer, så regner jeg inn en del mindre enn om jeg skal bevege meg langt hver dag. For det første brenner man mindre energi, og for det andre bør man jo regne med å få litt fisk.. Det er alltid vanskelig å beregne hvor mye fisk man skal "budsjettere" med, for forholdene kan jo bli håpløse. Jeg synes i alle fall det er dumt å ikke regne med litt fisk til lunsj også..

Jeg har fått en sånn feilkobling i hjernen, så hver gang jeg ser benevnelsen på Norrønas membran "dri3", så leser jeg "drit".

Oppbevares som melk: Mørkt og kjølig.

Har ingen peiling på dette, annet enn at jeg føler jeg blir sulten igjen veldig raskt når jeg har spist på McDonalds. En Whopper på Burger King derimot...

Dette handler vel om forbudet mot salg av tekstiler hvor det er store utslipp av fluorkarbonforbindelser i produksjonen. Egentlig skulle forbudet kommet 1. juni 2014, men det er utsatt et par år. Norrøna forbereder seg på dette. Det blir spennende å se hva Goretex kommer opp med for å svare på dette.

Øvre Heimdalsvatnet er ei perle. Pen fisk der også. Kan gå om Sikkilsdalen tilbake. Jeg har knapt støtt på folk der inne. Man kommer ned fra Sikkilsdalen omtrent ved innløpet til Sjodalsvatnet. Her er Sjoa ei god fiskeelv. Fisk den oppover til brua, derfra er det enkelt å få haik tilbake til bilen ved Heimdalsmunnen. Det er ikke lange dagsetapper. En sånn tur passer om man vil fiske. Ulempen er at man er innom flere fiskekort. Et annet alternativ (om du ønsker å kjøre helt til Skjåk før dere stopper), er å kjøre opp til Aursjøen. Da har dere hele Reinheimen å gå i. Nydelig og lettgått område, som ikke er så full av folk. Mange bra fiskevann også, men den regulerte Aursjøen er ikke så vakker..

Bjørn som stjeler mat er et problem i Canada og Alaska, men det er vel ikke kjent her til lands at bjørn har tatt seg inn i leiren og tatt mat? Og om det skulle være bjørn, så er det rart om den skulle tatt müsli. Dette er nok folk, men om de er utlendinger eller ikke blir vel litt spekulativt..?

En gang jeg skulle på jakt i Nord-Norge tok jeg med en gassboks i bagasjen. Jeg tenkte å sende den med spesialinnsjekket bagasje sammen med våpen og ammunisjon. Jeg måtte legge igjen boksen. Jeg har sett en sånn boks gå i lufta (kontrollert), og det var en syk eksplosjon. I et fly ville noe sånt vært katastrofalt..

Er enig i at man kan få det veldig komfortabelt inni forsvarets telt. Har man fått tillatelse til å ha et telt stående et helt år, så er jo dette et godt alternativ, for det er for svært og tungt å dra rundt på.. Holmeslet-teltene tåler snø veldig godt, for de har nesten loddrette vegger.

Stå på! Kult prosjekt. At enkelte andre ikke kan se det for seg, betyr ikke at ikke du kan gjøre det. En midtstangslavvo kan nok ha sine svakheter i forhold til snø, men når den først skal settes opp for å stå i lang tid, er det ingen ting i veien for å forsterke den med innvendige stenger langs veggene, som en samisk lavvo Tror nok inneklimaet vil være bedre i et bomullstelt, men det trenger litt mer vedlikehold. Reisagammen er en mulighet. Det fins også andre. http://www.turbulent.no/reisagammen.4945376-177906.html Ville uansett valgt telt med ståhøyde når du skal bo i det. Holmeslet kan være en god kandidat. Det er romslig, og laget for å tåle en støyt. http://www.oslosportslager.no/produkt/explorer-s-4-firemanns-telt-19278.aspx

De sier vel det for å ha litt marginer, og det er jo ulikt hvor frosne folk er. Når du har dunjakka og andre klær, kan du legge dette over posen. Det hjelper adskillig. Jeg ville også ha gått for den posen du har.

På den turen må du regne med å oppleve alt fra et par minus til over tjue pluss. Det kommer til å bli strålende! På sånne turer tar jeg med flere tynne lag klær i stedet for ett tykt, for da er det lettere å kombinere og finne riktig plagg for de aktuelle forholdene.

Ingstadskien er vel grei nok (har den selv), men ville nok foretrukket Fischer sine 109 eller 129 pga bedre kjøreegenskaper. Argumentet med kortfellen fins ikke lenger, siden Madshus kom med sine intelligrip feller. Jeg ville heller si at konvensjonelle 75mm støvler har større bruksområde. Selv om Lundhagsstøvelen er høy, er den så slakk rundt ankelen at du ikke får rare støtten når du kjører utfor eller traverserer på hardt føre. Funksjonen til et høyt skaft om sommeren er jo å holde vann ol ute, men på vinteren er jo dette dekket gjennom bruk av gamasjer, uansett. Du må ha en støvel som er høy nok til å gi god ankelstøtte, og den må samtidig ha god vridningsstivhet i sålen.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du vil gå med disse støvlene. Mye bedre greier å få tak i til 75mm.

Og er man først i de traktene med kajakk, kan det være verd å padle et par dager på Oggevann.

Det betyr jo at Primusen har dårligere effekt..

Jeg kjøpte ikke nye polariserende fiskebriller. Brukte litt tape, og fikset de gamle.

Jeg har brukt en Pocket Rocket (som er veldig lik Micro Rocket) i mange år. Har vært godt fornøyd, men den "bøylen" man bruker til å åpne gassen med gikk i stykker på siste tur. Hadde jeg ikke hatt et lite multiverktøy med tang i sekken, ville jeg fått problemer..

Jeg ser at en del anbefaler å kutte stoltrekket til exped-en og heller ta med annet underlag å legge under. Jeg tenker annerledes. Stoltrekket gir ekstra sikkerhet når man har oppblåsbart, og man kan derfor kutte det ekstra underlaget. Stol er gull på tur! Er enig i at man kan gå kritisk gjennom førstehjelpskrinet, men å kutte til 10%, som ble nevnt over her, synes jeg høres uforsvarlig ut. Når det gjelder førstehjelp skal man ikke tenke som med annet utstyr at "hva er det nå jeg pleier å få bruk for på turen". Her skal man ta høyde for at man kan være virkelig uheldig. To ganger etter hverandre.. Og en ting til: 20 kg er slett ikke verst. De fleste kan gå langt med det. Edit: Jeg ser at du har et annet stoltrekk. Da faller argumentet mitt bort.. Jeg trodde du hadde trekket til exped-en. Det går rundt hele underlaget, og gir beskyttelse.: http://www.fjellsport.no/exped-chair-kit-m.html?gclid=CP7trOjGlL8CFeHbcgod1a8A7Q