essem

Til spørsmålet "Er det etisk forsvarlig å rangle/klyve/klatre uten sikring?" er svaret ja og nei. Det blir etisk et problem når det går galt, når man må ha hjelp av utenforstående som selv vil måtte løpe en risiko. Jeg vil ikke kalle det etisk uforsvarlig å fortelle om hva man har gjort. Men jeg vil kalle det etisk uforsvarlig dersom man samtidig anbefaler andre om å gjøre det samme, eller at man ikke framhever risikoen med det man har gjort. Sånn sett er det VELDIG beskrivende å si at "et glipptak her ville vært fatalt". Edit: Ser at du trekker fram familie og venner. Det syns jeg ikke er relevant. Det har selvfølgelig av betydning for hvor jeg legger mitt risikonivå, og det har blitt lavere med årene (jeg velger å innbille meg selv det..). Jeg tror aldri noen hadde kunnet hevde at det er uetisk å ferdes i trafikken, selv om vi også da løper en risiko for å være en av de par hundre som omkommer hvert år. Etikk er vanskelig. Statistikk viser at desember er høysesong for brann og tragiske utfall. Er det dermed uetisk å feire jul? Som et lite tidsaktuelt eksempel..

Hvis vi forutsetter at menneskelige aktiviteter påvirker klimaet, så er det feil å si at "vi er i ferd med å endre". Det har i tilfelle vært en pågående prosess de siste 8-10.000 år når vi begynte å brenne skoger og rydde vei for moderne landbruk. Avskoging er ikke noe nytt fenomen selv om man kan få det inntrykket, uansett står dagens avskoging for 1/5 av utslippene til atmosfæren (de menneskeskapte!!). Jeg ser ingen mening i å operere med tall etter 1750 fordi vi da gikk gjennom en revolusjon, avskoging blir brukt som et CO2 argument for global oppvarming. Og da må en se på hele skalaen. ".. hvorfor skulle vi ikke kunne gjøre det?" Fordi vi er så små og ubetydelige. At mindre organismer har påvirket klimaet har jeg heller ingen tro på. Å forklare forhistoriske klimaendringer basert på organismer er vesentlig vanskeligere fordi disse har stor tilpasningsdyktighet, de endres raskt. En vil få en sterk korrelasjon, og likevel vil det være umulig å si om organismene er årsaken eller konsekvensen.

Begge må vel anses som løst.. Nr 1 mener jeg er tatt fra Sandfjellet ja, Geitmjølktinden ser vi ikke. Nr 2 er Remmemstinden med Ytstetinden t.h. og Brustindane t.v. Remmemstinden, såg fin ut nordryggen. Hvordan er denne?

Fakkeltog var jo virkelig en symbolhandling i riktig retning..

Din første setning, ja det er jeg enig i. Resten av sitatet, ja det har vært hevdet at det ikke er noe vitenskapelig prosjekt overhodet, fordi modellene brukes til å forklare global oppvarming, spesielt de siste 50 år. Er man flink med programmering så får man til det meste. Det som er et vitenskapelig prosjekt er å teste modellene mot noe som ikke er kjent på forhånd. Og det er de som blir gjort, jfr første setning. Når det gjelder isen i arktis som denne diskusjonen egentlig dreier seg om, har de bommet stygt. Du påstår at det er en liten bom, jeg påstår at avviket svært stort. Ikke bare er det svært stort, det har oppstått på svært kort tid. Og det gjør saken enda verre. Nei, konklusjonene til IPCC er at de er over 90% sikre på at mennesket står for mesteparten av de ca 0,77 gradene global oppvarming som vi angivelig har hatt. Når media og politikere får tak i dette, har det steget til 100%. Det har du rett i. Jeg vet utmerket godt hva IPCC er, og deres organisering og arbeidsmåte tåler å være gjenstand for kritikk. Og det blir den, det er ikke noe jeg finner på. Mitt ankepunkt er at utsagn om at de aller fleste forskerne er enige om at bla bla bla betyr absolutt ingenting ifht hva som er riktig. Spesielt ikke innen klimaforskning der man blir sett på som umoralsk om man har en annen mening. Det finnes nok av teorier som forklarer hvorfor vi nå har en varmeperiode. Uvant ifht andre forskningsfelt er det at klimaforskere gjør hva de kan for å latterliggjøre nesten et hvert nytt innspill. Kosmisk stråling er et godt eksempel. Hva med f.eks HIV-viruset? At flere reiser kollektivt vil også føre til større spredning av virus og bakterier. Er det grunn nok til å tilråde bruk av bil?

Resistente bakterier/virus er forresten et utslag av uvettig bruk av medisiner, og har ikke noe med klimaendringer å gjøre.

Nå sier IPCC at 30cm er det mest sannsynlige scenarioet fram mot år 2100, innenfor et intervall på 18 og noen å femti cm. Så er det fortsatt slik at bygninger og infrastruktur ikke står evig, en evt endring vil komme langsomt og vi tilpasser oss til det. No big deal. Å snakke om flere meter stigning er bare tull, klimaforskerne sier selv at dette ligger kanskje 1000 år fram i tid. Hvis om og men og kanskje at. Til lenger tidsspenn, jo større usikkerhet. Største årsaken til folkevandringer/krig er religion og motsetninger mellom folkegrupper. At folk sulter ihjel er old news og ingenting med klimaendringer å gjøre. Fattigdom og skjev fordeling er stikkord her. Og ja, det har vært et stort problem i uminnelige tider. Det som er fakta er at mennesket har stor evne til å tilpasse seg langsiktige endringer. Det som gjør utslaget er årlige og store avvik, og slike hendelser er intet nytt under solen. Enten det er flommer, tørke, kulde, varme, gresshoppesvermer osv. Så ja, jeg påstår fortsatt at det er en sterk overdrivelse.

Boken virker i alle fall å være veldig detaljert, skal vel godt gjøres å gå feil. Hadde vært artig å bladd litt i den og sett hva de skriver Veldig bra at de har med egne bolker med navneopprinnelser. Hva med en liten quiz... http://www.vestnesfjell.com/index.htm 1. hva ser vi i topplogoen? 2. hvor er bildet under tatt fra?

Ja det blir til stadighet framhevet som den største trusselen menneskeheten noensinne har stått ovenfor. Det er en overdrivelse av vanvittige dimensjoner. For det første er trusselen knyttet mot at mennesker ikke kan bo der de alltid har bodd (f.eks div sydhavsøyer) eller drive kulturarven videre (f.eks jakt på grønland). Altså må de finne seg noe annet å gjøre eller flytte. Så hevder noen at vi kan få mer ekstremt vær. Alt dette er ting som vi enkelt kan tilpasse oss mot. Men det koster penger, og penger er det underliggende motivet. Hva med trusselen knyttet til Hiv/aids som har drept millioner av mennesker? Og verre blir det. For få hundre år siden herjet byllepester verden over, i Norge regner en med at 60% av befolkningen døde under Svartedauden. Verden over døde 70-80 mill. Så sliter vi med mer og mer resistente bakterier/virus som jeg tror kommer til å bli et enormt problem om noen få ti-år. Er det tvil om hva som har vært og er de største truslene mennesket står overnfor? Skal du hevde at klimaendringer er en trussel mot noen, så må det være mot andre levende på jorden. Men da er likevel utsagnet feil. Mennesket og vår levemåte er en langt større trussel mot andre levende enn hva mindre endringer i klimaet er. Alt dette forutsetter selvfølgelig at det FAKTISK kommer klimaendringer slik IPCC hevder. Det er jo slett ikke like sikkert..

Det var det som ble sagt. Dersom det er riktig ville jeg syns det var merkelig at bestanden klarer å vokse når levevilkårene har blitt så mye dårligere. Isbjørnen står forresten overfor en større trussel, og det er redusert forplantningsevne pga alle giftstoffene den får i seg. Viktigere syns jeg det er den vanvittige tenkningen som foregår, bl.a det som ble nevnt her. En annen ting er hippen med biobrensel. Nå har dette blitt en trussel mot menneskeliv i fattige land. En ting er at det blir produsert mindre mat, noe annet er at prisen øker mer enn de har råd til. Klimahysteriet går over alle støvleskaft. Ps. på lang sikt lever alle arter usikkert..

Både og, forskjellen er at en proff kjenner utstyrets kapasitet og begrensning og er derfor i stand til å vite om det er tilstrekkelig til å ta de bildene han/hun ønsker. Det betyr også at han/hun vet hvilket utstyr som må til for å få det opptaket som ønskes, og det fordrer god kjennskap til hva som finnes. Ikke bare av objektiver, men også av kamerahus som har ulike egenskaper.

Tv2 nyhetene er tilgitt, i dag var det en dansk forsker som på en utmerket måte fikk satt klimahysteriet i perspektiv. Han fikk også fram den ensidige fokuseringen. Well done! Hva ble sagt? - Isbjørnen dør ikke ut. Forskning viser at bestanden øker. - Økt temperatur vil medføre at flere dør av varme, men langt flere unngår å dø av kulde (kulde er farligere enn varme) Det ville koste 28mrd kroner å redde 10 mill mennesker fra hiv/aids. For tilsvarende beløp vil en klare å utsette klimaendringene i 1 dag om 100 år. Al Gore snakker om 6m havstigning, IPCC snakker om 30cm som det mest sannsylige. Bl.a.

Feil, modellene er brukt for å vise at vi har hatt en langt større temperaturøkning enn hva som er normalt. Altså benyttes de til å forklare at vi har hatt en global oppvarming som er større enn uten menneskelig pådriv. Ifht 1, ja vi har pågående klimaendring slik det alltid har vært. "Ymse" data peker også på at der finnes andre forklaringer. Ifht 2, helt greit å lage modeller. Har ingen problemer med det. Det jeg har problemer med er skråsikre konklusjoner basert på usikkert grunnlag. Og prosessen dette skjer på er på linje med andre politiske prosesser. Hva man kaller båten spiller ingen rolle. Hvem er det forresten som foretar sannsynlighetsberegningene..? Husker du at vi diskuterte hockeykøllegrafen? IPCC tok inn denne forskningsrapporten nærmest før den var publisert, innholdet var kontroversielt iom at det brøt med konsensus, kritiske røster ble ikke hørt. Hva hadde skjedd i denne saken hvis i stedet for å benytte politiske prosesser, hadde oppført seg på linje med vitenskaplige miljøer?? Mulig kritikken burde vært rettet mot FN som har valgt en slik organisering. Jeg går ikke etter mannen, jeg holder meg hele tiden til sak. Og en viktig sak er organisering av det organ som har så godt som 100% innflytelse på området. Det er legitimt å diskutere uten å bli kritisert for det. Majoritet eller minoritet spiller ingen rolle. Når Einsteins relativitetsteori var et faktum var det enorme omveltninger av vedtatte sannheter, han gikk konsensus midt i mot. Og hadde rett. I din ånd var han dømt til å mislykkes. Å løpe i flokk er ikke det samme som at man løper i riktig retning.

Bruk kroppsvarmen til å holde batteriene varme, har lest at det finnes løsninger der du kan ha batteriet på innerlommen med ledning ut. Ekstrabatterier er løsningen ja. Hvor mange kuldegrader kameraet tåler skal jeg ikke spekulere i, men har lest at folk har brukt kamera i temmelig lave temperaturer. Husk at store temperatursvingninger kan medføre kondens. Og det kan i verste fall ta knekken på kameraet. Ute i minus 20-30-40 grader og inn i oppvarmet telt blir for tøft, pakk godt inn kameraet og la det få en sakte temperaturtilvenning. Gjelder når du skal fram varmt til kaldt også.

Sitater av Trond Erik: Det er en massiv forskjell mellom at klimaet endrer seg og at klimaet endrer seg hvor mennesket har skylden. Modellene benyttes for til å forklare at vi har hatt en global oppvarming på ca 0,77 (legg merke til ca og nøyaktigheten i grader ) grader de siste ca 150 år, hvorav det meste har kommet de siste 50 år. Og at dette er et pådrag som ikke kan forklares som en normal utvikling. Usikre klimamodeller gjør hypotesen svakere, det er selvsagt. Noe annet ville være å skyte seg selv i foten. Jeg har også lest en god del kritikk av IPCC's rapport vedr konklusjoner. En riktigere konklusjon er i følge mange: Våre klimamodeller klarer ikke å reprodusere de siste 50 årene med overflatetemperatur uten en dytt fra hvordan vi tror drivhusgasser påvirker klimaet. Andre faktorer kan også forklare mye av denne endringen. Men den konklusjonen som står har vært gjennom en politisk prosess, som igjen er en av kritikkene til rapporten. Såvidt jeg vet har fortsatt ikke grunnlaget for rapporten blitt offentliggjort ennå, til tross for at det nærmer seg et år siden den kom. Også dette er en av kritikkene mot rapporten. Ingen av disse framgangsmåtene er vanlig i vitenskapelige miljøer hvor forskningsresultater alltid kommer først for å gå gjennom en naturlig kritisk prosess før man endelig konkluderer. Det er ikke snakk om en klimamodell. Avsmeltingen i arktis de siste par årene har vært 30% større enn de mest pessimistike anslagene. Såvidt jeg husker benyttes 13 eller 14 klimamodeller som, etter eget sigende, alle viser samme tendens. Så er det slik at økt ferskvannstilførsel til havet påvirker havstørmmene som igjen påvirker klimaet. Og derfor er en viktig faktor en klimamodell må ta hensynt til.

Jeg mener at usikkerheten knyttet til bakkemålinger av temperaturen er så store, at man snart bør forkaste disse og ta i bruk den informasjonen satelittene gir oss. Bakkemålinger blir korrigert for lokale forhold fordi vi som mennesker har bygget veier, kaier, bygninger osv. Men klimaforskerne tviholder på bakkemålinger fordi man har 150 år med data å bygge på. Etter hvert som årene går vil dette argumentet forsvinne. Jeg tror det finnes en del satelittdata tilbake til ca 1970, de tidlige data kan nok være mer usikre. Men utviklingen i bakketemperaturer de nærmeste årene kan ikke konkluderes med er riktig med mindre satelittmålinger viser samme tendens. DET er en trygghet å vite.

Jeg stoler ikke på modellene, men de som tar beslutninger spiser dette til frokost og skyller ned med ei bøtte god tro. Har jeg nevnt meg selv noe sted? Vel, jeg har lest en del om kritikk også av klimamodeller og en av de går ut på nettopp dette. Spør deg selv hvor vanskelig det er å opprettholde en sterk sannsynlighet for en hypotese, når man hele tiden skal omprogrammere modeller til å stemme med de avvikene man finner ved observasjoner... Mange kaller dette kreativ programmering i stedet for et vitenskaplig prosjekt som det gjerne framstilles som. En skulle tro at når man går til det skritt å legge sannsynligheten til over 90%, som forøvrig iht enkelte bl.a her inne er et så høyt tall at det overhodet ikke finnes tvil, så skulle en ikke se så store "uforklarlige" avvik. Så til programmeringen, Hvordan skal en definere akkurat dette avviket? Menneskeskapt eller naturlig? Ifølge Bjerknessenteret vet man ikke hva som skjer. Greit nok at etter hvert som man får kunnskap at man kan programmere modeller til å sikrere og sikrere fastslå klimautviklingen. Men man klarer ikke å skille mellom menneskeskapt/ikke menneskeskapt...

Vel, IPCC's siste rapport kom for litt over et halvt år siden.... 1000 kroners spørsmålet er, hvordan kan en stole på deres prediksjoner for de neste 100 år når de bommer med 30 år på så kort tid?? For utenforstående ser det ut som de er ute å sykler i et annet solsystem.

"Enorme utslipp", tall høres store ut, er enig i det. Men sett i sammenheng er de svært små. 30% høres mye ut, men på en logaritmisk skala er det lite. Hva økningen eller reduksjonen er kommer helt an på hvilken tidsakse som legges til grunn. Dessuten er det mye forskning som må til før en kan si noe om at PH verdien skal bevege seg ned mot de nivåer som det snakkes om. Det kan like gjerne finnes mekanismer i havet som slår motsatt vei eller uansett gjør at PH verdien endres over tid. Det blir for enkelt å si at mennesket sannsynligvis har årsaken. Blåser det litt mye, er mye nedbør eller tørke et eller annet sted i verden så har menneskeskapt global oppvarming skylden. Når det er sprengkulde (sprengkulde 2) hører en ingenting. Det har blitt for enkelt å bare konkludere og buse ut med at vi har skylden når det finnes så mye ugjort forskning. Det gjelder ikke minst havet, ved f.eks Havforskningsinstituttet er en ikke like sikker på at det er unormalt det som skjer i havet.

De menneskelige utslippene er små i jordklodemålestokk, hva sammenligner du de med?

Usikre variabler medfører sikre konklusjoner, slik er dagens situasjon. Nei, jeg hevder at skal en følge IPCC's argumentasjon må der foreligge en ukjent faktor som er årsak til dette avviket som er foranledningen til denne tråden. Forskeren fra Bjerknessenteret sier jo selv at de ikke helt skjønner hva som skjer i naturen. Hvis du mener at parametre i modellene er så følsomme at 30 år ikke betyr noe, så er det nærmest for en falitterklæring å regne. So the funny stuff. Hva gjør man nå, jo, variablene i modellene må justeres slik at de stemmer med virkeligheten. Er det noe rart at det finnes kritiske røster til denne politikken?

Det eneste som er opplagt er at hundeeieren i mange tilfeller vil ha vanskelig for å bevise at han ikke har opptrådt uaktsomt så lenge hunden ikke er i bånd. Men i situasjoner der det er vitner som kan uttale seg, bilfører har mangelfull bil/bremser, kjører på sommerdekk på snø/is, yrkessjåfører ikke overholder kjøretidsbestemmelsene osv kan konklusjonen bli en annen. Det hele kommer an på hvem som har opptrådt uaktsomt.

Det eneste som er opplagt er at hundeeieren i mange tilfeller vil ha vanskelig for å bevise at han ikke har opptrådt uaktsomt så lenge hunden ikke er i bånd. Men i situasjoner der det er vitner som kan uttale seg, bilfører har mangelfull bil/bremser, kjører på sommerdekk på snø/is, yrkessjåfører ikke overholder kjøretidsbestemmelsene osv kan konklusjonen bli en annen. Det hele kommer an på uaktsomhet. Nei, det er ikke å kverrulere.

Vel, politiet ga deg feil opplysninger. Jfr hesten. Hva svaret blir i ditt tilfelle avhenger hvor aktsom du som sjåfør var, det er ikke automatisk slik at ved påkjørsel av hund er det hundeeier som har skylden. Hvis hunden oppholder seg i veibanen når du kommer kjørende, vil jeg tro at du har vært uaktsom hvis du kjører så fort at du ikke klarer å stoppe (glatt føre). Men bevisbyrden er tung og vanskelig for hundeeier. I de to sakene som er nevnt under linken har hunden plutselig kommet inn på en trafikkert vei. Ellers vil jeg tro at foranledningen/årsaken til at hunden springer rundt vil være av (avgjørende?) betydning, iom hundeeieren ikke er på skadestedet.

Jeg har ikke sett noen kurver, bare lest. Noen hevder noen tusen år, andre millioner av år. Du mener vel pH'en Har lest det flere steder uten å ta vare på linkene, søkte fram denne i alle fall. http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1120219533.79 Men igjen, det finnes vel ingen god oversikt over alle prosesser. Ref, økt opptak av CO2 i plankton.